Vinnerliste

Vi har fått en feig og uredelig verden, der folk som sier det innlysende - det er bare kvinner som menstruerer og kan bli gravide - blir kansellert, idiotforklart, mobbet og demonetized.

Jeg må ærlig innrømme jeg finner det latterlig hvordan media skal melke det tullet her. Og at spill anmeldere skal "vurdere om dem vil anmelde" et spill som J.K. Rowling ikke har jobbet med overhode, men hundrevis av mennesker har jobbet med i flere år. For å si det rett ut så synes jeg det er helt patetisk. Meningene til J.K. Rowling er det mange som mener mye om men hva som er HELT SIKKERT er at å boikotte Hogwarts Legacy skader ikke J.K. Rowling OVERHODE. Men hundrevis av mennesker som har brukt år av livet sitt til å lage et spill som barn som voksne har gledet seg til i lang tid. Det er så idiotisk og det er så trist å se Rune Fjeld Olsen i den artikkelen der. kilde

Man kan snu det på hode: Hadde det vært greit å droppe en spillanmeldelse i NRK og begrunnet det med at rettighetshaver hadde frontet transaktivisme? Eller fordi spillselskapet var israelsk? Hva om det var palestinere og iranere i communitiet til anmelder, og at de hadde følt seg ukomfortabel med at man anmeldte et israelskprodusert spill? Det er ingen som nekter Fjeld å mene hva han vil. Jeg bryr meg ikke om hva Fjeld mener om Rowling eller transaktivisme som privatperson. Problemet her er at Fjeld lager innhold for NRK, og lar samtidig ideologiske interesser, egne så vel som ideologiske krefter i eget spillmiljø, være tungtveiende i forhold til hvilke spill som skal anmeldes, noe som for meg ser ut som et klart brudd på NRK-plakaten.

Er det for meget å spørre om at kvalmende politisk aktivisme holdes unna spillmediene? Tydeligvis.

Jeg lurer på hvordan det er mulig å ha to øyne og tosifret antall IQ og samtidig påstå at Elon Musk er en bauta for ytringsfrihet. Gjennom mange år så har den fyren gått etter og prøvd å stoppe kjeften på kritikere. En kar som skrev blogginnlegg med et nøkternt blikk på Teslas finanser opplevde å bli doxet av Musk og hans kumpaner og at Musk selv ringte sjefen hans for å få han sparket. Det er drøssevis med slike eksempler. Og glem ikke at han i det siste har leflet med Saudi Arabia(medinvestorer i Twitter), Putin(la oss gi Krim til Russland) og CCP(Taiwan under kinesisk administrativ kontroll), diktaturer hvor ytringsfrihet er en fjern drøm. Så til dere i koko-høyre. Hyggelig for dere at dere har en milliardær med på laget i krigen mot transer og mainstream medisin, men at Elon Musk står for ytringsfrihet må dere lenger ut på landet med. Ingen tror på dere.

Det er useriøst å straffe enkelte for noe en annen person har gjort. Hvorfor boikotte spillet, som kun bærer navnet på en fiktiv karakter, for man har ulike meninger med en person som ikke har noe med spillet å gjøre? Om spillet i seg selv hadde gått ut med meninger, om det hadde overtalt spillerne til noe, så kunne det diskuteres. Boikotter samme person puma, Porsche, eller alt annet som var med på å støtte opp under andre verdenskrig?

Kun en dag eller to etter at en russisk base ble truffet i Makiivka og hundrevis av mobilikier ble drept, skal det ha skjedd igjen i morgentimene i dag.

Cancel alle som sier det kun finnes 2 biologiske kjønn. 2023 alle sammen. Tenk å være så patetisk.

Foreslår du at folk som denne Fjeld heller bør sette seg inn i hva motparten faktisk mener og eventuelt tolerere et anderledes syn, fremfor stempling, utelukking og sensur? Det skulle tatt seg ut.

Det er sant, Fox News har jo virkelig gjort falske nyheter til sin merkevare.

Er det «transfobisk» å mene at biologiske menn ikke bør få tilgang til områder der sårbare damer lett kan misbrukes? level up kan ta med seg virtue signaling tullet sitt og dra en viss plass.

Det trenges ingen forfalskning for bias. En trenger bare å lete etter det som støtter ditt syn og ikke det som motsier ditt syn. Musk valgte journalister som er veldig kritisk mot mainstream media akkurat som han selv og tjener penger med å publisere nyheter som støtter dette syn. Det blir ingen overraskelse hvis de leter etter fakta i Twitter filene som bekrefter denne bias. Hvis han egentlig ønsket å undersøke filene på en saklig måte ville han ha valgt flere journalister med andre perspektiver enn han selv.

Påstanden din var at det ikke fantes uenighet om journalistene Taibbi og Weiss sitt arbeid om denne saken, og at uenigheten var bare en fantasi. Den konservativ Fox News dokumenterer uenigheten som du mente var bare en fantasi

Nå vet ikke jeg nøyaktig hva hun har skrevet som skal være så fælt, men den ene transpersonen jeg kjenner har ikke boikottet Harry Potter og synes det må være mulig å diskutere kjønnsidentitet uten at man avfeier alt man ikke er enig i som transfobisk. Mye er jo legitime problemstillinger, som hvilken garderobe man skal bruke og urettferdige fordeler i sport. Skal man boikotte alt som har med HP å gjøre kun fordi personen som skapte serien har skrevet noe tull på twitter så vil det ikke bli igjen mye man kan se på. Det er folk i Hollywood som har gjort langt verre ting, så man må blant annet droppe alt folk som Harvey Weinstein har vært involvert i. Jeg gidder heller ikke å boikotte russiske ting, fordi mange russere vil ikke ha noe med krigen å gjøre og de fleste som støtter den har blitt hjernevasket til å tro at den er nødvendig.

Der tar Fjeld feil da JKR ikke er "transfobisk". Hun har kritisert transaktivister som selvsagt må tåle kritikk som alle andre. Hennes poeng er å forsvare kvinnen. https://news.sky.com/story/jk-rowling-isnt-transphobic-says-gender-fluid-eddie-izzard-12177312 NRK med Solvang stoppet Hijab debatt for ikke så lenge siden og fikk velfortjent kritikk for dette. https://kampanje.com/medier/2022/12/nrk-far-kritikk-for-a-droppe-hijab-debatt---underlig-og-tynt/

Hvilke dårlige verdier er det dette spillet eller utviklerne fremmer da? Rowling er IKKE involvert i spillet. Det er derimot hundrevis av uskyldige

Mer karikaturer, uten argumenter. Er ikke det du kritisere meningsmotstanderne dine for?

Synes det er en elendig avgjørelse å droppe anmeldelser i denne sammenhengen. Ja spillet er satt i et Harry Potter-univers, men J.K. Rowling er jo i praksis ikke involvert. Det her er hundrevis av personer sitt arbeid som mest sannsynlig ikke støtter holdningene som Rowling spyr ut på Twitter. Skal man straffe alle de for noe som en tredjeperson som ikke er involvert sier om noe urelatert til universet? Skal man boikotte absolutt alt av Ringenes Herre & Co fordi Tolkien hadde holdninger man ikke støtter i dag? Det må da absolutt være mulig å klare å holde seg nøytral. Hvis Level Up og NRK ikke klarer å anmelde spillet og bare nevne det problematiske i anmeldelsen så har de jo lite å gjøre i spillanmeldelse-bransjen. Jeg klarer ikke å se hva Hogwarts Legacy har med Rowling å gjøre, annet enn indirekte fordi hun skapte Harry Potter-bøkene for lenge siden og siden da har vært urelevant.

Det er ikke et faktum. Det er noe du tror og så lenge det ikke undersøkes av flere perspektiver så skal vi aldri vite høyre-venstre balansen

Nei, det er dårlig gjort når andre perspektiver ekskluderes hvis man ønsker å se hele bildet. Blir det en rettferdig rettsak hvis bare en side får presentere sitt perspektiv?

Rune Fjeld Olsen forklarer og utdyper grundig hva han mener i en Twitter-tråd. Jeg kopierer inn hele her: Men jeg synes det er greit å informere om at jeg har blandede følelser for Harry Potter-universet og forfatteren bak. Hensikten er delvis full disclosure, og delvis å anerkjenne de mange som uttalt velger å ikke kjøpe spillet. Jeg ser det som relevant forbruker-informasjon. Mange ser ut til å mene man ikke skal blande politikk og denne typen følelser med spill. Det er jeg uenig i, spill eksisterer ikke i et vakuum på samme måte som også Hamsun og Frank Miller kan – og i mange tilfeller bør – sees i kontekst av kunstnerens holdninger. Et godt eksempel på hvorfor dette er nyttig i en større kontekst, er rollefiguren Rorschach i Watchmen. Moore skrev ham som en skurk eller anti-helt – en advarsel om problemene knyttet til superhelters sort-hvite moral. Men han blir hyllet som en ren heltefigur i visse miljøer. Samtidig mener jeg prinsipielt at kulturkritikk bør skille kunst fra kunstner når man skal vurdere verkets faktiske kvaliteter. Hvis jeg anmelder Hogwarts Legacy, vil terningkast og konklusjon være basert på spillets faktiske innhold satt opp mot andre spill i samme sjanger. Her vil jeg også legge til at jeg har lest alle Harry Potter-bøkene og sett alle filmene, flere ganger. Jeg har også anmeldt mange Harry Potter-spill i den tiden hvor de kom ut i sammenheng med filmene. Jeg er godt kjent med, og glad i, dette fiktive universet. Når det gjelder Rowlings transfobi, vet jeg at uansett hva jeg sier om den beskyldningen vil det bli møtt med urokkelig motstand. Jeg kommer ikke til å gå i noen lang dialog og diskusjon om dette, det anser jeg som nytteløst. Men jeg kan utdype. Rowling har brukt sin betydelige sosiale medier-plattform til å være kritisk til transbevegelsen og trans-aktivister. Kritikken går særlig på likestilling av transkvinner og biologisk fødte kvinner. Hun ser det som feminisme, og forklarer det med feminisme. Men hun benekter transkvinners behov for identitet og generell aksept i samfunnet. Hun sier det er en politisk eller ideologisk debatt hun deltar i, noe som hopper bukk over transpersoners grunnleggende menneskeverd. Jeg synes dette er en god gjennomgang: Virkelig problematisk – og transfobisk – blir det derimot hvis man ser på hvem hun omgås med. Hvem hun gir likes og retweets til og henger med sosialt. Hun er en frontfigur for opplagt transfobi, en rolle hun ikke på noen som helst måte tar avstand fra. Tvert imot: hun blokkerer personer som påpeker dette. Denne videoen går direkte på alt dette og er veldig grundig og god: Det er virkelig avslørende for motivasjonen til disse personene at de gladelig omgås med og henter støtte fra grupper som AKTIVT jobber MOT kvinners tilkjempede rettigheter i det moderne samfunnet for å fremme sin egen antitrans-agenda. Dette handler åpenbart ikke om feminisme. For meg virker det som om en grunnleggende mangel på empati og forståelse for kjønnsopplevelsen til transpersoner gjennomsyrer argumentasjonen til mange antitrans-personer. Det beskrives som en mental lidelse og en trussel, noe som provoserer meg veldig. Her vil jeg komme med en veldig åpenbar anbefaling om å se dokumentarserien «Født i feil kropp» på TV 2. Jeg husker den som usedvanlig innsiktsfull og lærerik da jeg så den i 2015, og den er minst like relevant i dag: https://play.tv2.no/programmer/fakta/foedt-i-feil-kropp Og til slutt: Jeg mener Rowling og alle som skriver debattinnlegg i aviser og medier som løfter transdebatt som en viktig og alvorlig samfunnsdebatt skyter spurv med kanoner. Min oppfattelse er at transpersoner flest bare vil leve sine liv og bli akseptert som den de er, med de samme grunnleggende menneskrettighetene som alle andre har.

Din påstand- En fantasi...

Jeg har denne cancel-kulturen langt oppi halsen.

Hvis støtte av Gamergate er et krav for å være i takt med gamere generelt hadde jeg sett på det som en hedersbetegenelse å være i utakt. Når det er sagt er det i mine øyne idiotisk å snakke om boikott av dette spillet. JK Rowling kommer til å ha nok til salt i maten i all overskuelig fremtid. Utviklerne jobber derimot i en bransje som er notorisk for dårlige inntekter, lange dager og utrygge arbeidsplasser som legges ned etter en fiasko. Hvem tror de boikotten går ut over? Og hva så om hun er opptatt av biologisk kjønn fremfor sosialt kjønn? Det må hun da være i sin fulle rett til. Hun har ikke drept noen. Tvert i mot har hun nylig startet et voldtektsmottak i Edinburgh. Hun har gjort mer for feminismen og kvinners trygghet enn de fleste noen gang kan drømme om. Hater at folk er så sjukt opptatt av å lage fiender av hverandre.

Helvetes MAGA-jævler. Er som kreft som ikke vil gå bort.

Nei, og det var kanskje poenget.

Nå innrømmet de jo vitterlig er begge sider forsøkte og lykkes i å påvirke driften av Twitter gjennom å klage på hva de mente brøt retningslinjene. Inkludert republikanere og Trump sin administrasjon, og som sett, FBI når de fikk klager på 'demokrater'. ... Med dette som bakteppe for hvordan partene opererer, så sier det seg selv hvem som blir taperen når bakteppet er brudd på retningslinjene: ... Om og ikke på grunn av politikken deres, men hva som gjør at de plasseres der: Intoleranse, mangel på respekt, og spredning av misinformasjon. Selvsagt vil de som bryter retningslinjene oftere få flere klager OG flere reaksjoner. ... Taibbi og co har bare ikke vist republikanerene sine klager som fikk medhold -- selv om de har erkjent at disse eksisterer. Hva kalles det å bare vise en side av saken? Og hva betyr det når man bare viser hva som støtter en politisk ekstrem gruppe sin misinformasjon rundt en sak..? ... En rekke seriøse undersøkelser av Twitter postet tidligere i tråden har vist at det ikke finnes tegn på politisk motivert sensur, eller bias mot konservative. Tvert i mot har de blitt hjulpet å få bli på platformen selv om de bryter retningslinjene, og selv om de biter hånden som lar være å banne dem og lar dem få bli med redusert synlighet i stedet for å banke dem. Hvorfor finnes ikke tegn på politisk motivert sensur om det har forekommet..? Hvorfor er alle bevisene anekdoter, når det burde vært analyser som er åpne om kildematerialet..?

dette er en misforståelse. 'Disorder A disorder is a functional abnormality or disturbance.The term disorder is often considered more value-neutral and less stigmatizing than the terms disease or illness, and therefore is preferred terminology in some circumstances.' På norsk tror jeg det bare kalles tilstand. På denne siden av evolusjonsteorien så har de fleste forskere akseptert at det finnes hva som er normalt, og så finnes lidelser, og så finnes tilstander som er abnormale, men som vil være galt å kalle en lidelse. Det finnes mulige komplikasjoner og problemer forbundet med tilstander -- men det er da disse oppståtte problemene som er lidelser. Vi kan ikke gå rundt og diagnosere ethvert gen som KAN føre til en lidelse som en sykdom; Da er vi alle syke -- hver eneste levende person har en genetisk lidelse og genetiske feil, og får flere med alderen. --- Det er ikke Y-kromosomet som produserer en mann -- det er SRY-genet som nesten utelukkende finnes på Y-kromosomet. Du har XY-jenter fordi Y-kromosomet ikke har SRY-genet. Du har XX-gutter, fordi de har et SRY-gen. De har dog testikler, og er da menn -- per den biologiske definisjonen av menn. Det kunne oppstått et X-kromosom som konkurrerer med Y-kromosomet. Merk da at dette X-kromosomet ville fått et nytt navn og blitt regnet som en variant av mannlig kjønnskromosomer. Vi må stadig tilpasse oss virkeligheten -- og biologien er likeså. Så finnes mosaiktilstander; Mennesker kan være både en, to eller flere biologiske individer i en 'normal' kropp, selv om det ikke er synlig. https://en.wikipedia.org/wiki/46,XX/46,XY Biologien søker å forklare og, ikke minst, forenkle logikken i det biologiske for å forklare denne på en måte vi evner å forstå, og segmenter av denne vitenskapen imponerer ikke, i det at de forveksler forenklingen av biologien har gjort for å forklare hvordan den fungerer på en måte mennesker vil være i stand til å forstå på de ulike trinnene i skolen, med 'hvordan biologien faktisk fungerer'. At vi har to kjønn og mekanikkene bak disse, samt både legning og kjønnsidentitet, er slike grov forenklinger hvor hvordan det faktisk fungerer går tapt i forenklingen, nettopp fordi det er for komplisert å forklare hvordan naturen faktisk fungerer fordi det er galt å sette gjenkjennelige elementer i bokser selv om de er normale og adskilt, nettopp fordi de er et venn-diagram, ikke to adskilte grupper. Kjønn (biologi), "sex" på engelsk, er biologi. Kjønn(sidentitet), "gender" på engelsk, er ikke. Kjønnsidentitet er ikke en forestilling. Om transpersoner har en vrangforestilling, så er all kjønnsidentitet en forestilling -- som simpelthen ikke stemmer. Det springer ut fra hjernen -- vår kjønnsidentitet er produsert av hjernen, som en naturlig del av vår eksistens som sosiale dyr, som en del av vår person(lighet), og farges over tid av erfaringer vi gjør oss i samfunnet -- uten at disse erfaringene påvirker identiteten; den påvirker hvordan vi uttrykker vår identitet, hva vi anser som normalt og ønsker å konformere til. Ironisk nok -- det er dem som feilaktig tror at de er trans som har en psykiatrisk diagnose i gaten vrangforestilling, ikke dem som er trans. --- Tilstander som XX-male, med flere -- og XY-female, og Complete Androgen Insensitivity Syndrome, som produserer en variant av biologiske menn som har kvinnekropper, feminin kjønnsidentitet, og feminin legning, er en 'tilstand'. Sterilitet finnes hos menn med tilstanden CAIS -- men ikke kvinner. Kvinner opplever både positive og negative effekter med tilstanden. Merk at de biologiske mennene med CAIS er biologiske menn -- med samme kjønnsidentitet som både biologiske kvinner, og biologiske menn med transkjønn -- selv om de fikk tildelt 'kvinne' som kjønn ved fødselen. Jeg regner med at de fleste ikke regner XY-kvinner for å være menn, eller XX-menn for å være kvinner, eller biologiske CAIS-menn for å være menn. Jeg har enda til gode å møte noen som mener det. Derfor er unntakene viktige i kampen mot misforståelser og misinformasjon -- det er ikke forekomsten som er viktig, men implikasjonene av aksepten for tilstandene. (Naturligvis kan vi forvente at de som argumenter i ond tro heller vil endre posisjon til å mene at disse personene er trans, heller enn å akseptere at de som er trans ikke er syke -- men det er noe vi får ta når den tid kommer.) ... Dette impliserer at det utelukkende er det fødte overfladiske utseendet som avgjør hva de som begrunner motstand mot transkjønn i biologi har problemer med. Ikke den faktiske biologien. Selv om altså transkjønn forårsakes av eksakt samme hendelser som former kroppen vår sitt kjønn, utseendemessig: Hormoner eller fravær av disse. De påvirker ikke bare utviklingen i puberteten, men testosteron er altså ansvarlig for å omgjøre vagina til penis (biologiske menn med CAIS får ikke penis, XX-menn får penis, og XY-kvinner får ikke penis, på grunn av testosteron), endre den fysiske kroppen vår -- som også inkluderer hjernen; testosteron endrer feminin kjønnsrolle til maskulin, endrer feminint kjønnsuttrykk til maskulint, endrer feminin legning til maskulin, og endrer feminin kjønnsidentitet til maskulin. --- Merk at disse personene som aksepteres som motsatt kjønn -- CAIS, XX-male og XY-female helt fint kunne hatt motsatt kjønnsidentitet av sitt kjønnslige utseende -- i samsvar med sitt biologiske kjønn -- og at dette forekommer. CAIS kan utvikle seg sent i svangerskapet, og produsere biologiske menn i kvinnekropper, som ville blitt regnet som kvinner av hele samfunnet fordi de er født med vagina og naturlig får bryster og feminine ansikter og ikke får skjeggvekst -- og som har fått kvinne tildelt ved fødselen. Disse er da transpersoner -- per definisjon -- selv om de identifiserer som sitt biologiske kjønn. At tilstander er sjeldne endrer ikke på fakta om hva de forteller oss gjennom hva mennesker mener om disse personene og komplikasjonene rundt kjønn og identitet. Ville meningen om disse endret seg om tilstandene var vanligere? Om 10% hadde CAIS, ville de som har XY plutselig blitt regnet som biologiske menn..? Nei. Biologien er ikke på anti-trans aktivistene sin side. ---- Avslutningsvis: Om 'hvor vanlig noe er' endrer eller påvirker ens meninger om fenomenet, så er ens konklusjoner åpenbart ikke fundert på objektivitet. Er dette en kvinne eller mann? Er hun syk for å ha en kvinnelig kjønnsidentitet når hun er en biologisk mann?

1: Hos NRK skriver han at hun driver et ‘transfobisk korstog’. Det er ganske mye drøyere enn å si ‘jeg er uenig/mener det noen sier er problematisk’. 2: Hos NRK skriver han om spill utviklet av russere. Det er dermed ikke ‘whataboutisme’ men diskusjon rundt det han skriver.

Hva så om Rowling hadde vært involvert i spillet, hadde ikke vært god nok grunn til å boikotte det heller.

På hans egen kanal kan han selvsagt gjøre det, men når det gjelder NRK: Fra NRK-plakaten:

Å forsøke å hjelpe kan gjøre mer skade. De manisk muskofobe menneskene her trenger nå (trygt) rom for å håndtere den tunge fornektelsesfasen.

Fra din venn Fox News "Hope media folks don't get duped by this and refer to anything Weiss or Taibbi are doing as journalism or that they are acting in a capacity as journalists," Yahoo senior editor Steve Mullis tweeted. "It's extra ironic considering [Elon Musk] rails against ‘unethical journalism’ and yet this is as unethical as it comes." https://www.foxnews.com/media/liberals-fume-elon-musk-gives-independent-journalist-bari-weiss-unprecedented-access-twitter-files-2.amp

Du kan fortsette å følge med på CNN, den første avstemningen skjer NÅ, (kl. 18.00 norsk tid.) Han greier neppe å få det nødvendige flertallet i første avstemning, og det er noe som ikke har skjedd på over 100 år. Og hva som skjer? Det republikanske partiet sliter mellom Trump og det som betegnes MAGA eller som Liss Cheney uttrykte det: The Putin wing of the GOP ...og tradisjonelle republikanere som bl.a. støtter Ukraina.

Du presenterer en logisk bristelse. Ditt argument bare holder vann hvis det finnes bare en type fakta. Det som har foregått inni twitter er mange forskjellige fakta, noe imot konservative og noe imot liberale. Det krever samling av alle fakta hvis man ønsker å se hele bildet, noe som er vanskelig uten flere perspektiver fordi de fleste har en tendens å legge mer vekt på det som bekrefter det vi tror.

Det er jo et argument som går igjen. Hvis ikke personer som er født som menn får lov til å f.eks bokse mot kvinner i ringen i konkurranse så har man også angivelig "benektet transkvinnen sitt behov for identitet og generell aksept". Men har Rowling noensinne selv uttalt at hun ikke vil at transkvinner skal aksepteres i samfunnet? Eller er det andres konklusjoner et sånt utsagn er basert på? Og å prestere å dra inn Hamsun i denne anledning.. folket på twitter må virkelig roe ned.. dem tar ting altfor seriøst nå.

Så blir spørsmålet, er det verdt å gi opp et strålende forhold med noen man har møtt i Philippinene i tilfelle man kan finne det samme i Norge også. Svaret for min del blir definitivt nei. Å anta at noen er dårligere utelukkende fordi de er fra et annet land må vel være på grensen til rasisme.

Det er ikke korrekt. Det finnes flere variasjoner enn XX og XY. XXY, for å ta det mest åpenbare eksempelet. Altså er det faktuelt ikke slik som dere sloss for. Hva i alle dager? Mulesler, muldyr og syke har ikke kjønn i din virkelighet. Spesielt. Det burde være uproblematisk at vi får et bedre kjønnsnøytralt ord for å beskrive en person i entall der man ikke vet eller ikke trenger spesifisere kjønn, når du allerede aksepterer det samme i flertall. Det finnes andre begrep som også mangler på norsk eller engelsk - definisjon 1) av "hen" er bare et sånn som nå dekker et slik hull. "Når vedkommende ankommer, skal vedkommende sjekke at låsen er funksjonabel" kan skrives som "Når vedkommende ankommer, skal hen sjekke at låsen er funksjonabel" og det er udiskutabelt en forbedring. Folk som motsetter seg definisjon 1 av "hen", ser politikk der de burde sett grammatikk.

Ja, det begynner å bli repetitivt. Det ser nesten håpløst ut når jeg ser hvilken del av innlegget du velger å fokusere på, og hva du velger å ignorere. Hvis man skal se denne saken med fargeblinde briller, vil det selvsagt se ut som rasisme, da rasisme ikke kan foregå på noe systemisk plan i en slik drømmeverden, og dermed kan heller ikke gruppen som opplever seg diskriminert beskytte sin kultur uten at det leses som rasistisk. Kjepphesten min er at du til stadighet bruker Ida Eseme, og etterhvert den opprinnelige situasjonen i nord-amerika som en slags vrengebilde av sjåvinister, hvor noen på den ene siden ikke ønsker seg mørk hud i bunad, og noen på den andre siden ikke ønsker seg hvit hud til afrikanske fletter. Hvis det var tilfellet, så ville ikke jeg vært her og mast på deg, men diskriminering av afro-hår og fletter er faktisk en ting i disse forente statene: Black adults, school children and members of the military have long been discriminated against because of their natural hairstyles, such as afros, twists, locs and braids. By penalizing hairstyles that fall outside of Eurocentric norms of beauty, discriminatory grooming policies in schools and workplaces are directly linked to institutional racism. Det blir særlig ømfintlig når gruppen som har diskriminert, approprierer og omdøper de samme flettene de har diskriminert mot, og møter applaus. Å insistere på å misforstå sakens kjerne, for å fremstille det som isolasjonisme eller rasisme, er desverre veldig typisk for hvordan afro-amerikanske problemstillinger har en tendens til å bli misforstått. Du er ikke tvunget til noe som helst, men det er faktisk du som drar opp denne saken igjen-og-igjen, det er ikke verdens verste naturlige konsekvens at man risikerer å lære noe om det man snakker om? Jeg tror ikke det å politisere frisyrer er den mest gangbare veien å gå, nettop fordi det fremstår så banalt, men politiseringen skjer når man diskrimineres på bakgrunn av sitt hår, ikke etterpå, når man reagerer på ulikheten som oppstår når hvite gestalter samme frisyre til applaus, der du møtte diskriminering. Man risikerer å gjenta et mønster der man ignorerer konteksten, til fordel for billige poeng. Hvis det var slik at man bare våknet opp en dag, og bestemte seg for å nekte hvite folk afrikanske fletter, helt uten grunn, så kunne jeg sett relevansen, hvis man ignorerer alt av kontekst, og finner på egne årsaksammenhenger, så ville dette gitt mening. Hvis man er blind for diskrimineringsdynamikken, så gir det mening å foreslå slike eksempler. Hvis man absolutt må lage analogier, så kan man spørre seg om hvor mye bakgrunnskunnskap man må ha før man tatoverer seg slik jødene ble tatovert ved auschwitz. (Så må man selvfølgelig ikke undersøke noe som helst, bare tatovere id-nummer på overarmen fordi man fant det kult, kalle det noe annet, og bære det som en fashion-statement, man risikerer bare å bli oppfattet som lite sensitiv ovenfor jødenes lidelser.) Selv om det er en vesenforskjell i å bli tvunget blekk ned i huden, og i det å ha hår, er hensikten i dette eksempelet å inkludere uretten begått. Dersom det du hentet ut ifra denne analogien, er at jøder forsøker å nekte germanske folk å tatovere seg på visse måter, så er du konsekvent i lesningen. Kanskje jeg er så langt ned i dunning-kruger-bøtta at jeg ikke oppdager det, men å fremstille det som at du nektes fletter fordi en politimann i USA er rasist, klarer jeg ikke å få til å bli noen god representasjon av saken. Du synes veldig opptatt av å fremstille det som om jeg er uenig med deg, bare på grunnlag av at du ikke er enig med meg, men jeg synes da jeg legger frem hvordan jeg mener du tar feil, fremfor å bare henfalle til at det er riktig fordi jeg sier det. Jeg har ikke noe problem med å se hvor og hvordan det skulle vært rasistisk, det er likevel konteksten som hindrer meg i å lese det slik, da det er en helt åpenbar offer og overgriper-dynamikk i sakens kjerne, altså den nord-amerikanske konteksten, disse forholdene er ikke like integrert i norsk historie, samtidig som det er en forlengelse av samme sak, når Ida Eseme peker at samme trendbilde nådde kjendiser på norske røde løpere. Det er helt spesifikt dette denne saken handler om, hvordan særlig i en nord-amerikansk kontekst, at det er dobbeltstandard i hvordan hvem møtes med samme fletter, og en indignasjon over ignoransen til dette fenomenet og i forlengelse rasisme i USA. Siden jeg hele tiden må søke opp Ida's tekst registrerer jeg at Document, og resett også tolker teksten mer generelt, slik at den kan brukes til å illustrere hvordan den liksom-liberale venstresiden er de egentlige rasistene, men en slik tolkning krever som sagt at man ignorerer tekstens egentlige innhold og bruker den som rosetta-stein hvis all anti-rasisme skal tolkes utifra. Og jada, igjen påberoper jeg meg å vite teksten egentlige innhold, og alle som ikke er ombord på mitt tog tar feil, men samtidig enes jo alle om at teksten er helt absurd dersom den skal dreie seg helt generelt om hvilke hårstil som er forbeholdt hvilken gruppe, det er først når man annerkjenner situasjonens opphav at diskusjonen gir mening. Der lærte jeg et nytt ord. Slå i hartkorn er eit uttrykk som blir brukt i daglegtalen, om det å behandle ulike ting som om dei var eitt. Jeg mener sakene her er ulike, man kunne sikkert fremstillt flette-saken mer nyansert, laget seg en mer nøyaktig gruppering av disse som følger samme trender som Bieber, Jenner, og Kardashian, men da går man jo glipp av kjernen i saken, hvor afro-amerikanere har fått sine hårutrykk diskriminert mot nettop på grunnlag av å være ikke-hvite. For er ikke en av hovedingrediensene i nord-amerikansk rasisme, nettop majoritetens ignoranse til minoritetenes utfordringer? (Og jeg kan godt si meg sympatisk til at du gjennom denne informasjonen føler du blir bedt om å ta ansvar for handlinger du ikke har begått, det synes jeg ikke noen skal utsette deg for, jeg synes bare det er en rar lesning av denne saken. For hvis det er slik at man ikke kan snakke om rasistiske forhold, fordi de inneholder rasisme, så er afro-amerikanere i effekt gjort stemmeløse når det kommer til å beskrive sin situasjon i nord-amerika.) Denne hårsaken dreier seg om helt spesifikke ting, man kan sikkert forsøke å lese den mye mer generelt, men det har ikke noe for seg. Det handler om diskriminering av afro-amerikanere, spesifikt diskriminering av visse hårutrykk som er knyttet til afro-amerikansk kultur, en diskriminering som tydeliggjøres gjennom at hvite folk plutselig hylles for utrykk svarte folk ble trykket ned for. Det er et forsøk på å opplyse om denne skjev-heten. Som sagt, dersom det ikke var noe innhold i kritikken, at det bare var for å være kjip mot hvite folk, at det dreide seg om å klandre alle hvite for handlingene til noen få, så skulle jeg sagt meg enig med deg, men en så slett lesning har jeg ikke samvittighet til. Det er også verdt å merke seg at det ikke er mulig å nekte hvite folk visse hårstiler, altså, synes det åpenbart at hensikten her er opplysningsarbeid over forhold hvite synes ignorante til, slik Kim Kardashian omdøpte Box-braids til KKW-signature braids. (Og nei, man bør ikke ta utgangspunkt i at Kim Kardashian representerer kunnskapsnivået til noen gruppe som helst, men denne trend-farsotten ga et godt påskudd for å snakke om forhold som majoritetssamfunnet har en tendens til å ikke opplyse seg på.) Jeg bruker å gjøre et nummer ut av å svare deg på alle innsigelsene du kommer med, men vi har vært gjennom denne saken så mange ganger at jeg tillater meg å hoppe over punkter jeg føler vi allerede har vært inne på. Jeg har ikke problemer med å forstå hvordan du vil lese saken, jeg tror bare du går glipp av det vesentlige til fordel for et eget konstrukt. Hvis det hjelper noe, kan jeg godt si meg enig i at hvite folk ikke bør straffes for ting andre hvite folk gjør. Men jeg synes ikke nødvendigvis hvite folk bør skånes fra å opplyses om forhold som preger ikke-hvite, og jeg synes heller ikke det er ille dersom denne opplysningen innebærer apeller om å vise hensyn.

Jeg finner det vanskelig å ta Sætres syn på biologi alvorlig, eller å ta ham som en nøytral professor innenfor denne tematikken. Måten han uttrykker seg i sosiale medier er snodig og ikke uten sterke følelser. Hans stadige spy-emojis i kommentarfelter under saker om homo- og transrettigheter og lignende tematikk fremstår ikke så seriøst. I tillegg har han noen ekstreme meninger om det han kaller «menneskeraser», som vel mest ligner tankegods sentralt i Europa på 30 og 40-tallet. Uansett er han med dette ansett som en svært kontrær biolog. Han ble ganske grundig skolert av en annen biolog i Abels Tårn på NRK i høst. https://radio.nrk.no/podkast/abels_taarn/sesong/202210/l_7a911e65-8108-49c0-911e-658108d9c07f Så jeg ville vært noe forsiktig med å ta hans ord som lov, det er ikke akkurat slik at hans meninger alltid samsvarer hverken med andre biologer eller konsensus.

Presenter gjerne statistikk for årene 1980-2020, i stedet for å formidle en anekdote. ... Og ja, jeg er klar over at fargede er marginalt overrepresentert i topp 100 medier i dag, 2018-2022. Merk at den konkrete undersøkelsen helt glemmer at medier er populære fordi de blir sett -- og at minoriteter bryr seg mer om mangefold enn befolkningen for øvrig: Underholdningsundustrien er ikke woke eller altruistisk, de forsøker å cashe inn på det faktum at markedsundersøkelser viser at fargede som gruppe har en urealisert kjøpekraft.

En svært interessant meningsartikkel om Putin og han som person som en av de store forutsetningene for at det ble krig i det hele tatt. Grundig analyse, mange treff på forventningene så langt. https://forsvaretsforum.no/krig-meninger-politikk/vi-kan-komme-til-a-se-slutten-for-putin-for-krigen-er-slutt/302123

Som @tommyb skriver over, så er det to grunner, ikke bare en. For min del synes jeg det er helt utmerket med et kjønnsnøytralt pronomen jeg kan bruke når jeg ikke vet eller bryr meg om kjønn, feks når jeg ikke vet kjønnet til hen jeg diskuterer med her på forumet. 😀 Fakta er at ordet "kjønn" er deskriptiv og kan vise til forskjellige ting, eller som SNL skriver: "Kjønn er et sammensatt begrep som viser til ulike sosiale, biologiske og kulturelle aspekter ved menneskelivet som på ulike måter påvirker og er relatert til hverandre. Hvilket vitenskapelig perspektiv man legger til grunn for å forstå kjønn har altså stor betydning for hva slags kunnskap som er relevant å fremheve." Du ser ut til å kun godta det rent biologiske aspektet ved ordet, og i tillegg se bort fra de biologiske unntakene fra normalen. Når du tar hensyn til de sosiale og kulturelle aspektene ved kjønn som SNL beskriver, er det i hvert fall ikke så enkelt og binært som du insisterer.

🤗 https://www.nrk.no/urix/abramovitsj-har-tapt-chelsea-og-over-halve-formuen-1.16239968

Jeg føler det har blitt grundig underkommunisert i mainstream akkurat hva Russland er for noe. Det er åpenbart i hindsight, men samtidig så dukker det stadig opp uttalelser fra folk med innsikt fra 2014-isj (sånn som McCain som nylig er nevnt) og gjerne eldre enn det også som treffer spikeren rett på hodet. Det er helt ubegripelig at noe kan være så primitivt og pill råttent i europa i dag at det ligner mest av alt på noe som skjedde for 100 år siden. Det er en kreft på verden. Det er forferdelig å ta seg selv i å være glad for at hundrevis av unge mennesker er sprengt i luften. Men det er snakk om sykdomsbekjempelse. Jeg føler plutselig et stort behov for å sette meg bedre inn i den kalde krigen. Og hvorfor de barbariske skurkene Klingons i TOS Star Trek er basert på russerne.

Hvor har du det fra at Musk har "gitt" "utvalgte deler" til disse reporterne? Our Reporting at Twitter At dinner time on December 2 , I [ Bari Weiss ] received a text from Elon Musk.. Was I interested in looking at Twitter’s archives, he asked. we—the journalist Matt Taibbi; investigative reporters connected to The Free Press, including Abigail Shrier, Michael Shellenberger and Leighton Woodhouse; plus Free Press reporters Suzy Weiss, Peter Savodnik, Olivia Reingold, and Isaac Grafstein—camped out in a windowless, fluorescent-lit room at Twitter headquarters and began looking through the company’s vast archive of internal communications. The only condition Musk imposed was that we first publish our findings on Twitter itself. 9 reportere som campet hos Twitter og brukte dagene til å søke gjennom arkivet. I tillegg har også Lee Fang fått begrenset tilgang grunnet sitt arbeid med DHSLeaks. We also had to work through lawyers using e-discovery tools—software designed for lawyers to help them search huge amounts of information. So we entered search terms—mostly dates and names of former Twitter executives—and, over many hours, files would pop up. We then stitched together a chronology of events and communications. We did not selectively retrieve, or cherry-pick, files with an eye toward servicing a particular agenda. Our goal was simply to figure out what had happened at crucial moments in the history of the country and the company.

Det er utelukkende uavhengige journalister som har gått gjennom og publisert Twitter-files.

Enig! Dersom kommentarfeltene var preget med mye spam, trolling og andre usakligheter, så ville jo slike tiltak gitt mening. Men hverken kommentartrådene til TU/Digi eller Diskusjon.no forøvrig er særlig plaget med dette. Et og annet troll kommer man jo over. En og annen spam-bot har måtte blitt bekjempet. Men ... det er såpass lavt volum, at å innføre tiltak ikke gir mening. --- Selv tror jeg skifte av plattform skyldes noe helt annet: TU Media solgte vekk diskusjon.no. Og de valget å selge ti et annet mediehus: VG.no (Schibsted). Det er vel begrenset hvor lenge TU Media synes det er greit å skape trafikk hos konkurrenten? Det er jo ikke til å komme bort fra at kommentartrådene var vel så interessante som selve artiklene: TU både skapte brukergenerert innhold, og sendte mye trafikk, til Diskusjon.no. Hvorvidt det var strategist av TU å selge Diskusjon.no er et annet spørsmål. Forumdrift er selvfølgelig ikke en av kjernekunnskapen til TU. Det er kanskje ikke det de skal drive med? Men ... konsekvensen av å klippe navlestrengen til en svært god diskusjonsplattform, er at denne må erstattes. Erstatingen TU valgte, holder ikke mål. Den er teknisk dårlig, og hele "sikringen" med BankID tok det meg få timer å komme rundt. Så i praksis kan jeg diskutere så mye jeg orker på TU og Digi med fake navn og uten noe personnummer. Allikevel – så lenge ingen andre er der inne, gidder jeg jo ikke det. En diskusjon med bare én deltaker er ingen diskusjon. Det blir en monolog. Det gidder jeg ikke! Blir spennende å se et år frem i tid. Jeg tipper TU Media kommer til å fjerne iFragasett og enten gå tilbake til et helt basic kommentarsystem a la veier24.no, eller, mer sannsynlig: droppe alt av kommentering! Etter å ha vært betalende «TU Ekstra»-medlem siden dette ble en mulighet, har jeg valgt å si opp. Dette gidder jeg ikke lenger å betale for. Lykke til TU! Dere var milevis bedre da dere lot oss diskutere via en duganes plattform (les: diskusjon.no).

Hvis man ikke er rasist så har man ikke et problem med hvem som går med hva. Det bryr meg et visst sted hvem som går med bunad (og alle andre klær og stiler); svarte, hvite, brune, folk i andre land. Det kunne ikke brydd meg mindre hva andre folk velger å kle seg i, jeg fokuserer på mine egne anliggender. Hvis man har et problem med hva folk går med ut i fra deres hudfarger så er man faktisk rasist. Så enkelt er det.