-
Innlegg
5 514 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
1
qualbeen vant dagen sist 1. mars 2021
qualbeen hadde mest likt innhold!
Profile Information
-
Kjønn
Ikke oppgitt
Nylige profilbesøk
16 838 profilvisninger
qualbeen sine prestasjoner
6,2k
Nettsamfunnsomdømme
-
Problemet er at SSB valgte å annonsere at de sluttet med X. Hvorfor bruke tid og krefter på å kringkaste at de gir seg? Det er svært bra at myndigheter verden over bruker andre kanaler enn X. Plattformen X har blitt for ødelagt, for politisk rettet, og generelt fremstår som lite nøytral og troverdig. Dette har skjedd med Musks viten og vilje. Ja; det er en ønsket retning! Ergo bør myndighet rundt om på kloden holde seg for god til å være her. ❤️ Men er det nødvendig å kringkaste? Kan de ikke bare slutte å bruke X, uten å lage så mye fuzz ut av det? Slik jeg selv har gjort? Slik de fleste oppfører seg? På Facebook finnes det et hav av rare grupper man kan melde seg inn og ut av. Noe jeg virkelig ikke trenger beskjed om, er alle de som skriver en "avskjedshilsen", der de skal proklamere at de forlater en sær FB-gruppe, fordi de er misfornøyd med ett eller annet. JEG BRYR MEG IKKE! Bare forlat gruppen. Punktum. Ikke fortell meg om det. Just .. argh .. ee@fgwe"#"##$$$ddfgk"#$!
-
Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse
qualbeen svarte på inside_997084 sitt emne i Diskuter artikler (Tu.no)
Huh?! Forstår jeg deg rett, så vil gevinst fra strøm vi selger til 10-gangen til Tyskland, deles 50/50 mellom Norge og Tyskland? Hva er da poenget? Vil ikke dette systemet bare øke generelle priser for vanlige forbrukere, mens myndigheter på begge sider kan gni seg i hendene over "gratis" penger fra flaskehalsinntektene? (Ergo egentlig bare en form for landene til å øke sin inntjening. Betalt av vanlige forbrukere. Populært kalt «skatt»?) -
Nei, det har han ikke. Han fortjener full rettergang i vårt rettsapparat. Absolutt. Han skal stå til ansvar for sine gjerninger/handlinger, og han skal straffes deretter! Loven gjelder alle, også Marius! Jeg er glad for at politiet følger opp, og at det går mot rettssak. MEN: Han har ikke invitert Se&Hør inn til å grave. Og vi skal ikke forhåndsdømme folk uten lov og rett! Ofrene har min dypeste medfølelse. Allikevel tar jeg avstand fra uthenging av syndebukk i media. (Gjelder generelt; ikke bare denne konkrete sak) Vi må la politi, jurister og rettsvesen ta seg av Marius. Ikke klikk-kåte journalister! Virkelig ikke!
-
Jeg hadde også blitt temmelig desperat om jeg ble utsatt for det samme presset fra riksdekkende medier. De færreste (ingen?) av oss hadde taklet det særlig bra.
-
Du har enda ikke tatt inn over deg at et SIM-kort er totalt uinteressant? Men joda, spenstig teori om at Mette-Marit (av alle?) skal ha manuelt tatt ut SIM-kortet. Hvor får du det fra? Det er langt mer sannsynlig at det falt ut da telefonen ble knust.
- 822 svar
-
- 1
-
Det var åpenbart fordi politiet ikke var interessert i hva som måtte befinne seg i leiligheten. De var ikke på jakt etter leiligheten. De ville ha Marius. Og ikke noe annet. Marius ble pågrepet for vold, som skal da funnet sted i en leilighet et helt annet sted i byen. Ergo er det helt uproblematisk for politi at Kongehuset ryddet og vasket ned. At noen vasket litt der, er virkelig en ikke-sak! Kun sladrepressen som prøver å spinne noe spektakulært rundt det. Politiet bryr seg ikke! Ergo burde ikke vi heller bry oss ... (Jeg har ikke for vane å forsvare kongehuset, da jeg egentlig ikke er noen stor forkjemper for monarkiet. Men denne heksejakten som utspiller seg siste halvåret vil jeg ha meg frabedt. Det er jo null forankring i fakta og ærlighet. Kun overdrivelser og unøyaktigheter som overdrives noe usaklig!)
- 822 svar
-
- 2
-
Hva slags informasjon har folk flest lagret på sim-kortet sitt, egentlig? Mitt SIM-kort inneholder nada. Alt av meldinger, kontakter, nettbruk, sosiale nettverk, chats, bilder og videoer, etc. etc., ligger lagret på telefonen. Ikke det nærmest ubrukelige SIM-kortet. Er SIM-kort er elendig som lagringsmedium. Kapasiteten er så håpløst lav!
- 822 svar
-
- 1
-
Bla bla bla ... Dersom politiet hadde noen som helst tro på noe i nærheten av det du skisserer, så hadde de ikke ringt inn og planlagt pågripelse. Da hadde de dratt ut og pågrepet uanmeldt! Når politi velger å avtale møte i forkant, så gir de samtidig anledning til at bolig og bevis kan elimineres. Ansvaret ligger 100% hos politi her. Ingen kan bebeidre hverken Marius eller andre for om hvitt pulver ble skyldt ned i do, eller ei. (Åpenbart var ikke politi på dette tidspunkt interessert i eventuelle rusmidler.)
- 822 svar
-
- 1
-
Har selger solgt et flunket nytt kjøkken, eller snakker vi om et eldre møblement? Slik jeg leser trådstarter, har ikke kjøper noen sak. På meg virker det frekt av kjøper å i det hele tatt klage på en slik fille-ting. Gidder man ikke møte på visning, og dersom boligen er noen år gammel, så MÅ man forvente noe slark! Jeg hadde ikke gitt noe. Blank avvisning. Det er for dumt å hyle på slike småting. Kjøper må ta seg en bolle!! ...og hva skjer med at advokat tar seg betalt for å jage en slik fillesum? Det henger ikke helt på greip. Ville ikke de fleste advokater frarådet som klient i et slikt scenario?!
-
Svært mange sitter dessverre med samme oppfatning som @Tussi. Pekefingeren bør rettes til Se&Hør-lignende media, som spinner og dikter opp ekstreme historier ut fra intet..! Hvorfor problematiserer media at MM oppsøkte sin sønn? Det var helt uproblematisk! Det var null problem at leiligheten ble ryddet og vasket ned -- det var tross alt ikke et åsted. 🤯
- 822 svar
-
- 2
-
Ransakelse var ikke interessert fra politiets side på dette stadium. Men vi vet at de fikk innvilget ransakelse på et senere tidspunkt (men lot være, siden hovedpersonen var på hyttetur). - Ergo er ikke lovteksten til hinder for ransakelse. Lovteksten gjelder, slik jeg leser den, ei heller Marius. Han er ikke kongelig prins/prinsesse. (Teksten er temmelig presis på hvem den er myntet på.)
- 822 svar
-
- 1
-
Det har i det siste vært hevdet at politiet var pålagt å informere Mette-Marit / Kongehuset forut for (den første) pågripelsen av Marius. Det kan godt være det stemmer. Men hvorfor, i så fall? Dersom denne påstanden medfører riktighet, tror jeg vi har en systemfeil et sted. I mitt hodet er det ikke logisk at politiet skal varsle i god tid før en pågripelse. Da kan de like gjerne la være å pågripe, og heller bare kalle inn til et vanlig avhør? Hele poenget med pågripelser, trodde jeg var å forhindre at personen skal forhindres fra å drøfte situasjonen med andre. Skal ikke få mulighet til å samkjøre historier, skjule eventuelle bevis, etc.? Kan noen vennligst dobbeltsjekke at politiet faktisk var juridisk nødt til å varsle før pågripelsen fant sted? Eller er dette bare forsøk på å glatte over politiets merkelige særbehandling av kongefamilien? (Sånn før ballongen sprakk, altså. Nå får de ikke mye til særbehandling lenger. Hvertfall ikke i positiv forstand!)
- 822 svar
-
- 1
-
Gjør deg kjent med fenomenet tidslinje. Razziaen politet ønsket å gjennomføre var mange, mange uker etter den første pågripelsen. Det er helt feil av deg å blande dette sammen. Tidslinjen er viktig!
- 822 svar
-
- 2
-
Du må gjerne kritisere kongehuset så mye du orker. Men når politiet velger å informere mor og far om en pågripelse, før den er gjennomført, er det bra naivt fra politiets side å anta informasjonen ikke medfører noe som helst. Selvfølgelig besøker mor/far sin utflyttede sønn. Selvfølgelig små-rydder hun litt i leilighet. Samtlige mødre/fedre i dette land hadde gjort det samme. Så skal det sies at andre her i tråden har minnet meg på at politiet ikke hadde noen planer om å ransake huset. De var ikke på jakt etter bevis der. Volden skjedde tross alt på en helt annen adresse. Ergo er det egentlig helt uproblematisk at leiligheten fikk seg en overhaling. Selv om det ser svært ille ut i ettertid, via medias unyanserte og krisemaksimerende briller. En fjær kan virkelig bli til fem høns. Ikke bare i eventyr.
- 822 svar
-
- 2
-
Wow! Hvilken amatør i politiet er det som varsler pårørende, før den siktede hentes inn?! Dette kan da ikke være greit!? At en mor kan finne på å ødelegge beviser (både tilsiktet, men også helt utilsiktet), sier jo seg selv. Ergo må man ikke varsle først! 🤯