Jump to content

jallajall

Medlemmer
  • Content Count

    2818
  • Joined

Community Reputation

1383 :)

Recent Profile Visitors

2487 profile views
  1. Så dersom Secret Service mener det er utrygt for Biden å reise til Ukraina, så har de all rett å hindre han fra å reise "for å beskytte livets hans", og kanskje til og med blokkere han fra å gå ombord på flyet? Hvor langt mener du Secret Service kan gå i å beskytte POTUS liv? Kan de for eksempel låse han inne et sted slik at han ikke skal kunne sette seg selv i fare?
  2. Poenget er at det er ikke opp til de å bestemme. Secret Service sin oppgave er å sikre presidenten hvor enn han reiser eller beveger seg og agere ved umiddelbare sikkerhetstrusler. At Secrets Service oppgave er å "beskytte presidentens liv" innebærer ikke at de kan hindre han til å ta avgjørelser eller innskrenke bevegelsesfriheten hans. Jobben deres er å "beskytte presidentens liv" hvor enn han beveger seg eller reiser. Hvis POTUS vil dra til Capitol, så er det Secrets Service oppgave å vurdere hvordan de best mulig kan sikre han på veien dit. Hvis presidenten vil kjøpe seg en is, har ikke Secret Serive noen rett til å nekte han dette fordi han har farlig høyt kollestrolnivå fra før av. Secret Service er ikke den endelige de facto beslutningstageren over presidentens bevegelsesfrihet eller liv.
  3. Ja normalt er det et godt samarbeid og SS gjør sitt for å sikre ruter og destinasjoner. Det endrer likevel ikke verken på instruksen til SS eller presidentens rett til å sette seg selv i fare eller bevege seg slik han ønsker. Secrets Service jobb er å sikre presidenten hvor enn han beveger seg eller reiser. Hvis han ønsker å reise til Ukraina, ned til kiosken eller ta en stopp langs ruten, så er det det POTUS selv som bestemmer dette, Secret Service skal sikre han underveis og ved ankomst, helt uavhengig av om det er noe som er planlagt. I dette tilfelle, hvor Secret Servide har nektet presidenten å reise et sted han selv ønsker, så har de ikke gjort jobben sin. Derfor er det enda mer oppsiktsvekkende at andre SS kollegaer går ut til media og bekrefter at de ikke har gjort jobben sin.
  4. Og hvis de føler de ikke klarer å sikre ruten eller destinasjon tilstrekkelig..? Så kan de nekte han å reise?
  5. At trusselnivået er for høyt har ikke noe å si, POTUS har likevel rett til å reise hvor han ønsker. Secret Service har ikke noe myndighet til å begrense bevegelsesfriheten hans, dersom han ønsker å dra til Capitol for å hilse på folk eller ned til kiosken for å kjøpe is til tross for skyhøyt kolesterolnivå, er det Secrets Service jobb å eskorterte han og deretter agere på umiddelbare sikkerhetstrusler på stedet. Tenk deg om Biden vil dra til Ukraina å hilse på Zelenskyj. Er det virkelig Secret Service som er den endelige beslutningstageren for om han kan gjøre dette? Hvis de sier trusselnivået i Ukraina er for høyt, så får han ikke lov å dra?
  6. Gun permit process in NY could include social media check New York would require people applying for a handgun license to turn over a list of their social media accounts so officials could verify their “character and conduct” under a bill headed toward passage Friday in the state Legislature.
  7. Dersom påstandene Hutchinson fremsatte stemmer og Secret Service har bekreftet disse til CNN, så sier det seg selv at de bekrefter at de ikke har gjort jobben sin. Secret Services oppgave er ikke å hindre presidentens bevegelser, men den har ret ttil å agere på umiddelbare sikkerhetstrusler. POTUS har all rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det. Even if true, that still leaves the main allegation — that the Secret Service effectively made the President of the United States a captive and refused his repeated, direct orders on where to take him. The episode is likely to bedevil scholars for years, like much else in Trump’s presidency. For starters, what was the authority of the security team to refuse a direct order from a sitting president to go to Congress? https://thehill.com/opinion/judiciary/3541050-presidential-protection-or-abduction-secret-service-was-wrong-for-all-the-right-reasons-on-jan-6/
  8. Politico har nå oppdatert artikkelen og kommet med en presisering.
  9. Det er i hele tatt ganske snodig at Secret Service selv går ut til journalister og bekrefter at kollegaer ikke gjorde jobben sin.
  10. Mistenkes? Av hvem? Av majoriteten? Det er også slik endgamet kommer til å utspille seg dersom demokratene får det som de vil. Dersom de mot alle odds kommer til å beholde majoriteten etter midterms, og dersom Trump stiller til valg, så kommer de til å komme opp med noe groundbreaking rett før primaries og anbefale at det tas ut kriminell tiltalte mot Trump. DOJ kommer til å gjøre dette, også kommer demokratene til å hevde at en som er under etterforskning bør diskvalifiseres fra å stille til valg, og de kommer til å gå rettens vei for å få det som de vil. Og NBCs WH reporter meldte stikk det motsatte samme dag som høringen. Var ikke mye rom for "might have" der
  11. Og Marco Rubio forklarer hvorfor. Så man endte opp med en med tradisjonell House komitee. Men burde ikke GOP likevel få sende de medlemmene de selv ønsker? Ikke ifølge Pelosi.
  12. Med begge parter mener jeg at begge partier og dets ledere selv velger hvilke representanter som skal sitte i komiteen. Republikanerne ville ha med noen helt andre, men fikk ikke lov av Pelosi. Hvor ofte skjer det egentlig at det majoriteten nekter minoriteten å sende de prepresentanetene de selv ønsker for å sitte i komiteer? Det er neppe ofte, og der er ikke noe godt tegn for demokratiet
  13. Ta det med ro, det er kun demokratene og en liten håndfull radikale høyrevingere som tror at maktoverføringen skjer 6. januar. Hva hadde skjedd om Pence hadde diaré den dagen og ikke kunne komme på jobb for å lese opp valgmennstemmene?
  14. Dette er overhode ikke Thomas sitt argument, om man faktisk leser saken eller sette seg inn i historien fremstår det ganske åpenbart at dette er saksøkers argument. Å oppsummere partenes synspunkter er helt vanlig og gjøres av alle som skriver opinions.
×
×
  • Create New...