Capitan Fracassa

Ja, det ville jeg. Vi trenger ikke å tro. Vi vet at det ikke finnes noen allmektig skaper som gjør slutt på lidelsene, siden lidelsene eksisterer. Den eneste logiske konklusjonen er at det ikke finnes noen gud som er både allmektig og god, siden all lidelse fortsetter å eksistere.

Det er svært sjelden jeg rapporterer noen, men jeg har nå rapportert inn @flott for å misbruke diskusjonsforumet ved å alltid kun kopiere inn tekst fra JW.org, i stedet for å skrive egne tanker, eller faktisk delta i det som diskuteres.

Jeg var nok heldig, for jeg hadde aldri noen helvetesangst. Jeg vet moren min hadde det, men selv hadde jeg det aldri, og snakket aldri med andre om det, annet enn litt med moren min, men det var da jeg var eldre og selv helt hadde sluttet å tro. I hvert fall hvis man bare tror det man har blitt fortalt, helt uten å tenke selv på hva det egentlig betyr. Jeg ser absolutt ingenting prisverdig ved Jesu offer slik det forklares i Bibelen, men hvis du gjør (selv om du ikke nå tror), så setter jeg pris på en forklaring, for jeg skjønner det oppriktig ikke. Ja, helt enig. Jeg mente ikke å si at det var bedre, bare at det i motsetning til Jesu offer, ga logisk mening å ofre noe du eier (eller har fanget) til noen andre for deres godvilje. For Jesus sin del er det jo Gud som ofrer seg selv til seg selv, noe som ikke gir snev av logisk mening. Her tror jeg du blander flere ting. I Yom Kippur-ritualet ble det ofret en bukk for folkets synder, og en annen bukk – syndebukken – ble sendt ut i ørkenen som bærer av folkets synder. Dette skjedde én gang i året. (Merk at syndebukken ikke ble ofret). Men folk skulle også jevnlig ofre for egne synder, helt uavhengig av dette.

Jeg har vært der selv også, men tenkte nok ikke så mye over akkurat dette før jeg begynte å stille spørsmål ved kristendommen generelt. Det første jeg begynte å stille spørsmål om, var ikke om det var sant, men om Gud var en god gud og ikke en egoistisk, selvforherligende og urettferdig gud. At han krever et barbarisk blodoffer fra en uskyldig var del av dette - men jeg tenkte som sagt ikke over dette før jeg begynte å stille spørsmål ved guds karakter generelt. Ja, men selv om man godtar gammeltestamentlig dyreofring, så gir Jesu offer ingen logisk mening. Dyreofring gir mening, for der ofrer du noe du selv eier som gave til guden. For Jesus, er det jo verken noe menneskene eier, eller et egentlig offer (Jesus var jo frisk og rask ett og et halvt døgn senere) - det var jo egentlig kun et skuespill hvor Gud "ofret" seg selv til seg selv som smutthull for en lov han selv hadde lagd og var dommer for, hvor "offeret" var en dårlig helg. Absolutt, men så er det mye Gud gjør i Bibelen som fremstår som umoralsk. En av de verste er der hvor Gud vil straffe Kong David for hans utroskap med Batseba, hvor Gud velger å drepe barnet deres, og få 10 av kong Davids koner voldtatt i all offentlighet. En Gud som synes en passende straff for en manns utroskap er å få voldtatt hans uskyldige koner, er et umoralsk monster.

Jo, det burde det, fordi alle som kaller seg lærde bør være opptatt av hvordan Bibelen stemmer overens med virkeligheten, noe du ikke viser tegn til. ...eller tekstene kan faktisk være feil, og med profetier som feilet. Har du noengang vurdert det? I Matt 1.21 feilsiterte Matteus Jesaia 7.14. og lagde basert på det, en historie det ikke er noen grunn til å tro at er sann, men mange gode grunner til å tro at ikke er sann. Jesaia 7.14 handlet ikke om Jesus, og profetien ble oppfylt i år 732 fvt. da fiendekongene Resin og Pekah døde. Men hvis du kun bryr deg om fantasifulle tolkninger av det Bibelen sier og ikke om virkeligheten så kan du komme til mange artige resultater, slik du gjør.

Hvilken grunn har du for å tro at Jesus faktisk sa dette?

Med andre ord så døde han ikke egentlig, og det var egentlig ikke noe offer, bare et par dårlige døgn, for deretter å bli lovprist i 2000 år. Som om gud ikke kunne åpnet den veien helt uten Jesus sitt liksom-offer. Det gir jo absolutt ingen mening at gud absolutt måtte ha et blodoffer for å slippe inn de som tilber han - selv om det jo passer godt med den blodtørstige guden vi ser i Bibelen.

Om man antar at dette er sant (noe det ikke finnes bevis for), hva mener du vi gikk fri fra pga. offeret? I følge Bibelen var jo det vi fikk mulighet for å gå fri fra, Guds urettferdige og grusomme påfunn om å straffe oss med evig pine for noe vi ikke har gjort. Og Jesus ofret seg jo ikke egentlig. Han var bare borte i ett og et halvt døgn i følge Bibelen.

Selvsagt har ikke @flott skrevet dette, hen har kopiert teksten fra denne siden på jw.org, slik hen gjør med alle innleggene her. @flott er et utmerket eksempel på hvordan noen blir hjernevasket av JV og ikke forsøker å tenke selv, men bare kopierer ferdigtygde tanker hen har fått beskjed om å tenke.

Jeg har ikke noe å tilføye @immediately, da jeg synes du traff spikeren perfekt, jeg er helt enig i absolutt alt det du skrev, inkludert det siste om at vi bør være takknemlig for at de fleste kristne ikke følger Bibelen som helhet. 😃

Men atomvåpen ble ikke brukt i 2025, så altså var spådommen til Nostradamus feil, akkurat som spådommen om det britiske kongehuset. At du ikke er redelig nok til å innrømme at den var feil, er helt fint. Det viser hvor lite dine påstander om disse spådommene er til å stole på.

Men det står jo ikke at ett fjell blir oversvømmet, men at det knapt blir land igjen. Du påstår at Nostradamus sine profetier oppfylles, men det stemmer jo ikke. Påstandene dine for 2025 ble jo ikke oppfylt, men du er ikke redelig nok til å innrømme det.

Har du mye erfaring med demoner siden du vet dette, eller finner du bare på tull (jeg tror det siste)? Jo, det er det beviselig, da jeg og mange andre tviler på dette. Når sa han det? Var du der? Jeg slutter aldri å undre meg over hvor skråsikkert folk påstår tull helt uten begrunnelse eller bevis…

Nei. Jeg forsøker så godt jeg kan å være god, men det betyr ikke på noen måte at jeg "tar imot Jesus". Og grunnlaget for å hevde dette er.... ? Og grunnlaget for å hevde dette er.... ? Er det i det hele tatt noen av påstandene her som ikke bare kommer fra din fantasi? Har du begrunnelse for en enste av dem (det virker ikke slik)?

Ja, åpenbart. "Torah" betyr "loven" og er navnet på de fem Mosebøkene, så han refererte til alt. Det er ingenting i Mosebøkene som setter dekalogen i noen særstilling. Men Jesus viser ikke bare til Toraen, men også til profetene, som jo finnes i andre deler av Tanakh (det vi kaller Det Gamle Testamente), han sa: "Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene!" Ikke bare kjærlighetsbudet, men også budet om å elske Gud. Begge disse budene er hentet direkte fra Toraen (5. Mosebok 6:5 og 3. Mosebok 19:18.). Du har rett i at Jesus sier at resten av lovene hviler på disse - noe som jo absolutt ikke betyr at resten ikke gjelder - tvert i mot. For de fleste kristne tror jeg svaret er at de ikke har lest hele Bibelen, bare noen deler av NT. For de som kjenner Bibelen tror jeg svaret er at de av en eller annen grunn følger det Paulus skrev, selv om det står i direkte motsetning til hva Jesus sa i følge Matt 5. Hvorfor kristne setter Paulus ord over Jesus ord er et mysterium for meg.