Capitan Fracassa

Liv er ikke annet enn vanlige kjemiske reaksjoner og forbindelser, og "liv" er et definisjonsspørsmål med en noe uklar grense mellom liv og ikke-liv. Så alt @skaftetryne32, jeg oget tilnærmet unisont forskermiljø tror, er bare en naturlig overgang til mer komplekse forbindelser. Hva er så utrolig med det? ...og bevisene for at denne guden kal lage liv av død materie er....?

Sitat fra siden du lenket til: Så når den sier dette, så er det løgn å hevde at "den er helt nøyaktig lik", som du hevdet. Det overrasker meg stadig at noen kristne (men heldigvis langt fra alle) er så fanatiske at de er villig til å lyve slik som du gjør for busdkapet ditt.

Hva er poenget med å dokumentere ting som ikke handler om den originale løgn-påstanden, men bare om noe såvidt relatert, som antagelig alle er enige om? Dette er kjent som Motte-and-bailey-fallacy. At KJB var bedre enn enda tidligere utgaver beviser på ingen måte at den er helt nøyaktig lik Dødehavsrullene.

Og jeg savner fortsatt begrunnede argumenter for hva du mener ikke stemmer med mine begrunnelser. Men savner du virkelig dokumentasjon på at KJB og Dødehavsrullene ikke er skrevet på samme språk? Savner du virkelig dokumentasjon på at Dødehavsrullene ikke inneholder noe av NT. Eller er det bare barnslig trass? Men siden jeg ikke er like barnslig som deg, og interessert i emnet, brukte jeg ett minutt på et søk of fant denne, som lister opp tre konkrete passasjer i KJB som ikke stemmer med tekstene i Dødehavsrullene.

Kristne apologeter er artige. For dem er det visst "helt rett" at Dødehavsrullene som har 30% av GT og 0% av NT og er skrevet på et annet språk, er "helt nøyaktig lik" Bibelen. Jeg lurer på hvilken artig definisjon av "helt nøyaktig lik" som brukes her... 🤪

Hvis du med "overbevisende" mener "mest utbredt", så vil jeg si det skyldes en kombinasjon av å være den første monoteistiske og evangeliserende religionen i Romerriket, kombinert med et nesten helt unikt budskap om et himmelrike etter dette miserable livet. Islam haler stadig innpå, men har jo mange lignende salgspunkter. Dette synes jeg er alt for snevert. Religion er så mye mer, og de første par århundrene var dette i svært liten grad grunn til kristendommens spredning. Jeg hørte for litt siden gjennom den mer enn 200 episoder lange podkasten om Romerrikets historie. En av konklusjonene der var at en av hovedårsakene til Romerrikets fall, var at kristendommen fikk grep, og gjorde det mye vanskeligere å samarbeide. Før det, hadde folk kunnet samarbeide på tvers av forskjellig tro, så lenge de godkjente keisernes guddommelighet. Da kristendommen fikk makt, fulgte en kamp for å utrydde all annen tro, inkludert andre retninger innen kristendommen, noe som gjorde samarbeid mye vanskeligere.

Og jeg bryr meg beng i hva du setter pris på så lenge du fortsetter å oppføre deg så barnslig. Jeg hadde satt pris på om du begrunnet egne påstander og svarte saklig på innvendinger og spørsmål - og jeg hadde satt pris på å vinne topp-premien i lotto, men forventer ingen av dem. Kom med fornuftig begrunnelse for hvorfor du er uenig i en eller flere av mine punkter, så skal du få svar. Men at du skal fortsette å oppføre deg som en barnslig kverulant, og samtidig forlange at andre gjør ting du aldri selv gidder, faller på egen urimelighet.

Som sagt, hvis det var en av begrunnelsene du ikke forsto eller var uenig i, må du gjerne selv begrunne hvorfor og komme med dokumentasjon som motsier det jeg skrev, så skal jeg svare.

Sier du, som ikke bare alltid lar være å legge ved dokumentasjon for egne påstander, men som også alltid lar være å begrunne dem eller svare på spørsmål. Som vanlig har du ikke annet enn kverulering å bidra med. Jeg brukte 5-10 minutter på å begrunne hvorfor @Jobs påstand var løgn. Du kan gjerne slå opp i ordbok hva "begrunne" betyr, siden det er et ukjent begrep for deg. Men hvis det var en av begrunnelsene du ikke forsto eller var uenig i, må du gjerne selv begrunne hvorfor og komme med dokumentasjon som motsier det jeg skrev, så skal jeg svare.

Du har helt rett. Jeg la til et punkt om dette i mitt svar også - inspirert av ditt innlegg 😄

Dette er så feil at det er direkte latterlig. For det første var langt fra alle delene av Bibelen i av dødehavsrullene. Tekstene der stammer fra rundt 300-70 Fvt, så selvsagt er ingenting fra NT der. Når det gjelder GT, er drøyt 30% av GT dekt av Dødehavsrullene. Så å påstå at KJB 1611 er "helt nøyaktig lik" er så feil som det går an å bli. Dessuten, GT var skrevet på Hebraisk, mens KJB var skrevet på Engelsk. Enhver som vet noe om oversettelser, vet at å få innholdet helt likt på så forskjellige språk er umulig. Spesielt vanskelig er det når KJB baserte GT på de Masoretiske tekstene, som var greske oversettelser fra hebraisk. Så den oversatte altså en allerede oversatt tekst. Men kanskje viktigst: KJB 1611 er den av alle normalt anerkjente bibeloversettelser som er mest ulik tekstene funnet i Dødehavsrullene. Dette er akkurat som forventet. KJ ble overstatt på 1600-taller, da mange av de eldste manuskriptene (som Dødehavsrullene) var ukjente, og på en tid da teologiske mål var mye viktigere enn eksakt vitenskapelige oversettelser, og den altså i tillegg baserte seg på greske oversettelser av hebraiske manuskript for GT. @Jobs: Jeg skjønner at du tror sterkt. Men jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du poster åpenbare løgner som dette, som hvem som helst, kristne som ateister, kan finne ut at er fullstendig feil i løpet av to minutter. Er du så opptatt av målet, at du ikke bryr deg om at middelet er løgner?

Ikke overraskende at du ikke ville begrunne det heller - du er om ikke annet konsekvent i å ikke begrunne noe 😆 Ha en fin dag du også 😃

Tydeligvis. Kan du si hvilke deler av disse tre innleggene du mener var begrunnelser for påstandene, så kanskje jeg blir klokere på hva du mener er begrunnelse?

Men hvorfor ville du bruke "religious" i denne sammenheng i det hele tatt? Jeg synes @Hugo_Hardnuts sine innvendinger tre innlegg opp, forklarer godt hvorfor du ikke burde bruke det slik. Er du ikke enig?

Noen eksempler, hvor jeg har kopiert hele innholdet fra tre av dine poster: Du kan velge å tro på sannheten eller ikke. Ditt valg! Din frihet! Finnes utallige vitnesbyrd, som er enklere å få kjennskap til nå enn det var i tidligere tider. Det har bare med viljen å gjøre. Vi vil eksistere evig, alle som én. Sannheten er sannheten, og ikke noe noen kan argumentere seg bort ifra. Alle disse tre var hele innlegget fra deg. Jeg kunne funnet flere, men gadd ikke gå lenger bakover. Hvis du selv leser disse tre korte innleggene, så er det tydelig at jeg ikke "føler" de er ubegrunnet - de er ubegrunnet.