Red Frostraven

Og igjen, om virkeligheten gir den politiske venstresiden mest rett, og om den politiske høyresiden er mer umoralsk, så vil de mest objektive mediene ha et venstrebias. ... Metastudier viser at kritikken mot politikk i nesten perfekt grad stemmer overens med uavhengige vurderinger av politikerene sitt politiske håndverk -- spesielt for presidenter. De får kritikken og rosen de fortjener, og politikere på høyre side får noe mer ros enn de fortjener, fordi medier er redde for å bli stemplet som venstrelente -- selv om de er objektive -- og forsøker å være mer nøytrale, på bekostning av objektivitet til fordel for høyre side.

Fordi jeg ikke aner hva annet søppel høyresiden fortærer for tiden..? Jeg har fått med meg Prager U, men vet ikke noe særlig om dem uten at de også er lavmål søppel. Og så har vi Turning Point, men igjen --jeg vet ikke om det er forgylt søppel, eller lavproduksjonssøppel. Jeg vet at Breitbart og the Daily Wire utelukkende lever på grunn av at de er talerør for republikanske milliardærer, og ikke ville vært økonomisk forsvarlige uten. Propaganda og dyr produksjon og store mengder reklame er dyrt. --- Og jeg må bare påpeke at det er alt-right som er sarte snøflak -- ikke den genuint intellektuelle høyresiden. Som er langt til venstre for Shapiro og co.

Dette er den store ironien; Hele poenget med denne tråden er at dette er projeksjon; Alt-right er totalt følelsesbasert: Fremmedfrykt, abort føles umoralsk, homofili er galt fordi det føles ekkelt å se homofile, transpersoner er forvirrede fordi alt-right føler at de er det, klimaendringene føles ubehagelig og er ikke profitable så derfor er de ikke sanne... Trump er uskyldig, uten at senatet og folket får høre fakta i saken, fordi det føles riktig og fakta ikke er viktig når det føles rett å frikjenne ham... Dessuten føles det som om venstresiden ikke liker ham, fordi de hele tiden formidler ubehagelige fakta som forteller at han er både dum og umoralsk. Har dere en eneste posisjon i noe som helst spørsmål som er basert på fakta..? Én..? The Daily Wire og Breitbart lever ikke fordi de er profitable -- men fordi de får donasjoner fra milliardærer. De er ikke uavhengige nyhetsformidlere, de er talerør for republikanske milliardærer -- akkurat som Fox News.

Nei, jeg har problemer med at han er et talerør for uærlige og uetiske mennesker, og har dette som hovedinntektskilde. Jeg hater ingen mennesker -- jeg er bare bekymret over dere som faller for desinformasjon, og skaden denne desinformasjonen påfører dere og samfunnet.

Det finnes ikke sannhet i sannhet..? Jøss. Og vann er ikke vått, og ikke hør på hva de lygende ørene og øynene dine forteller deg -- hør på hva alt-right forteller at du skal mene.

Ben Shapiro formidler hva milliardær-pimpene hans forteller at han skal formidle, og elsker penger mer enn han elsker integritet. Ellers så hadde han hatt fornuftige og moralsk forsvarlige standpunkter. Ingen hadde hørt på ham om han ikke tok plastiske operasjoner og botox og hadde et gjennomsnittlig ansikt; Det er et av elementene jeg glemte å nevne; Alt-right hører på karismatiske mennesker, uten å bry seg om sannhetsgestalten.

Det er ikke hat. Nå projiserer du igjen. Nei, våre "meninger er overlegne" fordi det ikke er meninger, men fakta. Jeg mener. Det er som at evolusjon er et faktum, eller at menneskeskapt global oppvarming er et verdensproblem; det er ingen meninger. Projisering, whataboutism, blind tro på autoriteter -- irrelevante autoriteter -- og dobbeltmoral er et ekstremt problem langt ute på høyre side -- alt-right. De anklager andre for å være korrupte, fordi de selv er moralsk korrupte. De bruker enkelteksempler på dårlig oppførsel -- reelle eller ei -- til å forsvare all dårlig oppførsel blant sine egne. De aksepterer dårlig oppførsel hos sine egne, mens de reagerer på samme oppførsel hos andre. De hører på politiske ledere, selv om disse åpenbart ikke vet hva de snakker om og ikke bruker vår beste kunnskaper om emnet, til å forme sin forståelse av emnene, i stedet for å høre på ledere som faktisk formidler eller gjenforteller hva relevante fagfolk og undersøkelser og beviser uttrykker. De former ikke sine meninger basert på beviser, men på hva autoriteter -- uten relevant kompetanse, og som ikke hører på relevant kompetanse -- innenfor deres gruppe forteller. ... Og Ben Shapiro vet at han formidler løgner for penger. Selger sin integritet for penger. En hore.

Hva er venstrevridd media, og hvorfor mener du at det er venstrevridd..? Ja -- media er generelt sett mer enige i den politiske sentrum-venstresiden, enn de er den politiske høyresiden -- spesielt i sosiale spørsmål. Men hva innebærer det -- og hvorfor tror du det er slik at de fleste som er motiverte nok og som klarer å fullføre en høyere utdannelse som handler om å formidle hva som skjer i verden, og som har kildekritikk, kildehåndtering og etikk som noen av sine spesialfelt, sitter med en helt annen forståelse av verden enn alt-right som hører på menn som Trump og horer som Ben Shapiro?

Nei, han viser null forståelse for kritikken av Trump, og viser ingen forståelse for hva Trump har gjort -- eller motivasjonen til hva Trump har gjort. I motsetning til meg så viser ikke professoren til et eneste konkret moment Trump faktisk kritiseres for som er alvorlig -- og han formidler ingen konkrete momenter som unnskylder Trump. Jeg mener. Trump er en svindler og forræder, sannsynligvis serieovergriper -- og dette finnes rekker på rekker av konkrete beviser for. At Trump gjør noe særlig godt som ikke eksplisitt gagner ham selv eller hans korrupte allierte, i innland eller utland, helt direkte finnes ingen konkrete beviser for. Jeg husker nemlig alt som er godt. +Fengselsreformen med bipartisan støtte +Han har faktisk klart å bruke sharpien sin til å signere lover i effekt, som faktisk er jobben hans 0: Han tar æren for oppturer på aksjemarkedet -- hovedsakelig drevet av teknologiselskapene som taper mer og mer terreng til Kina 0: Han tar æren for arbeidsledigheten, som i hovedsak er lav fordi store mengder vestlige arbeidere har gått ut av arbeidsstokken etter finanskrisen og blitt pensjonister og uføre, eller har gitt opp å forsøke å finne seg jobb. -Skatteletten var skreddersydd å gi ham selv og hans allierte penger, og ikke laget for å påvirke USA sitt marked eller langsiktige vekst. Positive resultater er eventuelt tilfeldige. -Han underslår statens midler og bryter grunnloven helt tydelig ved å la Secret Service overbetale ham, personlig, for å bo på hans hoteller mens han selv ikke gjør jobben sin, i en presidentstilling jeg ikke vet om noen president tidligere som har arbeidet mindre i enn Trump -Han har ekstremt dårlig arbeidsmoral, og bruker mesteparten av tiden sin på å se på TV eller snakke med venner på telefon. -Han har samtaler off record med statsledere fra andre land som han arbeider for, ganske blatant, gjennom lovforslagene hans adminstrasjon forsøker å presse gjennom; Pro-Israel, pro-Russland, pro-Saudi-Arabia -Det er tydeligere beviser for at han arbeider på vegne av egen fortjeneste og utenlandske aktører som står bak at han har unngått personlig konkurs enn for at han jobber for USA -Han ansetter mennesker i bytte mot politiske tjenester -Han ansetter barna til tro tjenere til tulle-jobber, utelukkende for å gå dem ekstra penger og gjøre dem mer avhengige av ham og hans kriminelle familie ...det er umulig å liste opp alt som har blitt avdekket som er så kritisk negativt at en norsk regjering ville måtte gått av. Og det er ikke forskjeller i politikk, det er forskjeller i moral -- eller forståelse av hva som skjer. Jeg vet at forståelsen min er langt over gjennomsnittlig god -- uavhengig av politisk syn. Altså gjenstår moral, eller at Trump-supportere ikke forstår hva som foregår. Jeg tror ikke at de er psykopater -- selv om mange definitivt er fascister. Men de fleste som støtter Trump må simpelthen være desinformerte konservative som klinger til den politiske familien sin, uten å forstå hva deres politiske familie sine autoriteter, som de følger blindt, driver med for tiden.

... Han forstår ikke..? Han forstår ikke at folk så at Trump var en svindler og con-man med mafiaforbindelser, lenge før han ble valgt til president, og han har ikke sett maktmisbruket og forrakten for å faktisk gjøre jobben sin Trump utviser, og hvordan Trump praktisk talt ikke gjør noe annet enn å sabotere og reversere fremgang gjort av Clinton og Obama og NATO -- på vegne av seg selv, sine venner og utlandske aktører som sannsynligvis har lånt ham penger eller bidratt til at han får låne penger..? Han fokuserer på Trump sine seksuelle misgjerninger når han snakker om at folk synes at Trump er en "bad man" -- og ser helt bort fra at Trump er en blatant rasist, svindler, egoist -- og i beste fall narsissist, i verste fall psykopat eller simpelthen for dum til å evne empati, som etter all sannsynlighet har et samarbeid med et mangefold av russiske aktører om å sabotere valget for sine politiske motstandere, i 2015 frem til i dag, i bytte mot letting av sanksjoner. Jeg mener. Han har en historie med å la arbeidere gå uten betaling om de godtar muntlige avtaler og ikke sikrer en fysisk kontrakt, og har en historie med å ikke betale arbeidere selv om de har kontrakt. Han har en historie med å bygge boliger med statsstøtte, som sin far før ham, for så å forandre på prosjektene og droppe hva de fikk støtte til i utgangspunktet. Han er en elendig leder. Han har en historie med å misbruke veldedighet, fra å love penger til veldedighet for så å ikke ultlevere pengene etter at han har fått medieoppmerksomheten, å la arbeidere betale for arbeidet ved veldedige byggeprosjekter. Han har en historie med få advokatene sine til å true vitner, journalister og mennesker som er uenige med ham, trusler om å knuse mennesker og deres familier, som av mange oppleves som drapstrusler og trusler om vold. Han har historier av seksuelle overgrep, ikke bare å ha sex med prostituerte mens han er gift. Han tror Trump har hatt suksess -- når Trump har ødslet bort arven fra sin far, hatt kontakt med mafia, svindlet staten og veldedighet, og tatt opp milliardlån, i norske kroner, i praksis fra Russland -- mens han selger politiske tjenester til alle som vil kjøpe. Professoren ser på snøen som har falt på isfjellet, og tror det er det folk som kritiserer Trump ser når de kaller Trump kald, ond og kynisk, mens han ikke ser isfjellet han står på.

...og jeg skulle elsket å se noen av disse professorene sine grunner for å stemme Trump, for de vanlige menneskene var tydeligvis terningkastere.

Leste hele artikkelen; og jo -- grunnene til at de stemmer Trump er akkurat hva jeg trodde. Ironisk nok, de forstår ikke amerikansk politikk, er uinformerte, og desinformerte.

Forskjellen er at demokratene sin posisjon i større grad er rettferdig; De ville kastet sin egne president i 2017 om vedkommende oppførte seg som Trump.

Kan du forbedre analogien din litt for å få frem nyansene og alvorligheten i denne saken? Mafia dreper medlemmer av en mann sin familie. (13 000 mennesker er drept i konflikten Ukraina kjemper i akkurat nå) Byens ordfører snakker jevnlig med lederen for mafiaen som dreper medlemmer av mannens familie. For å få utlevert beskyttelsen mannen trenger for å beskytte familien sin mot mafiaen, så krever ordføreren at offeret angir en politisk rival av ordføreren, som hadde en sønn som jobbet i en lederstilling ved firmaet til offeret. (Fremdeles så holder Trump og co tilbake våpen for 30 millioner dollar som Ukraina har betalt for. Våpen de trenger for å forsvare seg. https://www.buzzfeednews.com/article/christopherm51/ukraine-us-arms-sales -- dette på toppen av at de holdt tilbake våpen og støtte i 2018, og 2019) En sønn som allerede er etterforsket og frikjent. Mennesker som jobber for ordføreren, primærvitner, forklarer at det er utpressing i varsel til politiet, men politiet varsler bare borgermesteren, uten å gjøre noe med anklagene. Varslere varsler forholdet til det politiske systemet, som endelig tar opp saken. De finner klare beviser for utpressing -- i form av eposter, tekstmeldinger, og samtaler mellom partene som var involvert -- men får ikke utlevert, beviser, selv om de eksplisitt har blitt krevd utlevert, fordi borgermesteren og hans allierte nekter å utlevere bevisene. De får ikke lov til å publisere bevisene til offentligheten. Vitnene får ikke lov til å uttale seg til påtalemyndighetene. Så kommer rettssaken. Juryen og dommeren er ordføreren sine egne menn. De nekter å høre beviser, og nekter å høre vitner. Dommeren som jobber for borgermesteren og som kommer til å få en ny og bedre posisjon under borgermesteren og høyere lønn frifinner borgermesteren.

Okay, da fikk jeg bekreftet at du bare troller. Takk.