Red Frostraven

Du er klar over at den kilden er debunket kraftig, og fremstår mer som et sosialt eksperiment for hvor mange som ukritisk faller for påstander uten konkrete kildehenvisninger, enn statistikk fra virkeligheten..? Har du sjekket OECD sine egne tall..? "Mainland GDP is projected to increase by 1.7% in 2025 and 1.9% in 2026. Solid household disposable income growth will boost private consumption. Housing investment will rebound from a slump as interest rates decline. Non-oil business investment will strengthen only slightly due to heightened uncertainty. Oil production is expected to decline markedly. Strong domestic cost pressures, currently pushing up inflation, are expected to subside gradually." https://www.oecd.org/en/publications/oecd-economic-outlook-volume-2025-issue-1_83363382-en/full-report/norway_a75a4cc7.html Og artikkelen er jo totalt løgnaktig i sin situasjonsfremstilling. ... Jeg for min del tenker å investere i norske bedrifter som utvinner sjeldne jordmineraler, forutsatt at hovedeierene er norske og bor og betaler skatt her, og oppfører seg anstendig.

Det kalles reallønn. Den har økt. "Høyeste reallønnsvekst på over ti år God lønnsomhet i industrien og fallende inflasjon gir høy reallønnsvekst allerede i år. Renta settes mest sannsynlig ned fra tidlig 2025." https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/konjunkturer/statistikk/konjunkturtendensene/artikler/hoyeste-reallonnsvekst-pa-over-ti-ar Og renten er på vei ned, fordi inflasjonen er på vei ned. 0 poeng til deg, du kunne ikke tatt mer feil.

Siter gjerne hans innrømmelse av skyld, med hans egne ord og beskrivelse av hva som hendte. De fant hans DNA på ett av ofrene i form av et kjønnshår, og ville/kunne funnet sæd på begge ofrene. Han hadde drept begge, alene. Politiet matet ham med egen teori, og han sa at han ble tvunget til å delta, mot sin vilje. Han erkjente bare å ha stukket halsen på den ene jenten, i følge ham selv i frykt for selv å bli drept, fordi politiet holdt på å ikke tro på ham, og konfronterte ham med at historien hans ikke var troverdig, de trodde han løy om egen deltagelse -- og om han ikke klarte å lure den, så ville jo han risikere å bli dømt alene. Som ikke var noen tilståelse, men en avledningsmanøver som kom etter at han visste at han var tatt, og bare erkjente å ha drept under trusler om å selv bli drept -- nettopp fordi politiet krevde en beskrivelse av at han deltok aktivt for å tro på ham. Han 'erkjente' å ha handlet i nødverge, som ikke er skyld; all skylden for det som hendte la han, helt og holdent, på sin beste venn -- som han mente ville drept ham om han ikke fulgte ordre.

Han har fortsatt å lyge om hva som skjedde, erkjenner ingen skyld -- viser ingen tegn til å forstå alvoret i hva han har gjort, har ikke vært gjennom rehabilitering -- og har fremdeles seksuelle tanker om barn, har materiale som beskriver og avbilder overgrep mot barn, og har en italiensk film som inkludert voldtekt i skog. https://www.nettavisen.no/nyheter/slik-forklarer-jan-helge-andersen-overgrepsbildene-som-ble-funnet-pa-pc-en-etter-hemmelige-ransakinger/s/5-95-1767449

Det kaller det ordsalat, men hver setning gir mening. Når noen får kjøpe et objekt noen andre eier, så er de selv ofre for statens ugjerninger, da de havner i en situasjon hvor en av dem og de opprinnelige eierene må forlate tomten. Staten må åpenbart kompensere ofrene, og staten er ansvarlig for ugjerningen. Det er jo ikke vanskelig å forstå for voksne, og ikke noe gotcha, med mindre man har barnehage-nivå på etikken sin så til de grader at man ikke klarer å holde alle personer til samme etiske/moralske standard. Tipper det handler om kognitive dissonans på din side, eller dårlig oversettelseprogram, om du genuint synes at det jeg skriver ikke gir deg mening. --- Eller er ikke tyskere som kjøpte jødiske tomter tidlig på 1940-tallet, uten å vite hva som hadde skjedd med dem som bodde der før, også ofre -- når de opprinnelige eierene krever sin rett..?

Det er da ingen som påstår at vitenskapen sier noe annet om reproduksjon. De som tror det å være trans er forvirring eller en vrangforestilling forstår ikke vitenskapen på dette området, og skyver egne vrangforestillinger om vitenskapen og verden foran seg. --- Biologien har ingen mål eller mening, mens evolusjon er navnet vi nar gitt den naturlige prosessen som sørger for at livet består og overvinner utfordringer. Merk at 'overvinner utfordringer' er en menneskelig besjeling av livet og prosessen; når en nyklekket havskilpadde spises av en krabbe eller fugl er det sjelndent dårlige gener for overlevelse hos skilpadden. Det finnes ikke rettferdighet i prosessen, og ei heller mål eller mening. Biologi er ikke et fag som fokrklarer hvordan noe skal virke, det beskriver hva som er normalt og hvordan det fungerer. I medisin og filosofi, inkludert filosofi om biologi, har vi gått bort fra tidligere forestillinger om intensjon og design. Det ser vi blant annet i beskrivelser av genetiske tilstander, som ikke lengre kalles sykdommer, nettopp av denne grunn -- av dette vitenskapelige faktum, at det er kultur og følelser som ilegger fenomener mening og beskriver noe i biologien som rett og galt -- hvor det ikke er noen mening, eller rett og galt. --- Biologisk kjønn er organet gonader, og beskriver hvorvidt organet produserer små eller store kjønnsceller. Gonadene er i masse på størrelse med tomlene dine, uansett kjønn, og mindre viktige for din personlige overlevelse. Det vanligste er at at små kjønnsceller spres over eggceller. Verktøyet for å spre små kjønnsceller hos pattedyr er penis, og for å motta, vagina. Fisk og amfibier har en annen løsning. Merk at det at det fungerer på denne måten ikke er noen intensjon fra naturen sin side; Det er ingenting fundamentalt galt med å ha små kjønnsceller og vagina, eller store kjønnsceller og penis, selv om det ikke hjelper på reproduksjon. Å kalle det sykdom er feil, på det vitenskapelig / medisinske / biologiske plan. Gonadene endres av genene våre til å bli testikler eller eggstokker -- og merk at du ville vært samme person om du hadde det motsatte av X eller Y-kromosom fra far og ellers de samme genene, eller hadde mosaik XX/XY som resulterte i motsatt gonader. Legningen din og kjønnsidentitet kunne vært den samme som i dag, med motsatt gonader. --- Ytre kjønnsorganer produseres i en separat prosess fra gonadene, av hormoner. I en like biologisk prosess, fundert på samme genetikk -- i en prosess som driter i kjønnskromosomene: De påvirker ikke prosessen. --- Det å være trans er på mange måter som homofili, bare innad; Det begge deler er når hjernens kjønnsdifferensiering har 'innstillinger' som normalt finnes hos dem med motsatt kjønn, som skapt av en prosess som ljønnsdifferensierer hjernen. Prosessen har ingen kjent genetisk komponent; den ser ut til å være upåvirket av ens kjønnskromosomer, som utviklingen av ytre kjønnsorganer. Det å være trans er å være en hjerne som ønsker å oppfylle de kulturelle forventningene man har for kjønnet. --- Som ikke er galt, eller sykdom, eller vrangforestilling. De fleste har kjønnsidentitet og føler tilhørighet til idealene for femininitet eller maskulinitet -- og det er viktig å forstå at denne prosessen fungerer uavhengig av ens biologisk kjønn, og at man selv har en hjerne som kunne vært i motsatt kjønnsdifferensiert kropp. --- Er du uenig i noe ac dette, og hvem i forskning sier noe annet..?

Land er ikke tolerante, heller ikke folk. Individer er. Det er ingen poeng for konservstive å av skryte over at andre som bor i landet de selv bor i er tolerante, når de selv ikke er del av dette eller prosessen som ledet hit.

Det er to ofre for statens ugjerninger her; Dem som ble nektet å returnere til og bruke sin egne eiendom av staten -- og dem som kjøpte tomten av staten. Det viktigste er å sørge for en rettferdig løsning hvor begge ofrene føler seg ivaretatt, og de ansvarlige straffet. Å la være å starte å rette opp i urett er i seg selv galt, gir enhver regjering -- all den tid alle regjeringer har hørt ofrene sine krav.

Jeg svarte bokstavelig talt konkret på spørsmålene dine, og etter å ha påpekt virkeligheten av situasjonen. Ditt første spørsmål var: "La oss si de vinner rettsaken: hva skjer med den tyske familien/slekten nå?" Og mitt svar var: "Det er mulig å kompensere ofrene med noe annet enn den konkrete tomten og bygningene de mistet, så det er ikke alltid nødvendig å skape nye ofre, se hvordan Tyskland faktisk løste problemet." Og "MEN det er dog, ultimat, staten Tyskland som er ansvarlig for uretten og som må kompensere ofrene, som både er den tyske familien som aldri burde fått kjøpe land som var bestridt på denne måten før en rettferdig avtale med ofrene er i havn, og de opprinnelige ofrene." ... Er du uenig i at dette besvarer spørsmålet..?

Du glemmer at de som bodde der og eier landet forsøkte å reise hjem igjen umiddelbart etter krigen, og at det var staten som drev dem bort i planlagt etnisk rensing som nektet dem å returnere, år etter år -- med viten om konsekvensene av uretten, og med overlegg. Jeg er verken dobbeltmoralsk eller umoralsk, så jeg ville aldri bosatt meg på et slikt land som var stjålet, og om mine besteforeldre bosatte seg på et slikt sted ville jeg aktivt arbeidet for at staten min arbeider mot rettferdighet for ofrene hvis land vi okkuperer. Det er mulig å kompensere ofrene med noe annet enn den konkrete tomten og bygningene de mistet, så det er ikke alltid nødvendig å skape nye ofre, se hvordan Tyskland faktisk løste problemet. De visste, eller burde visst, at noen andre eide landet, MEN det er dog, ultimat, staten Tyskland som er ansvarlig for uretten og som må kompensere ofrene, som både er den tyske familien som aldri burde fått kjøpe land som var bestridt på denne måten før en rettferdig avtale med ofrene er i havn, og de opprinnelige ofrene. Jeg mener. Tenk deg at du er del av denne tyske familien, og får vite at landet du bor på egentlig tilhører noen fordrevet av vold eller trusler om vold. Hva hadde du selv følt? --- Tyskland har kompensert og fortsetter å kompensere sine gjenlevende ofre for sin etniske rensing og for dem som flyktet fra dette maskineriet og fikk eiendommene sine konfiskert, som er det minste man kan forvente av en moralsk fungerende og oppegående aktør. Germany has taken commendable steps to confront its role as the perpetrator of the Holocaust and to ensure that Holocaust victims and their heirs receive restitution and/or compensation. From 1945 to 2018, the German government paid approximately $86.8 billion in restitution and compensation to Holocaust victims and their heirs. Germany has also identified Nazi-looted objects – including art works, books, and objects within larger collections – and has returned 16,000 objects to survivors and their heirs over the last 20 years. https://www.state.gov/reports/just-act-report-to-congress/germany/ De straffeforfulgte også de ansvarlige for den etniske rensingen, som er et ledd i å sikre rettferdighet, i stedet for å hylle dem som helter -- og startet å kompensere ofrene sine raskt etter krigen stoppet, som hjalp å gjøre det mindre komplksert. Om nazistene aldri ble holdt ansvarlig og kompensasjon for ofrene aldri startet, så ville jeg vært her på forumet i dag og krev ytterligere rettferdighet for ofrene for holocaust. På toppen av å bekjempe holocaustbenektelse, som jeg har drevet med i 20 år.

Rettigheter er et abonnement man må betale for eller drive dugnad for hele livet, ikke noe man har for livet når man har kjøpt den én gang. Holdningene som ligger til grunn for forrige generasjon sine lover som forbød homofili og som trodde det å være trans er en vrangforestilling om kjønn popper opp igjen som paddehatter med en gang der kommer et vondt år, og de vil spre seg med mindre de bekjempes.

...å påpeke en helt hinsides dobbeltmoral er ikke fjortissretorikk -- men det å ha så syk dobbeltmoral at man ikke klarer å svare på om man støtter privat eiendomsrett fordi det vil se dårlig ut i og med at man demonstrerbart ikke gjør det, konsekvent, er fjortismoral. Det å gå i forsvarsmodus og legge ondsinnede ord i munnen på andre fordi man selv har fjortissetikk, er fjortissretorikk. --- Jeg er for privat eiendomsrett, og mot folkemord, og er alltid moralsk konsekvent. Kan du si det samme?

...du gjør jo bokstavelig talt ikke det; Hvilken del av svaret ditt er svar på spørsmålet: Hvem bør eie eiendommene jøder eide i Europa da de flyktet fra nazistene, etter krigen, om de selv ikke solgte disse..? Om de døde, har deres barn rett på eiendommen? Alle er enige om svaret, fordi det er uomtvistelig og det finnes bare ett riktig, moralsk svar. Men jeg vil høre deg svare, konkret. --- Det er ikke bare gotcha, det forteller noe ekstremt viktig, for situasjonen, om folk sitt etikksyn.

...svar på spørsmålet da, menneske, så kan vi jo se hvem som har rett -- og du slipper å hoppe til komplett idiotiske antagelser om hva jeg mener, slik du gjør blant annet her;

Svaret ligger i svaret på spørsmålet mitt. Gaza er resultat av at område med befolkning på under 200 000 måtte ta i mot over 200 000 flyktninger mellom 1947 og 1948, flyktninger som har hatt lyst å reise hjem når det ble trygt.