Red Frostraven

Motstand mot ulovlig innvandring er det eneste argumentet som ikke er direkte sammenlignbart med flat jord. Motstand mot at andre skal få ta abort er ganske sammenlignbart benektelse av tyngdekraften -- i det at man ilegger fosteret overnaturlige egenskaper som gir det høyere verdi enn tenkende og følende vesen som allerede lever, føler og kan oppleve frykt og smerte. Det kan helt fint sammenlignes med at man mener at tyngdekraten ikke finnes, men at gud holder alt på plass.

Mesteparten av vestlig høyreekstrem terror skjer i vestlige land. Akkurat som at mesteparten av muslimsk høyreekstrem terror skjer i muslimske land. Hvis dere hadde snev av fornuft, så ville tråden hatt navnet "Høyreekstrem terror", eller "muslimsk høyreekstrem terror", fordi dette ville demonstrert at dere ikke bare angriper en gruppe mennesker, men faktisk klarer å skille mellom gruppen mennesker som utfører terror, og den uskyldige gruppen som tilhører samme region og religion som høyreekstremistene. Men dere har ikke snev av fornuft, noe det siste eksempelet ditt viser. Logikken er helt bak mål, ned en bakke og druknet i en myr, men siden jeg føler meg litt gavmild så kan jeg forklare deg hvorfor: Vesten er demokratiske områder med fri rett til utflytting, hvor innbyggerene gjennom sin stemmerett og demokratiske plikt er medansvarlig for sine ledere og soldater sine gjerninger. De kristne i Norge er ikke ansvarlige for hva terroristen på utøya gjorde, selv om han var kristen. FrP er ikke ansvarlige for hva terroristen på utøya gjorde, selv om han var medlem i partiet før han meldte seg ut på grunn av mangel på ekstremisme. Hvite blonde gutter er ikke ansvarlige for hva terroristen på Utøya gjorde, selv om de også er hvite og blonde. Asylsøkere er en gruppe uorganiserte mennesker, hvorav noen få kan være tilknyttet høyreekstreme organisasjoner, eller kan bli rekruttert til slike. Asylsøkere er ikke ansvarlige for andre asylsøkere sine handlinger. Mennesker som tilhører samme religion er ikke ansvarlige for mennesker som tilhører samme religion sine handlinger. Vesten er ikke ansvarlige for høyreekstreme vestlige sine handlinger, men er ansvarlige for våre soldater sine handlinger. Organisasjonene de høyreekstreme tilslutter seg, derimot, kan forvente å få besøk av anti-terror-politi. Og ja -- når asylsøkere som kommer til vesten dreper vestlige eller asylsøkere, så er det delvis legitimt å begå angrep på organisasjonene de tilslutter seg, eller myndighetene som støtter deres aksjoner. Høyreekstreme europeere med snev av etikk og moral burde begått terrorangrep mot IS, eller ledelsen i Saudi-Arabia. Innbyggerene i ikke-demokratier som ikke frivillig tar jobber som tjener ledelsen sin militære agenda har ingenting å gjøre med hva ledelsen foretar seg; de er også ofre. Les en eller annen bok om etikk for barnehagenivå før du prøver deg på analogier som relaterer til rettferdighet.

Dette er en tråd for å forsterke hat mot islam, ikke for å diskutere noen problemstilling. Tråden for å vise hvor mye høyreekstrem vestlig terror det faktisk finnes i vesten, sammenlignet med muslimsk terror, ble dessverre stengt -- men vestlige høyreekstreme terrorister slår muslimske høyreekstreme terrorister i antall ofre. De glemmer at NATO er i krig med flere organisasjoner og land i verden i dag, og dreper tusenvis av sivile -- og at høyreekstreme vestlige ikke har noen unnskyldning for å begå terror og drap -- men likevel dreper flere i vesten enn menneskene som kommer fra land vi dreper sivile i. Jeg mener: 20 februar 2020: En høyreekstrem terrorist dreper 9 i Tyskland. Men det finnes ingen ekkokammer som minner folk på hvor mye høyreekstrem anti-islamsk anti-sosialistisk anti-jødisk terror som forekommer, fordi det, akkurat som med islamsk terror, ikke slår dødstallene for vanlig sesonginfluensa.

Har du sett flat-jord argumenter før..? Argumenter mot evolusjonsteorien..? ...det er eksakt hvordan Trump-supportere høres ut når de forsvarer Trump, etter at man har oppdatert seg på saken fra objektive kilder -- og det er åpenbart at deres alternative kilder har en agenda som ikke har noenting med å forholde seg til virkeligheten å gjøre.

Impeachment var dømt til å feile med korrupt flertall i senatet -- uansett hvor mye arbeid som ble lagt ned i det, fordi republikanerene ikke bryr seg om rett og galt, men hvordan de ser ut for velgergruppen sin, som ikke klarer å skille sant fra usant -- men av og til handler det om å vise historien om at man forsøkte å gjøre det riktige, bare for at generasjonene etter ikke skal spørre "hvorfor gjorde de ikke noe?" Vel, Trump er nå impeached i historiebøkene, som han burde blitt sånn circa 2017, av et samlet senat.

Yet, all the points the professor made were immoral, from the same point of view the constitution was founded upon. Secular humanism. Not wanting to make a cake for a gay couple is no better than not wanting to make a cake for a jew, or not wanting to touch food a woman has touched at a grocery store, as a clerk, or blocking blacks from you mall. It's the exact same thing: intolerance. Wanting laws against something, because of religion, is another can of worms. If you have to do something out of fear for your god, or because you believe your god demands it -- what is to stop you from trying to legislate other laws your god have demanded -- and why should not other religions get to implement their laws to apply for all american citizens, just like that other religion did..? Sorry, no shellfish or pork. You only get to eat kosher and halal meat. And if you don't have a religion, you get the death penalty. ... Laws need a secular foundation, and to be defensible from a secular point of view, to be viable for a secular society -- which America was founded to be. ...and being a bigot or fascist is not inherently wrong, in itself -- you can perfectly well be a good fascist, from a fascist point of view. Fascism is wrong from a secular humanitarian standpoint, but can be okay from other philosophical standpoints. A lion can kill a person and eat it, and no lion will attack it -- because lion ethics say you're allowed to kill and eat anything for as long as you're strong enough to do it, and is pretty fluid when it comes to rules within the pack, but normally, only the strongest are allowed to attack other members of the tribe. That's also how the political right side works, to the most extreme. It's generally fine for the right side to discriminate and and hurt people for as long as you do it to people outside your pack and in-groups. And they expect that all the other groups do the same, to them -- even though they won't accept it. It's a constant power struggle, and they view winning as being stronger than the packs that don't follow their ethics, even though they believe everyone do. You can believe slavery is okay, and you can believe you deserve the fruits of your worker's labor, and that you don't owe them anything back for their work when you've paid their negotiated salary. Ethics are all okay, for as long as they are true to the philosophy from which they originate. Lying, cheating, and violence against non-believers -- all perfectly fine -- if you're basing it on an ethical framework of psychopathy, or if you do it out of your pack, in a right wing ethical framework. But from a secular humanist point of view -- you always have to ask: Would I be fine if others did this to me, or my family, and would I want to do this to others? You have to read my opinions as coming from a secular humanitarian point of view -- where fascisim, bigotry, double-standards, and intolerance is wrong. The professor is obviously coming from a philopsophical point of view where different packs have the right to have different rules, where bigotry is acceptable -- because none of the behavior survives the basic tests for secual humanitarian ethics: Would I be fine if someone else did this to me, and would I be fine doing this to others? Would society be fine if everyone did this to everyone else? Does this make the world a better and more free place for people and animals, and does it lead to a better or more sustainable society, or ensures the survival of our children?

Det er umulig å skille Trump-support fra både sinnsykedom og ironi.

* People with poor grasp of reality. --- Small business owners: Should've researched the candidates and actually made sure they have a viable alternative to ACA Probably should not run a business if they can't afford to pay workers a livable wage and profit -- when normal wages already are exploitably low, and people who can't profit probably shouldn't be running a business, when exploitative wages and excessively low taxes aren't enough. Wanting to continue running businesses that aren't fit for life is selfish and unethical. Should have known Trump was going to run America like his businesses: Exploit everything he can to benefit personally, make a lot of promises and promise to pay everyone what he owes, and then file for bankrupcy. Nurses: Should've been interested enough in the american health, or how health relates to economy, to know ACA is going to go positive. Should have known the healthcare system needs to be reformed further, and regulated better, to get rid of the leeching of resources from actual healthcare to insurance companies -- and that republicans are far less likely to attempt to achieve this. Bigots: There is no excuse for bigotry. Not even being subject to vast amounts of disinformation. The cake-guys are morons. They could, at any point, stop to reflect and self reflect: How would america look if everyone else did what we did to others, to eachother, based on whatever beliefs people had..? Christians wouldn't be able to visit malls made by jews. Caucasians wouldn't be able to get their hair cut by african americans. They're complete morons, and there's no excuse. Pro-lifers are on the same level of stupid, and the overlap between people who are pro life and pro death penalty is sure to prove the point, and if doesn't, then reflection surely will: Would they be fine with other people imposing their religious laws upon them..? No? They'd literally riot if they had to follow sharia -- and yet, they want to do that to others. The angry white men are disinformed and bigoted, and are screwing themeselves over by voting republican, the party that depends on them remaining disinformed and angry as a part of their "divide and conquer" strategies; disinformation, sowing hate and fear. Lack of thinking, lack of critical thinking, lack of analytical skills.

De tigger ham om å begynne å gjøre jobben sin for en gangs skyld, i stedet for å fortsette å håndtere alle problemer som den inkompetente fjotten han er -- gjennom å fortelle ham eksakt hva som er en god ide, når administrasjonen allerede har sviktet så langt. --- Hører for en gangs skyld på Trump sin pressekonferanse, og det er bare ufattelig at folk klarer å ta mannen seriøst. Det hadde sannsynligvis vært bedre om guttene som flipper hamburgerene hans styrte landet. Bare gamle hersketeknikker for å sette agendaen og konstruere falske forestillinger om hva som foregår, og vri på fakta, og fornekte fakta gjennom å sette opp alternative forståelser av hva som skjer. ... Jeg blir bare mer oppgitt hvert sekund, hvordan klarer folk å ta folk som dette seriøst på noen måte..?! Skal de ikke la en voksen person til å snakke til nasjonen..?

Du kan ikke seriøst mene at Fox News har gjort noe annet ann å slikke bæsjen ut av rumpa til Trump etter hans daglige utblåsing av hamberders. Da bekrefter du at du har mistet evnen til å ta til deg informasjon, og støtte deg tydeligvis 100% på hva gitte autoriteter forteller deg du skal mene, og kan skifte mening på en 5-øring og glemme hva de samme menneskene sa for et par dager siden. Fox News begynte først å ta Corona-krisen alvorlig når Trump gjorde det, flere uker etter at helseetteretning fortalte Trump hvor alvorlig det kunne bli, med opp til 450 000 døde amerikanere -- som Trump ignorerte for å drive med golf og tull, mens han utad sa at han ikke trodde det kom til å bli så gale, mens meldemmer av kongressen og sannsynligvis hans egne stab solgte aksjer og kjøpte aksjer i helseforetak. ... Jeg tok en tilfeldig lenke blant dem du postet: De har en faktabasert artikkel som ikke legger noen føringer eller anbefalinger for hva man skal gjøre. Jeg tør også vedde på at flere av disse er opinion-artikler. Jeg har et par minutter til, så vi tar en enkel en: Faktuelt riktig, da influensa har drept tusenvis av barn i USA de siste ti årene, mens Corona ikke ser ut til å komme i nærheten, når det kommer til barn.

Problemet er at partiet og administrasjonen disse menneskene tilhørte pushet "INGENTING Å FRYKTE! IKKE SELG AKSJER!" mens de selger aksjer, og kjøper aksjer som kommer til å gå opp. Og Fox News er medansvarlig.

Og samtidig, i den virkelige verden, så blir Fox News ganske rettesmessig saksøkt for å villede befolkningen angående Corona på vegne av sin arbeidsgiver, på bekostning av folks helse og sin egen jobb som nyhetsformidler. https://lawandcrime.com/legal-analysis/fox-news-cant-easily-be-sued-over-covid-19-coverage-despite-supposed-real-concern-at-the-network/ Samtidig så drev republikanerene, og en demokrat, i kongressen, mens Trump-administrasjonen utad snakket om hvor bra ting ville gå og ingen ville bli smittet, med å selge aksjer -- og kjøpe aksjer i helseforetak. Spesielt gale var det at den ene av dem er gift med et styremedlem for New York Stock Exchange, som også solgte aksjer basert på informasjonen fra kongressen. https://www.businessinsider.com/sen-loeffler-dumped-more-retail-stock-in-new-disclosures-coronavirus-2020-4?r=US&IR=T Korrupsjon, korrupsjon, korrupsjon. Denne saken kommer til å vokse i omfang. Alt dette er ganske morsomt, etter at Fox News "fikk vite om" at David Nunes saksøkte CNN for å fortelle sannheten og drive folkeopplysning i forrige måned. https://www.foxnews.com/politics/devin-nunes-sues-cnn

Selvsagt har ikke Trump tillit til en person som bekjemper korrupsjon og ondskap i regjeringen.

Dette var før partiene byttet side på den politiske skalaen, og sørstatene har hatt betydelig stor andel rasister i begge partier uansett. Spør republikanerene som bokstavlig talt har workshops for å tegne om distriktene og slippe unna med det for sine senatorer. De har i alle fall stor nok troen på at valgjuks lønner seg til at de både organiserer og aksepterer foredrag i forræderi blant sine medlemmer. https://archive.thinkprogress.org/alecs-redistricting-workshops-will-help-gop-lawmakers-gerrymander-watchdog-groups-warn-2013be8e41ff/ https://www.npr.org/2020/01/05/785672201/deceased-gop-strategists-daughter-makes-files-public-that-republicans-wanted-sea?t=1585919350843 Og Norge har ikke jobbet hardt nok for å omstille seg til andre næringer enn olje og gass -- som burde ha vært regjeringen sin øverste prioritet de siste 7 årene. Kronen har gått stabilt nedover mot dollaren i 8 år, og nedover mot euroen i 6. Økonomisk nedgang fører uunngåelig til politisk korrupsjon og at folk trekkes mot ekstreme politiske partier som casher inn på folk sin frykt og sinne. Jeg tør ikke kalle Norge et foregangsland før vi ser økonomien stabilisere seg og at vi er økonomisk uavhengig fra oljen -- for folket burde ha valgt frem ansvarlige politikere som ønsker å gå bort fra oljeøkonomi i stedet for å diskutere innvandring, og det er noe som har stoppet befolkningen fra å gjøre dette, som betyr at folket ikke forstår situasjonen, som i tur betyr at demokratiet vårt er svekket gjennom at folket ikke er oppdaterte på problemene vi faktisk står ovenfor. Lav tiltro til pressen, og en filosofisk høyrebølge som er mer opptatt av innvandring enn innovasjon, har noe av skylden. Men hey -- det kan hende at vi flyter opp til toppen igjen, som champagnekorken norge var da den ble skutt oppover fra en oljeplatform -- men jeg er redd for at korken blir liggende på bunn helt til vi får fjernet råten i den.

Ja. USA har alltid vært langt til høyre politisk, men venstresiden -- og moralsk ansvarlige mennesker blant republikanere -- i landet arbeider for å rette opp i dette.