Red Frostraven

Jeg siterte Sjåstad, som gjør samme erkjennelse om verket: Han er ikke i tvil om at det er riktig å kalle verket kolonialistisk. Helt uavhengig av at Christian Krohg egentlig bare var ute etter pengepremien. Kunstneren så på hele konkurransen som ganske fjollete. Om erkjennelsen er woke, er Sjåstad også woke. Det andre sitatet trenger ytterligere kontekst i form av kjennskap til fornorskingen/koloniseringen av samene, som jeg vitterlig postet i samme post. Jeg sliter med å forstå mentalgymnastikken din. Har jeg på noe tidspunkt implisert at de ikke er langt til venstre? Nei. Jeg har kritisert dem for manglende objektivitet, og dårlige perspektiver i -- for meg -- viktige faglige spørsmål. ... At du ikke klarer å lese og forstå hva folk skriver er ikke noe nytt, men det er bekymringsfullt at du ikke klarer å forholde deg til hva jeg skriver på en rasjonell måte -- og driver concern-trolling i innboksen min som hersketeknikk, i kjent stil hvis natur jeg bokstavelig talt ikke får lov av moderatorene å gi til kjenne.

... Så. Kunsthistoriker Sjåstad er woke? Er alle kunsthistorikere og historikere som forstår begrepet kolonialisme i kunsthistorisk perspektiv eller forstår innreisen fra Europa til Amerika som kolonialisme woke? --- Er det å erkjenne at samene er kolonisert -- påtvunget norsk språk og kultur -- woke?

Ja -- problemet her var at folk hørte og ikke forstod begrunnelsen for at det ble fjernet, og ikke forstod hva hun sa. Hvis vi hørte begrunnelsen for at alle malerier blir fjernet, så ville det vært langt mer oppstyr hele veien. Hun har nok lært å holde faglige meninger for seg selv fremover, slik at slike situasjoner ikke oppstår igjen. Ikke kansellert, men vet at hun ikke kan forklare seg offentlig uten å risikere å bli forsøkt kansellert -- truet til taushet. ... Har du giddet å lese noen av de faglige artiklene som forklarer situasjonen enda -- og absurditeten i at tilfeldige folk sine meninger, fundert på at de ikke forstår temaet, trumfer de faglige vurderingene? – Jeg er ute etter å forstå mekanismene bak. En kanon er alltid i bevegelse, men det er noen kunstnere og noen verk som blir definert som veldig typiske for en bestemt epoke og derfor ekstra viktige, sier Sjåstad. Leiv Eiriksson oppdager Amerika var ikke i nærheten av en slik status før maleriet plutselig havnet i søkelyset. Det skjedde da det ble kjent at Nasjonalmuseet i Oslo ikke ville ha det fremme som en del av den faste utstillingen sin. – Leiv Eiriksson-bildet har aldri vært sett på som et særlig viktig kunstverk. Ikke før nå, sier Sjåstad. (...) Stor nazisthelt – Leiv Eiriksson var en stor nazisthelt og et forbilde. Nazistene la sin elsk på bildet og hang det opp i det de kalte Førersalen i Nasjonalgalleriet, forteller Sjåstad. Etter krigen bar det tilbake til anonymiteten. Etter hvert fikk det et langt opphold på Sjøfartsmuseet. I 2002 ble det hentet tilbake til Nasjonalgalleriet i forbindelse med 150-årsfeiringen for Krohgs fødsel. – Da ble det hengt i trappeoppgangen der mange tror det alltid har hengt. Fortsatt var tilværelsen turbulent, avhengig av preferansene til skiftende museumsdirektører. Da det nye Nasjonalmuseet så ble bygd, ble maleriet plassert i magasinet. – Så ble det vist i tre uker i fjor, sier Sjåstad. (...) Han er ikke i tvil om at det er riktig å kalle verket kolonialistisk. Helt uavhengig av at Christian Krohg egentlig bare var ute etter pengepremien. Kunstneren så på hele konkurransen som ganske fjollete. – Jeg mener ikke at bildet i seg selv er kolonialistisk eller rasistisk, men historien og bruken vil fortsatt være der. Leiv Eiriksson skulle jo bare spille rollen som et Columbus-alternativ, som den snille kolonialisten, på en måte. Men han inngår i en kolonialistisk debatt blant norskamerikanere som på den tiden totalt ignorerte urbefolkningen i Amerika og svarte amerikanere. – Selv ikke en endring av tittelen på verket vil gjøre noe med det, sier Sjåstad. https://www.forskning.no/historie-kunst-og-litteratur-kunsthistorie/christian-krohgs-kunstverk-ble-aldri-sett-pa-som-saerlig-viktig-helt-til-noen-ville-fjerne-det/2366938 Det var ikke Christian Krohgs maleri Leiv Eiriksson oppdager Amerika fra 1893 som lokket meg til å bruke lørdagen på Nasjonalmuseet, men et arrangement i museets pågående serie Skeiv islamsk kunst. Men ja, nå henger altså Krohgs maleri der, litt bortgjemt i en korridor i første etasje, hentet frem fra magasinet etter å ha vært gjenstand for en intens og giftig debatt. Da jeg kikket bort dit satt en liten rekke med mennesker på benken rett ovenfor bildet, men om de satt der for å aktivt studere det og «gjøre seg opp sin egen mening», slik direktør Karin Hindsbo inviterte til, eller om de bare hadde funnet et sted å hvile seg, aner jeg ikke. At maleriet «uttrykker kolonial heroisme og hvit makt», er naturligvis ikke i seg selv en grunn til å ikke vise det. Men det ville ha vært et ganske spesielt og problematisk signal, dersom Nasjonalmuseet hadde valgt å la det bildet ha en like prominent plass ved åpningen av det nye museet som det i en periode hadde på det gamle Nasjonalgalleriet. I stedet møtes man nå av samiske Máret Ánne Saras Pile o´ Sápmi (2017), og det er opplagt å lese dette skiftet som en vilje til fornyelse fra museets side, et ønske om å fremme en mer tidsmessig forståelse av hva et nasjonalmuseum kan være. Saras verk er en protest mot den norske statens behandling av det samiske folket, og da handler det vel å merke ikke om fortidens overgrep, men om de bruddene på urfolksrettigheter som fortsatt pågår – senest i dag tidlig våknet vi til bilder av politi som på regjeringens ordre bærer bort koftekledte ungdommer som demonstrer for samiske rettigheter. Man kan innvende at Nasjonalmuseets sentrering av dette verket er et kosmetisk grep snarere enn et tegn på grunnleggende strukturelle endringer. Avkoloniseringen er i alle fall ikke kommet for langt, slik enkelte ser ut til å mene, verken i eller utenfor museet. (...) En ting som er helt tydelig, er at mange presumptivt oppegående mennesker her i landet trenger en bedre forståelse av hva kolonialisme egentlig er, og hva som har vært, og fortsatt er, Norges rolle i fortidens og dagens kolonialistiske strukturer. Om det er en tendens i hele Skandinavia til å bagatellisere den nordiske kolonialismen, virker troen på nasjonal eksepsjonalisme ekstra påtakelig i Norge, noe som nok har med å gjøre at frigjøringen fra henholdsvis Danmark og Sverige er en så sterk del av det norske nasjonale narrativet. Det passer rett og slett dårlig med den norske selvforståelsen å være ansvarlige for kolonialisme, snarere enn ofre for den. https://kunstkritikk.no/et-apenbart-uttrykk-for-kolonialistisk-ideologi/

Nei, helt seriøst -- de trappet opp i flere år før de startet angrepene, og det var ikke ukjent i sikkerhetsmiljøene i 2021 at invasjonen var planlagt og ville skje, uten intervensjon. https://www.nrk.no/urix/nato-advarer-russland-mot-a-angripe-ukraina-1.15774821 I mellomtiden publiserer Klassekampen artikler som rasjonaliserer Putin sin stormannsgalskap: https://klassekampen.no/utgave/2021-12-14/fryktar-det-kan-ende-i-krig ...inkludert på lederplass: https://klassekampen.no/utgave/2021-02-23/leder

Høyre/venstre er ikke relevant her -- det som er relevant er kildekritikk. Siden du åpenbart ikke vet hva det betyr, så legger jeg ved en lenke: https://snl.no/kildekritikk Jeg har allerede forklart poenget så grundig at enhvert rasjonell person forstår det -- men jeg prøver igjen: Avisen har fra redaksjonelt hold grovt underspilt trusselen Russland utgjorde, og med det løpt Putin sitt ærende. Slik som avisene som i 2015-2020 ikke fikk frem at republikanerene i USA lignet mer på autoritære partier som er trolige å begå kupp, enn partier som respekterer demokratiske prinsipper: Folk forstod ikke alvoret, fordi en rekke aviser så til de grader forsøkte å være nøytrale heller enn objektive. Klassekampen har ved flere anledninger fremstilt saker grovt feil på grunn av personlig bias hos forfatteren av saken -- som jo også er tilfellet for begge gangene du har postet nyheter som stammer derfra. Redaksjonen trodde ikke Russland var en trussel, før krigen deres mot Ukraina. Jeg er interessert i nyhetskilder som setter objektivitet i fremsetet, og som har redaksjon og journalister som forstår den politiske situasjonen godt nok til at de ikke blir tatt på senga av varslede katastrofer. Det er ikke en objektiv nyhetskilde, og jeg er ikke interessert i uobjektiv nyhetsformidling -- spesielt ikke som fremstiller saker regelrett galt uten å korrigere. https://mediabiasfactcheck.com/klassekampen-bias-and-credibility/

https://naob.no/ordbok/ironi https://naob.no/ordbok/sarkasme

Og dere er stormfront-vennene eller..? Det er lavpannet idioti å komme med slike merkelapper, i stedet for å forsøke å diskutere sak. Men så igjen, det er vanskelig å diskutere sak når dere ikke har noen, eller hur.

Når sa jeg noe om at klassekampen er MAGA egentlig?

Og ei heller Tanto, the Ancient One... og jeg gidder ikke liste flere fordi det ikke er noe poeng, da du ikke opererer i god tro. Hvordan stilte de seg i årene mellom 2014 og 2022 når det kom til trusselen Russland utgjør mot sine naboland?

Har jeg noen gang i forumets historie sitert Klassekampen i støtte for mine syn? Nei. Du har derimot opportunistisk sitert den russisk-vennlige avisen sitt intervju i det de la sine ord i munnen på Raymond Johansen, om Woke -- hvor jeg eksplisitt kritiserte journalisten for å blande egne meninger inn i intervjuet. --- Og nå vil du at jeg skal høre på dem når de fremstiller nok en sak dårlig og uten journalistisk integritet..? Fordi du feilaktig assosierer dem med meg, politisk -- når du selv er mer enig med dem enn meg? Nei takk, jeg har kildekritikk. --- Jeg opererer ikke ved å høre på og gjengi tilfeldige personer sine meninger, i motsetning til hva som er åpenbart at visse andre gjør. Heller ikke tilfeldige autoriteter som deler mening med meg i enkelte spørsmål i tilfeller hvor de har hørt på samme kilder som meg -- jeg hører på de faglige kildene, og har ingen behov for ekstern validering av folk som er gode nok på PR til å få verv i politikken. --- Jeg lyger ikke om store eller små ting, da slik usselhet ikke ligger i meg, selv om det er så lett for mange i tråden å lyge om sine politiske motstandere -- som jo sier mye om deres karakter. For å sitere konservative kilder på at dette er meninger som finnes i deres miljøer -- selv om jeg også har laget en tråd om nettopp på grunn av det faktum at Høyre ble kalt Woke for å erkjenne realiteten av systemisk rasisme: https://verdinytt.no/woke-hoyre-seiler-videre-i-motvind/19.4937 Jeg kan vise til at meninger Erna Solberg har om at strukturell rasisme i Norge stemples som woke. At Høyre sin innvandringspolitikk og posisjoner når det kommer til helse ikke bare kalles woke, men også stemples som radikal kjønnsideologi. Det er bare å plastre inn meningene fra stortingsmeldinger og menings-delen i rapporter fra deres regjering, så kalles de woke på 5 sekunder -- da de deler virkelighet med Demokratene, forskning, vitenskap og universitetene som produserer kunnskapen vi har om samfunnet vårt -- ikke Ben Shapiro, Tim Pool, Jordan Peterson, Joe Rogan, Klassekampen, Document, eller the Blaze. Folk i tråden tror jo woke er overalt, fremdeles -- Nolan og Odysseen, hver gang et maleri fra en hvit maler fjernes på et museum -- uansett hvor godt forstått og greit forklart saken er fra faglig hold når noen misforstår, slik folk misforstod Feast on Mount Olympus under OL i 2024, og så videre. Hvis det brukes regnbue i vinter-OL eller finnes noe som kan tolkes som mangefoldig så vil de enfoldige rope woke, like forutsigbart som et gjøkur som slår 12.

Du har ikke sett dette intervjuet. Har hørt 1 setning av det hvor hun siterer en annen person, og latt meningene dine formes av meningsprogrammering fra kilder som aldri nevner at det er et sitat, ikke siterer hva hun faktisk mener med det hun sa med videre sitater fra intervjuet, ikke har gått inn på hva m personen hun siterer mener med det han sa -- og tror du forstår situasjonen. Det er på grensen til skremmende hvor lett meningene dine åpenbart støpes av hva tilfeldige folk på nettet mener.

. ...når dere tar feil om hver eneste sak og hvert eneste tema dere kaller woke ... Hvis vi ser på bruken i et case by case scenario på forumet er det aktørene som hørte på MAGA som bragte begrepet hit, som laget denne tråden fundert på deres propaganda. Hvis vi ser på hvem som stemples er det ingen rimelig grense eller definisjon -- men trenden er tydelig på at det brukes mest for å forsvare MAGA sin politikk og for å fremme maskulin heterofil hvit identitetspolitikk (på deres vegne) , selv når sakene disassossieres fra kilden og forsøker å stå på egne bein, som en nyfødt sjiraff på isen -- all den tid de eneste kildene som snakker om disse temaene er MAGA. (Som woke i underholdningsindustrien, om WHO og politikk og faglige råd Høyre følger) --- Å gå fra woke 1 til woke 2 handler om å disassossieres de problematiske politiske elementene folk feilaktig forbinder med woke 1 -- og ta begrepet tilbake, i woke 2. Som ikke er rent lite frekt for alle som ufrivillig er stemplet woke og har mottatt drapstrusler for å være faglig ansvarlige, som Anthony Fauci og helsefagarbeidere som jobber med abort og/eller hormonbehandling av ungdom med kjønnsinkongruens. --- Saniteringsprosessen som foregikk i Norge via influencere har jeg ikke satt meg inn i, men jeg tviler ikke på at det står så dårlig til med kildekritikken til dem du nevner. Simen Bondevik bruker dog ikke begrepet slik noen av andre som vet mindre om temaet gjør, men det opprinnelige begrepet. Som dekker alle som aktivt er motstandere av rasisme, og annen urett i samfunnet. Som gjør det morsomt å nevne ham sammen med dem som bruker begrepet negativt etter å ha lest for mye subjektive meninger hos Subjekt, eller forstår begrepet ut fra Podcast-høyre sin beskrivelse av det. --- Ben Shapiro stemte på og anbefaler folk å stemme på Trump. Der samme gjelder praktisk talt alle de andre politiske influencerene fra USA som var sitert på forumet i tiden 2015-2022: Jordan Peterson, Charlie Kirk, Matt Walsh, Brett Cooper, Tim Pool... Ingen har sitert AoC som sannhetsvitne på noen politisk sak i samme periode. Når det kommer til meningsprogrammering på nett og i sosiale medier har det vært et anti-woke ekkokammer. Joe Rogan er politisk idiot som sprer en latterlig naivt sentrum i møte med en blek men høyst reell politisk virkelighet;

...nå er det dog ikke Putin eller Trump eller nettverkene rundt dem (som er grunnen til at begrepet brukes som det gjør i diskusjoner med høyrepopulister i Europa og blant MAGA i USA) som bruker begrepet feil, når de stempler enhver motstander woke; Deres bruk som stempel ble etablert før podcast influencerblogg-høyre forsøkte å hvitvaske og sanitære bruken. --- I alle tilfeller er det nye begrepet -- hva enn dagens definisjon lates som er -- ikke relevant for seriøs faglig kritikk av underholdningsindustrien, beskrivelser av museum-saken, den faglige delen av kjønnsdiskusjoner, eller seriøse diskusjoner om amerikansk, eller norsk politikk. Det er bare vulgær slang, på nivå med å kalle noen en promp.

Dette ikke er en språklig kamp, som du utgir det for å være: Jeg er stemplet woke. Erna Solberg er stemplet woke. Høyre. Jens Stoltenberg. Støre. Kong Harald. Hunden til naboen. En haug med brukere på forumet er stemplet woke. Er alle vi som er stemplet Woke? Ja. I den forstand at alle er stemplet, og at dem som brukte stemplet vitterlig har forstått hvordan de skal bruke begrepet som det var tiltenkt av dem som spredte forestillingene de har falt for. De har ikke brukte begrepet feil. Det er bare totalt urimelig å stemple folk woke, på måten de har gjort -- og som denne tråden har som hensikt å gjøre. Kaller AOC oss for crazy? Er Erna Solberg og Skaftetryne, og alle andre som stemples woke i denne tråden Crazy? Hun snakker åpenbart om et segment med ytterliggående meninger. --- Siden du er en seriøs bruker -- så burde du vite at hun siterer en annen person, Chi Ossé. Og nå har jeg en oppfordring: Forsøk å finne setningene hun bruker før og etter akkurat klippet hvor hun siterer Chi-Ossé fra platformen tidligere kjent som Twitter: Forsøk å finne en kilde blant flodbølgen av tusentalls av aktører som du aldri har hørt navnet til før som plutselig kom ut og erklærte woke død fundert på at AOC sa dette, som viser litt mer kontekst -- spesifikt, som viser at hun siterer en annen person. Det skjer ikke. Se gjerne hele intervjuet hennes med ABC. Chi Ossé -- som AOC siterte -- er en aktør som pusher 'Woke 2', som ønsker å distansere seg fra ytterliggående elementer på politiske venstre, uten å gi fra seg begrepet Woke. De bruker ikke samme begrep som republikanerene. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2026/08/19/woke-1-woke-2-meme-origin-aoc/91351078007/ Sier du -- uten å vite hvem brukeren jeg sitererer er.

...og de faglig relevante ekspertene var klare på side 1..: