Iki

Er det virkelig det dem argumenterer for? For jeg har ikke sett noen eksempler hvor det faktisk er dette dem sier.

Jeg forstod at personen ikke er for dette. Poenget mitt er at ting kan tas ut av kontekst og dermed føre til dårligere diskusjoner. Det er det som går gjennom hele denne debatten. Folk gir andre meninger dem ikke har.

Er det dette rødt argumenterer for? Er dette den aktuelle metoden rødt argumenterer for?

Det var jo nettopp det du sa tidligere. Nå må du bestemme deg. Er du for det eller ikke? Hvor har rødt ungdom påstått dette? At det er snakk om at hvem som helst skal kunne ta abort i en hvilken som helst situasjon?

Er det det det er snakk om her? Abort av helt friske barn, i situasjoner der det ikke er noe problem for moren å ta vare på barnet videre? Da vet vi at du er for mord av uvillige ofre altså. Det synes ikke jeg er greit. Siden du ikke argumenterer for hvorfor du synes dette, altså.

Men hvorfor skulle man gjøre det lovlig? Regner du aktiv dødshjelp som mord i denne sammenhengen?

Ja, det blir feil. På samme måte som det blir feil å si det er det samme med en uke før fødselen og en uke etter at kvinnen ble gravid. Det er hele tiden en tilstand under utvikling, og denne fortsetter etter fødselen. Er saken at hvem som helst skal kunne ta abort kun fordi dem ønsker dette, eller er saken at dette skal kunne gjøres med mindre belastning av dem som faktisk trenger dette? Det er en av nyansene. En annen er hvor grensen skal gå. Hvem er det som skal bestemme? Hvorfor skal deres beslutning være viktigere? Osv. Hva er det rødt ungdom faktisk vil frem til med dette? Vil dem at kvinner skal ta abort kun fordi dem føler for dette, eller er det mere ved det?

Poenget er å komme med et motargument. Ikke følelser. Om man endrer loven, hva vil skje? Hvorfor skulle man endre loven? Hvorfor skulle man ikke endre loven? Så langt er det kun "barnet er levedyktig" som kommer frem, om og om igjen. Men hva betyr dette egentlig? Kan et barn ha problemer såpass sent at dem ikke kan overleve? Kan en kvinne havne i en situasjon hvor det ikke er mulig for henne å ta vare på barnet? Det er en haug med nyanser som ingen her ønsker å diskutere for dem har allerede bestemt seg for at dette er galt, uavhengig av logikken.

Jeg spurte etter logiske begrunnelser, ikke nok et følelsesladet svar. Tror du, logisk sett, at det vil komme en enorm bølge kvinner som hadde ventet med å ta abort til de siste ukene? Tror du, logisk sett, at dette vil bli normalt? At damer vil vente med å ta abort, og så gjøre det bare fordi dem føler for det?

Hva tenker du er problemet med dette? Altså logisk sett, ikke basert på følelser.

Som du sikkert kan se er det ikke så veldig mye å få ut av å spørre noe slikt her. Enten er du jålete, oppmerksomhetssyk, ikke mann nok, eller så er du for unaturlig... Bruk den parfymen du selv liker. Ikke bry deg om folk som bruker all sin tid på å være "Alpha" eller rakke ned på andres meninger. Det finnes egentlig ikke noen dameparfyme eller manneparfyme, det er bare ulike lukter noen har bestemt seg for at skal markedsføres mot dem. Men det vil selvfølgelig være folk der ute som synes du lukter bedre eller dårligere avhengig av hvilken du velger.

Absolutt ikke. I flere tilfeller. Det er mange ulike ting som kan føre til at en kvinne blir gravid uten å ønske det selv. Å bare skulle tenke at alle som blir gravide ønsker et barn og hadde frivillig sex med håp om å få et barn, det blir litt utopisk. Jeg får den påstanden fra at det ikke virker som noen her ønsker å prøve seg på en nyansert debatt, hvor man trekker inn ulike muligheter. Man svarer svart hvitt, samt kommenterer personen som kommer med utsagnet istedenfor utsagnet selv. Man burde klare å tenke over hva det er man vil frem til.

Av punktene dine er det vel kun dette med å bli gravid som er aktuelt fortsatt. Alle de andre trenger man ikke. Så da må vel spørsmålet være, hvor mye skal det ha å si at en mann har gjort en kvinne gravid? Er det moralsk å påstå at en kvinne blir nødt til å føde et barn om hun først har blitt gravid, uavhengig av hennes egne meninger?

Er det ikke da litt merkelig å trekke inn mental helse og kjønnsidentitet, istedenfor å forholde seg til saken? Er argumentet at folk burde ta abort frem til fødselen eller et argumentet at andre ikke bør sette grenser for når det er greit med abort?

Hva er det egentlige problemet her? Er det abort i seg selv, er det abort såpass sent, eller er det måten denne personen legger frem saken? Ettersom saken spesifikt dreier seg om personen som legger frem dette, samt alt rundt denne personen draes inn for å forsterke saken, regner jeg med det er måten det blir lagt frem som er det egentlige problemet?