Jump to content

tommyb

Medlemmer
  • Content Count

    9942
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

tommyb last won the day on December 4 2019

tommyb had the most liked content!

Community Reputation

7105 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Hvordan tar førerstøtteverktøy oppmerksomheten bort fra trafikken? Er det ikke utfordrende nok for dem lengre? Er problemet at de kjeder seg? Bør vi også forby at erfarne bilister kjører kjedelige biler på rette strekker også? Jeg er fristet å si at dersom tilgang på nye førerstøtteverktøy gjør at sjåførene ikke følger med i trafikken, er det ikke bilene men trafikkskolene som har gjort en kriminelt dårlig jobb. Det første de skulle lært og terpet på var at det er de som er ansvarlige for førertøyet og at de ikke har lov å ta oppmerksomheten bort fra trafikken. Du har rett, men samtidig helt feil. Du har anekdoter på din side, men ikke statistikken. Hvor mange taxisjåfører kjenner du som har vært i nestenulykker og vanlige ikkebarenesten-ulykker på grunn av taxisjåføren eller den andre sjåførens menneskelige feil? Svaret er alle taxisjåfører du kjenner. Mennesker har kritisk dårlig responstid, spesielt når de lar seg, som du vet de gjør, distrahere. Automatisk nødbremsning burde vært påbudt på alle nye biler. Førerstøtteverktøy er bare verktøy til å rette opp i sjåførens feil. På sikt vil disse bli virkelig gode. Inntil da er det sjåførene som er ansvarlige for fartøyet og kjørelærerne som er ansvarlige for sjåførenes forståelse av dette.
  2. Ja, jeg blander - jeg ser ingen grunn til å skille de som jukser med programvare fra de som jukser med hardware, eller til å skille de som er dømt fra de som fortsatt er på vei gjennom rettsvesenet. De jukser alle sammen. Det er heller ikke snakk om at "politikerne trodde", men at produsentene gjorde arbeid både på software og hardware for å få kunstige lave måletall for å lure gjennom byråkratiet. Dette til forskjell fra å gjøre arbeid på å faktisk filtrere bort utslipp. Siden du ser ut til å ønske å skille de forskjellige typene juks, kan jeg jo være din tjener og hente fram informasjon for deg så du slipper. Men hadde du lest lenka så står det for hver av de nevnte selskapne hvilken form for juks de enten er anklaget for eller har blitt tatt for. Henter ut fem av dem her. Fortsatt samme kilde. Fiat Chrysler, USA, EPA: software og defeat devices. Nissan, Korea: defeat device. Renault, Frankrike: "fraudulent device". Mercedes, USA: "illegal software" og defeat devices. GM: "ECU software".
  3. Jeg vet ikke hva det er du mener jeg skulle ha lest bedre? En rekke selskap ble avdekket med manipulasjon av måledata, en rekke selskap ble raidet, over tid har mange selskap blitt tatt for juks i målingene. Jeg viste til en artikkel som omtaler noe av dette, og sa ingenting om hvordan du skulle tolke det. Dine preferanser skinner gjennom der. Politikerne vedtok ikke teknologi, de vedtok en innstramming i reglene for utslipp. Produsentene hadde valget mellom å innføre bedre filtrering eller jukse på målingene. Det kan virke som det var billigere og/eller enklere å jukse på målingene, for det har produsentene beviselig gjort. Noen har blitt tatt opp gjennom årene, mens andre har blitt siktet, såvidt jeg vet uten at sakene er ferdige ennå. Forøvrig virker reguleringen - VW ville aldri ha satset på elbiler nå hadde det ikke vært for reguleringene.
  4. Litt diverse, ser det ut til. Wiki-siden for "Diesel emissions scandal" lister opp VW m/ Audi og Porsche, Fiat Chrysler, Jeep, Nissan, Renault og Mercedes-Benz, og under "Previous defeat device cases" lister de opp ytterligere mange navn. Det er lett for meg å falle ned på betegnelsen "alle". Riktignok ser det ut til at noen av disse sakene også omfatter juks i hardware, ikke bare software. https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_emissions_scandal
  5. Tvert imot er de jo dårligst i klassen, da de ble avslørt først. De andre ble jo avslørt en god stund senere, og de beste har ikke engang blitt avslørt enda.
  6. Tiden for å kjøpe eller i alle fall fornye mellom- eller kortvarige websertifikater har definitivt kommet, Digi. LetsEncrypt-sertifikatet deres har gått ut, og digi.no er gjemt bak sikkerhetsadvarsel i dag. Det illustrerer vel godt hvorfor jeg ikke mener dette er en positiv utvikling.
  7. Det er vel delte meninger om dette. Jeg tilhører fraksjonen som mener tradisjonelle bilprodusenter holder tilbake teknologien så mye som de slipper unna med i frykt for at de ikke skal ha nye bullet points til salgsbrosjyren når de kommer med neste versjon om 11 år.
  8. "Til evig tid*" er gjerne spesifisert med modifikatorer et sted i nærheten av slutten av kontraktsteksten. "Fri data" - *strupes etter 1 gb. "*...eller til kjørte 10 km, avhengig av hva som inntreffer først". "*Minimum innenfor bilens forventede levetid" - spesifisert et helt annet sted. Kontrakter som er satt opp av noen som vet hva de driver på med, har gjerne en kritisk gjennomgang før de vises til kunder. Nei, det må nok dessverre mer til enn det. Mulig du selv er så lettpåvirkelig og projiserer her, men andre er nok ikke så enkle å manipulere. På tross av latterlig hersketeknikk, dårlig siteringsfunksjon, og at originalutsagnet kom fra uname -l, vil jeg stå stolt fram her og si at jo, akkurat så enkel er jeg å manipulere og du er skiveblind hvis du tror at folk ikke blir påvirka når et firma, kalkulert og målrettet, tegner opp den nye imagen de vil ha for sitt firma. Jeg vet at VW løy under Dieselgate, jeg vet de kan lyve eller manipulere nå. Jeg vet at ordene som kommer fra lederne er vurdert til å manipulere selskapets image i positiv retning, og jeg er skeptisk til ledere fordi jeg vet de sier ting for å manipulere selskapets image i positiv retning. Og likevel vil jeg, og mange, mange flere enn meg, tro på at VW kanskje ikke er så verst lengre nå, tildels på grunn av slike gjennomtenkte drypp av image-byggende ord. Fordi de gjør ting som å innrømme at de har gjort feil og Tesla har gjort riktig. De forteller om inspirasjon - som vi uansett vet de får av konkurrenter - i stedet for diskreditering. Hvordan kan denne formen for PR-snakk/manipulering virke når alle skjønner rollen til den som snakker? Fordi det imaget de bygger er annerledes enn det imaget de ville bygge før, og de er nødt til å handle for å ikke bli avkledd på nytt. Fordi de viser endringsvilje i stedet for å forsøke nedsnakke endringene. Og fordi selgere alltid vil forbli selgere, men disse produktene krever at produsentene har vilje til endring. Vi kan tro på VW hvis de tilsynelatende har vilje til endring. Når VW innrømmer at Tesla gjør mange riktige ting, sier det meg klart og tydelig at VW er i stand til å ha selvinnsikt og derfor har vilje til å forbedre seg. Det er ingen tvil om at det gjør jeg setter dem over BMW (som ditsja hele i3-satsninga), Toyota (som ikke engang ville selge elbiler når de hadde modeller i produksjon), Mercedes (som forsøker å lobbye bort hele elbil-lovgivninga), GM, som bare bløffa med Volt-satsninga ("den viktigste modellen i selskapets historie!")for å redde selskapet... Osv. Mellom disse og Tesla setter jeg VW, som etter alt jeg ser og leser har hatt en oppriktig snuoperasjon, til dels inspirert av Tesla men helt og fullt motivert av Dieselgate. Blant annet fordi han sier de er inspirert av Telsa, kan vi tro at VW er den ene store produsenten som faktisk mener alvor med elbiler og ikke bare føler seg presset av vanskelige EU-politikere. Det skal sies at den viktigste grunnen til at jeg har tro på VWs satsning på elbiler er Dieselgate. De har ingen goodwill i markedet å gå på i forhold til miljø. Det var sånnsett helt nødvendig å bli vurdert som en av de som satser mest på grønn energi. Men at de innrømmer inspirasjon gjør at man lettere tror på det og ikke tenker "fake, hype". Og dersom det bare er image-bygging og hule ord, så kan jeg love deg at jeg ikke er den eneste som lar seg påvirke av god PR. Ikke at jeg har en mening om de handlingene dere diskuterer, men det er prinsipielt enorm forskjell mellom et forlik og en dom, og mellom en avtale og loven. Hvis jeg forstår riktig så er det kun en avtale som eksisterer der han har avtalt å ikke si noe - Espens påstand, som da er vesentlig annet enn dersom han ble dømt til å si noe - din påstand. Maksimum en av påstandene er sanne, ingen av dem sier noe om skyld - skyldsspørsmålet er ikke er avgjort siden det ikke foreligger noen dom. Prinsipielt har Espen rett her, og loven pålegger eller nekter ham ingenting - avtalen i forliket gjør. Edit: Ser at jeg ikke rakk poste før OT-pisken kom. Darn. Bare les første avsnitt, plz. :g
  9. Pårørende til utsatte grupper som ikke selv kan ta vaksinen er også ganske langt opp på listen, hvis jeg har forstått riktig.
  10. Og jeg ser, aller ærbødigst, ikke at du har grunnlag for å anta om spesifikasjonen bak. Jeg ville gjettet annerledes. Som du sier, tror jeg dette var motivsjonen: det er bedre å gi gratis strøm enn å få misfornøyde/strandede Tesla-eiere i tilfelle feil. Dermed satte de at systemet defaulter til fail-open. Heller enn at de glemte å sjekke, virker det logisk at de tok utgangspunkt i antakelsen at dersom noe feiler er det mest sannsynligvis en Tesla-eier som står der, men dersom det likevel ikke er en Tesla, so what? De vet allerede vet det er én feil med systemet og/eller kommunikasjonen med bilen før dette inntreffer. De har sikkert annet å bruke tiden på enn å designe ytterligere sjekk/gjetting av tilkoblet bil med manglende/feilaktig oppkobling, spesielt siden en slik ekstra sjekk uansett fortsatt kan feile på en Tesla som sliter med å koble til. Denne tankerekka er grei så lenge security through obscurity holder - kun inntil det blir kjent hvordan man får gratis strøm. Når det blir kjent får de litt omtale = PR, og så kan de bare debugge feilen som slo inn og/eller videreutvikle sikkerheten som ga tilgang. Som deg fikk dette meg til å tenke på hvordan dette potensielt kan utnyttes, litt som moderne phreaking. Men med den åpenbare forskjellen at det sikkert er et titalls identifikatorer de kunne brukt for å finne ut hvem strømsniken er... Overvåkningskameraer, handshakes, etc. I Hackers var det bare sikkerhetsvakter som jagde ungdom på rollerblades bort fra payphones... ^^;
  11. Bruken din av "ekstremt" er feil. Det er mange som ikke kan ta vaksiner. Pasienter som går gjennom kreftbehandling er det for eksempel veldig mange av, eller de som bruker steroider av medisinske årsaker.
  12. Jeg er enig, men det gjør det ikke til et faktum ennå. Spesielt når man leser at selv utsatte grupper må betale for influensavaksiner. Mange som diskuterer på dette forumet gjør det dessverre for å øve på demagogi, så jeg vet ikke hvordan andelen er med ekte konspirasjonstroende. Men du kan trygt avskrive muligheten for vaksinekonspirasjoner utover "produsenten kjenner til bivirkninger de ikke oppgir".
  13. De som ikke kan ta vaksinen er de som har nytte av flokkimmunitet. Jeg trodde dette var selvforklarende, men kanskje ikke, siden det allerede er gjentatt flere ganger her. Dette er ikke selvforklarende, men den prosentandelen som trenger å være immune er høyere enn den prosentandelen som har en ideologi der det er rom for å ta ansvar for andre enn sine egne. Dermed er flokkimmunitet ikke et realistisk oppnåelig mål. Spesielt ikke når man ikke har politisk handlerom til å gjøre det til et pålegg og på toppen av alt ser vi et virus som muterer og omgår immunitet. Flokkimmunitet kommer ikke til å skje.
  14. Vaksiner ser ikke ut til å være gratis i Norge, men heller ikke underlagt egenandelsreglene. Dermed vil det være prisvariasjon. https://fagbladetjournalen.no/anbefaler-gratis-influensa-vaksinasjon/
  15. Noen snakker om at menneskeheten er styrt av reptiler. Noen synes man skal tenke selv. Andre lytter til de som kan mest, og er lei av å leve i den postfaktuelle tidsalder.
×
×
  • Create New...