tommyb

Jeg "går hardt ut" mot at folk som ikke har lest artikkelserien, som for alle praktiske hensyn "kom til Norge" fra New York Times, har så sterk og stolt motstand mot den. Det er definitivt ikke riktig oppfattet at det bor 1,3 milliarder mennesker i landene som er berørt. To av landene som ble trukket fram var India og Kina. Det var 1,3 milliarder som bor i områdene som er berørt. Kina har et av områdene som blir hardest berørt målt i antall mennesker og den helt naturlige immigrasjonen der er å flytte nordover internt i Kina. Det samme gjelder India. Naturligvis er det eneste rasjonelle å forsøke redusere den globale oppvarmingen. Det har det alltid vært. Krigene som vil oppstå som konsekvens av uro, ressursmangel og migrering kan bli ufattelig dyre. Og det vil gjelde om jeg husker kildene rett eller ikke, selv om det bare var en tidel vil det bli kaos.

Synes du? Synes du fortsatt det i settingen som det scenarioet som det i NYT brakte i 2020, det som blir omtalt i tråden her? Vi snakker ikke om 100 migranter eller 1 000 migranter. Vi snakker ikke om 100 000 migranter. Vi snakker ikke om 10 000 000 migranter. I et scenario der man har sett for seg 1 300 000 000 mennesker som migrerer ser du for deg at det er snakk om å smugle disse over landegrenser? 1,300,000,000 mennesker kommer til å bli igjen i ubeboelige områder uten vann og mat fordi det finnes air-condition og menneskesmuglere er for dyre? Det er ikke min intensjon å spille ball med dere, jeg var spent på om trådskaper hadde noen illusjoner om at det ville bli faktisk rasjonell diskusjon her. Akkurat nå demonstrerer jeg at kulturkrigere kun bryr seg om argumentasjonsteknikk og overhodet ikke later som om de trenger ha rasjonelle argumenter. Og jeg har ikke noe å tilby der rasjonelle argumenter ikke tillegges vekt.

Noen som foreslår at mennesker kommer til å fortsette å bo i områder som ikke er beboelige med å kjøpe vifter har jeg antakeligvis ikke noe mer å tilby. Det er bare ikke noe å jobbe med der.

... Foreslår vi legger denne debatten død og begynner selge vifter i stedet.

Hva om du brukte tre minutt på å lese de artiklene det er snakk om? Det er for eksempel lett å finne fra New York Times. Det står ganske godt beskrevet hvilke områder som er utsatt for en forverring i levevilkår, hvor mange som bor i de områdene, og hvis jeg husker rett, også endel om hvor det er naturlig for dem å migrere. Store andeler av de områdene som blir vanskeligere å leve i er i sørøst-Asia og India. Disse vil naturlig migrere nordover - mange innenfor eget land. Det samme gjelder i Amerika, der det også blir endel naturlig migrering internt i USA. I følge modellene. Nå har modellene stemt så langt, så man kan velge å sette seg inn i det - eller ikke. Hvis du ikke har tid til å lese artiklene du likevel har en mening om, er det kanskje nok å huske tilbake til naturfag- og geografitimene. Det er varmere rundt ekvator enn her. Når temperaturen stiger der, utfordrer det ytterkantene av tåleevnen til mennesker. Når vi får det litt våtere og kanskje litt kaldere her, utfordrer det ikke ytterkantene av tåleevnen til mennesker. I stedet for at alle setter seg ned for å dø, vil en andel av befolkningen migrere. Til kjøligere og frodigere strøk. At det kommer noen til Europa, og kanskje også vil migrere noen nordover internt i Europa, så kan man se på globusen og også skjønne hvorfor det nødvendigvis blir sånn. Men det er altså ikke sånn at 1,3 mrd mennesker har tenkt seg til Skandinavia.

Mye av den prosjekterte migrasjonen vil skje internt i Asia, da. At folk ikke har lest seg opp på forskning og slår seg stolt på brystet over å ikke tro på den, er normalen her. @AtterEnBruker, fikk du noen å diskutere med annet enn de vanlige? Tror ikke det, nei. Ikke troll'a. Ta det fra en ork. Vær bedre enn dem.

Gi meg gjerne et eksempel på en karakteristikk som jeg hadde på deg. Meg bekjent har jeg ikke gitt deg en eneste karakteristikk. Jeg har adressert måten du snakket om andre på.

Som fullstack-utvikler, arkitekt eller nivået over så vet man at AI ikke klarer holde oversikt og ingen mengde med dyre tokens kan erstatte evnen til å følge opp en god plan. Men akkurat på småjobber som integrering av enkeltoppgaver eller løse små problemer i drift så er det ofte nok med et script og AI kan lage et script med mindre effort enn det tar å sette eget hue i rett modus. Det mange kanskje glemmer er at juniorer og nyansatte trenger disse jobbene for å bli kjent med produktet. AI kommer etterhvert til å kompensere for dette med å laste mer inn i kontekst og blåse opp regninga for AI. Men da er det ikke lengre noen junior-utviklere tilgjengelig som kunne gjort det bedre og enklere. Og når det bare er AI igjen, kan de slippe løs den prisveksten vi alle vet kommer. Jeg har selv måtte bytte segment. Det er ingen som vil ha utviklere her. Alle avventer hvordan de skal knekke koden og begynne tjene penger på AI.

Hele denne tråden er basert på politisk vilje til å skape støy, av de vanlige støyagentene, så hva forventer du? Faktabasert argumentasjon? Det er ikke tullprat, det er mye verre enn som så. Jeg tror du får være fornøyd med at du og eventuelt andre bringer inn og etterlater noe kunnskap for andre lesere kan finne senere. Informasjonsforurensninga får du ikke gjort noe med.

Du snakket om å åpne seg opp? Hva om du tok eget råd? Vi hadde, viste det seg, 50% sjanse for å få et friskt barn og nå er det vel 0%. Så at ~dobbelt så mange av svømmerne også kan ha problemer i 70-årsalderen sammenlignet med tidlig i 30-årene er ikke riktig så sterkt et argument som du synes å mene. Jeg tror ikke det er étt individ som har vært gjennom IVF som ikke ville tatt de oddsene. Det veier nok mye tyngre imot for de fleste menn at de føler behov for å sikre etterkommerne også etter egen død. Som også er grunnen til at mange menn ikke føler de er i god nok posisjon til å få barn før de er tredve+.

Det er avsender av et budskap som har ansvar for å verifisere at budskapet kommer riktig fram. Og ditt kommer fram akkurat som jeg sa. Som forakt. Jeg trenger ikke åpne meg mer for forakt.

Hele tråden er giftig, det var jeg vel innom allerede i mitt ene innlegg på side fire. "Synes folk det er forståelig at eldre menn ønsker seg yngre kjæreste?" Det har ikke vært spesielt mye diskutert i tråden i det hele og store. Bare en proxytråd for å dra de gamle standardargumentene inn i denne også. Beinharde fronter og ingen forståelse i det hele tatt. Jeg er 50 år, @Simen1, og kunne ønsket meg flere barn. @leticia, jeg ser ingen annen måte å tolke deg på enn at du ser ned på middelaldrende menn og ønsker at de skal kjenne sin plass. Og nei, det handler på ingen måte om å måle størrelse på selvoppblåst ego. Det er helt legitimt å ønske å stifte familie. Det blir rart når @Colin. blir den i tråden som utviser størst forståelse og visdom når han til og med forsøker provosere. Men sånn er det faktisk. Det er en genetisk innprentet egenskap. Celledeling er meningen med livet, og det å ønske etterkommere er ikke et resultat av moralisme, tinder twitter, eller kulturelle normer. Det har vært motivasjonen siden før vi utviklet armer og bein. David Letterman fikk barn. Det var helt på tvers av alt av normer og forventninger. Han var gift på et tidspunkt, men fikk ikke barn, og etter det levde han for karrieren. Til han ikke lengre gjorde det. Han kunne gi barnet gode forutsetninger. Men viktigst for livets internt kodede oppskrift - hans gener ble videreført. Er det forståelig at eldre menn ønsker seg yngre kjæreste? Ikke hvis man skulle tro denne tråden - men naturligvis er det forståelig. All den tid noe av det viktigste i livet er videreføring av livet. Og det er ikke bare forståelig, det skjer. En av de tingene man ser som foresatt er at andre foresatte er på sitt andre kull barn. Det er nok en del av dem som har tenkt som @Colin. for at det skulle skje. Er det skambelagt? Definitivt. Denne tråden er et godt eksempel på hvordan det jobbes hardt for å opprettholde den skammen. Jeg ville ikke utsatt meg selv for den skammen utover dette, og kan heller ikke se for meg at det er praktisk gjennomførbart i en skamkultur som denne tråden synliggjør. Men genetisk er det akkurat det som er innprentet i meg og ganske mange middelaldrende menn. Livets hovedmål er å videreføre liv. De som har programmert seg selv til å tro noe annet kan gå og ta seg en bolle. Edit: Det at jeg skriver twitter når jeg mente tinder er vel et tegn på at også de som ikke har planer om å få seg ny kjæreste og knapt vet hvordan det gjøres nå til dags kan ha forståelse for de som har det.

Som regel regner de bedre enn de som skal gjette på om fastrente vil lønne seg. Over tid skal ikke fastrente lønne seg, og dersom man velger fastrente fordi det skal lønne seg, gambler man. Så argumentet er forsvinnende lite viktig i den større sammenhengen.

Må være agurksesong i antiwoke-land når folk later som det går an å hisse seg opp over dette. Vi får håpe at kulturkrigerne har en tilleggsbeskjeft å lene seg på.

Når omtrent er det man slutter å akseptere enshitification?