Jump to content

tommyb

Medlemmer
  • Content Count

    9582
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

tommyb last won the day on December 4

tommyb had the most liked content!

Community Reputation

6426 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Dette blir litt sånn "hvem skal definere hva som er menneskerettigheter?" Det går an, men da må man først prøve. I 2019 ville ingen valgt å prøve.
  2. Hvis vi først skal reflektere, vil jeg minne på at tradisjonelle media i Norge har en presse-etisk "Vær varsom"-plakat, som de stort sett følger. Selv om den ikke sier det rett ut, har også den lagt inn det som omtales som å "beskytte kilden mot seg selv", dersom kilden ikke forstår konsekvensene av det som uttales. Det er også sagt, denne gangen rett ut, at "Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker og grupper mot overgrep eller forsømmelser". Er det galt av norsk presse å beskytte enkelmennesker og grupper? Er det galt av digitale publisister, som Facebook og TikTok å gjøre det? Er det mer galt dersom de beskytter enkeltmennesker og grupper for at tjenesten ikke skal polariseres og lide under det, enn når avisene gjør det samme? Skal pressen kanskje slett ikke legge seg oppi å gjøre presse-etiske vurderinger om beskyttelse fordi krenking er en Gudspålagt Plikt for Folk Flest - som virker å være den nye samfunnsnormen? Og fra motsatt synspunkt, gitt at man forsvarer å gjennomføre presse-etiske vurderinger: Er det riktig at man skal fritas fra presse-etiske vurderinger dersom man er en digital publisist? Er det riktig av pressen selv å frita seg fra slike vurderinger ved å si at "man må kunne få si hva man vil i en blogg" og fortsatt presentere det under sin plattform? Det er delte meninger. [ Eksempel: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/bK070B/jeg-har-blitt-hengt-ut-raljert-med-og-idioterklaert-av-tusvik-og-toenne-og-hva-saa ] Jeg sliter med å se endimensjonalt på det, selv. Jeg forstår TikTok. De kommer fra en helt annen kultur enn oss, men også her har pressen historisk valgt å gjøre ekstra nøye vurderinger før de offentliggjør saker/vinkler saker om enkeltpersoner, svakerestilte, folkegrupper og dette ut fra ikke veldig andre betrakninger enn de som er nevnt her. Jeg mener at pressen bør forholde seg til slike betraktninger. Jeg mener videre at tjenester som publiserer og presenterer innhold til andre, slik som FaceBook og YouTube, moralsk sett har det samme ansvaret som VG og Dagbladet. Og etterhvert som min blogg når en viss størrelse, bør ikke jeg også påta meg det samme ansvaret? Personlig hadde jeg svart ja - men den presse-etiske plakaten kan ingen påtvinge meg. Jeg tenker at TikTok har trådd ut i et vanskelig salatfelt. På den ene siden tar de opp et ansvar som jeg vil at publiserende aktører skal ta opp. På den andre siden knuffer de borti problemstillinger rundt ytringer, vekting av innhold, moderering, helt ut til sensur. Jeg skjønner godt at Facebook velger å ikke ta et slik ansvar. I Kina har de ikke samme friheten.
  3. I det øyeblikket du kobler til et solcellepanel til huset ditt, blir du ikke lengre regnet som en konsument men en produsent, i følge logikken som vi først hørte fra Spania. Dermed blir argumentet "alle strømprodusenter skal være med på å dele kostnaden". I stedet for å se på den lille lokalproduksjonen som en tilleggsressurs, ser de på husholdninger som en parasittisk konkurrent som snylter på strømnettet, slipper alt for lett unna regulering og kompliserer prosesskartet. I et land som Norge der infrastrukturen er styrt av Staten, som er eid av befolkningen, blir det argumentet dobbelt hult. Vi har et godt utbygget strømnett med høyt strømforbruk, og nettet er skilt fra produsentene, som fritt får levere over nett bygget av andre aktører. Vi betaler masse penger inn spesifikt for vedlikehold/bruk av dette nettet. Det kan settes inn teknologi i strømnettet for å jevne ut strømforbruket over transportleddene, slik at lokale topper forsynes av lokale depot. Det er imidlertid et ønske om å utnytte kapasiteten i nettet jevnere over døgnet som gjør at de forsøker endre husholdningenes forbruk i stedet for å tilpasse seg det. Men husholdningenes forbruk følger husholdningenes behov og lar seg ikke lett manipulere uten å straffe høyt med effektprising. Med andre ord skal enkeltindivid sette til side sine daglige behov for at nettet skal slippe å tilpasse seg virkeligheten, og samtidig skal de jammen ta inn ekstra penger for å ikke oppdatere tjenesten etter behovet. Det er ikke forbrukernes ansvar at strømnettet ikke er tilpasset nåtiden, det er ansvaret til de som er tildelt det ansvaret. Forbrukerne har faktisk over mange tiår redusert sitt personlige forbruk. Nå er det strømnettet som må tilpasse seg befolkningsvekst og endrede behov. Det vil de jo åpenbart ikke. Men det er deres ansvar.
  4. Når man betaler for VPN gjør man det for å føle seg trygge. For hva vet du egentlig om tjenesten du får levert? VPN-leverandører, som det er langt færre enn VPN brand names, er under massivt politisk press. Og hvem vet hvor mye uønsket oppmerksomhet av andre typer. Politisk/økonomisk press mot utenlandske VPN-leverandører
  5. Næringslivet slipper ikke gratis unna, heller. Det som mangler i regnestykket ditt er hvor mange prosent av nettleien som faktisk brukes til nettet. Hvis jeg tolker mitt eget innlegg riktig, er det en av de tingene jeg baserer kritikken min på. Men kan være vanskelig å tolke, jeg er en ork.
  6. Hei. Vi har allerede betalt. I alle år. Nettleie, kaller dere det. Uten at dere gjorde de oppgraderingene vi betalte dere for. Melket husholdningene uten tanke for framtiden. Hvorfor har dere ikke levert de nødvendige oppgraderingene etter behov, og istedet brukt pengene våre på å bygge opp lobbyvirksomhet? Hvorfor fortsetter dere å skylde på husholdningene fordi dere velger å i økende grad underdimensjonere tjenesten? Ikke bare unnviker dere ansvaret, men setter opp prisene som en konsekvens for at dere ikke bygger for toppene. Og hvem var det som kom på at dere skal bruke effektskam og effektprising for å late som det er husholdningene som skal løse dette? Dere har leveringsplikt, det er ikke vi som har rasjoneringsplikt. Det eneste rasjonelle, og klart rimeligste siden det blir målrettet og bygget etter behov av de med rett kompetanse, er at dere selv bygger ut distribuerte magasiner, eller batteripakker, om du vil, i områdene nært der man har effekttopper som er nær kapasiteten til nettet. Dere har allerede fått betalt for dette. Slutt å løpe rundt og smiske til politikerne etter nye, mer lukurative betalingsmodeller. Nå er det på høy tide dere begynner å gjøre jobben, og levere den tjenesten dere eksisterer for å levere. Dere har et sinnsykt forklaringsproblem her.
  7. Har vi nå egentlig det? Jeg kjøpte fint lite fra todo-lista mi. Men en ekstra-blackfriday på nivået som den første vil naturligvis ikke være noe ekstra forlokkende. Så tror uansett ikke de har mye å vinne på et nytt forsøk. Og det er vel ikke noen grunn til å tro at systemene har fått voldsom ekstra kapasitet siden da, heller, om det faktisk var systemene som sørget for fadesen.
  8. Her er forresten hvordan det lå an til å bli i Spania når de skulle ta solcelleeierne, med et helt fantastisk bøtenivå (øvre grense, altså): https://www.energy-storage.news/news/spanish-fines-for-self-consumption-double-that-for-leaking-radioactive-wast Loven varte ikke lengre enn regjeringa. https://www.solarpowereurope.org/spain-removes-controversial-sun-tax/
  9. Dette har jeg faktisk hørt før. Dette er mafiatakter fra Spania, der lobbyen forsøkte, og nesten lyktes med å gjøre det ulovlig å ha solcelleanlegg tilknyttet samme elektriske anlegg som resten av huset ditt. De var faktisk i ferd med å gjøre det så fryktelig å ha solceller, at dersom man brøt den loven kunne man få en bot med øvre grense som var betydelig større enn dersom et atomkraftanlegg med vilje og viten forurenset med radioaktive utslipp. Så ille synes de det var. Men man betaler allerede nettleie som forbruker, og den strømmen man produserer for eget forbruk er ubetydelig. Hadde det vært opp til meg hadde heller NVE fått foretaksbot for å motarbeide nødvendige miljøtiltak, og for å overføre ansvaret for dårlig nettvedlikehold til husholdningene når de selv har tatt seg godt betalt for det - uten å oppgradere.
  10. Hvis du ikke allerede har gort det, prøv å bytte HDMI-kabelen først. Disse er forbruksvare. Hvis det ikke hjelper, prøv å bytt inngang på TVen. De får noen ganger problemer. Du kan til og med prøve å bytte strømkabler og slå av annet utstyr i tilfelle det er noe som forstyrrer.
  11. Digital, virtuell kø. Jeg tror rett og slett at vi så en motvilje mot å la folk spare på lokketilbud over nett.
  12. Så har da også media presset hardt på for å skape rabattskam den siste uka. Men jeg har ikke sett noe som fristet ut fra pris, og de tingene jeg har sjekket opp har heller ikke hatt noen spesiell rabatt. Lista med innkjøp stoppet på en Google Nest Hub til tusenlappen minus et gavekort på firehundre.
  13. Det er jo i utgangspunktet rester man får de beste prisene på in the first place... Så nei, jeg har lave forventninger. Men relativt flat priskurve på den greia. Så ser heller ikke noen grunn til å stresse. Men mange ting går nok raskt opp noen hundrelapper i førjulståka.
×
×
  • Create New...