Jump to content

tommyb

Medlemmer
  • Content Count

    9668
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

tommyb last won the day on December 4 2019

tommyb had the most liked content!

Community Reputation

6617 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Det er jo en super analogi når du ut fra den faktisk klarer å resonnere deg fram til den kunnskapen vi alle var innom i naturfagtimene, uten at han trengte forklare det. Dine egne ord er jo en grei nok beskrivelse av kretsløpet.
  2. - Phising - Angrepet skal ha utgangspunkt i en phising-epost. Luft i magen, kanskje? Gass. Phishing.
  3. Jeg tolket det et øyeblikk som om at Volkswagen var kommet like kort som Toyota. Godt det var en feiltolking. ^^,
  4. Særegen og enestående er vel heller så nære at de er nærmere synonymer enn unik. Sær + egen, og ene + stående sier jo begge at et enkelt individ har egenskaper som ikke er del av en gruppe. Da kan jeg jo til og med argumentere at det er til forskjell fra unik, som man fortsatt kan være selv om man er del i en gruppe. Men da har jeg sannsynligvis bevegd meg bort fra der jeg har rett og andre feil, til det motsatte. :-B Men fancy ordbok kan jeg iallefall hjelpe til med, den er online og finnes på https://www.naob.no/ - beklager at jeg ikke lenket.
  5. La oss bli tekniske. I følge Det Norske Akademis ordbok betyr typisk særegent. I følge ordetbetyr.com er særegen et synonym for unik. Definisjonen i Bokmålsordboka er annerledes, men enes om karakteristisk: Typisk betyr, eller kan bety, særegent. Men det kan også bety karakteristisk. Altså at det vil si noe som beskriver/definerer en gruppe individer. På en måte kan jeg si at dere alle sammen har riktig oppfattelse av én av tingene typisk betyr. Særegent og karakteristisk er ikke det samme, og faller ned i hver sin side av diskusjonen her. Begge oppfattelsene er gyldige, men det er opp til han som styrer eksperimentet å definere hvilke av de potensielle korrekte tolkningene han mener når han bruker ordet. Samtidig kan jeg si at dere alle sammen har feil fordi dere tror den andre oppfattelsen dermed er feil. Det eneste dere får bestemme er hvilken definisjon av typisk dere tror er brukt, og der har kun Eia fasiten. Selv om det virker som det er tydelig ut fra diskusjonen her hva han la i det. Det føles jammen godt de gangene alle andre enn meg har feil ^^;
  6. Ok. Startmenyen i Windows 10 har "Oftest brukt" (6 programmer), men det er jo programmer, ikke filer. (Kan slås av og på med innstillingen "Vis nylig åpnede elementer i hurtiglister på Start eller oppgavelinjen og i Hurtigtilgang i Filutforsker"). Hvis jeg trykker på "Filutforsker"-ikonet integrert i startmenyen, kan fjernes - åpner den et vindu med "Ofte brukte mapper" (8) og "Nylig brukte filer" (20). Filene ser ikke ut til å være tilgjengelig rett fra startmenyen uten dette ekstra klikket. Jeg bruker ikke søk etter programmer mye siden jeg pinner (lager tiles) av de programmene jeg bruker, og de andre ligger alfabetisk med mulighet til å hoppe til bokstav. Det er jo tragisk når de ødelegger søket da, som jeg hører noen opplevde nå nylig. Du kan velge å gjøre startmenyen omtrent så nøktern som du vil. Det er masse konfigurasjonsmuligheter og mye kan slås av.
  7. Nei. Tvert imot er det useriøst og uansvarlig å tro på et startup før de har bevist evne til å levere. Det gjelder naturligvis for alle startups med uavklarte behov for ekstern kapital i flere omganger.
  8. Phishing er en ting, men Spear Phishing kan hvem som helst gå på. Hvis du mottar en PDF fra sjefen din navngitt "Rapport om GDPR og backup i norske bedrifter" der han sier "Gjelder dette oss også? Se spesielt siste avsnitt på side 16. " kommer ikke du til å laste ned PDF-fila i Windows Sandbox, lese deg opp på om det er noen aktive hull i PDF-verktøyet eller Windows Sandbox for tiden akkurat, og deretter åpne det i trygge omgivelser et kvarter senere, gitt at ingen slike finnes. Du åpner bare den PDF-en. Iallefall gjør de fleste det dersom de faktisk tror eposten kommer fra sjefen.
  9. Hør, hør. Hvorfor setter vi ikke større krav til transparens nå når dagens teknologi gjør det trivielt?
  10. Det betyr at leverandører som kanskje ikke engang i praksis har problemer også vil ta inn effektprising og betale rett ut i utbytte. Man har lokale flaskehalser. I stedet for å utbedre dem, bruker man det til å rettferdiggjøre overprising av et stadig mindre egnet nett. Det er alt for mange ledergrupper i lobbyvirksomhet og alt for lite oppskalering etter behov.
  11. De understreket også da målerne ble rullet ut at det ikke forelå noen planer om effektprising. Ingen som så gjennom den, vel. 1) Vi har betalt for nettleie i alle år. Det vi betaler for, den eneste tjenesten de leverer, er en stabil leveranse av strøm etter behov. 2) Leverandørene har tatt ut pengene som utbytte i stedet for å skalere nettet etter endringer i behovet. 3) Leverandørene skal nå ta seg ekstra betalt dersom vi bruker strøm i samråd med brannvesenets anbefalinger og etter behov. 4) Dette gjøres uavhengig av det lokale behovet, uavhengig av om man bor nær en flaskehals eller ikke. Men så kommer det punktet som gjør meg forbanna: 5) Forbrukerne blir oppmuntret til å kjøpe inn dyr strømlagring som f.eks. Tesla Powerwall slik at de kan kjøpe strøm når den er billig og bruke den når de trenger, slik at nettleverandørene kan gjøre enda mindre oppskalering. Dette punktet er helt og fullt nettleverandørens ansvar og problem. I stedet for at sluttbrukere kjøper inn og setter overprisede, forbrukerklasse brannutsatte batteripakker inn i garasjer i boligområder helt uten at de vet om deres lokale strømnett trenger det eller ikke, er det leverandøren som har som jobb, SOM ENESTE ansvar, å vite, planlegge og anskaffe det nødvendige nettmaterialet. Det vil være mye mer effektivt, mye, MYE rimeligere, og mye mer naturlig at de som sitter på kunnskapen om flaskehalser i strømnettet som de drifter selv faktisk satte opp distribuerte strømdepoter der det trengs. Der det trengs er ikke inni garasjen til folk. Ikke påfører boligstrøkene ekstra brannrisiko, sett sentraler der det trengs, skaler opp kablene der det trengs, og fordel disse mye lavere kostnadene jevnt over prisene. Gjør jobben deres, drift og skaler nettet! Ikke skyv ansvaret over på kundene - det er dere som har underdimensjonert dere.
  12. Synes du egentlig at det er fornuftig at du og andre privatpersoner skal betale store summer for dette? Det er leverandørenes ansvar å levere en stabil og god leveranse. Det er faktisk deres eneste ansvar. Dette forsøker de å skyve ned på deg. I stedet for at annet hvert hus velger å investere i strømlagring, er det helt soleklart for meg at det eneste fornuftige er at leverandørene setter opp distribuerte strømlager selv. Ikke minst fordi det kun er de som vet hvor det trengs fordi de måler hvor strømtoppene er for høye, men også fordi det vil være mye mer prisgunstig enn om privatpersoner kjøper konsumentutstyr for dette. Brannsikkerheten er også viktig å ta med her - når de bygger slike sentraler kan de sikres på en helt annen måten enn inni garasjene i ethvert rekkehus. Og tilsist fordi det er deres soleklare ansvar. Det er faktisk er det vi allerede betaler dem for, å sikre stabile leveranser. De har faktisk ingenting med å diktere når folk skal dusje eller lage middag, de skal levere en tjeneste etter vårt behov. Den er vel lovpålagt til og med. Konseptet med powerwalls er fin-fint også for privatpersoner. Jeg ønsker meg selv. Men *ansvaret* for strømleveransene skal ikke skyves over på Theo og tommyb. Leverandørene gjør ikke jobben sin. Edit: beklager at jeg ikke svarte på denne i fjor :g
×
×
  • Create New...