Vinnerliste

Heisann folkens! Dette blir min siste post på en god stund fremover. I lengre tid nå (kanskje siden begynnelsen?) har jeg hatt følelsen av å være unyttig og ønsket å bidra mer konkret. Alder og helse utelukker imidlertid at jeg skulle være noe soldatemne. Jeg har de siste 10+ årene vært på oppdrag i Ukraina flere ganger (og andre steder rundt om i verden) sammen med diverse parter - inkludert et par ganger mens krigen har pågått. Nylig åpnet det seg en posisjon 'in country' gjennom mine ukrainske venner og kolleger. Dette er en posisjon som later til å være særdeles godt egnet for meg (medisinskteknisk, adminstrativt og logistisk). Rett før helgen ga jeg positivt svar og drar allerede i løpet av morgendagen. Jeg regner med å få betalt i borscht, men har heldigvis en del passiv inntekt, samt at kost og losji og andre ting er dekket. Arbeidet foregår i hovedsak i storbyer og vestre del av landet, og er dermed relativt trygt, selv om russerne har en fæl tendens til å målrette sykehus. Det har vært en sann fornøyelse å bli kjent med dere alle sammen og å ha et fristed å lufte både tanker og frustrasjoner. Ønsker dere alle en riktig god høst! Mvh, Broderbjørn P.S. Slava Ukraini!

Alle her har hørt og diskutert argumentasjonen i flere år allerede, folk her er lei av de samme unnsky... beklager, forklaringene for Russlands invasjon, som da i samme omgang da også rettferdiggjør invasjonen. At du nå kommer hit og starter opp denne diskusjonen atter en gamg endrer ikke det faktum at det det er bare vås. Tull. Tøys. Du maser om Russlands sikkerhet, men for det første handler ikke dette primært om sikkerhet, men kontroll og innflytelse. Imperialisme. For det andre er det rimelig idiotisk å snakke om et lands sikkerhet og i samme omgang totalt overse det faktum at alle land har behov for sikkerhet. Man skal være rimelig hjernedød om man klarer å argumentere for at dette handler om sikkerhet uten å på noe som helst vis reflektere over at det faktisk er andre land i verden som også behøver sikkerhet samtidig som man argumenterer for at det er den sterkeste parts sikkerhet man skal ivareta, som i seg selv er på trynet. Du snakker om NATO-medlemskap og hvordan dette truer Russland, i praksis hvordan NATO ekspanderer og omringer stakkars Russland, du har sikkert sett kartet med blått på Europeisk side som har vokst seg nærmere og nærmere Russland i rødt, men dette er tull og tøys. NATO er ikke et land, det er en forsvarsalianse, en avtale. NATO kan ikke invadere Russland, for NATO har ingen militære styrker, NATO har ingen baser, alt dette tilhører fremdeles de individuelle medlemslandene. De individuelle medlemslandene er fremdeles frie og uavhengige nasjoner. Finland og Sverige ble nylig med i alliansen, og de hadde en relativt betydelig militær kapasitet allerede før medlemskapet. Så hva endret seg etter at de ble med i NATO? De har akkurat den samme militære kapasiteten som før. Om noen av disse landene skulle finne på å invadere Russland så er ingen av de andre medlemslandene forpliktet til å bistå, selv om Russland da skulle slå tilbake. Nei, det eneste som endret seg er at Russland forhindres fra å gjøre med Finland og Sverige som de gjør mot Ukraina. Og ja, alle medlemslandene i NATO kan naturligvis bestemme deg for å angripe Russland, men man behøver ikke medlemskap for dette, bare en enighet. Så selv om NATO oppløses blir ikke Russland tryggere, men alle de andre landene blir mindre trygge. Og når vi først er inne på denne NATO-ekspansjon, kartene og hvordan Russland omringes. 6% av Russland grenset mot et NATO medlemsland. Neppe noen som faller inn under definisjonen av ordet omringet. Du snakker om missiler i Ukraina, men hvilke missiler skulle dette være? Kjernefysiske? Realiteten er at det ikke finnes kjernefysiske våpen i noen NATO-land som grenser med Russland. Det finnes ingen strategiske våpen i Europa. Likevel har Russland 95% av sin kjernefysiske kapasitet i de vestlige 1/4 av landet, nært Europa, ikke i øst nærmere de andre to kjernefysiske stormaktene. Faktisk har de kjernefysiske våpen i Kaliningrad nært hjertet av Europa. De har slike våpen i Belarus. Hele den kjernefysiske nordflåten har base 100km fra Norges grenser, og de har flybaser som server taktiske bombefly 200km unna. Og de har/hadde en marinebase Sevastopol, Krim, som huset skip med kjernefysisk kapasitet. Så realiteten er i praksis at det er Russland som gjør det du påstår utgjør en sikkerhetsrisiko for Russland. Du trekker fram historie. Vel, siste 100 år har alle Europeiske land vært under okkupasjon av Russland (USSR) minst en gang. Etter å ha invadert og okkupert deler av Finland gjorde Stalin en avtale med Hitler om å invadere og okkupere halve Polen og de baltiske landene (igjen). At Hitler så gikk til angrep på Russland er en mager unnskyldning for hvorfor Russland behøver sikkerhet, særlig gitt det faktum at vestlige bidrag var helt essensielle for at Russland skulle klare å slå tilbake. Etter krigens slutt ble vest-Europa fritt, men i øst byttet man bare fra Tysk til Russisk okkupasjon, en okkupasjon som varte i flere tiår. Og det skal legges til at Ukraina ikke bare var en mer eller mindre ufrivillig del av USSR, men at landet også tok unna store deler av den Tyske invasjonen. Av alle Sovietere som døde i WW2 var 1/3 - 1/2 etniske Ukrainere, ikke Russere. 5% av Ukraine rene som kjempet mot Tyskland kom tilbake. Beste og oldeforeldrene til de Putin kaller Ukrainske nazister i dag. Videre sto Belarus etc for betydelige andeler av tapene. Så, Russland kontrollerte øst-Europa i tiåerene etter krigen og hadde gode muligheter til å bygge gode relasjoner med disse landene, men valgte i stede makt og undertrykkelse. Så når Soviet Unionen kollapset gjorde disse landene alt de kunne for å bryte fri og igjen vinne sin selvstendighet, og dette inkluderte Ukraina. Russland glemte på sin side raskt sine Glastnost og Perestroika og har i sin moderne historie vært i en oknupasjonskrig mot en provins eller nabonasjon hvert eneste år minus 1998. De tidligere okkuperte delene av Europa så dette, og med begrunn i deres historie med Russland og deres sikkerhetspolitikk gjorde de det eneste som var fornuftig, de søkte medlemskap i NATO. Ukraina og Georgia ble avvist, begge ble invadert og fikk landområder okkupert. For Ukrainas del startet dette med at Russland forsøkte æ gjøre i Ukraina det de fikk til i Belarus. En direkte innblanding i landets valg for å plassere en Russiskvennlig lakei på toppen, som resulterte i Oransjerevolusjonen, før de lyktes bedre i 2010. En innflytelse som ble avslørt og resulterte i Euromaidan i 2013 og at presidenten rømte til, nettopp Russland i 2014. Hvor så Russland organiserte pro russiske opprørere og invaderte Ukraina med tusenvis av egne soldater. Det var dette som startet krigen. Før 2014 ønsket et mindretall medlemskap i NATO. Etter 2014 var det et knapt flertall. Etter eskalerigngen av krigen i 2022 ønsket et betydelig flertall medlemskap. Og du nevner at det er så mange russere i øst, og igjen legger fram dette som en rettferiggjørelse for invasjonen. Tøys dette også. Etnisitet og nasjonalitet er to forskjellige ting. De er ikke Russere, de er Ukrainere, og i henhold til folkeretten er det ikke bare for dem å holde en avstemning og så overdra landet se bor på til Russland. Ønsker de å være Russere kan de flytte til Russland. Og man skal ikke glemme at andelen etniske Russere i Ukraina i stor grad skyldes etnisk rensning og systematisk utskifting av etniske folkegrupper sørlig i østlige deler av Ukraina. Faktum er at Ukraina er en selvstendig nasjon, ikke en buffersone for Russland. Russland skal ikke diktere andre lands allianser og partnere. Nøytralitet er ikke å være pro Russisk. Ukraina og de østeuropeiske landene trekker vestover fordi de ønsker å orientere seg vestover. Dette er deres fulle rett. Skal man akseptere at Russland motsier seg dette med makt e må man spørre seg hvor grensene går, hva med Norge? Hva om Russland anser norskekysten som strategisk viktig? Hva med Sverige og Finland og deres nylige medlemsskap?

Du burde skjems...

Uavhengig av jussen tenker jeg at du betaler fakturaen, og setter deg inn i hvilke ordensregler som gjelder der du bor. Normalt skal det være ro mellom 23 og 07 eller noe i den duren. Å krangle på paragrafer og "ingen har fortalt meg" syns jeg er utrolig smålig, og jeg er glad du ikke er naboen min.

Ok, et par ting. 1. Masse brønnpissing er blitt fjernet. Det er det nulltolleranse for. "I'm just asking question", "det er bare et ekkokammer her", slike åpninger som dette vil fremskynde en tidlig exit. Alle som ønsker å diskutere på en ærlig og konstruktiv måte er alltid velkommen, men hvis du er ute etter å bråke så kan du finne et annet sted å gjøre det. 2. Den utrolige barnslige ordbruken som f.eks "razzland" etc. slutter vi med nå. Denne krigen er blodig alvor og slik språkbruk er upassende og gjør debatten useriøs. 3. Det er mye som tyder på at forumet har vært utsatt for troll med uklare motiver. Om det er nyttige norske idioter med Kreml sympatier, enten det er anti-USA, anti-NATO, høyreekstreme osv. eller mer proffe aktører, vet vi ikke helt sikkert. Det er enkelte ting som tyder på en viss kampanje preget trolling, hvor brukere skriver nøyaktig det samme, som kan tyde på at de kan være fra samme miljø eller at de poster det samme overalt på nettet og det er klipp og lim. Det kan selvsagt være en del moroklumper som ikke klarer å la være å trolle, som ikke gjør det av noen politiske grunner men bare synes det er gøy å lage bråk, eventuelt føle et viss kall til å være kontrær kun for å være det, ikke på en ærlig måte. Det er ingen "smoking gun" som peker i retning av trollfabrikker i St. Petersburg, mer som tyder på mer innenriks opphav. Det sagt så er det veldig viktig å ikke være helt "russer-troll paranoid" og se troll overalt heller. Tråden er så hyper sensitiv at den blir uimotståelig for troll, en liten fyrstikk får den i fyr og flamme på null komma niks. Så vennligst ikke gi troll oppmerksomhet, for gud skyld. Vet ikke hvor mange ganger jeg er nødt til å si det. Bare ignorer slike brukere, ikke kommenter, ikke svar, bare skroll videre. Eventuelt rapporter hvis det skulle være behov for det. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

Like mye «tenåringsgreie» med kvinner over 30 som sitter på sosiale medier hele dagen og ser på influensere. Helt greit å ikke like personer som gjør det, men å kalle det en tenåringsgreie er en utdatert kommentar i denne digitale tidsalder. Det er over 2 milliarder voksne gamere og 80% er over 18 år..

Jeg hater den norske innvandringspolitikken, og jeg hater den så sinnssykt. Jeg kan ikke skjønne hvordan man kan føre en så radikal politikk, og samtidig så skal det dysses fullstendig ned. Det er kun i alternative medier hvor man skriver om dette. Vi gir bort ~38 000 statsborgerskap i året, mot 2000-3000 i Danmark. I Danmark så har de vedtatt at ukrainske flyktninger skal hjem når det blir fred og de opparbeider seg ikke botid, er dette et urimelig krav? Syrerne ble i stor grad sendt hjem, og Mette Fredriksen sier rett ut at de som igjen også må reise hjem. Men i Norge så blir statsborgerskapet gitt bort som godteri!!!!! Vi har også et langt mer liberalt lovverk enn Danmark når det gjelder arbeidsinnvandring, blant annet på selvforsørgelse, kriminalitet og botid. https://www.rights.no/2025/03/12-000-nye-statsborgere-onskes-en-storslatt-velkommen/

Det var ikke Zelensky som provoserte frem dette. Forp*lte Trump & Vance. Måtte de brenne et viss sted.

Akkurat som at noen som blir voldtatt kan avslutte voldtekten med å gi sin samtykke...

Zelensky samlet både landet og kontinentet på en helt unik måte da Putin gikk til fullskala angrepskrig i 2022. Under hans ledelse har Ukraina ikke bare hindret og stått imot, men også slått tilbake det som var en overlegen, skruppelløs militær makt. Det han navigerer Ukraina gjennom nå er som å sloss i en bakgate mot en gjeng kjeltringer, mens en av de sterkeste lagkameratene plutselig bytter side. Få, om noen, i hans posisjon ville hatt samme stamina. Zelensky er en av vår tids aller største statsledere.

Han hadde nettopp drept en.person, jeg ser det ikke som problematisk at politiet vil sikre seg mot å bli skadet selv

Jeg er dritt lei av at det offentlige Norge bruker X og støtter opp om DT sin viktigste støttespiller. Kontakt din kommune og dine stortingsrepresentanter og krev at X kuttes ut!! Hvem er enig, og hvordan bør man gå frem?

Zelensky går inn i historiebøkene som en helt, komikeren som få hadde noe særlig tro på men som ble igjen på frontlinjen istedenfor å flykte da landet hans ble angrepet. Zelensky viste seg som rett mann på rett plass i den håpløse situasjonen Ukraina har vært og er i. Han har vært uvurdelig for Ukrainas kampånd, dette vet alle. At enkelte her mener Zelensky «må skjerpe seg» faller på sin egen urimelighet. Det er en grunn til at Putin og nå også Trump ønsker å bli kvitt Zelensky: De vet at med en «puppet» ved roret faller Ukraina.

Tenk at noen som er så kokt styrer verdens mest mektige land? Det sier for det første veldig mye om en stor del av amerikanere. At han sier han ikke velge side mellom Putin, Hitler 2.0, Russland mot Ukraina er bare sykt, det er grunn alene til å ikke få lede noe annet enn en juicebar, i beste fall. Noe så flaut og patetisk har jeg ikke sett, nesten verre enn Putin. Han vil at Ukraina bare skal gi opp og gi Russland det de vil ha fordi han har pikken til Putin så langt nedi halsen at han må opereres snart. At en president for USA kan være så dypt og overveldende manipulert og kuet av en tyrann som Putin er flaut for hele den vestlige verden. Hvis jeg en gang hadde måtte støttet statskupp så er det i det søppellandet den oransje psykopaten styrer. Er det mulig å være så inni faen idiot, spyr. Jeg er langt fra noe venstreorientert i politikk generelt, men det her tar faen meg kaka. Flaut for hele USA. Til info.

Du driver stadig vekk og kommer med innlegg som er bombastiske og hvor du forsøker å presse på oss andre en slags idé om sunn fornuft, realitet, eller andre saker og ting vi bare må forstå, åpne øynene for eller lignende formuleringer. Samtidig presterer du altså å skrive at du "vet" at det må avholdes valg i Ukraina. Hvordan du "vet" dette er for de fleste her en gåte. Samtidig er det bemerkelsesverdig lite innsikt i hva et slikt valg faktisk innebærer, som andre har nevnt, bare faren for at en bombe treffer et valglokale, et folk som er i villrede midt i en krigssituasjon, russisk påvirkning, tilsier at dette er og blir en svært dårlig idé om ikke en umulighet. Det er en grunn til at landet har en lovgivning som forbyr dette. Du går også videre og snakker om en "legitim" regjering som Russland "respekterer". Du kan umulig ha fulgt spesielt godt med på krigen, når og hvor var sist Russland egentlig forholdt seg til noe som helst som er legitimt? Russland gjør hva Russland mener er riktig og forholder seg ikke til noe annet. Hvis de mener at noe ikke er legitimt, så finner de bare på en eller annen grunn, for eksempel et bombetokt fra 1992 som etter deres mening illegitimerer det de har til hensikt å illegitimere. Kan for eksempel nevne, at selve okkupasjonen, faktisk er ulovlig. Men FN er vel illegitimt det og. Jødenazister fra bunn til topp i det høye hus i New York. Når du bruker så mye tid på nettforum som du gjør, så skulle man tro at du var litt mer interessert i å opprettholde egen troverdighet. Så jeg håper simpelthen for din egen del at du tar av deg hatten og trekker tilbake disse utsagnene, hvis du forventer å bli tatt seriøst fremover.

Vi har kommet til det punktet der man ser en person man syns er attraktiv i virkeligheten, for så å prøve å finne ham på internett og apper! I stedet for å snakke med fyren, som var helt normalt, og den eneste måten for 25 år siden. Dating-apper er laget fordi vi ikke finner noen i virkeligheten. Nå er du tiltrukket av en i virkeligheten, og du går automatisk inn i app-verdenen! Vi utvikler oss baklengs!

I tilfelle noen ikke har fått med seg dagens tall andre steder ennå. Er det egentlig ok å poste dette daglig i tråden? Er det noen som bruker denne tråden for å følge med på dette eller er det helt overflødig?

No må du faen gi deg. Einaste måten Ukraina kan avslutte krigen på, er å kapitulere og la putin få gjennomføre folkemordet sitt slik han vil. Det blir ein fred enda værre enn krigen. Og det veit du også.

Hvorfor kan ikke de demokratiske partiene ta lærdom av hva som gjør høyrepopulistene populære? Masseinnvandring, klimaskam og identitetspolitikk er ikke så populært som de trodde. Om ikke de demokratiske partiene var så venstreekstreme hadde ikke så mange normale velgere stemt på AfD, Trump og lignende. Venstresiden har glemt arbeiderklassen, og fokuserer på LGBTQ+++, innvandrere og Palestina.

Er det noen som har fortjent min applaus så er det Zelenskyj. En mann med klasse,ære og kjærlighet til sitt land. Han er alt Donald Trump aldri vil bli.

Interessant. Sånn ca hvor mange timer bruker du hver dag her på forumet?

Russland kan bytte president, eller trekke seg tilbake til egne grenser...

Slik taler en quisling...

Spillet er bokstavelig talt så venstrevridd som det er mulig å lage det. Jeg trodde klipp og screenshots fra spillet var forfalsket da jeg først så dem, men nei de er ekte. Det blir så mye av det gode at det hele virker som en parodi på det verste fra Twitter og Tumblr de siste 10 årene. For å gjøre det hele enda verre er dette sponset av den norske staten. Ser heller ikke ut som det selger noe særlig.

Fridtjof (34) og Esther (23) risikerer 2,4 millioner i gjeld etter klimademo Kanskje det blir slutt på slike latterlige demonstrasjoner om de blir dømt til å betale flere millioner. Antar det blir opprettet Spleis, da blir det spennende å se hva som kommer inn. Det virker kanskje litt hjerteløst å håpe på at de får en slik økonmisk utfordring, men jeg er forbasket lei av denne aksjonsformen, den er bare til plage, gjort av personer som aldri ble voksne. For ordens skyld, helt kort, jeg tror på menneskeskapte klimaendringer.

Greit nok at media har noen dårlige artikler fra tid til annen. Men på X er jo 99.9% sølvhatt materiale…

Norske Trump supportere er svikere og avskum.

Faen ta Trump og Vance og faen ta de uvitende neandertalerne som stemte og fortsatt støtter dette sirkuset. USA er ikke vår venn lengre, så jo før vi kutter navlestrengen og gjør oss så uavhengige vi kan bli av dem - jo bedre. Europe må sette alle kluter til da Amerikanerne nå er for dumme til å kunne stoles på.

Salwan Momika skutt og drept i Sverige. Momika var opprinnelig fra Irak og har nok med egne øyne sett hva Koranen har medført av lidelse, helvete og konflikt. Han hatet dermed denne boken og religionen Islam som han flyktet fra. Så kom han til Sverige og demonstrerte ved å brenne Koranen ! En person som er født, vokst opp og lidd under islam hele sitt liv, ble da tiltatt for "hatefulle ytringer" og siktet av den svenske stat ! Skulle fått dommen i morgen så vidt jeg forstår. Så nå er han skutt og drept i Sverige ! Samtidig som det har smelt bomber i Sverige sammenhengende en uke nå. Momika hadde søkt politisk asyl i Norge også, men ble avvist og sent tilbake til Sverige og tiltalt for sine protester mot Islam. Det ble hans død. Så ser vi alle hva som faktisk er fakta her ! Hvem det er som sprer hat og ikke ! Og hvem som er farlige og ikke. En skam for "rettstaten" Sverige, men også i Norge som avviste han asylsøknad.

God gammel whataboutisme der altså. Jeg ser to åpenbare muligheter her. Den ene utelukker ikke den andre.. Enten er du forblindet av USA-hat, eller så danser til du toner fra kremlins ballalaikaorkester.

Hva er det du egentlig vil med dette? Hvis noen kommer hjem til deg og forlanger alt du eier og at du skal bli hans slave for all fremtid, er diplomati det første du tenker på da? Eller søker du opp måter å gjøre motstand på for at du til slutt skal kunne oppnå frihet igjen? Enn hvis det langsiktige målet til kidnapperen var at du måtte dø, av enelleranna sær ideologisk/egoistisk/irasjonell grunn? Hvordan skulle du kunne argumentere for at noe annet enn at det da var kidnapperen som var kilden til problemet ? Hvis du stod i en slik problemstilling, ville det da fortonet seg som unaturlig eller feil at noen som er mindre ressurs-sterk enn deg selv ville prøve å bidra til din egen overlevelse? Selvfølgelig må vi gjøre det vi kan for å hjelpe Ukraina ! Btw: hørte nå på nyhetene at kreml har avvist at samtalen har funnet sted, hvem som har rett er dog ikke godt å vite.

Ser det er svært mange missoppfattelser eller forenklinger av hvordan ting henger sammen over de siste par sidene. For eksempel 140M innbyggere vs 40M og da tilgangen til et gitt antall soldater, atomkrig og NATO-ekspansjon. Jeg føler på meg at dette blir litt langt. Ja, det er strengt tatt riktig at Russland har tilgang til flere folk, men dette kan ikke oversettes 1:1 til antall folk på slagmarken. Som noen allerede har nevnt så skal disse også bevæpnes, og selv om artilleri og lette våpen har vært en driver i krigen så er det på ingen måte den eneste. I krigens tidlige fase ble Russlands angrep i praksis knelet av høyteknologiske lette våpen som Stinger, Javelin og etter hver NLAW. Russlands superioritet innen antall artilleri ble atter hvert jevnet ut med tilførselen av langt mer presise vestlige alternativer og M270/HIMARS. Og sånn har det vært over hele linja. Kvantitet utfordres av kvalitet. Og for Russlands del gjelder ikke dette bare våpen, men også selve soldatene og menneskene. Samtidig må også Russland fungere som en nasjon under krigen. De har klart seg bra ved å bruke fattige folk, krigsfanger og PMC'er for å unngå misnøye blant de mer priviligerte og opplyste. Men et samfunn kan bare mobilisere så mange før de begynner å merke slitasje, og i et land som Russland der kompetanse ofte er mangelvare så merkes det fort at mange allerde har flyktet og de som er tilbake enten mobiliseres eller konverteres til arbeidskraft i en krigsøkonomi. Når store bakerier begynner å bruke produksjonsanlegg og lagerhaller for å produsere droner så vil dette påvirke nasjonen og tilgangen på varer. Samtidig har krigsøkonomi og krig en tendens til å redusere tilgangen til arbeidskraft, og overhete økonomienover tid. Normalt vil dette også gjelde begge stridende parter, men problemet til Russland er at Ukraina ikke har like stor grad av disse problemene fordi de tilføres eksterne resurser på toppen av egen industri. Der Russland sliter med å produsere høyteknologiske våpen pga tilgang til komponenter, får Ukraina denne teknologien tilført utenfra, og har ikke slike restriksjoner. Ukraina kan ha en lavere grad av krigsøkonomi, og behøver ikke like stor andel av befolkningen aktiv i denne. Krig handler ikke bare om hvem som tar land, men om kost nytte. Hva koster det Russland å opprettholde denne krigen? Ukraina slipper Russland sakte inn i nye områder, men det har en kostnad for Russerne som ikke kan opprettholdes over tid. Økonomien vil kollapse, hvor fort det skjer og hva konsekvensene blir avhenger av mange faktorer, men resultatet vil i neste omgang kunne bli en kollaps på slagmarken selv om Ukraina ikke slår tilbake, eller en svekket Russisk hær som ikke vil kunne motstå en teknologisk overlegen Ukrainsk hær over tid. Men det er helt åpenbart at dette kun vil gjelde om Vesten ikke bare opprettholder, men også styrker sin støtte. Problemet er at MAGA i USA og andre feiginger har holdt tilbake for mye allerde, og dette har allerde påført Ukraina betydelig og unødvendig skade. Ukraina vil ikke tåle mange slike runder. Det er derfor helt umulig å spå utfallet av krigen fordi vi ikke vet hva fremtiden faktisk bringer. Hva gjelder atomvåpen så er det mye tøys om at Russland vil starte en atomkrig om de taper i Ukraina, eller at vår bistand til Økraina har økt atomtrusselen. Jeg skulle gjerne likt å se resonnementet bak den e påstanden. Sier dere at Putin om han taper i Ukraina plutselig blir suisidal og ønsker å utslette sin familie, slektninger, venner, kolleger, ja hele sitt folk og land, fordi de ikke lykkes i Ukraina? Jeg anser det som svært lite trolig, og Putin kan ikke sette i gang en slik krig alene. Alle må tenke slik. Alternativet er naturligvis et begrenset taktisk kjernefysisk angrep, men Russland ventet for lenge med å gjøre det i Ukraina, samtidig som sjansen for et slikt angrep kunne ha økt om de hadde lyktes med invasjonen. Med det mener jeg at om Russland for eksempel var stålsatt på sine ekspansjonsplaner og vi ikke støttet Ukraina slik at Kyiv falt slik Russland ønsket, så ville Putin sett to ting. At Vesten er svak, feig og handlingslammet, og at den Russiske hæren kan okkupere et annet land på få dager. Resultatet av dette ville i neste omgang vært at Russland gjennom Ukraina så ville koblet seg fysisk til mer Russiskorienterte land som Slovakia og Ungarn, og kanskje enda et par land til vestover, samt Kaliningrad. En massiv inflytelse inn mot sentrale Europa, EU-land og NATO-land, og en torpedering av begge allianser samtidig som de direkte kunne støtte galvaniseringen av lederskapet i disse landene slik som i Belarus. Ruset på en slik fremgang er det ikke usannsynlig at Putin ville utnyttet et svekket NATO og sterk selvsikkerhet med en invasjon av de baltiske landene og deler av Polen. Konvensjonelt ville ikke Russland kunne gjøre dette, men de kunne trolig benyttet en utvidelse av deres "escalate to deescalate" doktrine. Plutselige og målrettede taktiske angrep på militære installasjoner og baser, samt regjeringene og annen kommandostruktur etterfulgt av en konvensjonell invasjon ville lammet landenes selvforsvarsevne. Samtidig som Russland selv går ut med nye røde linjer om strategiske svar om vesten også svarer taktisk. Og naturligvis en massiv propagandakampanje om hvordan Russland gjør dette i selvforsvar og skremselspropaganda mot folket om deres regjeringer blander seg i deres forsvar. Dette ville tatt vesten på senga, vi ville nølt, Russland ville avansert så langt de kan, trolig hele de baltiske landene og deler av Polen før de ble bremset av NATO-styrker som kun kan komme inn via Tyskland og Østersjøen, og ville de forsøkt å bite seg fast og snakke om våpenhviler for å låse konflikten og etablere seg. Selvsikkerheten ville kanskje fått seg en skrape når de da hadde fått sett den overlegne vestlige våpenteknologien de har møtt deler av i Ukraina de siste over to årene, men dette ville ikke vært et umulig scenario med holdningene og ideene Putin fremholder. På samme måte kunne Russland om de ikke hadde vært så skråsikre på å enkelt vinne brukt samme strategi i Ukraina. Et begrenset og målrettet taktisk angrep som først og fremst hadde slått ut den sivile og militære ledelsen i landet som ville ført til en kollaps og seier. Men, det ville kommet sterke reaksjoner, ikke bare fra Vesten, men også Russlands mer vennligsinnet land, og de politiske konsekvensene ville vært svært store. I stede prøvde Russland en ren konvensjonell invasjon som feilet, samtidig som vestlige land fikk etablert en rød linje selv, om Russland bruker kjernefysiske våpen i Ukraina så vil vesten svare med et massivt konvensjonelt angrep på Russiske styrker i Ukraina. Samtidig har det kommet veldig klare advarsler fra Kina og andre land. Med etablerte konsekvenser og responsplaner så vil ikke et slikt taktisk angrep lenger ha den ønskede effekten, snarere tvert i mot. Ingen vestlig støtte har som mål å invadere Russland eller ødelegge Kremlin, og det foreligger ingen eksistensiell trussel mot Russland samme hvor mye Russland antyder dette i sin propaganda. Eneste bruk av kjernefysiske våpen som ikke ville garantere massive konvensjonelle tap er kanskje om Russland gjør et hevnangrep etter at de trekker seg ut, kanskje. Men, det ville ført til kraftige politiske reaksjoner. Og til sist, NATO og ekspansjon østover. Ja, man kan si man hører den russiske argumentasjonen, og ja jeg ser "blå blå bla" Mexico dukker opp. Tull og tøys og hva så? Først og fremst, NATO ekspanderer ikke, NATO aksepterer medlemskap etter at en hel del kriterier er oppfylte. Videre, NATO som organisasjon kan ikke uten videre ekspandere med makt, angripe eller invadere. NATO har ingen militære styrker og heller ingen baser. Alt dette eies og opereres av de enkelte individuelle medlemsland. Ei heller kontrolleres NATO av USA, som er tydelig ved at NATO ikke ble en del av koalisjonen som invaderte Irak. Hvis et NATO-land invaderer Russland så har ingen andre medlemmer en forpliktelse til å støtte dette landet. Ja, alle landene i NAC kan bli enige om å angripe Russland som en samlet NATO-styrke, men dette er en enighet de sammelandene kunne ha kommet fram til uavhengig av NATO-medlemskap. I realiteten klarer NATO-landene knapt nok å bli enige om nye medlemmer og våpenstøtte til Ukraina. NATO er en forsvarsallianse med en administrativ og kommando struktur. Om et NATO-land angripes så kan artikkel 5 utløses, og de respektive landene velger ut relevante militære styrker der kommandoen overføres til NATO under felles kommandostruktur for akkurat dette oppdraget. Eksempel, Finland ble akkurat medlem av NATO, før dette medlemskapet hadde Finland et betydelig forsvar med tilhørende baser. Etter medlemskapet har Finland akkurat de samme styrkene og basene. Så hva endret seg? Ingen verdens ting annet enn at Russlands evne til å angripe Finland er betydelig svekket. Russland frykter ikke et angrep av NATO, for Russland vet at ingen NATO-land ønsker en krig med Russland. Personlig er jeg drit lei denne frykten for Russland. Jeg er drit lei argumentasjonen om atomkrig. Hvor skal denne argumentasjonen slutte? Hvis vi tror Russland vil utslette verden for å vinne i Ukraina, hvorfor skulle de da ikke gjøre det samme for Polen, eller Norge. Mener dere som skriver dette at vi skal overgi oss til Russland nå med en gang, de har jo atomvåpen. Hvorfor er det en forskjell? Jeg er drit lei Putins røde linjer. Hvorfor er det kun Russland som definerer røde linjer? Hvorfor kan ikke vi definere røde linjer også? Jeg har en rød linje. Om Russland gjennomfører ett eneste missilangrep rettet mot utelukkende sivil infrastruktur, slik som boliger, skoler, sykehus osv, så i fører vi Stealthy Friday, F-35 og B-2 får 24 timer der de angriper alt de kan finne av Russisk materiell og troppesamlinger. Neste gang blir det Tomahawk Thursday osv. Faktisk skulle dette vært faste dager til Russland trekker seg ut.

Jeg har ingen planer om å stemme rødgrønt. Men å klandre Støre og regjeringen hans for alle problemene vi har hatt siden 2021 blir alt for dumt. Alle med en IQ over 1 vet at det er langt mer komplisert enn dette. Hele verden har lidd av problemene du nevner, ikke bare Norge. Jeg sier ikke at Norge har gjort alt riktig under forutsetningene, men problemene vi ser med fallende kjøpekraft, økende forskjeller, og svakere økonomi er ikke isolert til Norge på noen måter. Å starte en massiv tråd som åpner med fem KI-genererte poster bidrar ikke til noe konstruktivt.

Fy flate...oppførselen fra oransje-tryne, der han driver stygg mobbing og fornærmelser mot Ukraina plus alle løgnene hans om Biden og demokratene og kaller det disgusting. Det eneste som er disgusting her er å se to vokse politikere oppføre seg værre enn tre-åringer i sandkassa. Det er så nedrig og skammelig at jeg håper hver eneste amerikaner krymper seg på vegne av det statsoverhodet de har valgt. Om han ikke har hatt store deler av verden mot seg før, har han det ihvertfall nå. Hans narsissisme og alternative virkelighet bare vokser og vokser...nå må noen ta affære for å få bort denne kreftsvulsten fra den frie verden..

Britene vet hvordan man lager en forside.

Det er ikke sårt punkt, det er jo som jeg viser ikke engang rett - etter statestikken. Derfor jeg sier det er utdatert holdning. Det er ikke noe å «vokse» fra seg - det er flere eldre som spiller enn yngre. Og du forbinder det med det er greit nok, forstår at du sannsynligvis er oppi årene så det er gjør du har den holdningen mer logisk

Det er idiotisk å si at trakassering ikke bør bli etterforsket.

USA tillater nå og skyte langdistanse missiler og raketter inn i russland. https://www.nrk.no/norge/biden-tillet-ukraina-a-nytte-langdistanse-missilar-1.17130729

Frem til den dagen Vestlige mediaskapere klarer å se forskjellen på trakassering og genuin negativ kritikk, så utøver jeg min menneskelige rett til å si at Dustborn er et suspekt ultralite spill med et shady narrativ som grenser på umoralsk

Du tenker at folk som bruker tiår på eit fagfelt ikkje har kontrollert for så banale faktorar? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

https://www.facebook.com/share/p/16ZG9mbuNd/?mibextid=wwXIfr Takk til Børge m.fl. 😍

Gratulerer med dagen! På nyhetene nettopp. Jonas Gahr Støre blir avbrutt i talen flere ganger av skrikende Gaza-demonstranter. I Bergen er parolen for 1.mai "Boikott Israel" Hva er det som gjør at LO, fagbevegelsen og kampen for et rettferdig arbeidsliv, velferdsstat og en rettferdig fordeling i samfunnet har blitt nesten overdøvet av jødehatende demonstranter som støtter terroristene i Hamas? Ingen gruppe skriker høyere enn disse. I et land som Norge, milevis unna både Israel og Gaza så klarer de likevel å nesten kuppe 1.mai her hjemme. LO og fagbevegelsen bør ta eierskap igjen til norske saker på 1.mai. Saker som angår arbeidsfolk i Norge. Lønn, pensjon, skatt og fordeling. Ikke la Hamas-patriotene overta dagen til norske arbeidsfolk.

Skal man lyve om Trump? grunnen til at dekningen av hans andre president periode er negativ er fordi mannen er gal. Fyren er en diktator. Kall meg libtard,venstrevridd osv. Og Ukraina dekningen er som den skal være. Er en mann som skal kritiseres for den krigen og det er Vladimir Putin. For øvrig havner du nå på ignoreringslisten min Nasjonalisten. Er drittlei det MAGA oppgulpet ditt.

USA er ikke lenger en pålitelig alliert man vet hvor man har. Europa er tilbake til situasjonen før andre verdenskrig, hvor USA egentlig ønsker en Amerika-først-ideologi og har liten interesse av konflikter på europeisk side av Atlanterhavet. Europa, og da først og fremst USAs europeiske allierte, må stille ham til veggs om Nato-forpliktelsene, og hvis svaret ikke er hva man ønsker ha planen klar for hva som skjer videre. USA er på mange måter en av halvpartene i Nato, og også garantisten som besitter det aller meste av Natos kjernefysiske kapasitet. Hvis USA ikke utvetydig står ved sin forpliktelse, og heller ikke umiddelbart stopper opp med trusler om anneksjon av sine alliertes landområder, er Nato allerede dødt. Det er dette europeiske allierte må få et umiddelbart og utvetydig svar på. Fog of war er til for ens fiender, ikke allierte. Allierte skal aldri måtte gjette eller være i tvil om hvor USA (og hvem som helst andre allierte) står når det kommer til innfrielsen av sine forpliktelser. Man kan selvsagt si det samme om Ungarn og Tyrkia, men USAs delvis selvpåtatte rolle som garantist gjør at det er prekært med et utvetydig svar på hvor de står. Slik det er nå, er selv Kina sikkerhetspolitisk mer forutsigbart enn USA fra et europeisk ståsted, en ganske absurd situasjon. Fravær av en klar videre forpliktelse bør sette i gang en rekke prosesser: - Europeiske land må i små blokker eller alene sikre sin kapasitet med kjernefysiske våpen. Samlet kapasitet må være avskrekkende, det vil si i samme størrelsesorden som USA og Russland besitter. Det Frankrike og Storbritannia besitter, er for få enheter og for lite spredt. "Atomparaplyen" er viktig for å begrense spredning av kjernefysiske våpen over mange land, men uten utvetydige forpliktelser er den verdiløs. - Hvis USA ikke trekker seg eller kan bli kastet ut av Nato, trengs det en ny blokk, eksempelvis nåværende europeiske Natoland og Canada. USAs tilgang til baser i Europa opphører - Nato har ingen interesser i Kina, Taiwan eller Øst-Asia for øvrig, og USA står alene om en krig i Øst-Asia - Videre trusler mot europeiske land og interesser må besvarer proporsjonalt, og om så ha kjernefysiskevåpen utplassert i Canada og på Grønland for å avskrekke mot invasjon/annektering - Våpenproduksjon og import skjer utelukkende gjennom allierte - Eksport av strategiske råvarer til USA fases ut - Oppbyggingen av et føderalt forsvar, hvor alle forsvarsgrener er inkludert. Oppbygging av kapasitet for oversjøiske operasjoner. - Europa må sikre Ukraina bistand så lenge det trengs og den kapasitet de trenger. Moldova må få bistand til å bygge kapasitet som skal til for å kaste ut russiske styrker hvis de selv ønsker. USA kan selvsagt utvetydig bekrefte sine forpliktelser overfor Nato, men alt annet må sette i gang reaksjoner. Jo raskere man innser realitetene i Europa, jo bedre utfall oppnår man.