The Very End

@5CJ56A5D Tidens whataboutism. Det ene utelukker ikke det andre.

@eivindl Ting er mer komplisert enn det. Anbefaler deg å se noen dokumentarer eller lese deg opp litt på temaet. Forøvrig, så klart er det flere ting en CO2, men CO2 blir ofte brukt for å illustrere, forenkle (men forklare) klimagassene som helhet. Det handler ikke om at noen skal gjøre alt, men at alle kan gjøre noe. Eller er det slik å forstå at siden noe gjør noe jævelskap, så skal alle få lov til å minst gjøre like mye jævelskap? Skjerpings.

@Ole P Takker for svar på min noe morgengrettne kommentar. Så langt er ikke det verste postet enda, så helt enig med deg. Tenkte mest på en artikkelen som også omhandlet Greta her om dagen, som så ble vekke fra Facebook. Er det slik å forstå at denne ble fjernet eller annet som har skjedd? Var helt sinnsykt mye grums der og mulig det er den som var det utløsende faktoren for at jeg hamret løs på tastaturet i dag tidlig. Og jeg er helt enig med dere om at vi skal ha takhøyde og ikke sensur, men når det blir så ekstremt polariserende tone som vises i det jevne kommentarfeltet, er det nesten umulig å ha saklige diskusjoner. Samt at trolling eller direkte fornektelse på nivå som flat earth ikke burde få visnignsplass på et slikt forum som dette. Det er ikke meninger når folk med vilje og intensjon går inn for å spre løgn og avspore debatter, og det er her jeg hadde håpet dere hadde slått kraftigere ned på ting. Det er ikke enkeltsituasjoner men helheten i hva angår konmentarfeltenen på TU relatert til klima. Når vi snakker om syning fra f.eks jurister (om jeg forstår deg rett), i mine øyner er det faktisk nokså interessant å innhente kommentarer fra aktuelle personer med kompetanse på disse områdene, nettopp fordi jeg selv har så lite kompetanse på nettopp dette (og motivasjon for å lære meg det selv). Opplysende artikler er det artigeste jeg vet, og med jevne mellomrom kommer det skikkelig gode noen fra dere som f.eks hvordan ting fungerer, eller målinger og den slags. Så dere kan åpenbart om dere vil, men det krever antagelig litt mer arbeid med hver artikkel og litt mindre antall saker. Og så får jeg avslutningsvis beklage min avsporing, og gjenta: Greta gir ingen fasitter, alt hun sier er - lytt til forskerne. Å lytte til forskerne bør være det man streber etter, mens man i realiteten får passet ditt påskrevet som både naiv, hysterisk og medlem av klimasekten.

Gleder meg til å se hvordan dette kommentarfeltet kommer til å utvikle seg. Enda tristere er det å se at: 1) Lite til ingen moderering verken på TU.no eller deres Facebook side 2) Billig "hva tenker du / synes du" generelt hva folk synser om saker enn å faktisk produsere journalistisk arbeid og presentere informasjon. Her hadde dere hatt en mulighet til å hente inn uttalelser fra forskjellige fagfolk, tolket litt paragrafer opp mot hverandre, diskuterte noen påstander osv. Dere vet det kommer til å bli et jævelig leven, men tilsynelatende er dette det nye TU.no vi ser, samt hvordan brukergruppen har endret seg til... hva nå enn man skal kalle det man ser på deres Facebook side.

Jeezes for et navn haha. Hva blir det neste? Opprørspoliti robot kalt Feite Doris? 😅

Beklager, klimarealistene har ikke faglig tyngde nok til å bli tatt seriøst. Deres "artikler" og "publiserte" verk er ikke fagfellevurdert og stiller da en del svakere enn litteraturen som forsøkes motsagt (da f.eks FN, Nasa og de andre store aktørene). Jeg synes allikevel det er strålende at kilder for påstander er lagt med, mer av det! Det er mange som hevder at menneskelig aktivitet ikke er skyld i svingningene vi ser nå, allikevel, det er ingen som kan forklare (på en troverdig måte) hva som eventuelt skaper disse variasjonene vi nå ser utennom menneskelig aktivitet. Klimaendringer er naturlig, og vi vil gå i syklusser mellom varme til istider (frem og tilbake) i årene som kommer. Allikevel, det er snakk om maaaaaaaaaaaaaaaaange års syklusser, og ikke i nærheten av det sinnsyke tempoet vi ser nå. Og uten vulkaner eller andre faktore som forklarer hvorfor temperaturen øker drastisk så er vi igjen med menneskelig aktivitet som med sannsynlig årsak. Merk mest sannsynlig: Vi kan aldri være 100% sikker for noe, men å gamble med at verdens forskere tar feil og at vi ikke kan gjøre noe som helst innvirkning på miljø og klima er i beste fall skremmende naivt og korttenkt.

@Uderzo Bare ignorer han. Han og liknende brukere er ikke interessert i å faktisk diskutere hverken sak eller lytte til argumenter for/mot. Og så er de fryktelge flink til å gi oss meninger vi aldri har hatt, for så å si at vi bruker det som argumenter. Skal ikke gå på person versus sak, men om du spesielt sjekker det som ble skrevet i TUs kommentarfelt på Facebook så fikk jeg desserre rett i mine spådommer. En seier ikke ønsket eller trengte... 😕 Savner klarere retningslinjer fra TU på begge plattformene og at dem faktisk tar litt ansvar for at det blir saklige debatter. Hvertfall på Facebook er det bare et helt jævla søl, men siden TU ikke moderer dette så blir det slik. PS: Gjerne slett mine innlegg om dere også tar fatt i innleggene som ikke har intensjon i å diskutere sak eller spre løgner og falsk informasjon.

@Jakimb Virker sånn ja. På godt og vondt.

Bare å forberede seg på idiotien som kommer til å utspille seg i dette og kommentarfeltet på Facebook om samme sak. Med å se på disse vil man forstå hvorfor vi aldri klarer disse målene, da folk ikke klarer å tenke lengre enn sin egen nesetipp. I tillegg, når politikere kun er på jakt etter "likes" (som en fin sammenlikning for populisme) så er det klart at det er lite håp.

@ZEPJW9BM Kilder? Eller forsøk på humor?

Disse boksene står jo oppført på faste steder, så i sår fall er det jo bare å legge ned mobilen i 5 sekunder mens du passerer for så å sveipe Tinder til krampa tar deg etterpå. Synes folk overragerer denne typen for overvåkning. Ville det vært bedre om du hadde en teknologi-basert assistent som overvåket deg i bilen under hele kjøreturen, og som kunne skrive ut bøter for brudd på regler? Er jo akkurat det samme som overvåkning fra stat, men fordi det ikke er stat er det kanskje bedre? Eller handler det om at dere ikke ønsker noen form for overvåkning? Og nei, jeg har ikke noe svar her, men genuint interessert i høre resoneringen for hvorfor dere mener fotobokser er ille mens politikontroll på tilfeldige steder (hvor de verste som regel slipper unna uansett pga. varsling mens stressa familieforeldre blir tatt) er en bedre løsning. (Ergo, convince me, så skal jeg forsøke å ha et åpent sinn). Edit: Hvorfor må jeg legge frem kilder for å motbevise en påstand som ikke har kilder? Det er jo du trekker frem masse påstander om Disney, skoler, lærere og whatnot, bevisbyrden er ikke på mine skuldre for å fortelle deg hva du har feil, men at du må legge med kilder for at det skal ha troverdighet når du kommer med disse til dels interessante påstandene. Og hva har monopol med saken å gjøre her? Argumenter i så fall for hvorfor du mener det er relevant å ta inn her.

@verlekkim Kom med kilder for påstander om du ønsker å bli tatt troverdig. Så da mener folk at fartskontroller og alkohol / ruskontroller også er tull da? Tør dere si det samme ansikt til ansikt til familier som har opplevd at nære har blitt alvorlig kvestet / grønnsak / død som følge av menneskelig svikt i en eller annen grad i trafikken? Ja hva skal vi egentlig med politi, PST eller forsvar for den sagts skyld? Dem overvåker jo også? Hvorfor er noe overvåkning greit men annet ikke? Og nei, jeg sier ikke at det er nyanser, men vi får ikke i pose og sekk her. Enten må vi godta noe overvåkning for vår egen sikkerhet eller så må vi også godta fri flyt av kriminalitet på f.eks veien og internett. Teknologi vil selvfølgelig være en del av løsningen, men den alene tar ikke høyde for menneskets adferd / avvik fra god adferd. Forøvrig veldig interessant etisk dilemma her, og antagelig vil det aldri være et perfekt svar

@knipsolini (Hva skjer med at quote funksjonen ikke fungerer for meg? :C Uansett - Helt enig! Spennende tider. Tror og håper at ettersom data nå begynner å bli tilgjengelig, kan man begynne å gjøre realistiske analyser av kostnader over tid for el / ice.

Velkommen til de nye tider på TU/TEKs kommentarfelt. På godt og vondt. Men altså, sak: av det som folk har klart å grave frem er det byttet en batteripakke rundt 15x xxx km, grunn feil. Kostnadsfritt pga. garanti. Har kjørt resterende på samme batteri som holder 86% originale kapasitet. Ellers er det kun nevnt alle steder "slitedeler", som jeg tror må være ting som bremser, div væsker, dekk, støtdempere og den slags. Litt usikker på hva slags andre deler det kan være snakk om når det ikke er batteriet eller elektromotoren. Gjorde et kjapt søk på nett men alle har tydeligvis forskjellige definisjoner på hva som faller inn under kategorien.

@Bas Må selvfølgelig være stor takhøyde, og går fint an å være enige om å være uenige Det jeg tenker mest på er åpenbar trolling, eller folk som sprer direkte løgner som har null kobling til virkeligheten samt mennesker som gjentatte ganger forsøker å spore diskusjonene av med ord som (hysteriske, klimaidioter, indoktrinert, naive, kommunister, anklagelse om å slenge rundt skam begrep osv). Moderatorene er flinke til å fjerne innlegg hvor folk påpeker denne idiotiske holdningen og oppførselen, men lar innleggene som var grunnlaget for motmæle stå. At man ønsker sak fremfor person er de fleste for, men når det blir slik at de som med intensjon ødelegger diskusjonene skjermes på bekostning av dem som ønsker nyansene, fjerner oppegående / reflekterte/ nyanserte mennesker seg fra diskusjonen og man sitter igjen med den lille kjernen som er mer opptatte av merkelapper enn sak.