freedomseeker

Da jeg så denne videoen, fikk jeg umiddelbart deja vu til flyktningkrisen i 2015, da Støres landsmøtetale om å ta imot syriske flyktninger gikk viralt i sosiale medier, etterfulgt av en kraftig tilstrømning over russergrensen.

"Et flertall av politikerne i det danske folketinget er enige om planen: Først skal nettselskaper prioritere samfunnskritiske funksjoner og så elektrifisering. Kategori tre er energilager og til slutt visse store strømforbrukere. Prosjekt som belaster nettet mindre kan få en bedre plassering i køen." https://www.nrk.no/trondelag/nye-elbusser-mangler-strom_-_-ma-laere-av-danmark-1.17960353 Men vi kan ikke gjøre det samme, fordi det bryter med vilkårene i EØS-avtalen…

Det mest absurde med verdens mest liberale/radikale masseinnvandringspolitikk, er at man får permanent oppholdstillatelse etter knappe tre år, og at statsborgerskap i praksis ikke engang er knyttet til selvforsørgelse, mens andre land stiller krav til flere år med fulltidsansettelse. Og da har vi ikke engang tatt hensyn til sosial dumping og manglende integrering.

Om denne utviklingen fortsetter, blir vi et lavkostland. Vi merker det kanskje ikke så godt selv siden vi får lønnen vår i norske kroner, men for tilreisende har det blitt mye billigere her. Det forklarer nok hvorfor det kommer så mange flere turister nå enn før.

Da Nord Stream smalt, ble jeg møtt med løgn og personangrep her inne bare fordi jeg spurte hvorfor Russland skulle sprenge sin egen milliardinntekt og sitt beste pressmiddel. Når logikk møtes med hets, er det åpenbart umulig å diskutere seriøst i dette ekkokammeret.

Nei, 3 prosent er uproblematisk, og du vil kun merke redusert akselerasjon/ytelse. Om det faktisk var medvirkende, tyder det på at det var stor ubalanse i cellene, men dette skal BMS fange opp.

For det første går grafen bare 22 000 år tilbake i tid. Den starter bevisst på det absolutt kaldeste punktet under forrige istid. Den tar overhodet ikke med tidligere perioder i jordens historie, som jura-perioden jeg spesifikt viste til. For det andre illustrerer grafen nøyaktig det jeg argumenterer for: At det ble varmere ut av istiden, og at det var nettopp denne klimaendringen som i det hele tatt gjorde moderne landbruk og menneskelig sivilisasjon mulig. edit(igjen): For det tredje er den statistisk villedende. Den starter bevisst på det kaldeste punktet under forrige istid, og skjøter sammen grove historiske gjennomsnittstall med detaljerte målinger. Kombinasjonen av dette enorme tidsperspektivet og den historiske målemetoden gjør at alle tidligere, raske temperatursvingninger automatisk blir glattet ut og usynlige i grafen.

Jøss, en ting vi kan enes om. Det har vært både mindre (istiden) og langt mer (jura-perioden). Mer CO2 (grønnere og fuktigere planet), sammen med moderne landbruk og billig fossil energi, har gjort at vi klarer å løfte stadig flere ut av fattigdom til tross for befolkningsveksten. Om de naturlige eller menneskeskapte CO2-utslippene minker, vil nivået over tid synke i atmosfæren. Det er et stort sjansespill. Edit: Utslipp av syntetiske gasser anser jeg som langt mer risikabelt, i motsetning til CO2, har ingen mekanisme for å absorbere eller bruke dem(som fotosyntese). Når de først er sluppet ut, hoper de seg opp, og mange av dem har i tillegg en nedbrytningstid på flere tusen år. Ja, vi har et strengt regelverk i Norge når det gjelder disse stoffene, men andre steder i verden er man langt mer slepphendte.

Hvordan konkret kan man skjerme de fattige for økte energipriser? Det er tross alt langt flere fattige enn rike. Og hvordan mener du at de skal skjermes for økte produksjonskostnader og lavere produktivitet når energien blir dyrere? Du påstår at han kritiserer sol, vind og annen grønn teknologi. Det stemmer jo ikke. Han kritiserer tiltak som gjør energi dyrere. Siden EU er avhengig av å importere fossil energi, er selvforsyning selvsagt en økonomisk fordel. Men bygger man på løsninger som gir en ustabil og dyr energiforsyning slik at energi blir et knapphetsgode, er det utelukkende negativt for økonomien. Det verste eksempelet finner vi dog i Norge med satsingen på havvind. Det er den absolutt dyreste formen for energiproduksjon som finnes.

Ut ifra mitt perspektiv bør nivået av CO2 og andre gasser i atmosfæren holdes mest mulig stabilt. Dagens CO2-nivå, eller en eventuell liten økning, anser jeg ikke som noe problem. CO2 er tross alt en essensiell gass for fotosyntesen, og forskere bekrefter selv at jorden har blitt grønnere på grunn av økt CO2. Det er snarere problematisk at CO2 har blitt den "store stygge ulven", slik at vi fokuserer mindre på andre og enda farligere gasser som slippes ut. Mange har i dag blitt så redde for CO2 at de ønsker å senke nivået, noe jeg er sterkt skeptisk til. I tillegg er det uheldig at når man først blir enige om å kutte menneskeskapte utslipp, går man med på vidt forskjellige ordninger og forutsetninger for fremtiden på tvers av land.

Det er nettopp den økonomiske biten som bekymrer meg mest. Ja, jeg er ikke overlykkelig over at demografien og kulturen endres, samt at innvandrere er sterkt overrepresentert på kriminalstatistikken. Men at det ikke stilles strengere krav til de som kommer, samtidig som de raskt opparbeider seg rettigheter i folketrygden, er ikke forenlig med å ha en bærekraftig velferdsstat. Det er også slik at hele økningen i oljepengebruken de siste 20 årene kan tilskrives kostnadene relatert til innvandringspolitikken.

Jeg vil ikke si at synet på innvandring nødvendigvis følger den typiske sosialistiske eller markedsliberale aksen, men at det snarere handler om motsetningen mellom de konservative og de kulturradikale. Man ser det i Danmark, hvor både høyre og venstresiden er enige om å føre en konservativ innvandringspolitikk, mens de som ønsker å føre en strengere innvandringspolitikk i Norge blir brunbeiset av eliten og kalt høyreradikale rasister. I Sverige var det en periode hvor både høyresiden med Fredrik Reinfeldt og venstresiden var enige om å føre en liberal innvandringspolitikk. Ja, Reinfeldts innvandringspolitikk ble faktisk brukt av norsk venstreside som en foregangsmodell som de kopierte. I Norge er det vel egentlig kun FrP som ønsker å gjøre innstramninger av betydning.

Innvandringen til Norge er så høy at de færreste fullt ut innser omfanget av den. Den har allerede forvandlet landet vårt mye, og denne samfunnsendringen vil fortsette i et svært høyt tempo fremover.