Jump to content

Kahuna

Medlemmer
  • Content Count

    6740
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Kahuna last won the day on June 16

Kahuna had the most liked content!

Community Reputation

5905 :)

Recent Profile Visitors

13942 profile views
  1. Ok? Har vi lest samme artikkel? Her er avsnittet *før* det du viste til: Japanese and American car makers backed research into hybrid and electric cars, but the European commission was lobbied strongly by big German car makers BMW, Volkswagen and Daimler, to incentivise diesel. A switch to diesel was said by the industry to be a cheap and fast way to reduce the carbon emissions that drive climate change.
  2. Kanskje du skulle *lest* rapporten før du viste til den da?
  3. Jeg legger merke til at du prater deg bort fra konklusjonen. Dette er du så konsekvent på at det ikke kan være en forglemmelse. Du ønsker med andre ord å sette i gang bygging av en hydrogenfylleinfrastruktur for skip før vi klarer å løse de sikkerhetsmessige utfordringene på land. Jeg kunne kalt det en varslet katastrofe men en ønsket katastrofe blir vel riktigere.
  4. Eh jo. Akkurat det er det rapporten gjør, den forsøker å anslå total risiko for at noe skal gå galt basert på risikoen for alle enkeltfaktorene. Som simen1 sier tar de også opp antennelsesrisiko. Siden du ikke har lest rapporten selv* kan jeg gi deg en kortversjon, store og middels lekkasjer vil nesten helt sikkert selvantenne. *jeg antar uten videre at du ikke har lest rapporten selv siden det var *du* som delte denne med meg i første omgang.
  5. Standard argumentasjonsteknikk fra den kanten. Han har alltid et 'hva med' på lager for å vri diskusjonen bort fra noe som er litt vanskelig å svare på. Her bruker han altså en rapport om Australsk strømforsyning for å 'bevise' at hydrogentog også er fornuftig..
  6. Nei. Dette var bilbransjens påfunn. Politikerne var først og fremst skyldige i å la seg lure. https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/2190-4715-25-15 https://www.theguardian.com/environment/2015/sep/22/the-rise-diesel-in-europe-impact-on-health-pollution
  7. Kan du se til helvete å *lese* tabell 3-1!!! Det er en kort tabell så det burde ikke ta lang tid. Om du ikke må lære deg sannsynlighetsregning først da.
  8. I følge samme rapport var kostnaden for en rein PV/Vind/Hydrogen-løsning så dyr at de ikke en gang tok den med i rapporten. Dessuten kritiserte jeg rapportens scope da de ikke tok med forbruksstyring og baserte seg på baseload med fossile brensler. Hadde de gjort det kunne de klart seg med det 'lille' batteriet.
  9. Du tror vel ikke politikerne fant på dette selv? Den europeiske satsingen på diesel var en følge av at det var det den europeiske bilbransjen ønsket å satse på.
  10. Sludder og pølsevev! Om du sikter til rapporten fra Australia har jeg fortalt deg hva jeg mener om den og din forståelse av den.
  11. Hvilket grunnlag har du for å gjøre det når all statistikk viser det motsatte? Alternativet er å bruke noe som *ikke* går i lufta og *ikke* kaster bort unødvendig mye energi. blablabla. Statistikken sier i mot deg men det fortsetter du å ignorere.
  12. Dette handler utelukkende om økonomien til den useriøse delen av hydrogenbransjen. Det er *egentlig* ikke noen fornuft i dette annet enn at det er mange offentlige støttekroner å hente, og da henger gjerne noen lettlurte investorer seg på.. Den siste gruppen er det kanskje ikke synd på men som skattebetaler misliker jeg sterkt at det tøyses bort offentlige midler på noe så håpløst..
  13. Like repeterende som at du konsekvent later som hydrogen er sikkerhetsmessig uproblematisk? Denne tabellen viser det motsatte. Hydrogenfyllestasjoner på landjorden har absurd dårlig sikkerhetsstatistikk. Du ønsker altså at umoden og farlig teknologi ikke bare skal flyttes til et nytt domene(sjøen) før det er sikkerhestmessig moden(ikke gitt at det noensinne skjer), du ønsker også at det skal skaleres opp.
  14. Så lenge de kommuniserer på radio trenger du jo ikke høre på. Poenget er at de automatiske systemene kan kommunisere seg i mellom på en måte mennesker kan forstå uten særlig spesialutstyr. Ikke at mennesker skal være en del av dialogen. Sånn bortsett fra gimmick-faktoren tenker jeg det kunne vært nyttig der hvor mennesker og autonome gjenstander møtes. Om du ser en autonom farkost kan du ved å lytte på radio finne ut hva den gjør. Noen sykehus har roboter som kjører rundt med ymse(skittentøy?), kanskje det kan være nyttig å *høre* roboten si til heisen at den skal opp?
  15. Hva om IoT-dingsene vår faktisk *snakket* sammen på radio i stedet for å sende tallsekvenser? For eksempel kunne basestasjonen til robotstøvsugerern spurt om støvsugerens posisjon og batteristatus i klartekst, da kunne du lyttet på utvekslingen uten annet spesialutstyr enn en radiomottaker.. Har dette et eget navn? Maskinell Dataoverføring Via Tale? 8-bits maskiner kunne lage syntetisk tale allerede for 30 år siden men det har alltid vært vanskelig å gå motsatt vei. Hvor mye lettere blir tale-til-data om du kjenner/kontrollerer algoritmene for å generere tale?
×
×
  • Create New...