Kahuna

Alle? Jeg vil påstå at Da Biden slo Trump i 2020 var hans sterkeste kort at han ikke var Trump. Det samme gjelder egentlig nå, en kommenator jeg følger gikk så langt at Biden ville slå Trump også i år, så sant han hold seg i live. Årets valg er i enda større grad enn før et spørsmål om hvem som er minst forhatt. Trump er fortsatt Trump, greit mislikt og forhatt. Å bytte ut en historisk mislikt president med en ny kandidat vil ikke gi Trump noen fordeler. Men alt det er kanskje tema for en annen tråd?

Selvfølgelig, det tenkte jeg ikke på. 👍 Samtidig er det gjerne sånn at de gode ideene ikke kommer før du stå midt i det. Og da er det jo *litt* surt å ikke ha løsningen klar før neste tur.

Veldig mye bra der. Meen, har du printeren med i vogna? Mulig du er mer erfaren enn meg men jeg ryker ofte på reprint fordi jeg målte/tenkte feil når jeg skal lage en eller annen liten dings.

Jeg er ikke helt uenig i det men poenget hans er at det haster med å forberede oss. Vi har ikke råd til å vente enda litt til med å ruste opp for alvor. Det gamle romerske ordspråket 'om du vil ha fred, rust deg for krig', er i høyeste grad gyldig ennå.

Artikkelen står også i dagens Aftenposten. Kjernen i argumentasjonen til Hoffmann er ikke Natos kapasitet men vilje i et hypotetisk rest-Nato uten USA. Om Russland for eksempel hærtar Estland og erklærer at Estland nå er russisk til evig tid og at et hvert forsøk på å endre det vil føre til at russiske atomvåpen vil regne over europeiske hovedsteder vil føre til at europa godtar nederlaget uten videre kamp.

Ikke nødvendigvis. Det viktigste for Trump er eget ego, om han kan avslutte krigen på en måte som setter han i spesielt godt lys vil han gjøre det. Å kaste ukraina og europa under bussen vil ikke ta seg helt bra ut, spesielt ikke om det finnes bedre alternativer. Han kan like gjerne oppheve restriksjoner på bruk av amerikanske våpen og sende *masse* våpen til Ukraina men presse europa til å betale for det. Da kan han sette følgende på CVen: 'avslutte krigen', 'knuse russland' , 'redde europa' *og* la europa betale for det, *uten* å risikere amerikanskje soldater. Jeg sier ikke dette er den mest sannsynlige politikken, kanskje 30%-ish?

Husk at Finland aldri underskrev den avtalen og med finsk Nato-medlemskap så vil finnene bli våre våpenbrødre i en eventuell krig med russland. Det første jeg ser for meg er at Finland bruker klasevåpen på våre vegne. De har både våpen, utstyr, doktriner og trening. De kan sikkert slippe de første klasebombene før solen går ned.. Det andre alternativet er at vi spør pent om de ikke kan dele med oss. Med mindre de har så små lagre at det ikke er noe å dele på så er det nok i finnenes interesse å gjøre. Jeg vil ikke være det minste overrasket om norske militære allerede har stilt finnene noen diskrete spørsmål om dette og hint. En advarsel er dog på sin plass til norske militære. Dette er tross alt en norsk-initiert avtale og 'fredshisserne' som sto bak vil ikke se nådig på den offiser som gjør noe som helst som kan minne om forberedelse på norsk bruk av klasevåpen. For all del ikke legg eventuelle notater inn i søkbare graderte systemer. 'Fredhisserne' kan nemlig bli veldig hissige om de føler at noen tråkker på deres interesser.

Har samme problemet men det kommer av at jeg har naturlig høy talgproduksjon. Ikke bare misfarger jeg tøy, jeg tar knekken på klokkereimer av plast/silikon, eller limte elementer på andre stoff. Et par ting til til lista di, sitronsåpe, gallesåpe, sollys. Sol kan bleke gulnet tøy men jeg vil anta at uv-strålene også skader tøyet..

Dette! Russland flyttet vel fler av sine strategiske bombefly til en flyplass nærme Kola. Nå har vel ikke Ukraina vestlige våpen med lang nok rekkevidde for akkurat det området men de bør nå få lov til å utføre gjengjeldelsesangrep mot alle militære styrker og baser som brukes til angrep på Ukraina. Uansett hvor langt inne på russisk territorium de måtte være.

La inn en endring.. Russland er ikke sterkt nok til å komme med et 'tilbud' av den typen. Finland nærmet seg kollaps og Sovjet hadde viktigere ting å konsentrere seg om. Styrkeforholdete er ikke i nærheten av like skjevt i dag.

Så Ukraina skal legge begrensninger på sine militære styrker? Samtidig som de ikke skal melde seg inni Nato? Med andre ord, Ukrainas evne til å forsvare seg skal begrenses, samt at de heller ikke skal være medlem av en allianse som kan forsvare dem. Det første kan jo gis den absurde tolkningen at Russland er redd for at Ukraina skal angripe dem men kombinert med nr 2 er det veldig lett å trekke den konklusjonen at russland har til hensikt å angripe Ukraina igjen på et seinere tidspunkt. De må bare ruste opp først, og finne en passende løgn de kan bruke som unnskyldning for å bryte fredsavtalen. Territorium kan alltids diskuteres, ekte fred kan oppstå selv om grenser flyttes. Men at offeret for en angrepskrig skal måtte oppgi muligheten for å forsvare seg i neste krig er enkelt og greit uakseptabelt. Edit: dette er den typen 'tilbud' du kan komme med når motstanderen er nær kollaps og du allikevel snart kan ta det du vil. Russlands posisjon er ikke i nærheten av å være sterk nok til å komme med et sånt tilbud.

Er det noen som har hørt hvordan det går med den Ukrainske mobiliseringen? Er nye friske styrker snart klar til kamp?

Problemet er at om sertifikatet går ut i morra så vil alle andre tester og sensorer vise at alt er 100% ok. Du må spesifikt se etter utløpsdato og gi en varsel god nok tid i forveien til at det kan ordnes. Der har det tydeligvis glippet og de har ikke noen på jobb i helga som kan ordne det.

De overvåker nok tjenestene, derimot så er det tydelig at overvåkningen, eller rutinene for oppfølging, ikke er 100%

Det kan være et 'taktisk' valg fra Tsjekkerne. Når de diskuterer økonomi og betaling med potensielle selgere så skader det ikke å ha de antatt sikreste betalerne i bakhånd til slutt. Vi kan tenke at det ikke virker sånn nå men så lenge det ikke er erklært krig mellom russland og Nato så må også russerne holde seg i skinnet til en viss grad. Det vi har sett så lang er det de kan utføre med svært lav sannsynlighet for å bli tatt. Om det blir krig vil terskelen for hva de kan tillate seg senkes dramatisk. Personelig mistenker jeg at Nato-land allerede leverer 'tips' til Ukraina om mål vi gjerne ser bli angrepet. Vi vet jo at i følge de offisielle tallene så bruker russerne vesentlig mindre penger per stridshode enn det USA gjør. Dessuten kan vi trekke fra 30% i kommisjon til den generalen som sitter med ansvaret for dette. Selv da vil det fortsatt være igjen nok penger til å holde en mindre andel av stridshodene operative. Jeg velger å tro at en korrupt general med ansvar for atomvåpnene vil ha nok selvoppholdelsesdrift til å sørge for at i det minste 5-10% av stridshodene fungerer. Kreml har jo byttet ut noen ministre og generaler i det siste. Om han med ansvar for atomvåpen fortsatt har i samme jobb kan det kanskje tolkes som et tegn på at de russiske atomstridshodene ikke er 100% rust?