MrL

Nei altså "formuen" arbeidsgiver sparer for deg i pensjon er ikke skattbart, men dagen du får det utbetalt til kontoen og kan bruke det er det formue. Det er ingenting radikalt fordi man gjør noe annerledes enn alle andre. Nesten ingen land i verden har full lønn under sykdom fra første dag eller kontantstøtte heller, kanskje vi burde slutte med slik radikalisme? Vi er ihvertfall litt enig, jeg ønsker ikke formueskatt på aktiv kapital heller , men ei heller ikke noe annet.

Som sagt: Pensjon er skattbart etter formueskatt så fort det er på konto. Videre vet jeg ikke hvorfor vi diskuterer disse satsene, ulike gjenstander verdsettes forskjellig som gir ulik formueskatt - men det er formueskatt. Eiendomskatt er noe helt annet da det er tilleggskatt. Jeg er ikke interessert ha noe skatt på noe på noe som helst eiendeler uannsett form.

Å si skatt på formue er normalt blir feil når nesten ikke land i verden har det. Du kan ikke blande eiendomskatt og formueskatt, selvom eiendom også er en formue. Det er 2 seperate skatter som utgjør en dobbel skatt - du betaler både skatt på eiendomsverdi, og deretter ekstra formueskatt på den verdien igjen. Selvom mange land gjør "noe" gjør det ikke nødvendigvis mer riktig, jeg mener faktisk det burde vært ulovlig iht. menneskerettigheter og indvidets eiendomsrett og kreve skatt på verken eiendom eller formue.

Svaret er alltid det samme, det er bedre å ta pengene fra de rike å bruke pengene på hva som helst X annet formål. De samme som mener formueskatten er nødvendig har brukt penger tusenvis av milliarder for å bringe utlandske borgere til landet, dere finner alltid et annet formål - ingen tar disse argumentene seriøst.

Altså jeg synes jo mer synd på kvinner enn de selv synes, det er ikke jeg som vil importere voldteksmenn.

Altså du siterer jo meg ikke riktig engang, baserer faktaen din på noe jeg ikke har skrevet. Jeg benekter ikke visumreglene, men god helg!

Opprinnelig spørsmål var "Hva er det egentlig asylsøkere har gjort mot oss". Etterfølgt av en tirade som ansvarliggjør import av massevoldtektsmenn fordi norske menn også voldtar. Jeg forsvarer ikke norske menn som voldtar, det er ikke poenget. Da får du starte med å lære deg å lese:

Jeg skrev ikke hvem som fikk den, jeg skrev hvorfor hvite menn ikke trenger den. Håndboken ble ikke laget for hvite menn sin kultur, og du kan jo selv se hvor mange "hvite" menn det er som fyller opp asylluksushotellene i london. Det er jo helt åpenbart med alt annet som står i boken hvem den er designet for - som også må fortelle asylsøkerne at du heller ikke kan ha sex med barn, eller at kvinner også har rettigheter. Selvsagt må den gis til alle da å skille asylsøkere på farge og kultur ville vært rasistisk, og i det hele tatt påstå en kultur bedriver noe sånt i englandstan er nok til å få deg buret inne.

Når jeg leser dette er det nesten så jeg ikke synes synd på kvinner lenger hvis dette er logikk og konsekvens forståelsen. Det er ihvertfall ikke rart europa har blitt som det har blitt.

Det du i praksis sier er at eiendelene til folk er statens eiendom. Mennesket er statens slave. Jeg tenker vi bør innlosjere flykninger i ledige rom du har i boligen din, så du skal få føle hvordan delt eierskap føles. Ingen menneskrett å få bo alene heller.

Det er ansvarsfraskrivelse. Hvis du f.eks en skole ansetter en dømt pedofil og voldteksmann som lærer og han begår nye overgrep har skolen selvsagt et ansvar for at det skjedde. Selvsagt har partiene og folket som har stemt for dette og ført den politikken et ansvar. "Vi har allerede voldtekt i landet, så gjør ikke noe om vi importerer en hel gruppe som alene står for alle overfallsvoldtekter". Det er fullstendig idiotisk logikk. Du får spørre deg selv hvorfor «vanlige hvite menn» som innvandrer til england ikke trenger å motta en håndbok som forklarer deg at voldtekt er ulovlig.

Jeg kan se man ikke får gjennomslag for ting, men jeg forstår ikke hvorfor de skulle gått motsatt vei. Man vet aldri med politikere, men FrP sine største velgergrupper er ikke rike så det er uklokt. Forøvrig blir det nødvendigvis ikke ekstreme ting heller, FrP sitt 2026 budsjett starter med utfasning av formueskatt med redusert prosent til 0.8 og økt bunnfradrag til 3 mill med plan om gradevis utfasning.

Det er vel ingen parti noengang noensinne som har fått igjennom hele sitt partiprogram. At man kan bli skuffet for hva de får gjennomslag for kan man alltid bli som med alle andre partier, men det er ikke akkurat slik at det blir "Huff, FrP fikk bare kuttet dieselprisen med 5kr og lovte 8, la oss heller stemme AP igjen som ønsker ingen kutt".

Jeg bare forstår ikke hva premisset "bli lurt" eller "valgt feil" er basert på. Du påstår blant annet: Hvorfor i all verden skal de fjernede skatte bli lesset over på middel lønnede og fattige? Hele premisset virker basert på en egen fantasi virkelighetsforståelse av FrP sin partipolitikk, som ihvertfall indikerer at man antar - på ingen grunnlag - at FrP plutselig skal føre en helt annen politikk plutselig etter de blir valgt.

Jeg usikker hvorfor FrP stadig sammenlignes med hvordan det har blitt i amerika, jeg hadde aldri stemt FrP hvis det gikk den veien - jeg tror mange har overdrevne tanker om hva slags politikk og budsjett FrP skal føre. Det er ingenting i deres politikk tilsier at vi skal få dårligere råd, det ingenting i budsjettet som generelt tilsier det - det blir isåfall de flykningene som ikke lenger får komme hit, eller kirken. Isåfall måtte FrP gått imot sin egen politikk og fucket over alle velgerne sine.