Tussi

Det virker på meg som at Norge er det landet i verden som kun forholder seg til markedet, og ikke tenker på egne behov. Det er i strømmarkedet, vi selger for høyest mulig pris, samme søren om det blir tomt. Og nå skal vi produsere flydrivstoff, men kun til de som betaler best, ingen prioritering av norske interesser https://www.nrk.no/vestland/equinor-sier-de-kan-produsere-60-prosent-av-norges-flydrivstoff-behov-pa-mongstad-raffineriet-1.17859725 Andre land prioriterer sitt, f eks med tollbarrierer ift stål, men ikke Norge. Det er markedet først, ikke Norge

Du kan jo se andres svar til den du ignorerer, da ser du også det vedkommende har sitert av det det den ignorerte sa Forøvrig, noen som har.merket at vi nå har to stk i denne tråden med gamle brukere som ikke har vært aktiv på mange år som plutselig ble aktiv nå - samtidig? Med samme mening og taktikk?

Men nå slapp jeg mi eiga lita biologiske stinkbombe! My body, my choice 😅

Jeg var på en buss i den geografiske nærheten da det skjedde, men det var ikke jeg 😅😅😅

De der er faktisk mye verre enn en fis.... og varer mye lengre https://www.vg.no/nyheter/i/8pPqMW/full-utrykning-etter-melding-om-lukt-paa-buss-var-stinkbombe

Det der er vanskelig, altså det er ingen tvil om at florence nightingale er et bedre menneske enn Anders Breivik. Og mer nyttig for samfunnet også. Og det tenker jeg ikke er kontroversielt i det hele tatt. Problemet er når du begynner å trekke i den tråden, når du begynner å ikke bare si at noen er bedre eller nyttigere enn andre. Men når man begynner å si at kanskje er samfunnet mer tjent med at noen ikke eksisterer. Jeg er imot dødsstraff, ikke fordi jeg er voldsomt glad i barnenordere som Breivik og Andersen, men fordi når man først sier at neon er så lite ønsket i samfunnet at det er bedre å drepe dem, så har man fjernet et viktig hinder for menneskeverdet i seg selv. Og hvem er neste gruppe ut? Det kan sammenlignes med å fjerne en stein i en demning Det er litt som det de har gjort j Canada med aktiv dødshjelp. Der mennesker tilbys død heller enn hjelp i praktiske situasjoner, en utvikling som f eks ikke er skjedd i Nederland. Hvis det å ta livet av mennesker ses på som et gode, ha hvorfor ikke tilby de som koster mest dette? For hver person som sier ja kan millioner være spart. Merk ag jeg her kritiserer Canada, ikke Nederland, jeg bruker nederlandsk forskning i min oppga e der den tankegangen ikke synes å være tilstede Jeg mener alle er tjent med at.manbser på menneskets liv, individets liv som verdifullt i seg selv. Den tankegangen er mest beskyttende mot gruppetenkning og dehumanisering på gruppenivå, som igjen rammer grupper i konflikter, der man dehumaniserer motstandernes sivile Og da må også barnemorderen Andersen og massemorderen Breiviks liv også på et vis verdsettes, ikke for hvem de er, men for hva de er, altså menneske Edit: ordet du sikter ikke til deg, men et bare en måte å formulere hva jeg mener på

En verge har mulighet til å selge et hus om det er til personens beste. En dement pasient hos oss fikk leiligheten solgt og hun hadde da penger til det hun trengte. En dement person er generelt ikke tjent med et hus som pådrar seg utgifter uten å gi noe glede. Men hun hadde ingen arvinger da. Og det var av hensyn til pasienten selv, og kun henne da, ikke noen andre

Jeg er enig i at alle de gruppene du lister opp er utsatt i arbeidslivet. Men. Jeg er stolt over å kunne si at jeg tror ingen av de gruppene hadde hatt utfordringer med å bli akseptert på min arbeidsplass med unntak av straffedømte, som jo er logisk da vi jobber med sårbare mennesker

Vel, det er ikke alt iBibelen jeg har evnen til å sitte og forsvare nødvendigvis, det kan Gud gjøre selv... semv om det siste der trolig handler om at den voldtatte kvinnen blir utstøtt, men ja,jeg overlater det til Gud å forklare hva Jan mener med det der

Tja,har du sett naturfilmer der hanner dreper ungene så hunnen blir paringsklar og han kan voldta henne?

Jeg forstår ikke helt h a du mener, jeg er ikke voldsomt filosofisk av meg, jeg er mer praktisk. Jeg mener forskjellen på dyr og mennesker f eks er at når dyr dreper så er det en del av deres natur, f eks over kontrollen av en flokk. Når mennesker dreper er det et avvik fra normalen. Det er ikke normalt for mennesker å gå rundt og drepe hvem man vil, det er en grunn til at det å drepe en tilfeldig på gaten er forbudt j absolutt alle menneskelige samfunn

Jeg tenker at det er visse ting som ligger i oss som mennesker, implantat av Gud kanskje, som gir oss en objektiv moral der det er galt å drepe. Galt å voldta. Galt å stjele. Hvis ikke tingene er Galt så er vi ikke mer enn dyr Disse tingene er objektivt Galt. Andre ting, som f eks sex i ulike sammenhenger,.å fise i offentligheten på fly f eks, er mer opp til den enkeltes vurdering. Men at det ligger objektive moralske normer i bunn ift hva man kan gjøre mot andre mennesker, det mener jeg det gjør. Vi ser at disse blir uthulet i ulike situasjoner, men at de er der fra den menneskelige naturen av, det mener jeg. Er det virkelig sånn at de fleste velger å ikke drepe og voldta fordi det kan straffes, og ikke fordi handlingen i seg selv er umoralsk? Altså, jeg tenker det er logisk å ikke voldta og drepe fordi den andre har de samme objektive, gulerøtter for å si det sånn, rettighetene som jeg har. Det er ikke frykten for straff som hindrer meg i å gjøre noe mot andre

Fis

Jeg mener det er objektivt galt å drepe andre mennesker hvis man ikke absolutt må for å forsvare seg selv eller i krig. Jeg skjønner ne rikke helt hvordan man skal bygge samfunn hvis alle skal kunne gå rundt og drepe hvem man vil Og det blir skremmende hvis ma. Skal satse på at enhver finner det subjektivt galt å drepe, for det er det jo ikke alle som gjør.

Om du ikke aksepterer situasjonen å være født menneske er det kun deg selv du strengt tatt kan drepe. Du kan ikke si at du skulle ønske du var en ulv og kunne drepe andre, og derfor kan du gjøre det. Altså, jeg forstår ikke helt hvilket samfunn du ønsker deg når ikke engang holocaust er objektvt galt, som du sa i abort tråden