Det der er vanskelig, altså det er ingen tvil om at florence nightingale er et bedre menneske enn Anders Breivik. Og mer nyttig for samfunnet også.
Og det tenker jeg ikke er kontroversielt i det hele tatt. Problemet er når du begynner å trekke i den tråden, når du begynner å ikke bare si at noen er bedre eller nyttigere enn andre. Men når man begynner å si at kanskje er samfunnet mer tjent med at noen ikke eksisterer. Jeg er imot dødsstraff, ikke fordi jeg er voldsomt glad i barnenordere som Breivik og Andersen, men fordi når man først sier at neon er så lite ønsket i samfunnet at det er bedre å drepe dem, så har man fjernet et viktig hinder for menneskeverdet i seg selv. Og hvem er neste gruppe ut? Det kan sammenlignes med å fjerne en stein i en demning
Det er litt som det de har gjort j Canada med aktiv dødshjelp. Der mennesker tilbys død heller enn hjelp i praktiske situasjoner, en utvikling som f eks ikke er skjedd i Nederland. Hvis det å ta livet av mennesker ses på som et gode, ha hvorfor ikke tilby de som koster mest dette? For hver person som sier ja kan millioner være spart.
Merk ag jeg her kritiserer Canada, ikke Nederland, jeg bruker nederlandsk forskning i min oppga e der den tankegangen ikke synes å være tilstede
Jeg mener alle er tjent med at.manbser på menneskets liv, individets liv som verdifullt i seg selv. Den tankegangen er mest beskyttende mot gruppetenkning og dehumanisering på gruppenivå, som igjen rammer grupper i konflikter, der man dehumaniserer motstandernes sivile
Og da må også barnemorderen Andersen og massemorderen Breiviks liv også på et vis verdsettes, ikke for hvem de er, men for hva de er, altså menneske
Edit: ordet du sikter ikke til deg, men et bare en måte å formulere hva jeg mener på