Gå til innhold

Serpentbane

Medlemmer
  • Innlegg

    7 887
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    9

Serpentbane vant dagen sist 6. august 2023

Serpentbane hadde mest likt innhold!

Nylige profilbesøk

18 555 profilvisninger

Serpentbane sine prestasjoner

12,9k

Nettsamfunnsomdømme

  1. F-35 har en betydelig suite for elektronisk krigføring, både defensiv, offensiv og passiv. Selv om det er litt flåsete, så sier man at F-35 kan operere som en mini AWACS, den kan samle inn en hel del data fra en krigssone og dele dette med vennlige styrker, og dette inkluderer triangulering av russiske RF og EW signaler, kommunikasjon, og i enkelte tilfeller optiske/IR signaler. NATO har allerede diverse overvåkningsfly og droner langs grensa mellom Russland og NATO samt over Svartehavet. Vi vet at F-35 opererer på Europeisk side av grensa, og jeg har ingen problemer med å tro at F-35 opererer over Svartehavet sammen med de andre flyene og dronene. At de flyr over Ukrainsk luftrom, og særlig landområder, er en helt annen sak. Det sagt, selvsagt er også dette mulig, det er i praksis ingen ting som hindrer dem å fly over Ukraina, og i alle fall ikke noe Russland kan klage på. Men, jeg har litt vanskelig for å tro det, for selv om Russerne ikke klarer å skyte dem ned, så burde de detektere ett eller annet med lavfrekvent radar/early warning, så man kunne jo tenke seg at Russland ville klage om de hadde mistanke. Men, dette er på støyete frekvensbånd, og det kan være de har andre ting å fokusere på om de ikke forventer av F-35 er der. Eventuelt så kan det være de mistenker at de er der, men anser det som et stort nederlag å erkjenne at de ikke kan gjøre noe med dem. Om det er sant så er det en interessant utvikling, og ikke minst demonstrasjon av flyenes kapasitet og en spiker i kista for S-400 vs F-35 diskusjonen.
  2. Jeg synes det er greit å ha en annen mening, men kun om man utdyper hele standpunktet og argumenterer for konklusjonen. Altså, "vi bør ikke støtte Ukraina fordi WW3/atomkrig" er ikke nok. Det er etteraping av Russisk skremselspropaganda. På samme måter er det ikke nok å snakke om "Putins røde linjer" eller vare bruke ord som "mot krig", "fredsforhandlinger" osv... Skal man inn på dette sporet må man også sannsynliggjøre og dokumentere argumentene. Hvorfor/på hvilken måte fører støtte til Ukriana til WW3? Hvorfor vil et tap i Ukraina gjøre ikke bare Putin, men alle rundt han og alle i systemet som er nødvendig for å fyre av kjernefysiske våpen til selvmordskandidater? Videre må man også si hva konsekvensene ved å følge ens foreslåtte handlinger er. Altså, hva mener de vil skje om våpenstøtten stopper? Hva innebærer fredsforhandlinger i praksis på nåværende tidspunkt? Osv.
  3. Tallene viser "causaualities", altså døde og skadde. Med 1/4 drepte er ikke tallene dine langt unna de vestlige estimatene som også i stor grad baserer seg på hva man klarer å bekrefte på ett eller annet vis. Altså er tallene vi ser på disse oppdateringene realistiske basert på ditt tall, siden det vil være utrolig mange som på russisk side vil ha status MIA, og som ligger i marken...
  4. Gitt varigheten og intensiteten på denne treffningen og det som åpenbart er tungt skyts så er dette helt klart mer enn et par tullinger med AK. Men det er umulig å anslå siden vi ikke vet noen verdens ting egentlig i forhold til hvem som var den offensive parten, om det var bevegelse i kampene eller om det var et anslag mot en barikadert gruppering. Men ut fra videoene så virket det å være ganske begrenset i "geografisk omfang"/bevegelse, og mye foregår oppe og inne i bygninger. Virker som en gruppe som åpenbart er godt bevæpnet og forberedt har barikadert seg i disse byggene, med den andre parten som banker seg inn. Jeg frykter at dette var en mindre gruppe opprørere som hadde en last stand. Selv om de potensielt tok med seg Russiske soldater/politistyrker, kanskje fler enn de mistet, så ville det isåfall være en uheldig treffning da vi ønsker at disse skal vokse, ikke ødelegges. Men, om de (mange nok) kom seg unna, eller kampen gikk andre veien, så er det jo positivt. På en annen side kan dette også være en gruppering med andre formål enn vi ønsker, men, min fiendens fiende... Blir spennende å se.
  5. Joda, men NS2 ble strengt tatt aldri åpnet, og NS1 var død i vannet når den ble sprengt. Som skrevet før, et åpenbart argument for at USA ikke sto bak er dette faktum og at NS2B fremdeles er operativ og kan levere gass om Tyskland skulle ønske dette.
  6. Jo, men det er viktig å ha i bakhodet at han på daværende tidspunkt ikke hadde noen offentlig kapasitet som tilsier at han satt på noen reell informasjon. Ham har også selv sagt at det var en personlig uttalelse basert på en antagelse der og da.
  7. Gjenstår å se hvor stort opprør dette egentlig er. Kanskje stygt å si det i forhold til de som blir involverte, men det hadde vært en fordel om uroen hadde spredd seg i kaukasusområdet og de etniske ikke-russiske områdene rundt, og kanskje også dratt inn de okkuperte områdene i Georgia. Om Georgia hadde blitt involvert og sett anledning til å frigjøre okkuperte områder ville Russland måtte dele opp sitt fokus på to fronter. Om Georgia tilfeldigvis hadde hatt en større batch sjødroner og nogen lunde brukbart luftforsvar, og med uro nord for fjellene, ville det blitt svært vanskelig for Russland å bistå de okkuperte områdene fra den retningen med vanskene de har i Ukraina allerede. Her er det absolutt verdt å bruke en proxy for å vanskeliggjøre krigen for Russland. Georgia ønsker og har jobbet hardt mot en dreining mot Vesten, og det kan vi la dem få. Men, den etniske grupperingen nord for fjellene er veldig fragmentert, og Russisk innflytelse er stor, så det spørs om de klarer å samle seg om noe meningsfylt.
  8. Et lengre intervju med vår alles favoritt Polski. Hans forhistorie, fremtoning og til tider fortreffelige talegaver gjør han etter min mening til en av de viktigste personene i Europa akkurat nå.
  9. Hvor har du det fra at raten er 2:1 i bykamper? Jeg har utallige timer med SIBO, og med relativt lik trening og like forutsetninger så er det null sjanse for at forholdet er 2:1. Vi snakker fort 7:1 til 10:1 i forsvarers favør. Nå kan naturligvis byer legges i grus med tung ild, artilleri og bomber, og hva byen er bygget av og hvordan vil naturligvis ha stor innvirkning på hvor effektivt dette er, men dette er enda mer effektivt utenfor byene der det er langt mindre beskyttelse. Så, det er klart, om en side har nærmest ubegrenset artilleri og flystøtte og kan stompe forsvarets stillinger mens de rykker fram, uten at forsvaret kan skyte tilbake tilsvarende fordreies også tallene både i og utenfor byene. Og det er naturligvis noen aspekter med russisk krigføring som vrir på disse forholdstalene mer sammenlignet med krig utenfor byer, og det er hvordan Russland angriper befestede områder, også byer, over relativt åpent lende, og uten hensyn til egen soldaters liv. De lider innimellom så store tap under slike gjentatte fremstøt, at byen blir en sikkerhet. Men, byene må likevel tas, og dette endrer ikke forholdstallet inne i byene.
  10. Det avhenger som jeg skrev veldig av hvor godt de treffer. Skillet mellom et kritisk treff og potensielt kollaps og et hull i asfalten kan gjerne måles i cm. Det er som jeg skrev over er det seksjoner av broen som er mer sårbar, og i gitte tilfeller kan en mer formet (primær og sekundær) sprenglanding med litt flaks veie opp for lavere styrke enn en 2000lbs bombe, men i andre tilfeller kan det føre til mindre skade på denne typen mål. Jeg skal ikke utelukke at fire slike missiler kan ta ned eller gjøre stor nok skade på boksbjelkeseksjonen eller buebroen til at den ikke kan brukes på lang tid, men det ville kreve en del presisjon og hell. Det er til og med mulig at et veldig heldig treff kan skyve en av de ordinære betongelementene ned fra pilarene, men statistisk sett så skal det litt til. Det blir uansett en teoretisk diskusjon og spekulasjoner basert på eksisterende informasjon. Det finnes veldig lite aktuell data om disse missilene og slike mål. Kanskje er 12 missiler også verdt forsøket.
  11. https://www.airandspaceforces.com/article/1293bridge/ Det stemmer. Denne artikkelen handler om angrep på broer, men omhandler også metodikk Ukraina per i dag ikke har mulighet til å benytte. De beskriver blant annet hvordan flere angrep over flere dager med flere 2000 pund (ca 900kg) bomber var nødvendig for å ta ut broer som for eksempel Basra Highway Bridge. Men selv om en viss sprengkraft er viktig, var hvor bombene traff en langt viktigere faktor, og dette vil også gjelde for Kersh broen. Men erfaringen er åpenbart relevant, som tyskerne sier, det vil kreve mange angrep å gjøre stor nok skade til å sette den ut av spill over lang tid.
  12. Betongelementene kan være vanskelige mål å ødelegge permanent med missiler. Men det er noen svake punkter, boksbjelkeseksjonen og buebroen, og disse kan i det minste skades nok til at broen blir utrygg, og kanskje kollapse. Men, det er også innenfor Russlands kapasitet å reparere innenfor relativt rimelig tid.
  13. Tviler ikke på at den kan være ekte, men konklusjonen om at det betyr at Tyskland er i ferd med å angripe er helt feil. Militære styrker ser på trusselbildet og potensielle utviklinger hele tiden, det er jobben deres. Selv om det ikke ligger i kortene at Vesten dras inn aktivt i krigen så kan ikke de. Militære styrkene sitte å vente og så lure på hva som skal gjøres om det smeller. De ser på potensialer, og setter opp responsplaner. Skjer A er responsen X, skjer B er responsen Y osv. Dette kan potensielt innebære at broen må ødelegges som en del av responsen i X og/eller Y. Og da må man også vite hvordan det eventuelt skal gjøres. Videre diskuteres det poentiselt i kontexten Ukraina, hva kan de gjøre, og hva er egentlig nødvendig for å oppnå det.
  14. Hvis du henviser til meg, siden hans post var et svar til meg, så er jo hele din karakterisering total skivebom.
×
×
  • Opprett ny...