Jump to content

Serpentbane

Medlemmer
  • Content Count

    4495
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Serpentbane last won the day on May 10 2019

Serpentbane had the most liked content!

Community Reputation

3720 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Dette kommer jeg ikke til å forholde meg til. Det blir for dumt. Det er som om jeg skulle reagert på at en farget skulle kledd seg ut som viking. Jeg gir totalt faen i det også. Det er mange problemer å ta tak i om man ikke skal skape problemer som ikke er. Jeg mister respekten for debattenslik det har utviklet seg nå, men SJW må hyle så....
  2. Richard Gage is no longer the CEO of Architects & Engineers for 9/11 Truth. The board of directors took this decision after Richard made controversial public statements well outside the scope of AE911Truth’s mission — despite the board expressly requiring Richard not to make such statements — and these statements surfaced in the media, contributing to filmmaker Spike Lee’s decision to remove a half-hour of his ongoing HBO docuseries, NYC Epicenters, that featured the work of our organization. Once again, I thank you for your generous support of AE911Truth. Roland Angle, PE, Acting CEO and President Sier vel sitt om den fyren 😘
  3. Det er ingen beviser. Igjen, forklar hvordan Newtons lov som så eplekjekt ble framsatt over skulle anvendes her. Du påstår den beviser noe, hvordan?
  4. Nei. DU sier Newtons lov beviser at tårnene ikke kunne kollapse. Det er DIN påstand. En påstand du ikke utdyper. Jeg spør på hvilken måte den beviser dette, noe du åpenbart ikke er i stand til å forklare ut over å bekrefte at du mener på den helt idiotiske anvendelsen jeg henviser til. Bare denne enkle misoppfattelsen av Newtons 3 lov og manglende evne til å forklare noe så enkelt som anvendelsen av denne i gitte sammenheng er i seg nok bevis på at du da i alle fall ikke har ettergitt de mer komplekse påstandene. En rapport "vi" har bestridt? Hvem er du i denne sammenheng? En reposter av misinformasjon? Igjen, kaskadeeffekten er en del av den offentlige forklaringen, og er godt dokumentert. Jeg må ikke bevise noen verdens ting. Det er du som hevder den ikke skjer som er den som har bevisbyrden. Du må bevise at dette ikke skjer. Siden du er del av "vi" som har bestridt gjeldende fakta så burde dette være lett.
  5. Ja det er kontroversielt. Ergo ligger bevisbyrden på den som utfordrer sannheten. Å komme med tomme påstander og si sånn er det må altså backes opp av bevis. Det er i så måte ikke "vår" byrde å motbevise din tomme påstand med hardtslående og tunge fakta, det er din byrde som presentør av alternative fakta. Og da bør du først sette deg grundig inn i tema, prøve din alternative fakta opp mot virkeligheten og teste om den er sann, ikke tro blindt på den fra start fordi det stemmer med ett eller annet sært verdensbilde du har som den tilsynelatende passer med. Og der faller du eksempelvis igjennom på noe så enkelt som en referanse til Newtons 3 lov, som du har sett en uhorvelig IDIOTISK bruk av på nett og som du gjenbruker her. Jeg klarte til og med å gjette hvordan du trodde dette hang sammen før du forklarte det selv, fordi jeg også har vært igjennom alle disse alternative sannhetene. I motsetning til deg har jeg imidlertid erkjent at selv om en sak kan ha en god presentasjon, så må den undersøkes nærmere og testes. Ikke at dette gjelder påstandene du har om hvordan Newtons lov kan anvendes, for det viser bare en enorm grunnleggende mangel på kompetanse innen fysikk at det er helt latterlig. Og det ville også du ha funnet ut om du faktisk hadde testet og etterprøve informasjonen. Men nei, du går inn i dette med begge skyggelappene på, med samme bevismentalitet som en flatjording. Hei, jeg har sett lyset, jeg har alternativ fakta, jeg har sett en fyr på Internett, sannheten er bla bla bla. Alle motstridende beviser er tull. All etablert sannhet gjennom møysommelig og detaljert forskning er tull. Hør på meg. Og om du ikke hører på meg er du utsendt for å angripe sannheten. Igjen, FORKLAR hvordan Newtons lov skulle brukes, ikke bare henvis til en forklaring fra nett selv min 12 år gamle sønn ler av. DU presenterer alternativer, da må DU ha noe mer. Og om du føler at du blir karakterisert på en viss måte. Vel, jeg sier det samme om flatjordingene også. Ikke pga det de tror på, men på måten de analyserer og bruker beviser på. Selektiv utvelgelse for bekreftelse, ikke faktisk testing av bevisenes holdbarhet. DET er hva som fører til karektiriseringen. Når du så har funnet ETT eneste bevis som ikke er faglig imøtegått og totalt revet ned for lenge siden, da har du noe å komme med. Og da hjelper det ikke å si at man ikke skal stole på de som har revet ned påstandene når det i de tilfellene faktisk gjort gjennom utmerket faglig arbeid og dokumentasjon. Skal du fortsette å bestride dette, så må du også like detaljert utfordre denne dokumentasjonen med en faglig gjennomgang og påpeke feil. Ikke vise til en fyr med samme mentalitet som selv sier han driter i 90% av dette materialet fordi han bare vet, og fordi han kan stille lette overfladiske spørsmål folk som deg kan nikke til. Når alt dette er gjort, da kan du lage en post her på diskusjon.no som er verdt å diskutere på en folkelig måte. Det vi gjør nå er bare å gjenta det samme tullet år etter år etter år. Hva er poenget? Din selvfølelse av å tro deg smartere og mer opplyst enn alle andre?
  6. Brukt? Ja, jeg er statens hemmelige agent sendt ut på diskusjon.no klokken halv tre på natten for å angripe sannhetens disipler... Nei, jeg klarer ikke konsumere mer idioti enn dette i ett strekk. God natt...
  7. Han heter Gage og har flere ganger blitt avslørt i mangelfull innsikt, og har selv flere ganger innrømmet å ha tilsidesatt eller ikke satt seg inn i mengder av informasjon relatert til tema, og satt bort i fra informasjon som ikke passer med hans påstander.
  8. 🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂 Dette faen meg så førskolenivå at jeg får hjernefrys bare av å være på forumet her. Så, da ser du vel for deg at hele bygget består av en kompakt sammenhengende uniform masse da? Ikke at det ville ført til det resultatet du tror da heller, men det får være en annen sak. Men la oss da se for oss et tårn på 1000 etasjer. En for hvert gram, alle bygget for å tåle etasjene over. Så ødelegges etasjene 850 til 900 av et fly. Og plutselig så faller disse sammen pga skadene. 150g faller noen etasjer nedover, og det tåler ikke den første etasjen som tar støyten. Og dette er viktig, for dette er ikke en stor blokk med stål. De er ikke en tett uniform masse. Det er tre meter med luft i mellom hver etasje. Så, disse 150g med bygningsmasse har litt fart, og etasje 849 klarte ikke stå i mot vekten. 849 kollapser. 151g med bygningsmasse faller 3 meter ned på etasje 848. 848 kollapser. 152g bygningsmasse faller tre meter ned på etasje 847 som kollapser. 153g faller 3 meter ned på etasje 846, som kollapser. 154g faller ned på 845. 155g faller ned på 844. 155g faller ned på 843....... 600g bygningsmasse faller 3 meter ned på etasje 599, som så kollapser. For hver enkelt etasje som kollapser, en etter en, så må neste etasje stå i mot vekten av alle etasjene over + vekten av enda en etasje pluss fart. Eeeeeeeekstremt forenklet. Men igjen. Hvordan anvender du Newtons 3. lov i dette scenarioet for å forklare at potensialet plutselig skulle forsvinne og X4 i eksemplet over plutselig skulle stå igjen uberørt? Og PS. Hva tror du skjer med luften i etasjene som kollapser? Jo, når etasjene faller sammen presses luften unna. Noe vil presses ut av skadestedet, men det vil også bygges opp lufttrykk nedover i konstruksjonen. Hva tror du skjer da? Jo. Poff, Poff, Poff. Vinduene blåses ut av det høye trykket.
  9. Nei, påstanden er, Newtons lov beviser at kollapsen er umulig. Jeg spør, hvordan? På hvilken måte beviser den det? Og hvis du kommer med en tegning som viser at tårnet over treffpunkt er X meter og tårnet under treffpunktet er X5 meter, med en påstand om at Newtons 3. lov tilsier kraften i X ikke har nok potensiale til at mer enn tilsvarende X under treffpunktet kollapser slik at X4 meter skulle stått uberørt så vil jeg bare le rått av din uvitenhet...
  10. Det er ingen beviser. Igjen, forklar hvordan Newtons lov som så eplekjekt ble framsatt over skulle anvendes her.
  11. Det skal jeg gjøre, straks du har åpnet med noe relevant å diskutere. Enn så lenge er det tomme påstander uten substans. Og bare så det er sagt, jeg blir ikke overrasket overhode om det kommer fram at det har vært gjort feil under byggingen, noen hadde fusket med materialkvalitet, og alskens slike ting. Jeg blir heller ikke overrasket om noen har oversett slike ting. Søksmålet retter seg imidlertid mot en kontrollert sprengning, som er noe ganske annet.
  12. Forklar? Du har snudde dette helt på hodet. Start heller med å forklare hvordan Newtons lov tilsier at kollapsen er umulig, fremfor å slippe en enlinjers påstand om noe du åpenbart ikke har forståelse for selv. Og nei, den enkle forklaringen over er på ingen måte overførbar. Faktum er veldig enkelt, bevisbyrden ligger på deg. Du utfordrer etablert fakta, du må legge fram alternative hypoteser. Jeg må ikke bevise noen verdens ting.
  13. OMG, år etter år med samme vås. Dette er nøye og detaljert forklart og modelert for mange år siden. Er du virkelig så evne eik at du ikke skjønner at stål ikke går fra tilstanden fast til flytende fra en grad til den neste? Og anvendelsen av Newtons lov? WTF? Skal du bruke fysikkens lover bør du for pokker lære deg hvordan de fungerer først fremfor å gjengi sprøyt du finner på nettsider konstruert av folk som enten ønsker å lure naive fjols som deg selv, eller folk som er like uvitende som deg selv. Dette er ikke "alternative fakta", det tull og tøys. Vås fra en ende til en annen.
×
×
  • Create New...