Serpentbane

For noen dager siden testfløy Airbus sin U740 Valkyre et sted i nordeuropa. Jeg er ingen geoguess'er, men synes dette så veldig svenskt ut. Airbus U740 Valkyrie er en ubemannet kampdrone utviklet for å gi europeiske luftstyrker sin egen såkalte Loyal Wingman, eller med fagspråket et Collaborative Combat Aircraft (CCA). For dem som mener å kjenne igjen både designet og navnet, stemmer det. U740 er utviklet av Airbus i samarbeid med amerikanske Kratos Defense og er basert på den amerikanske XQ-58A Valkyrie. Det som skiller U740 fra den amerikanske forgjengeren, er at Airbus integrerer sitt eget MARS-autonomisystem. Airbus omtaler dette som den «europeiske hjernen», noe som innebærer at programvare, data og kontrollsystemer forblir under europeisk kontroll fremfor amerikansk. Dette blir stadig viktigere i dagens geopolitiske situasjon. Dette er utvilsomt en viktig utvikling som kan få betydelig avskrekkende effekt. Samtidig kommer den ikke et øyeblikk for tidlig, med planlagt operativ status først i 2029.

Nok en styrking av mistanken mange av oss allerede hadde. https://www.dagbladet.no/nyheter/skal-ha-vaert-musks-ide/85300022

Dette blir en litt merkelig post? Det eldre regelverket designet utfordrer er nettopp det, eldre. Eldre i denne sammenheng betyr ikke lenger gjeldende. Hvorfor skulle vegvesenet nekte biler registrering basert på et regelverk som ikke lenger er gjeldende? UNECE reglene kommer ikke på toppen av et norsk regelverk, de er norsk regelverk. Så nei, vegvesenet sier ikke at flere enn to possisjonslys ikke er lov. De sier at bilens lyssystem må være typegodkjent i henhold til UNECE reglementene. Og tidene forandrer seg. Selv det gode gamle norske regelverket utviklet seg, både ene og andre veien. At du personlig ikke liker disse lysene, det er en helt annen sak, og det står du naturligvis helt fritt til å mene.

Har du lyst å samles med andre gaming-interesserte, etter flere års pause arrangeres et nytt VisionLAN nå i høst. Det blir konkurranser, retroseksjon mulighet til å teste 6DOF simulator og flere andre ting, samt show og sosiale aktiviteter borte fra skjermen. Se mer på våre nettsider. www.visionlan.no PS: Hele arrangementet er non-profit og drives på frivillig basis. Alle inntekter går utelukkende til å dekke utgifter.

Andre gode nyheter, Russlands alternativ til Starlink har problemer. Satellittene utviklet av Bureau 1440 har hatt vedvarende problemer siden systemet ble lansert tidligere i år. Eksakte tall varierer etter hvilke kilder man bruker, fra 4-25 per batch, det amerikanske forsvaret melder at de har katalogisert 17 objekter under den siste utskytningen, inklusive selve raketten, så 16 totalt. Men så langt har det altså vært to utskytninger av operative satellitter, en i mars og en i juli i år. En av satellittene i den første batchen har allerede brent opp i atmosfæren, og to fra den andre er altså på samme vei om noe magisk ikke skjer. Prosedyren er at satellittene settes ut i en høyde på 280 - 300km, og hever deretter banen med egne motorer med et mål på 800. De to med mest umiddelbare problemer ligger da altså allerede lavere enn dette. I den første batchen har flere av satellittene begynt å heve bane, men ingen har så langt nådd målet. Av de som har hevet bane har ingen kommet høyere enn 500-550 km. Mange ligger fremdeles mye lavere enn dette. I den andre batchen har historien mye godt gjentatt seg, og de ligger langt etter skjema også sammenlignet med den første batchen. Så langt er de da altså spredt i høyder mellom 330 - 550 km, dette betyr at de kan brukes, men at det ikke er optimal bane for verken dekning eller levetid. Disse satellittene har sannsynligvis elektriske boostere, trolig Hall-effect, som omformer elektrisitet til fremdrift, så de går ikke tom for drivstoff sånn umiddelbart. Men de er uansett avhengige av et medium, som xenon, og dette varer ikke evig. De er et begrenset tidsvindu for å komme i riktig bane, om de ikke klarer dette i løpet av de neste par månedene må de trolig akseptere at de blir stående i for lave baner. For de som fremdeles ikke har kommet seg ut av 300km så er løpet snart kjørt om de ikke får fyr på motorene. Det hadde vært enda bedre om det hadde vært enda verre, men alle monner drar var det en mus som sa. Kilde: Russian ‘Starlink’ constellation satellites falling from orbit

Zelensky melder i en felles pressekonferanse med Estlands president Alar Karis at Kyiv har fått lovnader om overføring av flere franske Crotale luftvernsystemer med ammunisjon. Dette er da Crotale NG (New Generation) som er en oppdatert variant som fremdeles utvikles og produseres aktivt, og så vidt jeg kan finne ut er det nyproduserte varianter av systemet som overføres. De kommer da i så fall med den nye Shika / Mirador 3D radaren og fulldigital ildledelse, samt nye VT1 missiler som har 11-16km rekkevidde. Dette systemet har da naturligvis full integrasjon mot moderne kommandonettverk. Om jeg ikke husker helt feil har Ukraina allerede fått to slike systemer fra franske lagre tidligere, med utvidet antall launchere og radarer. Jeg finner ikke noen bekreftelse på antall, men det formuleres som mer enn ett, så vi ser trolig på to til fire nye systemer. Frankrike har levert flere hundre VT1 og dette vil da fortsette med denne utvidede leveransen. Dette er et kortdistansesystem, men en viktig kapasitetsøkning innenfor sitt segment. Samtidig melder han at Ukraina allerede har fått nye leveranser av Patriot og AIM-familien missiler. Dette er helt essensielt for Ukrainas videre evne til å forsvare seg mot Russiske missil og droneangrep, der særlig ballistiske missiler utgjør en betydelig risiko som få systemer utenfor Patriot PAC3 kan håndtere. Selv om det ikke opplyses om noe antall påpekes det at leveransen ikke er stor nok til å dekke det langvarige behovet. AIM-familien missiler er også veldig relevante for USA da de brukes av både F-16 og det norske NASAM missilsystemet Ukraina har fått. Dette er gode nyheter sett i lys av hvor problematisk det har vært for Ukraina å avskjære innkommende missiler og droner under de siste Russiske angrepene.

Jeg håper det første innlegget blir det siste, eller at det i det minste ikke blir mange flere med videre utvikling. Men slik den politiske situasjonen i USA og det geopolitiske bildet nå ser ut, har vi ikke noe annet valg enn å ta dette svært alvorlig og følge opptrappingen videre, selv om den enn så lenge er subtil. Det vi ser her kan være de første stegene i en reell og fysisk eskalering i konflikten mellom USA og Europa, internt i NATO og potensielt globalt. Derfor oppretter jeg denne tråden for at vi kan følge utviklingen i spenningen mellom USA og Europa omkring hendelser som allerede har fysiske aspekter, eller som har et tydelig potensial til å eskalere i fysisk retning. Vi kjenner alle til Trumps, og dermed USA’s, trusler, politiske og økonomiske angrep mot Europa, særlig truslene om å ta Grønland. Frem til nå har det ikke vært noen direkte fysiske fremspring, men dette har nå endret seg. Som noen kanskje har fått med seg, har det de siste dagene kommet frem at et amerikansk oljeselskap med direkte koblinger til Donald Trump har begynt å klargjøre for prøveboring på Grønland uten godkjenning fra Grønlands selvstyre eller Danmark. Dette har utløst en kraftig reaksjon fra grønlandske myndigheter og internasjonal politisk uro, men har fått forbausende lite oppmerksomhet i norsk presse. Det er mye som tyder på at Trump's "Hello Greenland" bilde er direkte knyttet til denne prosessen, som gjør dette til mer enn bare et selskap som har plassert ut utstyr, men den første fysiske eskaleringen av den så langt politiske og økonomiske konflikten. La oss se på tidslinjen, de involverte partene, og hvorfor dette kan være langt mer alvorlig enn det ser ut ved første øyekast. 2021 Grønland stopper all tildeling av nye oljelisenser av miljøhensyn. (Eksisterende lisenser består, men ingen nye gis.) 2023–2024 Det britiske selskapet 80 Mile sitter fortsatt på en eldre exploration license i Jameson Land‑området på Øst-Grønland. Det amerikanske selskapet Greenland Energy, etablert i Texas i 2023, begynner å kjøpe seg inn i prosjektet og hevder de vil ta en majoritetsandel mot å finansiere boring. Juni 2026 Representanter for Greenland Energy møter lokalbefolkningen i Jameson Land og påstår feilaktig at de har fått tillatelse til å sette boreutstyr i land. (Dette ble senere avvist av myndighetene.) Selskapets styreleder Larry Swets (også skrevet Swets/Sweets i enkelte kilder) beklager senere og sier at “vår entusiasme skapte forvirring”. Juli 2026 Lokalbefolkningen observerer en taubåt som trekker en lekter inn mot land, og det blir lastet av et dusin containere med boreutstyr ved Nunap K’aker i Jameson Land. Den danske gravejournalistgruppen Danwatch får bekreftet fra rederiet at lasten var for Greenland Energy. 29. juli 2026 Grønlands regjering publiserer en offisiell advarsel: Ingen tillatelse er gitt. Alt utstyr må godkjennes av Mineral Resources Authority før det kan tas i bruk. De beskriver ulastingen som ikke godkjent aktivitet. 31. juli 2026 Donald Trump poster et bilde på Truth Social der han står “truende” over en grønlandsk landsby med teksten “Hello Greenland”. Dette tolkes som en politisk markering i forbindelse med boreplanene. August 2026 Greenland Energy sender et brev til investorer der de hevder at “høynivå‑møter med grønlandske myndigheter har vært konstruktive”, og at de nå planlegger å starte med én prøvebrønn i stedet for to. (Dette står i kontrast til myndighetenes offentlige advarsel.) 12. september 2026 (planlagt) Et skip med 300 containere boreutstyr skal etter planen seile fra Canada til Grønland. Oktober 2026 (planlagt) Selskapet planlegger den første prøvebrønnen i Jameson Land. Jameson Land og aktiviteten så lang Området ligger innenfor øst på Grønland. Discovery: Initially discovered by ARCO (1970s), ranked as ARCO’s top hydrocarbon prospect. Analogies: Geologically similar to Prudhoe Bay (Alaska) and North Sea, both prolific hydrocarbon basins. Greenland Energy Company will be appointed by White Flame A/S (80 Mile Subsidiary) as Field Operations Manager 80 Mile will assign of a 50% interest in the basin upon the drilling the first well and an additional 20% upon the drilling of the second well. Greenland Energy hevder at det kan ligge opp mot 11 trillioner dollar i olje under området, men tallene er omstridte. Dette er imidlertid en Ramsar-beskyttet våtmark og Grønlands myndigheter må godkjenne all aktivitet i dette området spesielt, og særlig siden dette er snakk om en utenlandsk aktør. Grønlands regjering har reagert kraftig og bekreftet at ingen slike tillatelser er gitt, at all utplassering av utstyr er ulovlig, og all videre logistikk vil kreve godkjenning. Likevel hevder Greenland Energy at de har fått tre eksklusive utvinningslisenser for totalt 810.000 hektar som i praksis dekker hele Jameson-bassenget, og har altså startet en prosess og losset av boreutstyr i området, med planer om å sende mye mer. Det er derfor litt vanskelig å forstå kjernen i konflikten. Greenland Energy hevder altså å ha “exclusive licenses” i Jameson‑bassenget, men dette er misvisende. Selskapet eier ikke lisensene selv, de viser til at lisensene formelt ligger hos deres partner 80 Mile PLC og datterselskapet White Flame Energy A/S. Greenland Energy har kun en forretningsavtale om å delta i prosjektet, ikke juridisk eierskap eller operasjonell godkjenning. Regjeringen på Grønland har derfor helt rett når de sier at Greenland Energy ikke har noen gyldige lisenser for boring eller utplassering av utstyr, og at all aktivitet krever ny og eksplisitt godkjenning. Greenland Energy hevder imidlertid at de kan sette ut utstyr og planlegge prøveboringer fordi de viser til partnerens gamle lisenser som de da mener åpner for dette. De bruker 80 Mile PLC og White Flame Energy som juridisk skjold, siden disse formelt eier eldre “exploration licences” i Jameson‑bassenget. Selskapet fremstiller dette som om de selv har operasjonell lisens, selv om alle slike aktiviteter krever ny og eksplisitt godkjenning fra Grønlands myndigheter. På nettsiden sin pakker de dette inn i investor‑språk og juridiske forbehold, og omtaler lisensene som “exclusive” selv om de samtidig erkjenner at alle tillatelser ligger helt og fullt hos regjeringen. Dermed kan de markedsføre boreplaner og flytte utstyr, mens de i praksis baserer seg på en misvisende tolkning av partnerens gamle lisens og håper at myndighetene ikke stopper dem før de får fotfeste. Greenland Energy Selskapet ble etablert i Texas i 2023 og har gjennom flere profiler direkte knytninger til Donald Trump. Så vidt jeg har klart å finne ut har de ingen andre aktiviteter enn det de påstår i Jameson‑bassenget på Øst‑Grønland, foruten "samarbeid med Halliburton, IPT Engineering og Stampede Drilling for logistikk og operasjoner". Alt de kommuniserer handler om dette ene området, og de har ingen dokumenterte prosjekter eller operasjoner andre steder som jeg kan finne. I tillegg er det flere nøkkelpersoner med direkte eller indirekte knytning til Donald Trump som er involvert i dette selskapet og saken generelt. Larry Swets Styreleder og storaksjonær. Har dokumentert tilgang til Trumps indre krets. Har uttalt at prosjektet “ikke er relatert til USAs annexasjonsplaner”, men det er helt åpenbart at selskapet ikke begynner dette uten at det foreligger klar støtte fra Trump Regimet. Phil McGraw (“Dr. Phil”) Ansatt av Greenland Energy for å lage en dokumentarserie om “moderne wildcatters”. Tidligere medlem av Trumps Religious Freedom Commission. US Navy‑veteran (Fant ikke navnet i farten, var bare omtalt som Navy-Veteran) Jobber med Trumps “Golden Dome” missilforsvarsprosjekt, som Trump hevder krever kontroll over Grønland. Jeff Landry Høyreorientert guvernør i Louisiana. Utnevnt av Trump som “Greenland envoy”. Har uttalt at Grønland kan “pumpe olje neste år”, som er en klar indikasjon på at dette støttes av en bredere politisk gruppering i USA. Hvorfor er dette så viktig? Mer enn bare prøveboring? Det er helt åpenbart at dette er mer enn bare et selskap som "presser grensene", bak dette ligger det en massiv propagandakampanje fra Presidenten og den politiske kretsen rundt han, med veldig store media og sosiale media aktører på plass for å styre narativet, før og etter eventuelle eskaleringer. Her vil Trump gjennom sine proxyer presse ikke bare Grønland, Danmark og EU, men også NATO, til det ytterste for å se hvor langt de, eller vi, er villige til å gå for å forhindre utviklingen. Den store jokeren er imidlertid hvor langt Trump er villig til å gå på sin side. USA vet at Europa ikke vil tolerere en ulovlig amerikansk ressursutvinning på Grønland, men en retrett vil bli sett på som en svakhet på hjemmebane som Trump ikke har råd til. Jeg er veldig bekymret for at Trump er rede til å støtte dette med makt, både politisk og militært. Det mest bekymringsfulle er at dette kan brukes som et påskudd, “USA må beskytte amerikanske interesser mot europeisk aggresjon om Europa skulle svare med mer enn bare fordømmelse” Dette fremstår å være klassisk eskaleringslogikk som Trump har hentet ut av Putins oppdaterte bok om moderne imperialisme, og en allerede påbegynt "soft invasjon" av Grønland. Hva har Europa og NATO sagt og gjort som respons? Regjeringen på Grønland sendte 29. juli 2026 ut en offisiell advarsel, og har bedt Danmark om å vurdere sikkerhetspolitiske implikasjoner. Danmark har gitt støtte til Grønlands stilling og har bedt USA om en forklaring gjennom diplomatiske kanaler, og etterspurt en garanti fra Amerikanske myndigheter om at det ikke vil foretas noen form for boring uten tillatelse. Danmark har videre påpekt at dette ikke bare vil ha implikasjoner for dansk suverenitetsforvaltning og arktisk sikkerhetspåvirkning, men også en NATO-relevans. Nå er dette min personlige tolkning, men det ligger altså i kortene at Danmark vil bruke Artikkel 5 i NATO-traktaten om dette fører til Amerikansk aggression. Danmark har i følge Danwatch formelt orientert NATO om situasjonen så langt, og bedt om at organisasjonen gjør en vurdering av de mulige sikkerhetspolitiske konsekvensene. EU-kommisjonen har som vanlig uttrykt bekymring for suverenitetsbrudd og har stilt seg bag Grønland og Danmarks krav om at USA må forholde seg til lokale myndigheters krav om godkjenning, og vært tydelige på at ulovlig aktivitet kan få sikkerhetspolitiske konsekvenser. Men i tillegg til disse standardfrasene har flere medlemmer av EU-parlamentet, særlig fra Danmark, Tyskland og Nederland vært veldig klare på at EU i tillegg til snakk må være forberedt på mottiltak dersom USA eskalerer, og har satt krav om at arktis ikke må bli en arena for amerikansk unilateral handling. NATO har så langt ikke gitt noen formell uttalelse, men lekkede diplomatiske notater omtalt i europeisk presse indikerer likevel at NATO følger saken og vurderer om dette kan påvirke alliansens interne dynamikk og ser på risikoen for interne spenninger mellom USA og europeiske medlemmer. Det er helt åpenbart at dette vil være en massiv katastrofe for NATO som organisasjon om dette eskalerer, men det er også veldig uklart om NATO som organisasjon vil kunne fungere i en konflikt mellom USA og de øvrige landene. Konsekvensene av handling Dette har potensiale til å bli en bilateral krise mellom Grønland/Danmark og USA. Hvis grønlandske myndigheter fysisk stopper selskapet, fjerner utstyr, arresterer personell, eller bruker politistyrker/militær støtte, vil USA tolke det som en handling mot amerikanske statsborgere, en handling mot amerikanske kommersielle interesser og en handling mot et prosjekt med politiske koblinger til Trump‑administrasjonen. Minimumsreaksjonen her vil være formelle protester, diplomatisk press og trusler om økonomiske mottiltak. Men om dette er en virkelig test av Europeisk vilje kan vi raskt se at USA eskalerer fysisk, men fortsatt under krigsterskelen. Vi kan komme til å se at USA sender kystvaktfartøy til området, at USA øker tilstedeværelsen på Thule-basen, øker patruljering og overvåkning og generelt gjennomfører større "tilstedeværelses-operasjoner". Samtidig vil vi kunne se at USA bruker selskapet og eventuelle andre hendelser som kommer som resultat av dette som proxyer for videre eskalering. I god russisk stil kan vi se påstander som at Grønland/Danmark har angrepet amerikanske interesser, at amerikanske borgere må beskyttes, at kritisk infrastruktur må sikres, og at et stabilt Arktis må opprettholdes. Alt dette juridiske og politiske begrunnelser for USA til å øke sin politiske tilstedeværelse ytterligere for å beskytte amerikanere og amerikanske interesser mot Europeisk aggresjon. Dette vil i neste omgang øke potensialet for en fysisk eskalering. Amerikanske fartøy møter danske/grønlandske fartøy, amerikanske soldater og rådgivere møter grønlandsk politi eller grønlandske/danske militære styrker, fysiske blokader, arrestasjoner på begge sider, og andre eskalerende uhell. Worst case om dette får løpe fritt er at man med overlegg eller ikke får en situasjon der fartøyer rammes at eller avskjæringer, arrestasjoner eller andre hendelser går galt med skade på utstyr og personell og at våpen avfyres. Alt dette vil fungere som en positiv feedback loop for Trumps argumentasjon om et fiendtlig Europa og nødvendige handlinger fra USA's side. Samtidig som prosessen eskalerer og blir varmere vil det også sette NATO i en ekstremt vanskelig posisjon samtidig som Trump vil kunne bruke dette som ytterligere argumentasjon for å forlate samarbeidet. NATO's rolle i en konflikt Nå er det vanskelig å finne eksakte tall, men så vidt jeg klarer å finne ut (bemanningsordre fra NATO HQ, SHAPE og ACT) består 15-20% av NATO's administrative og militære kommandostruktur av amerikanske statsborgere. NATO HQ og SHAPE er fysisk lokalisert i Europa, mens ACT er i USA. Man vet at USA er veldig splittet politisk, og at en strid mellom USA og Europa har potensialet for å splitte enda mer, men vi vet ikke hvordan denne fordelingen er innad i de militære styrkene. Man kunne naturligvis argumentert for at personell i Europa potensielt har større tilbøyelighet for å stille seg i opposisjon til Trump, men hvor langt kan man stole på dette? NATO har ingen mekanisme for å håndtere konflikt mellom medlemsland, NATO’s beslutninger krever enstemmighet, og en konflikt mellom USA og Europa vil gjøre NATO operasjonelt handlingslammet. Dette gjelder ikke minst de utstasjonerte militære styrkene som består av omtrent 90.000 personell og en betydelig mengde militært utstyr. Dette kan være både en trojansk hest av dimensjoner, eller en betydelig støttespiller, men er helt umulig å spå. Det er ikke helt uten bekymring at man tenker på Athen og Delosforbundet og mange andre historiske eksempler på nasjoner som har "outsourcet" sin sikkerhet til en alliert nasjon for så å flere år senere befinne seg under denne nasjonens hæl. Nå er ikke Europa helt der, men vi er ikke der vi burde ha vært. I praksis vil videre konflikt på dette nivået og splittelse mellom USA og Europa i praksis føre til en situasjon der artikkel 5 blir en politisk umulighet, og alliansens troverdighet vil svekkes eller falle helt bort. Andre geopolitiske forhold Hvis spenningen på Grønland eskalerer til en væpnet konflikt vil dette meget raskt kunne få særdeles store geopolitiske konsekvenser. Russland vil helt klart utnytte en splittelse i NATO. I beste fall vil dette gjøre det vanskeligere for Europa å reagere på USA's aggresjon mot Grønland, men i verste fall kan det være at Europa kommer i en skvis mellom Russland og USA. Man skal ikke undervurdere Trumps ønske om å etablere seg som leder av et autoritært USA, og et demokratisk Europa vil være en av de største truslene mot et slikt regime. Selv om Europa har noe egen kapasitet er Europa i praksis avhengig av amerikansk kjernefysisk avskrekking, og en konflikt vil skape usikkerhet rundt denne ordningen. Russlands vilje til å bruke det som ofte omtales som deres "escalate to de-escalate" doktriner i en konflikt med Europa skal ikke undervurderes. Samtidig vil Kina nesten garantert utnytte en slik konflikt i vestlige deler av Stillehavet. De har allerede bygget opp betydelig militær kapasitet og trusselen for en eskalering mellom USA og Kina har uansett vært betydelig. Hvordan dette vil påvirke regionen og hvem som stiller seg på side med hvem vil gjenstå å se.Det som er helt klart er at en mindre eskalering på Grønland raskt kan få enorme konsekvenser. Disclaimer Det som har skjedd så langt har skjedd, men det er viktig å understreke at formuleringer som “det er reell risiko for at…”, “flere analytikere har advart mot…”, “historiske paralleller tilsier at…” og “det er plausibelt at…” naturligvis ikke betyr at dette vil skje. Jeg forsøker ikke å spå fremtiden. Poenget er å beskrive risiko, ikke å fastslå utfall. Samtidig er jeg overbevist om at vi ikke lenger bare nærmer oss kanten, vi er i ferd med å passere den. Vi ser bare ikke helt hva som ligger på den andre siden, eller hvor langt fallet kan bli. Det er på ingen måte sikkert, trolig ikke engang sannsynlig, at denne hendelsen alene vil føre til en direkte, åpen fysisk konflikt. Men den representerer et alvorlig potensielt første steg i den retningen. Målet er å dokumentere, analysere og forstå disse prosessene mens de skjer, og å kartlegge hvordan ulike politiske, kommersielle og strategiske bevegelser kan påvirke en mulig videre eskalering, avdekke hvordan sjakkbrikkene plasseres, og vurdere hvilke potensielle konsekvenser som kan oppstå og hvordan disse kan bidra til at situasjonen eskalerer til en fysisk konflikt. I denne sammenhengen tåler tråden en viss grad av spekulasjon og tolkning, så lenge det begrunnes så godt som mulig. Samtidig gjelder de vanlige grunnreglene: hold en saklig tone, skill tydelig mellom fakta og vurderinger, og unngå bastante konklusjoner der vi kun har indikasjoner. Regler (Lånt fra Russlands invasjon av Ukrainia tråden) Hold deg til tema. Denne tråden er for løpende diskusjon og nyhetsoppdateringer rundt utviklingen av konflikten. Ønsker du å diskutere andre forhold, så anbefaler vi at du oppretter en ny tråd. Avsporinger blir fjernet, og brukere som bryter dette kan bli utestengt uten forvarsel. Provokasjon av andre brukere vil bli fjernet uten forvarsel, og kan medføre utestengelse. Krig fører til død og store lidelser. Deling av veldig grafiske bilder/videoer eller lenker til innhold som inneholder slikt skal ikke skje her. Brudd på dette vil kunne medføre advarsler og direkte utestengelser. Vær oppmerksom på falsk informasjon. Sosiale medier blir flittig brukt for å dele falsk informasjon og propaganda. Unngå å dele spekulativ informasjon fra upålitelige kilder. Videoer skal ha synopsis, dvs. en kort oppsummering av innholdet og hvorfor det deles. Videoer uten dette fjernes. Diverse Kilder Greenland Energy - Greenland Energy Company Danwatch - Greenland Energy hyrer profiler med tætte bånd til Trump og USA’s militær Danwatch - This is the plan for US oil drilling in Greenland Danwatch - Without permission, US oil company has just shipped equipment to Jameson Land The Guardian - Greenland issues ‘strong warning’ as Trump-linked oil firm prepares to drill

Det er i praksis ikke noen særlig risiko ved å senke disse. Aster 30 Block 1 NT missilet som "kommer med" SAMP/T NG har dog mange fordeler og er et hybridmissil, altså det har stridshpde og kan detoneres med proximity fuse som er vanlig når man skyter ned myke objekter, og det har hit to kill funksjonaliteten til PAC3 missilene til Patriot slik at batteriene står i beredskap uansett trussel. Videre koster de betydelig mindre å produsere enn PAC3. Å Produsere er som du skriver utfordringen, i dag pusher man 100 per år, med planer for 300 per år innen 2028. Dette er bare halvparten av hva USA kan med PAC3, MEN, USA virker uansett ikke å være særlig ivrige på å sende slike til Ukraina. I alle tilfeller er disse tallene uansett bare nok til ett til tre større angrep med ballistiske missiler om man skal følge normal doktrine med å skyte to (tre ved viktige mål) missiler for hver innkommende. Ukraina har riktig nok ikke SAMP/T NG uansett, men det er fullt mulig å oppgradere deres to (alt for få) systemer... Det er viktig at Ukraina kan forsvare seg, men det er helt essensielt at de også er i stand til å forbli på offensiven slik at de klarer å redusere antallet Russland har på lager eller klarer å skyte på en gang, samt generelt gjøre Russland mindre strifsdyktige. Selv om vi ikke klarer å produsere veldig mange slike hit to kill kapable missiler, så burde vi klare å holde følge med Russlands produksjonstakt for ballistiske missiler, særlig når de nå må begynne å vurdere sine strategiske reserver. Cruise missiler og droner er naturligvis også en trussel, men disse kan i større grad engasjeres med andre våpensystemer også.

Nå nevner jeg dette flyet fordi det er en av de mest optimale flyene Ukraina kunne fått til denne typen oppdrag uten politiske hensyn. Med det sagt, det du sier om Brasil er forsåvidt riktig, men offisielt har Brasil så vidt meg bekjent kun uttalt seg om brasilianske statlige overføringer, ikke tredjeparts overføringer. Ikke bare opereres Super Tucano av flere andre nasjoner, men det lisensproduseres også av andre nasjoner. Samtidig har så vidt jeg vet heller ikke Brasil noen eksport eller lisensproduksjonsmekanismer tilsvarende den amerikanske ITAR reguleringen, og om jeg ikke tar feil her kunne derfor alle disse landene i praksis overføre eller selge dette flyet til Ukraina. Nå kan det naturligvis være at man tar politisk hensyn selv om det ikke er kontraktsmessig regulert, men det blir en annen sak.

Det Ukraina burde ha hatt er A‑29 Super Tucano. Toppfart på rett i underkant av 600kmt, og i stand til å fly sakte nok til å matche droner, noe jetfly sliter med. Moderne fly med moderne avionics, som kan bruke APKWS laser‑styrte Hydra‑raketter (ca. 30 000 kr per skudd) eller Stinger/Mistral so også er langt billigere enn typiske jagerflymissiler. Et sted mellom ti og tyve fly i lufta ville kunne dekke hele fronten relativt effektivt.

Har ikke vært så aktiv her inne på en stund så jeg vet ikke om dette har blitt nevnt før, men det er en såppas til gladnyhet at jeg må lage en post. For en del dager siden begynte russiske kanaler, som FighterBomber og andre milbloggere å melde at en Russisk Su-35 hadde blitt skutt ned. Dette ble fulgt opp fra Ukrainsk side med påstander om at dette var en luft til luft nedskyting, med spekulasjoner/påstander om F-16. Men ingenting konkret. Men nå, i en offisiell uttalelse fra Chairman of the Joint Chiefs of Staff, General Dan Caine, til den amerikanske Senatets bevilgningskomité 21. juli, ble det også hevdet at et russisk Su‑35S ble skutt ned av en ukrainsk F‑16 i begynnelsen av juli. Jeg vil da anse dette som å være bekreftet, og det var da altså Ukrainas første bekreftede luft‑til‑luft‑seier med F‑16. 🎉🎊 🍾 🎂 I følge kilder var det et resultat av samhandling mellom SAAB 340 AEW&C som relativt nylig ble donert til Ukraina og disse F-16 flyene.

Det er massevis av Norske bedrifter som på forskjellige stadier og nivåer er involvert i produksjon og utvikling av våpensystemer som brukes i både opprustning av NATO og krigen i Ukraina. De aller fleste har ingen hørt om en gang, særlig de som opererer gjennom eller under internasjonale aktører. Vi har for eksempel en liten bedrift her i bygda, Maritime Robotics. Ser dere på nettsidene deres så står det ingen ting om dette, men mye av omsetningen deres er direkte tilknyttet forsvarsindustrien, og de har bygget opp en helt egen intern avdeling som håndterer den biten. Det er som sagt haugevis av slike bedrifter.

Det har lenge versert spekulasjoner, og påstander fra russisk side, om at vestlige piloter flyr kampoppdrag i Ukraina. Nå har det begynt å dukke opp rapporter som antyder at det kan ligge noe i dette. Ifølge disse meldingene skal det for noen uker siden ha blitt opprettet en flernasjonal, hemmelig F‑16‑skvadron, forutsatt at ryktene stemmer. Den skal bestå av ukrainske, amerikanske og nederlandske piloter som er ansatt på seksmåneders kontrakter med Kyiv. Pilotene skal ikke lenger være tilknyttet luftforsvaret i sine respektive hjemland, de er enten pensjonerte eller har avsluttet sin tjeneste før de engasjerte seg i Ukraina. Oppdragene skal primært være defensive: nedskyting av russiske missiler og droner, samt intensiv videreutdanning av ukrainske piloter for å maksimere utnyttelsen av F‑16‑enes kapasiteter så raskt som mulig. Dette omfatter nettverksoperasjoner, bruk av moderne sensorer og targeting pods, operasjoner under tung elektronisk krigføring og tilpasning av vestlige doktriner til forholdene på den ukrainske slagmarken. Det ser imidlertid ut til at de vestlige pilotene, som i likhet med flyene selv er en høyt verdsatt og knapp ressurs, foreløpig holdes unna selve frontlinjen. Flere militær og flyrelaterte nettsider omtaler saken, men den opprinnelige kilden denne gangen er franske Intelligence Online (paywall). Det er per nå ikke verifiserbare kilder bake denne påstanden. Det skal også legges til at påstanden avvises av Yuriy Ignat som leder det Ukrainske Flyvåpenets kommunikasjonsdepartement. Oversettelse: I går kveld publiserte den franske publikasjonen Intelligence Online en nyhet om at det angivelig er opprettet en hemmelig F‑16‑skvadron i Ukraina, bestående av ukrainske, amerikanske og nederlandske piloter, og at den nå beskytter luftrommet over Kyiv – blant annet skal veteraner skyte ned russiske kryssermissiler og droner… Aha! Og hvem leder skvadronen? – Tom Cruise 😁 I mellomtiden har ukrainske piloter på vestlige fly nok en gang demonstrert effektivitet og profesjonalitet i nedskyting av fiendens kryssermissiler og droner. I morges var de ansvarlige for flertallet av de nedskutte kryssermissilene! Hva dette mediet spesialiserer seg på, legger jeg ved en liten analyse av i første kommentar, for forståelsens skyld 👇 For øvrig var det også nyttig å se reaksjonen til russerne – de nekter fortsatt hardnakket å tro på suksessen til ukrainske flygere og utviklingen av luftkomponenten i Luftforsvaret! --- Så kan vi andre spekulere på hvem vi skal tro på her. Men jeg håper det er noe i disse ryktene, og at denne viktige kompetanseoverføringen faktisk skjer.

Tøys, ingen Europeiske land har til intensjon å ofre Ukrainere i en utmattelseskrig mot Russland. Ja, det er et visst nivå av feighet blant enkle statsledere, ja vi kunne nok gjort enda mer foruten direkte involvering, men realiteten er at Europa på kort og middels sikt ikke har ekstremt mye å legge på bordet ut over økonomisk bidrag. Det finnes ett land i verden som har tilstrekkelig overskuddsmateriale av en type Ukraina har nytte av, og eksisterende produksjonskapasitet og skalerbarhet tilstrekkelig til å matche Russland akkurat NÅ. Dette landet har også massiv økonomisk og militær tyngde, og vil kunne legge direkte press på Russland. Det landet er nå kontrollert av MAGA. En diktator og en wannabe diktator. Dette er realiteter Europa og Ukraina må navigere. Likevel, det du skriver her er irrelevant i forhold til de siste postene du har skrevet, som har vært dirkete angrep på Ukraina, argumenter for å stoppe støtten. Men når det settes spørsmålstegn ved disse innleggene så skulle du såvisst støttet Ukraina fullt ut, men nei, det kan du ikke, for da støtter vi ikke Ukraina nok. For meg er alt dette irrelevant. Spørsmålet er, er Ukraina villige til å kjempe for sin frihet. Vil de kjempe en tapende kamp om vi ikke støtter dem? Så lenge svaret er ja så er dette enkelt for min del, selv om vi ikke evner å gi dem alt de behøver, så bør vi gjøre det vi kan. Desverre er noe av grunnen til at denne støtten ikke er komplett at det finnes tullinger i disse landene, inklusive her hjemme, som lar seg lede av Russisk propaganda, MAGA galskap, og populistiske partier her hjemme som slår mynt på situasjonen. Ting sittende politiske partier må ta hensyn til, og som minker deres handlingskraft. Kvalmende.

OK, men da gjør vi det slik. Vi støtter landet som psykopaten som ikke bryr seg om menneskeliv har invadert først, og støtter dem i deres problemer, dette inkluderer den massive korrupsjonskultuten som de har arvet fra deres liv under Russlands hæl. Når dette pakket er presset ut av Ukraina så kan vi se på de i tærne problemene, holde nyvalg, og få på plass verktøy for å bekjempe korrupsjon videre.