WiiBoy

Det er en naturlig følge av rettsvesenet vårt. Beviskravene vil være forskjellige. Det skal langt mere til å dømme noen i en kriminalsak enn i en privat sak. Slik må det være. Blir dette stående, så tyder det på at retten finner det mer enn 50% sannsynlig at VK er en gjerningsmann nummer to, men at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil.

Mange gode poenger dersom man hadde hatt god data på dekningsområdet i tiden rundt hendelsen. Det har man ikke for det ble ikke gjort. Testene ble utført lang tid etter på, hvor det da også er mange usikkerhetsmoment. Mobilbeviset er derfor ikke noe konkluderende bevis.

Hele grunn problemet med etterforskningen er at politiet fikk tunnelsyn mot VK noe som gjorde at de ikke sikret kvaliteten i bevisene de hadde godt nok, og at de ikke beviste/motbeviste de elementene som ikke passet inn i deres syn. Det som er så utrolig er at man nå ser samme tunnelsynet for VK. Alt som ikke passer med en full frifinnelse skal latterliggjøres og forkastes.

"slik nettet var da vi gjorde våre målinger" Det er jo den essensielle delen. Mobiltestene ble gjort lenge etterpå, og det er mange ukjente faktorer som spiller inn. Mobiltrafikken taler for at telefonen ikke var på åstedet, men det er langt fra noe man kan konkludere med hverken den ene eller andre veien.

Det er kun JHA og VK som vet med 100% sikkerhet om VK er skyldig eller ikke. Alle andre tolker beviser og vitneutsagn, og gjør seg opp en mening. Retten sin mening er den som er avgjørende. Det finnes ikke en fengselsbetjent i verden som vet om VK var en gjerningsmann nummer to eller ikke. Dersom du mener at du VET at VK ikke deltok i Baneheia, så er det fordi du enten er VK/JHA eller så er du helt blind av egen overbevisning. Vi VET at VK ble dømt for dette og vi VET at han nå er frikjent. Hva vi forskjellige fengselsbetjenter TROR om saken, er helt irrelevant i forhold til jobben de er pliktig til å utføre. Dersom alle på Ila er overbevise om at VK var skyldig, skulle de da ha fortsatt å holdt han fengslet etter at han ble frikjent? Det ville jo vært moralsk forkastelig om de setter fri noen de "vet" er skyldig.. Det er soleklart at det er ulovlig (og svært farlig for samfunnet) å true de ansatte i fengselet, helt uavhengig av om du er skyldig/uskyldig dømt.

Med helt kritthvit samvittighet. Vi er har jo tross alt et rettssamfunn. På samme måte ville jeg ikke plukket opp noen jeg innser er skyldig i alvorlig kriminalitet på gata, og tatt de med på jobb og låst de inne i en celle.

Det er så dumt å forsøple en ganske viktig sak men tull. Fengselsbetjentene bedriver IKKE frihetsberøvelse når de utfører jobben sin. VK var IKKE juridisk uskyldig da han var i fengslet. Hva som faktisk skjedde i Baneheia eller hva retten kommer frem til på et senere tidspunkt forandrer ikke det. VK var juridisk skyldig på tidspunktet og han hadde en rettskraftig dom mot seg. Slutt med sånne tulle utsagn.

1. Du er helt fullstendig nødt til å forholde deg til realitetene uansett om du er enig eller ikke. Fengselsvesenet er en "uavhengig part" som kun skal utføre en jobb som retten har idømt. De er på ingen måte skyld i en eventuell urett du mener retten har begått, og de innsatte har INGEN rett eller grunn til å ta dette utover fengselsbetjentene. 2. En psykiater skal vel på ingen måte ta stilling til/diskutere skyldspørsmålet i en sak med den innsatte. De skal vel være en helt nøytral part. For meg virker det som at denne psykiateren gikk langt utenfor hva stillingen hans tilsier.

Gevinst er gevinst, uavhengig av årsak. Du påvirker kronekursen like mye som du påvirker bedriftene som du "eier" via fondet, så det endrer ingen ting. Eksport bedriftene våre går godt når kronekursen er lav, burde de slippe å skatte av overskuddet sitt ettersom det er pga lav kronekurs?

Det at denne saken har løst seg er jo irrelevant i forhold til jussen i det jeg spør om. Jeg lurer på om man fremdeles kan rette et krav mot selger etter at man "frivillig/motvillig" betale en høyere sum enn først avtalt.

Vil det si at TS kan gjøre det klart for selger at han anser dette some et avtalebrudd, by 10'000 kr, hente kjøkkenet(forutsatt at 10'000 kr vinner budrunden) og så kreve 2000 kr i erstatning ettersom det er prisforskjellen mellom opprinnelige avtale og hva det kostet å skaffe tilsvarende ting?

Det er bare helt uforståelig for meg hvordan de som er mot "den korrupte eliten" ikke ser at DT absolutt er en del av den korrupte eliten? Han er jo tilnærmet helt åpen om at han er korrupt og at lover ikke gjelder han.

Jeg er ikke helt enig med tråden her. I hvilken grad det er rasjonelt eller ikke, kommer an på mange ukjente faktorer. Dersom TS var i et nytt forhold og hadde sex, mens eksen/dama lå med halve vennegjengen hans så er det ikke irrasjonelt å mislike det. Dersom eksen/dama bare lå med hvem som helst helt ukritisk, så er det ikke irrasjonelt å mislike det. Hadde jeg fått vite at min halvdel pleide å dra på på Ila og ha sex med Breivik fordi det var lettvint, så hadde det påvirket meg annerledes enn om hun hadde sex med en hun bodde sammen med. Forholdet til sex er subjektivt og forteller mye om en person. Dersom person A heller mot at sex er svært intimt og noe som kommer etter å ha knyttet sterke bånd, mens person B ser på det som en morsom treningsform/hobby så er det klart at det vil være vanskelig å forenes. Det betyr ikke at person A eller B har feil holdning, men det kan bety at de ikke passer så godt sammen.

Jeg synes det er mer interessant om diskusjoner handler om å belyse flere sider og se nye perspektiver, og ikke kun om å kaste ut billige poenger for å "vinne" en diskusjon. Det er opplagt at man ikke trenger å dytte fingrene ned i juicen for å åpne de kartongene. Det er opplagt at man ikke kommer til å bruke engangshansker for å åpne de kartongene. Det er opplagt at normal håndhygiene tilsier at du kan fint dytte fingeren i munnen uten å blir syk. Folk bruker ikke engangshansker når de spiser mat på farten med hendene.

Dersom melk for kortere holdbarhet, så vil det medføre at mer melk kastes. Dersom man antar at konsumet er konstant, så vil det bety at mer melk må produseres og transporteres for å "tilfredsstille" samme mengde forbrukere. Det igjen vil fort utgjøre mer skade på miljøet enn skrukorkene. Derfor kan det tenkes at den negative effekten av plast kork er mindre enn den negative effekten av produkter som blir kastet og ikke konsumert. Det er ikke slik at det sitter noen på et kontor i Brussel og finner på dette helt på egenhånd. Prosessen er slik at byråkratene skal ha ned plastforbruket. De varsler bransjene om hva som skal oppnås og vil ha innspill på hvordan dette kan gjennomføres. Bransjeorganisasjonene kommer da med forskjellige forslag med en kost/nytte analyse. Politikerne sier "Vi vil at dere kutter plastforbruket med XXX tonn, hvordan ser dere for dere at dere kan få til det?" Bransjen: "Feste korker: YY tonn. Tynnere flasker ZZ tonn, etc.", så finner man da hvilke tiltak som gir best kost/nytte. Derfor er det viktig å se på hele direktivet. Dersom man ikke hadde endret på korkene, så måtte man gjort noe annet i stede.