VifteKopp

Absolutt. Hatet mot Israel stikker mye dypere enn bosetningene på Vestbredden, krigen i Gaza eller siste ukes angrep mot Iran. Det er et hat mot selve eksistensen av den jødiske staten.

Såvidt jeg vet har Generalforsamlingen enda ikke fordømt 7. oktober angrepene fra Hamas. Ikke at det har så mye å si rent praksis. Israel vet at FN er gjennomsyret av hat mot landet, og at organisasjonen har tilnærmet null reell makt. Det som faktisk former verden er allianser og handlinger utenfor FN-systemet, slik som operasjonene vi har sett den siste uken.

VG har et opplag på 301.000. Aftenposten 250.000. Dagsrevyen har rundt en halv million seere i gjennomsnitt. Norges største podcast som dekker aktuelle saker - som ikke er produsert av NRK - er Wolfgang Wee, med rundt 107.000 nedlastninger/strømminger. Så såkalte mainstream media er fremdeles den ledende nyhetskilden for nordmenn, selv om alternative podcaster spiller en litt større rolle enn tidligere.

Trump kommuniserer åpenbart ikke med Netanyahu via Truth Social. Dette er for følgerne.

Ja, det ser ut til å være riktig. Men siden forslaget til våpenhvile ble presenterert før det igjen, er det dumt av iranerne å bruke denne morgenen til å lansere nye angrep, det inviterer til en ny runde med israelsk bombardement.

Det er på det rene at Iran angrep Israel i dag, meldes om minst fire drepte i Beersheba, men det er fremdeles litt usikkert på når rakettene ble avfyrt og traff Israel, om det var før eller etter våpenhvilen skulle tre i kraft. Uansett, dumt av iranerne.

Har de? Jeg har bare sett Trump si det, og han er ikke spesielt troverdig. Men du kan absolutt ha rett i at det har oppstått en splittelse i Irans regime, men det er litt vanskelig å si fra utsiden på dette tidspunktet.

Eller bare en siste ufarlig rakettbukett, for å vise litt styrke før de signerer våpenhvile. Vi får se.

Prestene ikke helt ferdige nei.

Krigen mellom Israel og Iran er trolig allerede over, så dette var nok bare et kortvarig pusterom for russerne.

Hvis Iran godtar (og begge partene holder) våpenhvilen, kan vel ikke denne korte krigen beskrives som annet enn en stor seier for Netanyahu og Donald.

Det var nok det. "The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security." USA bombet Iran uten godkjennelse via Sikkerhetsrådet.

Ja, det er veldig interessant å se hvordan Støre og Barth Eide velger å ordlegge seg. USAs angrep på Iran er trolig et brudd på Folkeretten, men den er det ingen store aktører som lenger bryr seg om, så hvorfor er det de velger å fokusere på? Den FN-ledete verdensorden er for lengst død og begravet. På tide å våkne opp til realitetene.

Da skjønner jeg hvorfor du trakk den konklusjonen. Jeg var uklar. Lancet-korrespondansen ble publisert i januar 2024. Forskningen til Henry Jackson Society i desember 2024, og omhandler konkrete tall fra august og september, og er altså noe Lancet-korrespondansen ikke dekker. Det finnes kritikk av Lancet-kilden. Det finnes garantert også kritikk av Henry Jackson-tallene. Det var bare et tilfeldig eksempel for å vise hvordan nesten ingenting som kommer ut fra Gaza kan umiddelbart tas for god fisk, fordi begge sider har interesse og mulighet til å lyve og det finnes få objektive måter å verifisere hva som er sant. La oss si at en boligblokk blir bombet. Femti personer dør. Israel sier at førti av de er Hamas-militante og at huset var rigget med eksplosiver for å utvide skadeomfanget. Hamas sier ingen av dem var Hamas-militante og at blokka ikke var rigget. Hvordan avgjør man hvem som har rett? Hamas har ikke uniformer eller medlemslister. Ingen organisasjon kan gå inn etterpå og analysere åstedet. Alt vi har er et bilde av en ødelagt boligblokk og to motstridende påstander som ikke kan verifiseres. Og det har uansett ikke noe å si. For folk har allerede bestemt seg for hvorvidt krigen er rettmessig eller ikke.

Hvor har jeg sagt at jeg finner denne tenketanken mer sannsynlig enn rapporten i the Lancet? Hvorfor feilrepresenterer du poenget mitt?