Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[knutinh]

jallajall skrev (8 timer siden):

Hvorfor tror du vi støtter Ukraina i så stor grad? Er det fordi vi kun ønsker å anerkjenne Ukrainas rett til å eksistere som en fri nasjon, eller har det også noe å gjøre med at det er Russland som er aggresoren og utfallet også påvirker våre interesser?

Det er nok flere grunner til at Norge og vesten engasjerer seg mer i Ukraina enn i militære angrep andre steder.

Både etnisk nærhet, religiøs nærhet, kulturell nærhet og geografisk nærhet. Den største faktoren later til å være realiseringen av at "dette kunne faktisk ha vært oss. Neste gang kan det faktisk bli oss eller naboen vår". Et slags "Hitler-1939-moment" etter at Putin har tøyd grensene i lang tid  (selv om man ikke skal trekke den analogien for langt).

Men ja, "strategiske vurderinger" av at vestlig engasjement kan hjelpe til å skade Russland og være i våre interesser kan nok bidra. Ikke til det direkte folkelige engasjementet, men til "push" av ymse tenke-tanker og organisasjoner som er pådrivere i offentlig debatt.

"War by proxy" var en kjent taktikk under den kalde krigen. Når to atom-makter ser hverandre som fiender men ikke tør/ønsker å engasjere hverandre direkte militært så kan man bruke av sin makt/økonomi for å ødelegge for den andre ved å bidra indirekte i konflikter i 3.land.

https://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_war

 

Selv om kynisk realpolitik kan være et nyttig verktøy for å forstå politiske aktører så vil jeg gjerne slå et slag for å engasjere seg mot fandenskap, enten det er våre allierte eller andre nasjoner som står bak.

-k

Endret 14. april 2022 av knutinh

[Kjell Iver]

Skal bli spennende å se om det kommer bilde av et brennende eller synkende "Moskva". Det må være et hardt slag - og det kan jo tenkes at det er bedre for russerne at skipet synker og forsvinner sånn sett..

Det ligger en artikkel på statlig russisk media ria.ru - lenke der utfordringene med mangel på Lithium for russland etter boikotten blir drøftet. Interessant nok avsluttes artikkelen med følgende som sitert under.

Vet ikke om dette er nevnt før, men dette er nok også en grunn til at russerne vil ha dette området.

 

Sitat

The fact is that there are reserves of lithium not only in the Russian North and Siberia, it is also available in much closer and more accessible regions. We are talking about Ukraine , where three explored deposits are located at once with a predicted volume of a useful component of five million tons. These are the Polokhovskoye deposit near Kirovograd, the Shevchenkovskoye deposit in the Donetsk region, and the Krutaya Balka mine in the Zaporozhye region. Their reserves have been estimated only approximately, but it is absolutely known that ore bodies occur at depths of about 300 meters, which, given the current level of development of mining technologies, is not at all a big problem.

 

It is interesting here that Krutaya Balka is located between Mariupol and Berdyansk, and the Shevchenkovskoye field is literally ten kilometers from Ugledar. The first is already in the zone of control of the republics of Donbass, and the second grouping of the NVO is only a few kilometers away. Of course, it would be foolish to think that the General Staff of the Russian Armed Forces bases its plans on the geological map of the region, but the coincidence is very symbolic.

 

[Enceladus]

Kan det være at det finnes satellittbilder av skipet i brann?

Håper på bildebevis vi kan slenge i trynet på Putin, for å virkelig gni det inn!

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg mener Moskva er det største militære skipet tapt i strid siden andre verdenskrig, med sine 12.490 tonn.

Saratov som ble sunket tidligere av Ukraina var 3.400 tonn. HMS Sheffield som ble tapt i Falklandskrigen var på 4.820 tonn. ARA General Belgrano som ble sunket i Falklandskrigen var 9.575-12.242 tonn. USS Cole som ble angrepet av Al-Qaida er 8.315 tonn (men ble reparert og er fortsatt i bruk). USS Liberty som ble ødelagt av Israelerne ved uhell i seksdagerskrigen var 7.725 tonn.

Et par andre referansepunkter som ikke ble tapt i strid er Helge Ingstad, som var 5.370 tonn, og ubåten Kursk (for de som husker den), som var 13.400-16.400 tonn. Kan også nevne Giulio Cesare/Novorossiysk som sank i 1956 pga en mine fra andre verdenskrig, som var på 23.458 tonn.

Endret 14. april 2022 av Espen Hugaas Andersen

[TAC-2]

Dagens hit: Dschinghis Khan - Moskau.

For en stat som bryr seg mer om nasjonal stolthet og prestisje enn menneskeliv er dette et nederlag av en helt ekstraordinær klasse.

Det er også et militært tap som i kort og middels langt perspektiv er uerstattelig.

[Simen1]

Er det noen her som er god til å lage memes? Vi trenger et kart over vestre Russland, der byen Moskva står i 45 graders vinkel på vei til å synke ned i kartet, med noe røyk, ild og ringbølger i kartet rundt.

[Serpentbane]

Russland her vel bekreftet at skipet er skadet, men hevder det er snakk om en ulykke, en eksplosjon forårsaket av noe annet enn et angrep. Så får vi se om noe lar seg bekrefte etter hvert. 

[Simen1]

Det beste er om ingen andre enn russerne selv kan ta skylda for skaden/forliset, eller hva det nå blir.

[Just2user]

Simen1 skrev (26 minutter siden):

Er det noen her som er god til å lage memes? Vi trenger et kart over vestre Russland, der byen Moskva står i 45 graders vinkel på vei til å synke ned i kartet, med noe røyk, ild og ringbølger i kartet rundt.

 

 

[lada1]

2 hours ago, knutinh said:

Men ja, "strategiske vurderinger" av at vestlig engasjement kan hjelpe til å skade Russland og være i våre interesser kan nok bidra. Ikke til det direkte folkelige engasjementet, men til "push" av ymse tenke-tanker og organisasjoner som er pådrivere i offentlig debatt.

Når Russland angriper i vårt nabolag og utgjør en fysisk trussel, så er det lett å være for å skade/svekke Russland - men hovedbildet er vel at en før putiniseringen så ville en støtte Russland i å bygge opp et funksjonelt samfunn. En hadde programmer for samarbeid etc...

En hadde jo interesse i at Russland var et funksjonelt og demokratisk samfunn - og ikke råttent og ustabilt.

Endret 14. april 2022 av lada1

[Dragavon]

lada1 skrev (4 minutter siden):

Når Russland angriper i vårt nabolag og utgjør en fysisk trussel, så er det lett å være for å skade/svekke Russland - men hovedbildet er vel at en før putiniseringen så ville en støtte Russland i å bygge opp et funksjonelt samfunn. En hadde programmer for samarbeid etc...

Det er jo det som er poenget her. russland sin ledelse hadde mange muligheter til å bli en del av det internasjonale samarbeid og felleskap som vi er en del av. Men putler har valgt å bli en paranoid tyrann heilt av seg sjølv.

[knutinh]

lada1 skrev (9 minutter siden):

Når Russland angriper i vårt nabolag og utgjør en fysisk trussel, så er det lett å være for å skade/svekke Russland - men hovedbildet er vel at en før putiniseringen så ville en støtte Russland i å bygge opp et funksjonelt samfunn. En hadde programmer for samarbeid etc...

En hadde jo interesse i at Russland var et funksjonelt og demokratisk samfunn.

Jeg tror ikke at Russland med noen rimelighet kan sies å utgjøre en fysisk trussel mot Norge så lenge vi er med i NATO. Sverige og Finland - litt større, men uansett ikke før Putin har fått slikket sårene og bygd opp kapasitet igjen. Det viktige er uansett at vi har fått tydeliggjort at det er makt og avskrekking som holder ham på plass, og ingenting annet.

I et storpolitisk spill så kan man si at Russland utgjør en trussel mot vestlig hegemoni, og Kina som utfordrer vesten politisk, økonomisk og kulturelt har interesse av å støtte opp om Russland. Man kan dermed si at Kina ønsker å skade/svekke vesten ved å støtte Russland. Litt som at vesten ønsket å skade/svekke Sovjet ved å gi støtte til Afghanistan på 80-tallet. Og Sovjet ønsket å skade/svekke USA ved å gi støtte til Nord-Vietnam.

-k

Endret 14. april 2022 av knutinh

[Mannen med ljåen]

Sitat

Russland advarte skjærtorsdag mot svensk og finsk medlemskap i Nato. – Russland vil da få to nye offisielt registrerte motstandere, sa Russlands tidligere president Dmitrij Medvedev. Blir Sverige og Finland medlemmer i Nato, må Russland forsterke sitt forsvar. Det vil dermed ikke lenger bli snakk om et «atomfritt Baltikum», sa Medvedev. Han er nå viseordstyrer i det russiske nasjonale sikkerhetsrådet.

– Inntil dette har ikke Russland hatt slike planer, men balansen må gjenopprettes, sa Medvedev.

 

[Thor.]

 

 

[Myriad]

Det begynner liksom å miste litt av skremselseffekten når man må nevne atombomber i annenhver advarsel

[xRun]

Zelensky på engelsk med video-apell om våpen. "Friheten trenger bedre bevæpning enn tyranniet".
Han spesifiserer noen systemer som trengs, bla. noen som er på listen over våpen som er på vei nå, som ble offentliggjort noen detaljer om av USA i går.
(Tekstet for evt. innenlandsk publikum.)
Inneholder bilder med sensur-blob.

 

Edit: fjernet video herfra pga. enkelte sterke scener. Kan ses på Zelensky's twitter.

Endret 14. april 2022 av xRun

[qAkiba]

Russland er virkelig mestere i diplomati. Det er fortsatt noen land de ikke har truet enda, bare de får krysset alle fra lista så roer sikkert situasjonen seg igjen.

[Pop]

Det er alliansebygging på høyt nivå. Så høyt at vi i vesten ikke forstår det.

[iMarius]

37 minutes ago, Mannen med ljåen said:

 

Det føles ikke som en trussel lengre. Om rakettene er plassert ved Østersjøen eller steder noen flere mil unna, har vel ikke noe særlig å si. Russerne har sikkert atomubåter i Østersjøen allerede.

[Simen1]

knutinh skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke at Russland med noen rimelighet kan sies å utgjøre en fysisk trussel mot Norge så lenge vi er med i NATO. Sverige og Finland - litt større, men uansett ikke før Putin har fått slikket sårene og bygd opp kapasitet igjen. Det viktige er uansett at vi har fått tydeliggjort at det er makt og avskrekking som holder ham på plass, og ingenting annet.

Hvis Putin skal angripe Finland eller Sverige så må det gjøres før de blir NATO-medlemer. Det ligger an til medlemskap fra sommeren og Putin har lite styrker på den siden av landet nå, pluss at forflytning tar tid, så det er lite som tyder på at Russland vil gjøre noe mer enn symbolsk bølleadferd fram til medlemskapet trer i kraft. Vedtar de å fortsatt stå utenfor NATO så har ikke Russland noen grunn til å bygge opp til et angrep.