Espen Hugaas Andersen

Patriot har fått mye oppmerksomhet fordi det er en kapabilitet som kontrer den eneste måte Russland klarer å påføre Ukraina (og Iran påføre USA) betydelige skader - ballistiske missiler. Men i en krig mellom NATO og Russland så vil det være mange andre måter å påføre Russsland skade. Blant annet ved stealth-fly utstyrt med dumme bomber. Til en viss grad kan man forvente at Russisk luftvern vil klare å sette opp et forsvar, men etter all sannsynlighet ikke nok til å stoppe NATO fra å oppnå luftherredømme. Og strømmen av ballistiske missiler ville raskt stoppe når fabrikkene bombes. Russland har et av de største atomarsenalene i verden, på papiret. Realistisk sett kan man forvente at det er snakk on noen hundre atomvåpen som ville kunne avfyres før Russland er utslettet. Flyleverte våpen ville ikke ha nubbesjans om å nærme seg NATO. Det ville være de ballistiske missilene avfyrt fra siloer, mobile launchere og ubåter som ville være hovedtrusselen. Noen hundre atomvåpen mot flere titalls land utgjør ikke mange atomvåpen per land, for å si det slik. Spesielt ikke når man kan forvente at de fleste ville stoppes enten før de blir avfyrt eller i luften. Det er noe NATO og Europa ville overleve, selv om det kunne bli ganske forferdelig med mange millioner døde. Russland derimot ville ikke overleve å miste noen hundre av sine største byer. Frankrike og UK har over 500 atomvåpen og man kunne forvente at de aller fleste ville leveres på ganske kort tid. Russland har ingen realistiske måter å stoppe angrepene. Det ville ikke overraske om over 100 millioner Russere ville dø i de første 24 timene.

Kontantstrøm har en betydning, men samtidig betyr ikke kontanter noe som helst om man ikke klarer omsette kontanter til utstyr. Og det er det Russland (og alle andre) sliter med. Om Russland mister en månedsproduksjon eller en ukesproduksjon med luftvern hver dag, så vil de raskt stå uten luftvern, uansett hvor mye penger de har. Sånn er det også med f.eks Patriot-missiler. Om Norge kunne bare bla opp $40 mrd fra oljefondet og kjøpe 10.000 Patriot missiler, så ville det ikke være noe problem med Patriot missiler. Men det utgjør sånn omkring 15 års produksjon.

Russland bygger ikke opp noe for øyeblikket, og vi er trolig flere år unna at krigen er over. Samtidig bruker vesten mer på forsvar enn siden den kalde krigen, som gjør at vesten bygger opp store lagre med materiell, der Russland sender alt de klarer til frontlinjene for å bli ødelagt. Altså over tid dreier styrkeforholdet enda mer i favør av vesten. Det er så klart en situasjon som kan endre seg, og om det skulle gjøre det så er det en situasjon man må håndtere. Om Russland skulle bruke atomvåpen mot NATO så ville Russland opphøre å eksistere, mens vesten ville i hovedsak overleve. Dette er en realitet som Russland må være klar over, og man må forvente at terskelen for å bruke atomvåpen er betraktelig høyere enn de signaliserer. Man skal så klart være klar over trusselen, men man må samtidig møte hardt med hardt om Russland starter en krig med NATO. Man ville så klart ikke gå rett til bruk av atomvåpen om Russland skulle starte en krig med NATO. Men man vil åpenbart bruke alle konvensjonelle midler til å bekjempe Russiske styrker. Ja, de produserer kanskje opp mot 100 ballistiske missiler i uken. Samtidig som de *bruker* kanskje opp mot 100 ballistiske missiler i uken. Det er ikke noe som fører til økende lagerbeholdning. Og Europa kan mobilisere i størrelsesordenen 5 ganger flere soldater enn Russland.

Russland har definitivt fortsatt noe offensive kapasiteter, men de er veldig presset på volum. De har brukt det aller meste av reservene mot Ukraina og det de bruker av våpen kommer rett fra fabrikkene. Russland vet at de ikke trenger å frykte et overraskelsesangrep fra NATO, så de har turt å tømme lagrene på alle områder og sende det til Ukraina. Men ja, i en konvensjonell konflikt med NATO så ville Russland klare å treffe mål i NATO. NATO har ikke tilstrekkelig luftvern til å stoppe alle angrep. Men Russiske angrep ville ikke monne. Europa har mange titusen mål, og Russland ville klare å ta ut en håndfull. Og NATO ville så klart øyeblikkelig gjengjelde angrepene med overveldende styrke. Mest sannsynlig ville NATO raskt oppnå luftherredømme over Russland og begynne å smekke ned alle militære mål med bomber. Alle fabrikker ville brenne, og da er det plutselig litt vanskelig å fortsette produksjonen av våpen.

Ja, hvor lang tid det vil ta er det store spørsmålet, og det er vanskelig å svare. Men så lenge Russland ikke har noen utsikter til å vinne krigen, og ingen planer om å avslutte krigen, samtidig som Ukraina ikke kan vinne krigen ved ren militær styrke, så er det ved økonomisk styrke krigen vil avgjøres. Altså hva bukker under først? Ukraina med sine økonomiske støttespillere, eller Russland. Jeg tenker at så lenge Ukraina støttes av de fleste Europeiske land så vil Russland bukke under først. (Du merker kanskje at det er en del forbehold i det jeg skriver - ting kan absolutt ende opp med å gå en annen retning, men jeg tror at den Russiske økonomien kollapser og dette fører til fred er det mest sannsynlig utfallet per i dag. Med kanskje 40% sannsynlighet.)

Jeg tror en slags normalisering vil kunne skje relativt raskt. Det vil være litt av gulroten for å avslutte krigen på Ukrainas betingelser. Men så lenge Russland ikke har hatt ett oppgjør med sitt tankegods, så kan ikke Europa slippe Russland helt inn i varmen. Jeg håper at man ikke gjentar gamle feil. Man må la Russland delta i internasjonal handel, men uten å bli naiv. Om man f.eks skal motta Russisk olje og gass, så er det viktig at infrastrukturen som bygges ut er nøytral i forhold til leverandør. Altså for eksempel bør man ikke ha rørledninger direkte til Russland, det bør være LNG terminaler og oljeterminaler, slik at man kan enklere gå over til andre leverandører. Og ingen veldedighet. Russland må betale for seg.

Det er nettopp fordi Putin ikke kommer til å gi opp at jeg forventer hyperinflasjon. Hyperinflasjon er i hovedsak noe som inntreffer når staten mister mye inntekter, og staten nekter redusere utgiftene tilsvarende, men bare fortsetter trykke penger. Ukraina står for bortfallet av inntekter, og Putin kommer til å fortsette bruke enorme mengder penger på krigen, uansett om han må trykke de opp. Hvis dette fortsetter så vil den Russiske statsøkonomien bli så skakkjørt at det stopper seg selv. Kina og India vil ikke selge noe til Russland fordi de ikke klarer betale for seg. Folk har ikke råd til å leve og slutter gjøre jobbene sine, og det inkluderer militæret. Oligarkene ser formuene forvitre til ingenting. Det er fullt mulig at Putin ikke vil overleve.

Jeg forventer fortsatt stillstand ved frontlinjene, men at Ukraina fortsetter å ødelegge Russisk økonomi med droner. Ettersom Russlands økonomi ødelegges vil det komme til et punkt der de ikke lengre har råd til å fortsette krigen. Ville kanskje anta at dette ville først og fremst uttrykkes ved hyperinflasjon. Russlands sentralbank vil måtte trykke mer og mer penger for å betale offentlige lønninger, som betyr at Rubel-verdien ville stupe. Folk vil gå mer over til dollar, euro, yuan, bitcoin, e.l. Folk vil raskt innse at de ikke har råd til å leve, og slutte jobbe for rubel, ta til gatene, e.l. Det er mulig Putin henrettes av sine egne. I dette kaoset ville jeg anta at det ville være i Russlands interesse å gå inn i fredsforhandlinger, slik at krigsutgiftene kan kuttes, droneangrepene på økonomien stoppes, og man kan forsøke normalisere forholdet til vesten. Russland trenger ikke Donbas eller Krim, så det er fullt mulig at Ukraina ville kunne få disse tilbake i fredsforhandlingene.

Det beste hadde jo vært om Russland bare kunne være et fredelig og produktivt land som ønsket å være en del av verdenssamfunnet. Europa forsøkte få med Russland etter murens fall, men det har vist seg å være helt feilslått. Man kan ikke hjelpe de som ikke ønsker hjelp. Nå kan vi ikke annet enn å behandle Russland som den staten de ønsker være. En imperialistisk terrorstat. Det beste for verden er at Russland lider mest mulig. Det er veien Russland har valgt. Det viktige er at Europa ikke glemmer hva Russland er. Selv om det skulle bli fred om et år eller to eller fem, så kan Russland aldri slippes inn i varmen igjen før de har tatt ett oppgjør med sitt tankegods. Man kan ikke gjøre samme feil som etter murens fall, og forsøke hjelpe Russland bli bedre. Den hjelpen vil bare misbrukes.

Jeg tenker at man som pasient ikke har noen begrensinger i handlingsfrihet, og det blir opp til legen om de mener det blir feil. Men som pasient bør man da være klar over at man kan bli avvist på den basisen, og om det skulle bli et forhold så kan man i fremtiden ende opp med å måtte gå til en annen lege, som kan ha ulemper.

Antar egentlig det bare er AI slop. Mye av det fra den kanten.

Sjeldent, men det skjer. Supert om det faktisk var Ukrainsk luftvern eller noe, men i dette tilfellet tror jeg på det til det foreligger bevis for noe annet.

Jeg mener Andøya Space har ikke godkjenning for å skyte opp mye større raketter enn Spectrum. Men det er noe en søknad kan endre på. Jeg ser ikke noen uoverkommelige utfordringer for å kunne skyte opp ganske mye større raketter, men det krever godkjenning, mer infrastruktur, osv, altså er det noen år unna. Men det kan nok være klart samtidig som en større rakett.

Fikk du ikke med deg den vellykkede oppskytningen i går? (Og ett mislykket oppskytningsforsøk er ikke "mange".) De pengene til Andøya Space har bidratt til å fasilitere denne historiske oppskytningen. For første gang er det skutt opp satellitter fra vest-Europa, noe som betyr mye for nasjonal sikkerhet og en voksende ny industri. Andøya Space har planer om å øke antall oppskytninger til omkring 30 per år, og det ser mer og mer sannsynlig ut at vil være mulig å oppnå.

Nei. Alle skipene involvert i en slik aksjon ville senkes og alle flyene skutt ned. De kunne kanskje få til å lande fallskjermtropper og ta kontroll over Svalbard, men de ville ikke kunne forsynes over tid. Altså det ville være relativt lett å ta tilbake kontrollen.

Veldig glad for å se at alt hittil har vært en komplett suksess! Får bare håpe sirkulariseringsfyringen går som planlagt.

Isar Aerospace forsøker å skyte opp en rakett fra Andøya i kveld, om 40 minutter.

Selv om man ser bort i fra NATO som helhet så tenker jeg at at angrep på Norge minimum ville føre til at Sverige, Finland og Danmark ville svare på forespørslene for et felles forsvar, og ville bli dratt inn i krigen. Altså Russland ville gå fra å være i krig med Ukrainas 37-ish millioner folk, til å også være i krig med Skandinavia + Finlands 27,2 millioner folk. Det ville ta tid å mobilisere og få opp krigsproduksjonen, men over tid kunne man forvente at Russland ville møte i størrelsesordenen dobbelt så mye militær motstand. (Og det ville være noe tid - Russland er ikke klar for en større krig - de klarer knapt å unngå at frontlinjene i Ukraina kollapser.) Den strategiske betydningen av Norges olje og gass må heller ikke sees bort i fra. Har kontinentale Europa og USA råd til at denne produksjonen og eksporten stopper? Det kan godt hende de ville bli tvunget til å yte ganske stor direkte militær støtte, selv om de i utgangspunktet kanskje ville ønske å unngå bli med i krigen.

Det er militære muskler i bakhånd. Det er norske F-35 bare noen timer unna som lett kunne senket noen Russiske skip om det skulle være nødvendig. Og ofte har du Norske fregatter i nord.

Svalbardtraktaten tillater andre land å ha økonomisk aktivitet på Svalbard, uten at Norge kan legge begrensninger som diskriminerer enkeltland. Og her er det i Norges interesse å etterleve Svalbard-traktaten, for å opprettholde legitimiteten til traktaten. Men dette faller ikke under det- her er det bare snakk om at om man velger å entre Norge så kan det få lovmessige konsekvenser om man ikke har ting på stell. Alle andre land ville behandles helt likt.

Ukraina støttes av omkring en halv milliard Europerere og økonomier som utgjør omkring 20x Russlands økonomi. Altså Ukraina trenger ikke ha en fungerende økonomi. Russland derimot er helt avhengig av det. Man kunne kanskje se for seg at Kina kunne støtte opp Russlands økonomi på samme måte som vesten støtter opp Ukrainas økonomi, men Kina er mer der at de passer på seg selv først og fremst. Om Russland vil ha støtte fra Kina så må de gi noe tilbake med minst like høy verdi. Det er noe de vanskelig kan gjøre uten en fungerende økonomi. (Da må de i så fall begynne gi Kina landområder i bytte mot hjelp.)

Ikke sett Russland og Ukraina i samme bås. Ukraina retter sine angrep mot Russlands økonomi, mens Russland retter sine angrep mot Ukrainas sivile befolking. Ja, det at Russlands økonomi lider vil påvirke Russlands sivile befolkning, men det er en enorm forskjell på å bli arbeidsledig eller ikke få kjøpt bensin, mot det å bli drept, ikke få tak i mat eller fryse i hjel. Og ja, ting går riktig vei. Russlands økonomi lider og det er bare et spørsmål om tid før de blir tvunget til å avslutte krigen. Ukraina må bare holde frontlinjene stabile, og fortsette male opp Russlands økonomi. Selv om lidelsene i Ukraina er store, så er vi fortsatt langt unna hvordan situasjonen var i London under Hitlers V1/V2 bombardament. Sivil lidelse i seg selv fører som regel ikke til nederlag.

Jeg har en woods SW38FM stående i kjelleren på et vaskerom som blant annet brukes til lufttørking av tøy. Den har nå stått og gått 24/7 i over tre år, og fungerer veldig bra til det. Selv om den står på vaskerommet hjelper den ganske brukbart i hele kjelleren, der noen rom er ikke oppvarmet og er på 5-10C store deler av året. Forrige vinter sluttet den faktisk å gå, og jeg trodde kanskje det var noe galt med den, men det var bare blitt så tørt at den slo seg av. En essensiell greie er at man har mulighet til å montere slange som går til sluk. Mange av de veldig enkle har ikke mulighet for det.

Dronene vinner jo ikke over Ukriana. Stort sett alt av store langtrekkende droner blir skutt ned. Det som er hovedutfordringen til Ukraina er ballistiske missiler, ikke droner. Og for å ta ut disse så trengs det igjen missiler.

Det krever Patriot missiler. Altså det krever ingen erklæring, det er bare å gi Ukraina Patriot missiler.