Espen Hugaas Andersen

Å fysisk ta ut satellitter vil i hovedsak regnes som en krigserklæring mot landet som eier satellittene. Altså det er ikke noe man kan forvente skjer uten at Russland/Kina forventer å være i en krig med USA. Og ja, typiske anti-satellittvåpen vil skape mye fragmenter, og med så mange satellitter vil det skape enorme utfordringer i lav jordbane. Lav jordbane ville kunne bli i all hovedsak ubrukelig i noen år, mens man venter på at fragmentene faller ned. Man kan diskutere om det bør kalles Kessler syndrom, ettersom det ville gå over relativt raskt. Kessler syndrom er betydelig mer problematisk i høyere baner, der fragmenter kan bruke millioner av år på å falle ned. Det er mulig at Russland/Kina vil jobbe med mindre tradisjonelle våpen for å håndtere Starlink satellittene, f.eks fly-baserte laservåpen til å ødelegge satellittene i bane uten veldig mye fragmentering. Men det er nok ikke noe som er klart veldig snart. Atomvåpen designet for å ødelegge elektronikk med EMP finnes også, men med så mange satelllitter ville det kreve veldig mange slike våpen. De politiske/diplomatiske virkemidlene er nok i hovedsak de som er mest relevant, der Russland/Kina kan forventes å forsøke få vedtatt internasjonale avtaler der antallet Starlink satellitter begrenses, og det pålegges ekstra krav, f.eks at de ikke kan bruke enkelte baner, at de ikke kan være så synlig at de påvirker teleskop, at de ikke kan bruke visse frekvensområder, osv. Men jeg kan ikke se at de vil komme særlig langt med Trump. USAs militære har i tillegg omkring 200 stk Starshield satellitter, altså den militære utgaven av Starlink, og de bryr seg nok ikke spesielt mye om hva Russland/Kina syns om at USA har disse.

Husket plutselig på denne posten som jeg hadde tenkt å svare på - hvor mye tid det tar før de kan bygge egne Patriot missiler kommer veldig an på hvor mye av jobben de må gjøre selv. Om Ukraina får levert alle delene de trenger fra vestlige lagre/leverandører og bare må sette de sammen selv, så kan det være snakk om måneder. Om de bare får designunderlag og må etablere alle leverandørkjedene og alle nye leverandører må kvalifiseres og slikt, så er det definitivt snakk om flere år, kanskje 5 år. Jeg ville anta at det mest realistiske scenariet er et sted i midten. Ukraina vil kanskje få tillevert deler fra vestlige lagre/leverandører på 90+% av det de trenger, og så er det de resterende delene som skaper flaskehalser for vestlig produksjon og Ukraina må ordne produksjonen av selv. I så fall ville jeg gjette på 1-2 år. Når det gjelder produksjon utenfor Ukraina, så er det jo så klart mulig, hvis alle parter ønsker det, men ganske vanskelig å si noe om sannsynligheten.

Nei, jeg mener i realiteten. Hvor grensene til land ligger endres ikke av okkupasjon, og når vi snakker om Ukraina så snakker vi om landet. Om det er slik at du trenger et begrep for Ukraina uten de okkuperte områdene, så kan du f.eks kalle det "Frie Ukraina", dette har historisk presedens fra blant annet "Frie Frankrike" under andre verdenskrig. https://no.wikipedia.org/wiki/Frie_Frankrike

Det nåværende Ukraina inkluderer de okkuperte områdene, altså det er vanskelig å skjønne hva du snakker om når språkbruken ikke gir mening.

Antar Putin og maktapparatet får amnesti, men den menige soldat er mye mindre sikkert. Putin bryr seg jo ikke om hva som skjer med soldatene, altså han kan nok godt være med på å overlevere de til Ukraina for rettsak og henrettelse for å redde sitt eget skinn. De fleste krigsforbryterne som fortsatt lever vil uansett være skadd både mentalt og fysisk, så den russiske stat taper jo svært lite på at de renskes ut.

Fysisk umulig er å ta i, men det er svært vanskelig. Kerch broen er tungt bevoktet, og alternativet med å smugle inn droner i de okkuperte områdene eller Russland og sjøsette de i Azov havet er veldig komplisert og risikabelt. Antar også dette angrepet skjedde i svartehavet, som forsåvidt også er påstanden i videoen.

Ideelt sett bør Putin henrettes etter å ha blitt dømt i Haag. Men jeg antar at om Russland inngår en fredsavtale der de trekker seg ut av Ukraina, så er en av tingene man vil gi for å få i land avtalen amnesti for krigsforbrytelsene. Det er ikke en perfekt løsning, men perfeksjon er umulig. Det er fortsatt snakk om en atommakt som styres med jernhånd av Putin.

Frontlinjene har i praksis ikke bevegd seg på et par år. Det vil neppe endre seg. Bruken av droner umuliggjør enhvert gjennombrudd for begge sider. Det er ikke der krigen avgjøres. Du får fantasere om slikt om du ønsker.

Nice! Den sjødronen bør ha gjort ganske stor skade. Ingen steder å gjemme seg.

Det skjedde ikke *lovlig*. Altså annekseringen er ugyldig og kan sees bort i fra lovmessig. Men det man må ta hensyn til er at Russland okkuperer deler av Ukraina. Dette er en vanskelig realitet. Det er mulig å se for seg en fredsavtale der Ukraina går med på å gi bort deler av de okkuperte områdene. Men sannsynligheten for at Ukraina går med på dette er fallende, ettersom Ukraina blir militært sterkere og sterkere, og ser større muligheter til å få frigjort områdene med makt. Russland må ikke knuses fullstendig. Denne krigen vil etter all sannsynlighet ikke avsluttes ved at Ukraina marsjerer inn i Moskva. Men krigen vil sannsynligvis nå et punkt der Putin må velge mellom å fortsette å okkupere deler av Ukraina, eller å risikere den fortsatte eksistensen til Russland. Man får bare håpe at Putin velger fortsatt eksistens. Med en gang Russland avslutter krigen og forlater Ukraina, så kan sanksjonene lettes, og vesten kan hjelpe Russland til å gjenoppbygge oljeinfrastrukturen sin. Det er ingenting som stopper Russland fra å kunne være et fredelig og velstående land.

Det er ikke mulig å lovlig annektere andres land, selv ved folkeavstemning.

Kom til å tenke på evakueringen av tankskip fra Azov-havet - tror vi mesteparten av transporten gikk her pga frykt for sjødroner? Eller er det der den alltid har gått og gir mest mening? Uansett så må jo det å flytte transporten til svartehavet åpne opp for økt risiko for å bli truffet med sjødroner. Kan håpe Ukraina har bygget opp et lager over de siste månedene.

Ukraina er fortsatt Ukraina, og inkluderer alle de okkuperte områdene inkludert Krim. Hva Russland mener om saken endrer ikke faktum.

Mest sannsynlig vil det bare gis mer langtrekkende våpen, mer luftvern, og økt støtte til droneproduksjon. Vi kan forvente at Russland innfører generell mobilisering og sender en del hundretusen ekstra kjøttklumper til frontlinjene, men det kan ikke forventes å utgjøre noen forskjell. Ukraina kan fortsette å tape noen meter her og der i mange tiår. Krigen vil ikke vinnes ved frontlinjene, den vil vinnes ved økonomisk utmattelse.

Konflikten blir *kortere* jo mer man støtter Ukraina. Om vesten bare hadde åpnet lagrene skikkelig kunne de ha vunnet for flere år siden. Nå er det fullt mulig det er ~2 år til før Ukraina vinner. Forhåpentligvis trekker Russland seg ut av Ukraina før de er redusert til det ugjenkjennelige. Det ser mindre og mindre sannsynlig ut at Russland klarer å fortsette okkupasjonen på sikt. Alt tyder på at Ukraina vil over tid klare å utradere all oljeinfrastrukturen i Russland, og uten inntekter fra olje så kan ikke Russland fortsette krigen. Landet vil enten kollapse som ved slutten av den kalde krigen, eller så vil de måtte trekke seg ut av Ukraina. Og for øvrig- krigen har absolutt ingenting å gjøre med å beskytte etniske russere. Det er et åpenbart påskudd for imperialistiske ambisjoner.

Vi får bare øke støtten til Ukraina så mye som mulig, slik at færrest mulig Ukrainere må betale for Putins aggressjon med livet sitt.

Ja, det Israel gjør er forferdelig, men de holder i hvert fall ikke på med så systematiske krigsforbrytelser som Russland. Israel *forsøker* unngå å drepe sivile. Russland går inn målrettet for å drepe sivile, med konstante bombekampanjer mot Kyiv og andre store byer. Og Israels krig er egentlig ganske liten i forhold til Russlands krig. Det begynner vel å nærme seg 2 millioner dødsfall som Russland har forårsaket, og de bryr seg i ikke i det hele tatt om det.

Jeg antar de bare sender støy mot alle satellittene som er synlig. Dette hindrer satellittene fra å separere signalene fra Starlink terminalen fra støyen, altså kan ikke terminalen kommunisere med satellittene, men med en gang terminalen ser en satellitt som jammeren ikke ser, så er kommunikasjonen gjenopprettet.

Nå er det ingenting som tyder på at de siktet på livbåten. Det var ikke det beste treffet, men det kan være en del grunner til at de ikke tok en ny runde og kom inn mot målet fra en bedre vinkel. Blant annet kan de ha hatt utfordringer med jamming, gjenstående drivstoff eller beskytning som gjorde at de måtte gripe den muligheten de hadde. Personlig syns jeg de nylige angrepene mot elektrisitetsinfrastrukturen på Krim er mye mer problematiske. Det er absolutt i genseland til krigsforbrytelse. Nå gjør Ukraina det som vi har kritisert Russland for i flere år.

Jeg skjønner at det er mulig, men det vil ta en del mer tid, spesielt om man må slukke en brann og drive med livreddende førstehjelp samtidig. Da har man muligheter til å enkelt treffe skipet flere ganger. Og jeg beviler sterkt at man ville sette skipet tilbake i drift uten en bro. Tja, kommer an på mengden og typen eksplosiver. Disse dronene har såpass stort stridshode at det vil ikke overraske meg om de lager hull gjennom det doble skroget.

Mitt inntrykk er at de fleste dronene har vært siktet inn på broen. Da for å ta ut mulighetene til å starte opp og kontrollere skipet, samt radarer, kommunikasjon, osv. Jeg tror ikke livbåten er målet.

Ja, det var ganske sikkert bensin. Når det gjelder resten av skyggeflåten får vi håpe at Ukraina forsøker ta de ut når de er tomme og på vei tilbake til Russland. Det kan også faktisk være enklere å senke de når de er tomme, ettersom råolje er lettere enn vann, og brenner ikke spesielt godt, altså en full oljetanker har naturlig oppdrift, selv om man blåser hull i siden. Samtidig vil tomme oljetanker gjerne inneholde avgasser som metan, og kan potensielt eksplodere.

Krig har miljøkonsekvenser. Det beste for alle er om Ukraina gis nok støtte til å få en raskest mulig slutt på krigen. Da kan man begynne å rette opp den skaden som er gjort så tidlig som mulig. Skyggeflåten er på nærmere 1000 skip, så det er desverre fortsatt mange flere skip som bør senkes.

Det ville forsåvidt være en mulighet 5a: Gi Ukraina all nødvendig støtte til å raskt utvikle atomvåpen selv. F.eks gi de komplett designunderlag på et vestlig atomvåpendesign og svare på alle spørsmål de har.

Bare for å se på noen av vestens muligheter: 1. Preemptivt atomangrep. Sannsynligheten for dette er nok veldig lav, spesielt med Trump ved makten, men det er nok en mulighet som ville kunne fungere ganske bra, men med ganske høy risiko. Poenget ville være å fullstendig strippe Russlands evne til å gjennomføre atomangrep. Man ville koordinere samtidige angrep på all atominfrastrukturen. Atomubåtene ville tas ut av angrepsubåter eller fly samtidig som flybasene og atomsiloene ville treffes av atomvåpen levert av stealthfly (B2/F35). Og samtidig ville kommandoorganisasjonen utraderes. Sannsynligvis, om man har overraskelsesmomentet, så ville Russland ikke klare å sende avgårde noen atomvåpen, og om man har Patriotbatterier og flyvåpen på standby så er det gode sjanser for at det Russland eventuelt skulle klare å sende avgårde ville håndteres. Men, det er ikke sikkert man ville ha overraskelsesmomentet. Dette angrepet ville kreve forberedelser og et stort apparat, og det er ikke usannsynlig Russland ville innse hva som var i ferd med å skje. Og da kan alt skje. Jeg tror egentlig dette ville kun velges om man tror atomkrig er uungåelig. 2. Regimeskifte. Man tar ut Putin og mesteparten av regjeringsapparatet, i et håp om at neste leder er mer medgjørlig. Jeg tror igjen dette er ganske usannsynlig, men hvis det ble brukt atomvåpen mot et NATO mål så er det definitivt et alternativ som ville diskuteres. 3. Et avpasset atomangrep. Dette kunne f.eks skje ved at Russland informeres om at Kaliningrad eller Novorossiysk vil fjernes fra kartet om 48 timer, og evakueringen må starte nå. Tanken ved dette ville være å få Russland betale dyrt for bruken av atomvåpen, men samtidig være forsiktig med å eskalere. Man kan anta at Russland ikke ga samme varsel, altså ville dette være en mer human bruk av atomvåpen. Dette er nok et mulig utfall, men ikke det jeg tror er mest sannsynlig. I tillegg ville det være en konvensjonell respons for å sikre Ukrainas territoriale integritet, se neste punkt. 4. En stor konvensjonell respons. Dette er nok det jeg tror er mest sannsynlig. Litt utifra hvordan Russland brukte atomvåpen så vil det variere litt akkurat hva som ville skje. Om det ble brukt atomvåpen i Ukraina, så ville vestlige land kunne støtte Ukraina militært, og f.eks innføre en tvungen våpenhvile, sikret av vestlig flyvåpen. Og om våpenhvilken ble brutt, starte bombingen. Målet ville være fredsforhandlinger gjennom overlegen styrke, der Ukrainas territoriale integritet sikres. 5. Forsyne Ukraina med atomvåpen. Dette ville egentlig bare rette opp feilene fra Budapest memorandiet. Ved å gi Ukraina muligheten til å forsvare seg selv med atomvåpen ville Russland bli tvunget til å respektere deres territoriale integritet. Dette kunne tvinge gjennom fredsforhandlinger. Jeg tror ingen av atommaktene er interesserte i å gi Ukraina atomvåpen, så jeg tror ikke det er veldig sannsynlig. 6. Ett skritt ned fra alternativ 4/5. Dette ville være en stor økonomisk og politisk respons, kombinert med massivt økt støtte til Ukraina og å sette NATO i full beredskap (DEFCON 2). Alle Russiske havner ville blokkeres, alle som har handel med Russland ville måtte velge mellom å fortsette handelen med Russland, eller vesten. Kanskje ville alle med russisk statsborgerskap i vesten interneres. Ukraina ville få alle våpnene de har på ønskelisten, med unntak av atomvåpen. Og diverse annet. Dette er nok også en noenlunde sannsynlig respons. 7. Gjøre ingenting. Dette er veldig usannsynlig. Dette ville bare lære Russland at vesten vil ikke gjøre noe om de bruker atomvåpen, altså vil de gjøre det igjen og igjen. Jeg tror som sagt de mest sannsynlige ufallene er 4 eller 6.