Gå til innhold

Espen Hugaas Andersen

Medlemmer
  • Innlegg

    8 939
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    43

Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen

  1. Norge og Europa er langt bedre stilt for å vedlikeholde sine kampfly enn Taliban. Vi har en oppegående militærindustri, og Norge produserer jo faktisk deler til F-35.
  2. Det er en fordel med slike databaser, men de er ikke essensielle. De kan erstattes av andre løsninger.
  3. Slikt godtas ikke av kjøpere. Det er ingen som ville kjøpt F-35 om de visste at USA bare kunne slå de av. Så klart, det er ikke umulig at det finnes det en eller annen skjult mekanisme bygget inn i flyene, men det er usannsynlig.
  4. Man trenger ikke utvikle stealth-fly selv for å ha de, man må bare kjøpe de. Norge har mottatt 40 stk F-35.
  5. Det er ikke særlig forskjell. Det er vanskelig globalt sett. De landene som tilsynelatende gjør det bedre bare startet tidligere med stor skala. Stor skala er fint oppnåelig, men det er fort 2 års forsinkelse fra man trykker på startknappen. Det har jo Norge og en rekke andre NATO land også. Det er nå produsert over 1000 F-35.
  6. USA bruker ca $750 mrd per år på forsvar. De $67,6 mrd som USA har bidratt med i hjelp til Ukraina utgjør ikke store forskjellen. Spesielt når det er over to år, og mye har vært i form av utrangert utstyr som ikke må erstattes. At amerikanske våpenprodusenter ser et snitt på under 5% økning i etterspørsel utifra hjelpen til Ukraina, og enkelte medlemmer av kongressen har aksjer i disse selskapene, kan ikke forventes å spille særlig rolle.
  7. Det er så klart mulig for enkeltaktører å tjene penger på å produsere våpen, men vesten som helhet tjener ingenting på å støtte Ukraina. Det er effektivt sett en omfordeling av penger fra skattebetalere og forbrukere til våpenprodusenter. Men det er så klart ikke en god grunn til å ikke støtte Ukraina. Alt handler ikke om penger. Det handler om sikkerhet og frihet, og å gjøre verden til et bedre sted.
  8. Om jeg ikke tar feil er det ingen sanksjoner på mat og drikke. Det er bare enkelte vestlige selskaper som frivillig har trukket seg ut. Altså det er ingen grunn til å forvente at utvalget i butikkene skulle bli spesielt dårlig.
  9. Det er vel lite tvil om at Trump er en svak leder. Han var jo nettopp ute og sa at han ville oppfordre Russland til å gjøre hva de ville mot NATO land. Biden er heller ikke spesielt sterk, men han er betydelig mindre svak enn Trump. (Kanskje fordi han har kompetente rådgivere.) Vi så flere eksempler på at Trump ble lett manipulert av diktatorer mens han var president, f.eks av Nord Korea. Bare utifra dette er det vanskelig å se for seg at Putin ikke ville ønske Trump som president mer enn Biden. Med Trump som president kan Putin gjøre som han vil, og om det skulle gå for langt kunne Putin bare invitere Trump til Moskva for en samtale, smiske litt, og så er alt greit igjen. Jeg vil si det slik at for å være en sterk leder må man ha prinsipper. Og Trump har ingen prinsipper.
  10. Verdensrommet starter ved 100 km høyde over havet, også kjent som Karman linjen. Et atomvåpen trenger ikke gå opp i bane rundt jorden for å gjøre skade. (Og forresten - ISS er "tregest"? Jeg tror ikke du helt skjønner hvordan baner fungerer. Alt som er i en tilsvarende bane som ISS beveger seg nøyaktig like fort. Alt i lavere bane beveger seg raskere og alt i høyere bane beveger seg tregere.) Det er ikke glemt. Jeg nevner det ved 18:40.
  11. Putin la invasjonsplanene under Trump, bare for å nevne det. Om Trump hadde vunnet ville invasjonen skjedd under Trump.
  12. Du tenker på mer normale kinetiske anti-satellittvåpen. Fordelen med atomvåpen er at man trenger ikke være veldig nært satellitter for å ødelegge de. Akkurat hvor nært man må være er litt usikkert, ettersom det kommer an på blant annet yield og design på atomvåpnet, hvor mye stråling satellitten tåler, og en rekke andre faktorer. Men man kan nok forvente at et atomvåpen ville kunne ta ut satellitter innenfor titalls til hundretalls km. Da trenger man ikke være veldig nøyaktig. Om man klarer å sette av atomvåpnet innenfor noen km av et målpunkt, og innenfor et par sekunder, så vil man i hovedsak oppnå det man forsøkte oppnå. Jeg har faktisk laget en video om romstråling. Du kan vurdere å se den.
  13. Putin lyver og/eller forsøker manipulere. Hva Putin sier har ingen verdi.
  14. ICBMer forlater atmosfæren. ICBMer kan nå høyder på 4500 km over bakken på sin ferd mot sitt mål, ettersom de benytter en ballistisk bane. Og man kan sende de enda høyere ved å peke de rett opp. Alt som kreves er å detonere atomvåpnene når de når en optimal høyde og posisjon for å ta ut flest mulig satellitter. I verste fall er det snakk om en liten SW-endring for å tilpasse de til denne bruken.
  15. Magnetfeltet er satt opp av jordens reterende kjerne. Det er ingenting menneskeheten kan gjøre som vil påvirke magnetfeltet nevneverdig. I tillegg er hovedbeskyttelsen mot romstråling ikke magnetfeltet - det er atmosfæren, som absorberer romstråling før den når bakken. Atmosfæren tilsvarer ca 10 meter med vann. (Dette er også grunnen til at man mottar mer stråling om man flyr mye - man beveger seg da over mye av atmosfæren.) Altså risikoen ved å benytte atomvåpen i rommet er relativt liten for mennesker på bakken. I direkte sikt av eksplosjonen vil ved være mye røntgen og gammastråling som vil i hovedsak nå bakken, men de radioaktive partiklene vil absorberes før de når bakken. Du vil så klart ha mye radioaktive partikler som vil ha halveringstid på timer-dager-uker-måneder-år-århundrer-årtusener. Dette vil nok være hovedrisikoen strålemessig ettersom disse vil drysse ned over planeten, men konsentrasjonen vil være såpass lav at det bør ikke skape særlig med problemer. Så lenge man snakker om et lite antall atomvåpen...
  16. Russland trenger ikke å plassere ut atomvåpen på satellitter. De kan fint angripe satellittene med eksisterende ICBMer fra bakken. Og de har mange ICBMer. Edit: Riktignok, en fordel med å plassere de på satellitter ville være null forvarsel. Med ICBMer vil man ha noen minutters varsel. Men tror kanskje ikke det utgjør store forskjellen.
  17. Russland har jo åpent snakket om å angripe Starlink. Og slik jeg ser det er atomvåpen eneste realistiske alternativ for å gjøre nevneverdig skade på konstellasjonen. Det er for mange satellitter og de er for billige å erstatte til å ha noen som helst virkning med tradisjonelle anti-satellitt våpen. Altså trusselen virker noenlunde reell for min del. Selv om jeg ikke tror selv Putin er gal nok til å faktisk gjennomføre det.
  18. Selvforsvar er ikke eskalering! Vår støtte av Ukrainas selvforsvar er ikke eskalering! Det er kun ett land som har eskalert i denne krigen, og det er Russland.
  19. Utfordringen er at om vestlige land ikke åpner opp lagrene sine for Ukraina så går det fort 1-3 år fra bestilling til levering. Ukraina er avhengig av rask støtte, ikke støtte om om noen år. Så klart, man kunne gi Ukraina penger, og så gi de en prisliste over alt vi er villig å levere fra våre lagre. Men dette skaper jo bare unødvendig administrasjon. Da kan man like gjerne bare levere alt vi er villige til å levere fra våre lagre, pluss penger til å kjøpe fra andre land. Og det er jo dette vi gjør. Det er ikke sikkert det vi kan gi fra våre lagre er akkurat det Ukraina ønsker, men det er bedre enn ingenting, og det er tilgjengelig *nå*.
  20. Til å begynne med ville situasjonen håndteres av Finland alene. Det er ingen automatikk i at artikkel 5 utløses. Det er bare en valgmulighet for Finland, når de er i NATO. Det er først når Finland ser at de ikke klarer håndtere situasjonen alene at NATO ville involveres i særlig grad.
  21. Neste gang ville man kanskje hoppe opp et trinn i stigen med en gang, og starte med noen bomber.
  22. Det er ikke sånn at man ville gå rett til atomvåpen, for å si det slik. Du kan forvente at det ville være en stige med eskaleringstiltak, for å få rettet opp situasjonen med bruk av minst mulig makt. Jeg ville kanskje gjette på at de ville få f.eks 24 timer på å komme seg ut, så ville man begynne med noen bomber, og så ville man fortsette med bombing i større skala, og så sette inn bakkestyrker. Noe i den dur.
  23. Det er plenty med F-35. Det er bygget over tusen og skal bygges flere tusen til. Det finnes ingen jevnbyrdige motstandere.
  24. Hvordan i all verden mener du at Ukraina har avdekket begrensninger med stealth kampfly? De er ikke en del av denne krigen. Jeg kan ikke se at det er egentlig noen som helst rolle som F-35 ikke passer bedre til enn F-16, Gripen, osv. For ikke å snakke om eldre/dårligere alternativer.
×
×
  • Opprett ny...