Espen Hugaas Andersen

"Forward collision warning" er den som piper når man nærmer seg en forankjørende bil uten å bremse ned raskt nok. Jeg syns egentlig den er fortsatt ganske overivrig selv på "Late" i nye Model Y. Mye mer ivrig enn min tidligere 2017 Model X selv på "Early". (Men Model Xen hadde radar.) Jeg syns den kan være litt nyttig. Det har hendt at jeg har blitt litt overrasket av at biler plutselig bremser ned helt uten grunn, og da har det hendt at varslingen har hjulpet. "Obstacle-Aware Acceleration" er den som begrenser effekten når man akselererer mot noe bilen mener er en hindring. Den er ment å redusere antallet ulykker med pedalforvirring o.l, der folk kjører inn i butikker eller gjennom vegger i parkeringshus og garasjer, osv. Jeg har aldri hatt bruk for den, men har den på, ettersom det er vanskelig å vite om man noensinne vil ha behov for den. Pedalforvirring kan skje selv de beste, ettersom det krever bare et par sekunders forvirring. (Men skjer i hovedsak for uerfarne sjåfører og eldre.)

Det var litt omstilling å gå fra creep til ikke creep, men jeg syns gasspedal-responsen er bedre (mindre eksplosiv ved lett trykk) nå enn den var for 8 år siden, så det går greit uten creep.

Det har man absolutt. Når Model Y står for noe sånt som 2/3 av Teslas totale salg, så vil større endringer i produksjonen av Model Y få mye større konsekvenser enn for andre bilprodusenter som kanskje har 20 forskjellige modeller og ingen av de står for mer enn 10% av salget.

Burde åpenbart ankes. Det er koko at retten legger vekt på påstander rundt plutselig akselerasjon på Tesla, Toyota, osv når det ikke er bevist å ha inntruffet pga teknisk feil.

Elbiler bruker omkring 200 Wh/km inklusive alle tap, hydrogenbiler bruker mer i området 600 Wh/km inklusive alle tap. Sånn grovt sett er det en grei tommelfingerregel at batteri er 3 ganger mer effektiv enn hydrogen, når man starter med elektrisitet. Å kaste bort 2/3 av energien helt unødvendig vil jeg si gjør hydrogen til et energisluk. Du finner frem alle klassikerne, ser jeg. Batterier har ekstremt god holdbarhet. I kjøretøy varer de like lenge som kjøretøyet, i all hovedsak. I stasjonær batterilagring kan det være at de brukes opp, men det kan fint ta 20 år. Ikke i nærheten av like mye som for hydrogen. Du må nok vente lenge. Med f.eks 2 kr/kWh og 20 kr/l, så koster fossilbil omkring 1 kr/km, elbil omkring 0,4 kr/km og hydrogenbil omkring 1,2 kr/km. Men det er bare energien. I tillegg kommer infrastrukturen for produksjon av hydrogen, og den er ikke gratis. I hovedsak nei. Toyota og andre er helt klar over at hydrogen er et blindspor. Det handler bare om å utsette utfasingen av fossile drivstoff. De har investert utallige milliarder i teknologi som er på vei ut, og de trenger tid til å omstille seg. Så da kommer de opp med et slags klimaalibi som lar de trenere overgangen vekk fra fossilt. Det har fungert i mange år, og det virker ikke helt som at de har sluttet prøve seg.

Ett kg hydrogen ved 700 bar krever omtrentlig 20 kg med hydrogen-tanker. Pluss mer masse i brenselcellen, omformere, luftanlegg, osv. I praksis er det liten til ingen forskjell i vekt på en personbil som bruker hydrogen og en som har batteri. Forskjellen er noe større på lastebiler og slikt, men samtidig har litt ekstra vekt med batteri ikke stor betydning for større kjøretøy. Brenselsceller krever platina, som er et dyrt og sjeldent materiale. Litium er det rikelig av i verden, og det er allerede masseproduksjon av batterier som ikke benytter nikkel eller kobolt. Litium-jern-fosfat (LFP) batterier hovedsaklig.

Kanskje det ikke var den beste bilen for dine behov, men hvis du hadde visst om en bedre bil så hadde du kjøpt den i stedet. Riktignok forutsatt at du er en rasjonell aktør. Faktorer som pris og tilgjengelighet inngår i hva som er den beste bilen for seg.

Feilen som Volvoene ble tilbakekalt for ville heller ikke hindre føreren fra å stoppe bilen. Det ville bare være å tråkke på bremsen. Teknisk feil som fører til ukommandert gasspådrag hender, men svært sjeldent. Dette i kombinasjon med komplett og plutselig bremsesvikt skjer ekstremt mindre ofte. Dette er to veldig sjeldne feil som må inntreffe samtidig. Det er som å bli truffet av lynet samtidig som man er på telefonen med Norsk Tipping om å ha vunnet i lotto. Situasjoner som krever kun en av feilene, som ulykken i Sandvika, kan man alltids diskutere om var forårsaket av annet enn førerfeil, ettersom det er ikke helt absurd. Men de to tidligere nevnte ulykkene i Bergen og Drøbak, som krever begge feilene, er det absurd at ikke skulle være forårsaket av førerfeil.

Jeg sa aldri A. Det jeg sa var: "Hvorfor skal folk velge en dårligere bil bare fordi den beste bilen er veldig populær? Folk kommer nok til å velge den beste bilen for sine behov, selv om naboen også har en." Så jeg vet ikke helt hvem eller hva du argumenterer mot.

Men *jeg* har ikke ulike meninger om hvilken bil som er best for meg. Hvorfor skal jeg da velge annerledes?

Det er miliarder av bilførere i verden. At man har tusenvis av tilfeller med førerfeil verden over er på ingen måte overrraskende. Det vil nok være tusenvis av førerfeil *per dag*, med større eller mindre konsekvenser. (Og for øvrig, det vil så klart også være mange tilfeller av tekniske feil også. Men når det gjelder tekniske feil som forhindrer å stoppe bilen så er disse svært sjeldne, ettersom det er en haug med ting som må gå galt plutselig og samtidig. Altså det er en feilsituasjon som er mest teoretisk, som å bli truffet av lynet. Men på verdensbasis så er det så klart noen som blir truffet av lynet hvert år.)

Jeg antok det var fullstendig åpenbart at hva som er den beste bilen er subjektivt og varierer fra person til person. Tydeligvis ikke. Men jeg har fortsatt ikke fått et godt svar - hvorfor skal jeg velge en dårligere bil bare fordi mange andre folk har kjøpt den bilen som er best for meg?

Her er det jo bare å bruke litt logikk. Sjåføren sier de trykket inn en pedal for harde livet, man vet det ikke var bremsepedalen fordi da ville bilen stoppet, så hvilke andre pedaler kunne det vært?

Det er ikke slik at folk velger dårligere biler. Det er slik at det kommer flere bedre konkurrenter på markedet. Med stor variasjon i prioriteter i kundemassen og et større antall gode alternativer tilgjengelig er det naturlig at kundemassen vil spre seg utover. Jeg forventer at de som velger f.eks EV6 også mener at det er den beste bilen for seg. Det ville overraske meg om de som kjøper EV6 har valgt den bare fordi den ikke er ekstremt populær. Det er en komplett fremmed tanke for meg i hvert fall.

Hvorfor antar du at folk som kjøper Tesla ikke har vurdert alle alternativene som er tilgjengelig på markedet og etter nøye vurdering har kommet frem til at den beste bilen for seg er Tesla? Det var i hvert fall det jeg gjorde. Etter vurdring av pris og specs så fikk jeg redusert det til to alternativer, EV6 og Model Y, prøvekjørte begge, der EV6 skuffet og Model Y var (som forventet) bra. Skulle jeg valgt EV6 bare fordi færre har den?