Espen Hugaas Andersen

En interessant video der Antonivskyi broen bli angrepet. Russerne forsøker beskytte den med luftversystemer, men de har liten effekt og broen blir truffet en del ganger.

Ok, det er kanskje ikke åpenbart for *alle* som ikke har et irrasjonelt hat for Musk og Tesla. Hvorfor idoliserer du Musk, forresten? Jeg har aldri helt skjønt de som gjør det. (Har ikke helt skjønt de som hater han heller. Det må være et eller annet med Musk spesifikt som vekker sterke følelser.) Det stemmer at Tesla bruker offentlige veier som sin testbane, i hovedsak ved å innhente bilder og video fra situasjoner som er vanskelige å simulere. Men spørsmålet er om de ruller ut features til sine kunder før de er tilstrekkelig modne, og det er det lite som tyder på at de gjør. Modenheten til det Tesla ruller ut er noenlunde tilsvarende det som allerede finnes på markedet.

Tesla og Honda får slå av datainnsamlingen, så faller antallet hendelser til null og de blir like trygge som konkurrentene. 😄

Det er bare Autopilot som er under lupen fordi du har et problem med Autopilot. Men disse systemene er ganske tilsvarende og gjør ca det samme. Det er noen forskjeller så klart, men generelt kan en ulykke som skjer med Autopilot påslått like gjerne skje med ProPilot eller Drive Pilot påslått. Hvis man skal være objektiv så er det viktig å sette ting i perspektiv. Autopilot er bare ett av mange førerassistentsystemer, altså om man skal sette begrenseninger på førerassistentsystemer er det viktig å ha regler som som er riktige på generell basis. Hvis man f.eks skal ha en regel som gjør det forbudt med navn på førerassistensystemer som kan gi inntrykk av at bilen kan gjøre noe mer enn å assistere føreren, så ville dette fort kunne gjelde Autopilot (under tvil), og definitivt ProPilot og Drive Pilot. Dette er ganske åpenbart for de som ikke er motivert av et irrasjonelt hat for Musk og Tesla.

Men de heter jo "ProPilot", altså det er bedre enn en vanlig pilot, som åpenbart kunne kjøre bilen. Og "Drive Pilot", altså en pilot for bilen, som også åpenbart kunne kjøre bilen helt alene. Autopilot er et hjelpeverktøy til piloter, og du mener det er verre å gi inntrykk av å være tilsvarende dette verktøyet, enn å være tilsvarende piloten? Det gir ingen mening.

Ja, ville tro det handler om å bygge opp rundt egoet sitt.

Hva mener du? Har du noe i mot sannheten? Det er en tragisk hendelse, men det gjør ikke noen noe godt å miste objektiviteten sin.

Jeg tenker det enten er snakk om uhell, eller at det er russerne som skyter på kraftverket. Men i praksis har det ikke veldig stor betydning hvilken ammunisjon som treffer atomkraftverket. Det er Russland som har militarisert atomkraftverket, og gjort atomkraftverket til et lovlig mål. Ingen av sidene har veldig mye å tjene på en atomulykke, men det er Ukraina som har mest å tape. Da utnytter Russerne dette ved å plassere sine styrker så nært atomkraftverket som mulig, samtidig som Ukrainerne har all grunn til å forsøke å ta ut disse russiske styrkene, slik at de slutter skyte på Nikopol. Så da skyter Ukrainerne så nært kraftverket som de tør. Og så har man luftforsvarssystemer på begge sider som forsøker beskytte mot angrepene, som kan sende ammunisjon på avveie. Jeg utelukker ikke at russerne kan skyte på kraftverket med vilje. Motivasjonen til russerne vil kunne være å forsøke få Ukrainerne til å slutte å skyte på sine styrker nært atomkraftverket, ved å få de til å tro at deres angrep nært kraftverket traff kraftverket, og de kan ikke skyte så nært kraftverket. Jeg vil i all hovedsak utelukke at Ukrainerne skyter på kraftverket med vilje, det gir ingen mening. Det er de som har mest å tape på en atomulykke.

Nja, Kreml har også formidlet igjen og igjen at Russland har en mektig hær som lett hamler opp med Ukraina. Dette er en oppvåkning for mange om at den såkalte "spesialoperasjonen" kanskje ikke går så bra.

Det er mange forskjellige autopiloter på fly, noen gjør mer og noen gjør mindre, men alle kontrollerer fart, høyde og retning. Hva syns du f.eks om "ProPilot" og "Drive Pilot"? De bør vel være minst like problematiske som autopilot, i din mening. De antyder jo at man kan erstatte piloten helt, ikke bare være en assistanse, som autopilot.

Nå snakket jeg først og fremst om kjøretøy. Det må være objekter med en betydelig radarsignatur.

De aktive elementene av collision avoidance assist består av AEB og obstacle-aware acceleration. AEB, slik jeg husker den, vil kunne redusere hastigheten med noen titalls km/t, etter bilen mener en ulykke er uungåelig, men den vil sjeldent redusere til null. Obstacle-aware acceleration baserer seg på parkeringssensorene. Om parkeringssensorene registrerer et objekt rett foran bilen reduserer den tilgjengelig effekt kraftig. Det er i hovedsak innført for å redusere konsekvensene av at folk tar feil av gasspedal og bremsepedal (pedalforvirring) og kjører bilen sin inn i vegger og butikker og slikt. Man vil fortsatt overstyre den ved å fortsette å presse pedalen, men det er en forskjell på å treffe en vegg i 20 km/t vs 50 km/t. Det folk kaller autopilot er i hovedsak TACC og lane assist, på noen år gammel Model S. Radar-basert TACC vil i hovedsak ikke stoppe for stillestående objekter.

Navnet autopilot er jo veldig nøyaktig. Den gjør omtrent det samme som autopiloten på et fly. Jeg er den første til å kritisere autopiloten for det den gjør dårlig, men det er idioti å gi autopiloten skylden for ting som den ikke har skyld i. (Personlig har jeg i hovedsak sluttet å bruke autopilot pga fantombremsingene. Det er bare enklere og mer komfortabelt å kjøre selv.)

Jeg mener at utgaven av autopiloten som ble brukt i dette tilfellet er ikke egentlig designet for å stoppe for stillestående objekter. Den er designet for å bremse ned for sakteregående objekter. (Litt forenklet filterer radaren ut alle stillestående objekter, og mater dataene på de objektene som ikke er stillestående til autopiloten. Da unngår man i hovedsak at autopiloten reagerer på skilt, trær, autovern, osv.) Det kan hende den stopper for stillestående objekter, men det er ikke noe man kan forvente at den gjør.

Autopiloten er ikke designet til å redde alle liv. Som et eksempel kan den ikke førstehjelp. Man kan bare forvente at den utfører de funksjonene den er designet til å utføre, og redder de livene den kan redde. Men de livene den ikke er designet til å redde kan den ikke redde.