Espen Hugaas Andersen

Du kan starte her: https://en.wikipedia.org/wiki/Water_on_Mars Ellers, hvem har vel glemt disse bildene? https://www.space.com/5546-proof-water-ice-mars.html

Det finnes allerede standardiserte prosesser for produksjon av oksygen. Energien kan komme fra fornybar energi. Jeg bryr meg om fremtiden til menneskeheten. Forlater vi ikke jorden, så vil vi dø ut på jorden. Jeg har det fra en presentasjon SpaceX hadde. Jeg kan lete litt mer om jeg kan finne den, men kunne ikke finne den akkurat nå. Edit: Det var denne, start på 13:30. Som du kan se er en av punktene hydrogen får stryk «size», altså volumetrisk energitetthet. Det kan du se her: Jeg sa nettopp at det trolig ikke vil det.

Det er informasjon fra 2005. Man har blitt mye sikrere på at det er vann relativt lett tilgjengelig i de siste 15 årene.

Hva er det du trenger en kilde på? Jeg gidder ikke jakte ned kilder på alle små detaljer. (Ellers vil jeg regne meg selv som en kilde. Jeg har en bachelor i romteknologi og over ti års erfaring i et relevant felt.) Jepp, det er derfor han har et lite team av rom-entusiaster som hjelper til med research.

Det er bare å kjøre på med kontrollregning. En Falcon 9 oppskytning brenner 155,8 tonn RP-1. En Airbus A380 har tanker som kan romme 254 tonn JET A-1. Altså en oppskytning av en Falcon 9 er ca like skadelig som en interkontinental flygning av A380. Blue Origin vil hovedsaklig basere seg på metan, de også. Om man har turister på månen, så er man nok allerede i gang med produksjon av drivstoff på månen. Dette vil trolig være hydrogen, ettersom man ikke har enkle kilder til karbon.

Hovedgrunnene for at de gikk bort fra hydrogen var volumetrisk energitetthet og produserbarhet på mars. Hydrogenet vil anskaffes fra vann-ressurser på Mars, og ja, da er det mulig å ha en rakett som driftes på hydrogen, men det er fullstendig ukomplisert å gjøre hydrogenet om til metan, ettersom atmosfæren er primært CO2. En av de store ulempene med hydrogen er at det må kjøles veldig veldig kaldt. Metan blir flytende ved 111K, hydrogen ved 20K. Det er en enormt kompliserende faktor i forhold til lagring på Mars, ettersom man må produsere drivstoffet for returen over en periode på et par år. Den beste løsningen ville kanskje være å lagre hydrogenet i gassform, inntil man skal bruke det - men man må uansett da ha enorme kjøleaggregat. En annen kompliserende faktor er at man må da isolere veggen i raketten mellom hydrogenet og oksygenet, ettersom oksygenet blir til is ved 54K. Metan og oksygen har så likt kokepunkt/smeltepunkt at man kan ha en ca uisolert vegg.

Ja. Raptor kjører på ren metan i stedet for LNG fordi man ikke ønsker at andre bestanddeler av LNG blir til is mens metanet er nedkjølt til omkring 65-70K. Men det er mulig nedkjølingen for bruk i en rakett kan i seg selv benyttes til å fjerne tilstrekkelig av urenhetene til LNG for å benytte dette i Starship. Altså kanskje SpaceX kan få levert LNG, kjøle det ned slik at metan er det eneste flytende, og så pumpe dette over i raketten. Og så kan de selge restene tilbake til leverandøren som en LNG-miks rik på propan, etan, osv.

Man kan se denne videoen når det gjelder utslipp. Linker til den mest relevante biten for å sette utslippene fra raketter i perspektiv:

Man kan fint nå målet om nullutslipp uten hydrogen (i nevneverdig skala). Jeg tror hydrogen kan fungere som sesonglagring av energi, men ikke i noen form for transport. Pusher man grensene så designer man feil.

Nei, det er ingen krav om hydrogen i Paris-avtalen. Det handler om utslippskutt, og det er enklere uten hydrogen. Det beste er å få utbedret eventuelle designfeil på de systemene man har. Det virker som helt feil medisin å bytte ut en reserve-løsning med noe som er mye dyrere og mye mindre pålitelig.

Supert at regjeringen ikke kaster bort milliarder på hydrogen. Alle klimamidler bør tildeles på en teknologinøytral måte. Altså om hydrogenindustrien ønsker subsidier så bør de sørge for at de er konkurransedyktige i forhold til batterier og andre løsninger.

Kjøreforhold spiller en rolle, og det er bare i standardiserte tester man er sikret like kjøreforhold.

Nexo har nok nærmere 60% virkningsgrad. Den har da 666 km WLTP rekkevidde med ca 120 kWh. Tesla Model S har 610 km WLTP rekkevidde med ca 98 kWh. Det er altså 180 Wh/km for Nexo og 161 Wh/km for Tesla Model S.

Da trenger du bare noen som kan russisk for å finne ut om russerne påstår at det var video fra månen. (Kunne faktisk tro på at dette er noe russerne haddde påstått, ettersom sovjetisk propaganda ikke er et ukjent fenomen. Men tviler fortsatt litt på at de ville gå så langt. Det ville være en litt for åpenbar løgn.)

Romfergen var delvis gjenbrukbar. Selve orbiteren/romfergen landet på en rullebane, og etter noen måneder der den mer eller mindre ble plukket fra hverandre igjen og så satt sammen igjen, så kunne den fly på nytt. Boosterne ble også plukket opp av havet, ble plukket i fra hverandre, sandblåst, og så benyttet til å lage nye boostere. Den store røde tanken brant opp i atmosfæren. Motorene (RS-25) er gjenbrukbare, ja. Disse vil faktisk gjenbrukes på SLS, så de vil fly igjen. De tenkte veldig nøye igjennom hva de trengte å regne ut, og regnet ut akkurat det. Datamaskinene som ble benyttet var høyst spesialiserte. Og nei, de benyttet ikke samme rakettene for å lande og ta av igjen. De hadde ett trinn med tanker fylt med 8,2 tonn drivstoff og denne motoren for å lande: https://en.wikipedia.org/wiki/Descent_propulsion_system Og så hadde de ett trinn med tanker med 2,35 tonn drivstoff og denne motoren for å ta av igjen: https://en.wikipedia.org/wiki/Ascent_propulsion_system (Det krevde betydelig mindre drivstoff og skyvekraft for å ta av igjen, ettersom fartøyet på det tidspunktet var mye lettere.)