Espen Hugaas Andersen

Ikke en sjans i helvete at dette er noe Putin ville ha akseptert.

Mitt inntrykk er at det er to forskjellige ting som har pågått: 1. Det ble lagt begrensninger på Starshield. Dette kan man kun skylde på Trump-adminstrasjonen for, ettersom de har kontroll over dette systemet, og eventuelle endringer må som minimum godkjennes av myndighetene. Dette vil påvirke offensive droner brukt til å angripe Russland. 2. Det ble lagt begrensninger på Starlink. Mitt inntrykk er at Ukraina mest sannsynlig har hatt interceptor droner med Starlink, og disse sluttet å fungere. Dette er altså ikke droner for offensive formål, kun defensive. Jeg tenker mest sannsynlig har de benyttet Starlink på en måte som bryter med terms-of-service, enten ved at de har benyttet fly-abonnement til formål som ikke er godkjent, eller en eller annen hack på standard abonnement. Musk/SpaceX endret så på håndhevingen av terms-of-service, slik at dette ikke lengre fungerte.

Dette er en udokumentert påstand fra anonyme personer i Trump-administrasjonen. Den samme Trump-administrasjonen som har alt å tjene på å skjerme Trump fra alle antydninger om å ha tatt upopulære handlinger mot Ukraina. Valget er bare dager unna. Jeg vet ikke med deg, men jeg stoler ikke på Trump-administrasjonen.

Det er helt usannsynlig at Musk skulle beordret slike endringer på et system som Amerikanske myndigheter eier helt på egen hånd. Jeg antar dette er Trump administrasjonen som bare lemper skylden over på Musk. Mediene snakker med insidere i Trump administrasjonen, og de har egne grunner for å spre rykter. Alternativet er at Musk kan ha begått en alvorlig forbrytelse, sabotasje, som ser ut til å ha en strafferamme på 30 års fengsel. Det ville også mer eller mindre diskvalifisere SpaceX fra å få offentlige kontrakter i fremtiden.

Slik jeg skjønner det er det Starshield. Bakgrunnen for Starshield er hovedsaklig at militæret så på Starlink og tenkte "hvorfor har ikke vi dette???", og så betalte de SpaceX for å lage et dedikert nettverk for militæret. Samtidig har de lagt til diverse funksjonalitet utifra hva de forskjellige grenene i militæret har behov for og ønsker. Så vidt jeg kan skjønne bruker Ukraina både Starlink og Starshield, men dronene benytter i hovedsak Starshield. Mest sannsynlig kan det benyttes standard Starlink terminaler med noe annet oppsett/kryptering.

Som Musk selv påpekte så er det ikke Musk eller SpaceX som kontrollerer Starshield. Det er de Amerikanske myndighetene, altså Trump. Altså det ovenfor er 100% misvisende - langt på vei en ærekrenkelse av Musk. (Hvis dette er publisert i USA ville jeg anta det kan være en straffbar ærekrenkelse. Men her i Norge er vi ikke like strenge på det.)

Det blir forresten spennende å se om det blir landingsforsøk for boosteren og Starship på neste oppskytning. Det er absolutt mulig, med dagens suksesser.

Jeg ville gjette på november, fra Boca Chica, og jeg ville gjette på noe mer last, kanskje 36 eller noe slikt. Og jeg tror det er en god stund til de skyter opp noe annet enn Starlink satellitter. Jeg tror det neste som ikke er Starlink vil være testflygninger for orbital refilling, en eller annen gang neste år. Men det krever at de har ganske god kontroll på de termiske forholdene ved lengre flygninger, så de må nok jobbe seg litt opp til det over de neste flygningene.

Foreløpig ikke en kjedelig oppskytning! På ett tidspunkt erklærte de faktisk at de ikke var go for bane og begynte å forklare at Starship ikke ville overleve møtet med atmosfæren pga den ekstra nyttelast-massen, men så kom det kontrabeskjed. 🫣 Til tross for en del motor-/drivstoffsystemutfordringer så kan vi allerede si at dette har vært den første suksessfulle operasjonelle flygningen av Starship! 26 av 26 satellitter levert til LEO. Banen ser ut til å være omtrent 262 x 277 km.

Ser ut som alt er GO for første Starlink oppskytning på Starship, i morgen kveld! https://www.spacex.com/launches/starship-flight-14 Så vidt jeg kan skjønne er dette den tyngste nyttelasten skutt opp på en enkelt oppskytning siden Skylab ble skutt opp i 1973, på 52-53 tonn. Skylab var på omkring 77 tonn. (Da teller jeg ikke massen til Romfergen/Buran/Starship, og heller ikke ICPS til SLS.)

Trolig Europa som betaler.

Patriot har fått mye oppmerksomhet fordi det er en kapabilitet som kontrer den eneste måte Russland klarer å påføre Ukraina (og Iran påføre USA) betydelige skader - ballistiske missiler. Men i en krig mellom NATO og Russland så vil det være mange andre måter å påføre Russsland skade. Blant annet ved stealth-fly utstyrt med dumme bomber. Til en viss grad kan man forvente at Russisk luftvern vil klare å sette opp et forsvar, men etter all sannsynlighet ikke nok til å stoppe NATO fra å oppnå luftherredømme. Og strømmen av ballistiske missiler ville raskt stoppe når fabrikkene bombes. Russland har et av de største atomarsenalene i verden, på papiret. Realistisk sett kan man forvente at det er snakk on noen hundre atomvåpen som ville kunne avfyres før Russland er utslettet. Flyleverte våpen ville ikke ha nubbesjans om å nærme seg NATO. Det ville være de ballistiske missilene avfyrt fra siloer, mobile launchere og ubåter som ville være hovedtrusselen. Noen hundre atomvåpen mot flere titalls land utgjør ikke mange atomvåpen per land, for å si det slik. Spesielt ikke når man kan forvente at de fleste ville stoppes enten før de blir avfyrt eller i luften. Det er noe NATO og Europa ville overleve, selv om det kunne bli ganske forferdelig med mange millioner døde. Russland derimot ville ikke overleve å miste noen hundre av sine største byer. Frankrike og UK har over 500 atomvåpen og man kunne forvente at de aller fleste ville leveres på ganske kort tid. Russland har ingen realistiske måter å stoppe angrepene. Det ville ikke overraske om over 100 millioner Russere ville dø i de første 24 timene.

Kontantstrøm har en betydning, men samtidig betyr ikke kontanter noe som helst om man ikke klarer omsette kontanter til utstyr. Og det er det Russland (og alle andre) sliter med. Om Russland mister en månedsproduksjon eller en ukesproduksjon med luftvern hver dag, så vil de raskt stå uten luftvern, uansett hvor mye penger de har. Sånn er det også med f.eks Patriot-missiler. Om Norge kunne bare bla opp $40 mrd fra oljefondet og kjøpe 10.000 Patriot missiler, så ville det ikke være noe problem med Patriot missiler. Men det utgjør sånn omkring 15 års produksjon.

Russland bygger ikke opp noe for øyeblikket, og vi er trolig flere år unna at krigen er over. Samtidig bruker vesten mer på forsvar enn siden den kalde krigen, som gjør at vesten bygger opp store lagre med materiell, der Russland sender alt de klarer til frontlinjene for å bli ødelagt. Altså over tid dreier styrkeforholdet enda mer i favør av vesten. Det er så klart en situasjon som kan endre seg, og om det skulle gjøre det så er det en situasjon man må håndtere. Om Russland skulle bruke atomvåpen mot NATO så ville Russland opphøre å eksistere, mens vesten ville i hovedsak overleve. Dette er en realitet som Russland må være klar over, og man må forvente at terskelen for å bruke atomvåpen er betraktelig høyere enn de signaliserer. Man skal så klart være klar over trusselen, men man må samtidig møte hardt med hardt om Russland starter en krig med NATO. Man ville så klart ikke gå rett til bruk av atomvåpen om Russland skulle starte en krig med NATO. Men man vil åpenbart bruke alle konvensjonelle midler til å bekjempe Russiske styrker. Ja, de produserer kanskje opp mot 100 ballistiske missiler i uken. Samtidig som de *bruker* kanskje opp mot 100 ballistiske missiler i uken. Det er ikke noe som fører til økende lagerbeholdning. Og Europa kan mobilisere i størrelsesordenen 5 ganger flere soldater enn Russland.

Russland har definitivt fortsatt noe offensive kapasiteter, men de er veldig presset på volum. De har brukt det aller meste av reservene mot Ukraina og det de bruker av våpen kommer rett fra fabrikkene. Russland vet at de ikke trenger å frykte et overraskelsesangrep fra NATO, så de har turt å tømme lagrene på alle områder og sende det til Ukraina. Men ja, i en konvensjonell konflikt med NATO så ville Russland klare å treffe mål i NATO. NATO har ikke tilstrekkelig luftvern til å stoppe alle angrep. Men Russiske angrep ville ikke monne. Europa har mange titusen mål, og Russland ville klare å ta ut en håndfull. Og NATO ville så klart øyeblikkelig gjengjelde angrepene med overveldende styrke. Mest sannsynlig ville NATO raskt oppnå luftherredømme over Russland og begynne å smekke ned alle militære mål med bomber. Alle fabrikker ville brenne, og da er det plutselig litt vanskelig å fortsette produksjonen av våpen.