Espen Hugaas Andersen

Stort sett bare utseende. Større felger er dyrere, mindre effektivt, mer ukomfortabelt, lettere å få skadet, tyngre, mm.

700k er over 200k. Ikke at 200k ville være dårlig. Men jeg kunne ikke finne ut at han har sagt 200k. https://elbilforum.no/index.php?topic=52527.msg911845#msg911845 Her er det mest relevante for det som har blitt diskutert her:

Mye spekulasjon. Man vet ikke noe om hvordan avtalen med FCA er strukturert. Det er fullt mulig de $140 mill var for ZEV kreditter som FCA trengte i fremtiden, men ikke trengte i 2019, og FCA kunne da velge tidspunktet de ville overta de og betale. Og at avtalen var så satt i stein at man kunne putte de $140 mill inn i Deferred Revenue (altså DR, ikke AR), inntil de overtok kredittene. (En ting man vet om avtalen er at FCA ikke har noen enkel mulighet til å si opp avtalen.) Nå vet man ikke akkurat at disse 140 mill var relaterte til ZEV-kreditter, men la oss anta det. Når det gjelder akkurat når disse ZEV kredittene ble spart opp så er det ikke helt lett å si. Her er utviklingen for balansen til Tesla de siste årene: 31. august 2019: 210.851 stk 31. august 2018: 74.712 stk 31. august 2017: 29.556 stk 31. august 2016: 3.530 stk Når man tar hensyn til at Tesla kan ha solgt kanskje 40k biler i CARB-stater i sitt beste kvartal, noe som genererer omkring 120k kreditter, så er det tydelig at Tesla har generert flere kreditter enn de har klart å selge unna de siste årene. Ved siste oppdatering hadde de trolig over 2 kvartaler med oppsparte ZEV-kreditter. Antar at ved neste oppdatering, som ikke er så langt unna, kan Tesla ha kommet opp til noe sånt som 400k oppsparte kreditter. For å si hvilke ZEV-kreditter Tesla har solgt må man ha noen tanker om hvordan man skal regne. Det vil være stor forskjell på FIFO og LIFO. Når det gjelder det at Tesla skal ha dratt inn fremtidige kredittsalg i AR så sier Tesla selv at dette ikke er noe de gjør. Fra 10-Q: "We recognize revenue on the sale of automotive regulatory credits at the time control of the regulatory credits is transferred to the purchasing party as automotive revenue in the consolidated statements of operations" Det som vil ligge av miljøkredittsalg i AR er f.eks om kredittene overføres til kjøperen, og så har kjøperen f.eks 4 uker på å betale for de. Altså det er ikke sikkert Tesla har motatt de $140 mill som lå i DR. Det er mulig de bare er overført fra "other non-current assets" til AR på assets-siden, og fra DR til "Total Stockholders' equity" på gjeld/egenkapital-siden, i det Tesla overførte kredittene til kjøperen. Og så på et senere tidspunkt, når kjøperen betaler fakturaen, kan da de $140 mill gå fra AR til cash and cash equivalents. Noe i den dur.

Kan være enig i at de kan være fornøyd med 100k i det første året. Si de starter produksjonen i mars, og gradvis ramper opp til 250k/år. I det året kan de da havne på noe sånt som 100k.

Pickup-markedet er nok ganske enkelt å ta over med en elektrisk løsning. Elektriske motorer har mye moment, som kommer godt med når man skal trekke tungt. Og pickups har gjerne helt elendig drivstofforbruk, så det er mer å spare av både utslipp og penger på å gå over til en elektrisk løsning. Med stort nok batteri og hurtiglading kan de benyttes til akkurat samme oppgaver som fossile pickups. Cybertruck vil bevise at det fungerer. Du får bare vente 1-2 år.

Spørsmålet er et kjent eksempel på en logisk brist. Poenget er at man kan fylle et spørsmål med latterlige påstander, og avspore diskusjonen i en helt irrelevant retning ved å spørre idiotiske spørsmål. Musk har rett og slett bedre ting å bruke tiden sin på enn å forklare at han ikke er en forbryter til shortene. Men sannsynligheten er irrelevant liten. Det er i teorien mulig at flatjorderne har rett, men det er ikke slik at NASA inviterer flatjordere til sine pressekonferanser for å stille kritiske spørsmål. Det var det første fondet jeg sjekket. Fondet til Chanos.

"Har du sluttet å slå din kone?" At man har hatt rett en gang tilsier ikke at man vil være rett igjen. Som sagt, noen ganger er det en ulv i nærheten, så om man roper ulv høyt og lenge nok, så vil man før eller senere få rett. Det går ikke akkurat bra med fondene til disse folkene. Eksempelvis Kynikos: https://aum13f.com/firm/kynikos-associates-lp Fondet har gått fra rundt $6 mrd i 2009 til under $1 mrd nå. De taper penger når børsen går opp og de taper penger når børsen går ned. Det er ikke en oppskrift på suksess.

De mest populære bilene i USA er pickups. Det er viktig å komme med et alternativ i dette markedet. De vil nok fint kunne selge noen hundretusener Cybertrucks per år.

Chanos, Einhorn, osv. Noen av de som tjener penger på at en aksje går ned ønsker å sabotere de selskapene slik at aksjen går ned. Dette inkluderer forsøk på å overbevise folk om at selskapet vil gå konkurs slik at man blir stående uten garanti og støtte, det inkluderer forsøk på å overbevise folk om at selskapet har problemer med understell slik at man vil dø i en ulykke om man kjøper bilen, det inkluderer også forsøk på å forårsake ulykker med selskapets selvkjørende biler. Bare noen eksempler der. (Sier forresten ikke at *bare* shorts som deltar i å spre FUD. Men det er mange "nyttige idioter" i verden.)

De bare beholder sjåføren, slik at de tester sin nivå 3/4/5 funksjonalitet med nivå 2 godkjenningen.

Ja, da vet vi det. Cybertruck i sin nåværende form kommer ikke til EU. Litt rart at Broom hadde med mer info enn det autonews hadde, men de har kanskje fått full tilgang på intervjuet eller noe. Tror ikke dette spiller stor rolle for selskapet - markedet ville uansett ikke vært det største i Europa, og nå kan de forenkle ting en del når de ikke må ta hensyn til EU krav. Så de ender kanskje opp med ~10% lavere etterspørsel og noe lavere produksjonskostnad. Og så frigjør dette mer batterier til Semi og slikt, så det blir ikke så galt allikevel. Det er verst for kundene som hadde håp om å motta Cybertruck. De må enten vente betydelig lengre på en litt annereldes bil, eller finne en annen løsning. En kortsiktig fordel er kanskje at dette rister løs noen flere kunder. Kanskje de ender opp på Model Y, eksempelvis.

Nevn ett selskap som de ikke har funnet "problemer" med. Når det eneste man gjør er å gå rundt å rope ulv, så vil det før eller siden være en ulv i nærheten. Jeg har ikke spesielt mye i mot hedging. Det er noe helt annet med større shortposisjoner i spesifikke selskaper. Da har man masse finansielt insentiv til å sabotere selskapet.

Her er det mer faktiske svaret fra 10-Q: Accounts receivable primarily include amounts related to receivables from financial institutions and leasing companies offering various financing products to our customers, sales of energy generation and storage products, sales of regulatory credits to other automotive manufacturers, government rebates and maintenance services on vehicles owned by leasing companies. We provide an allowance against accounts receivable for the amount we expect to be uncollectible. We write-off accounts receivable against the allowance when they are deemed uncollectible. Depending on the day of the week on which the end of a fiscal quarter falls, our accounts receivable balance may fluctuate as we are waiting for certain customer payments to clear through our banking institutions and receipts of payments from our financing partners, which can take up to approximately two weeks based on the contractual payment terms with such partners. Our accounts receivable balances associated with our sales of regulatory credits, which are typically transferred to other manufacturers during the last few days of the quarter, is dependent on contractual payment terms. Additionally, government rebates, depending upon the specific jurisdictions issuing them, can take more than six months to be collected. These various factors may have a significant impact on our accounts receivable balance from period to period. Shortene har ingen bevist effekt på rensking av børsen for søppel. De tjener bare penger på det.

Jeg tenkte akkurat det samme. Tror siloen skjermet ganske mye av sentrum. Helt til å begynne med trodde jeg det var et hotell eller noe. Det hadde ikke vært bra.

Ingen selskaper inviterer shorts til å stille spørsmål på konferansesamtalene sine. Alle spørsmål er tillatt. Og shortene har hatt mange dumme teorier, så det hadde blitt ganske uinteressant også. Det er bare å se for seg: Short: "Hva gjør dere med alle problemene med fjæring og understell?" Tesla: "Vi har ingen spesielle problemer med fjæring/understell." Short: "Hva gjør dere med alle tilfellene av utilsiktet akselerasjon?" Tesla: "Ingenting. I tilfellene det er snakk om tar sjåføren feil av gass og brems." Short: "Hvor lagrer dere alle bilene dere ikke får solgt?" Tesla: "Vi selger alle bilene vi produserer, med untak av prototyper, biler med alvorlig defekter, osv." Short: "Hvorfor rapporterer dere salg som ikke samsvarer med antall registrerte biler?" Tesla: "Det er en forsinkelse på når biler blir produserte og når de blir registrerte, som kan være på flere uker." Short: "Hvorfor er det ikke samsvar mellom det dere inntektsfører av miljøkreditter og det FCA utgiftsfører av miljøkreditter?" Tesla: "Vi selger miljøkreditter til flere enn FCA." Osv. Det er ikke som om shorts sitter på spørsmål de ikke allerede vet svarene på. Men det handler ikke om å belyse saker - det handler om å spre tvil i markedet og kundemassen. Og så forhåpentligvis tjene penger på et fall. Det hadde vært ganske idiotisk av Tesla å gi shortene et talerør for å vinne i sin strategi for å ødelegge selskapet.