lada1

Ikke jeg. Uten alkohol å skylde på når man sa eller gjorde noe dumt, så hadde jeg neppe kommet i kontakt med jentene 🙂

Hvorfor kan man ikke klare seg men helgefylla slik som i gamle dager? 🙂

For den spesielt interesserte, her er regjeringene nye ruspolitikk: https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/-en-ny-ruspolitikk-for-trygghet-fellesskap-og-verdighet/id3066515/ De sammenligner ikke cannabis med nøtter, kaffe, øl og andre kjente varer 🙂

Hørt om gamle dagers Arbeiderbladet (AP), Aftenposten (Høyre), Nationen (SP), etc etc... Jeg tror de fleste aviser i gamle dager var "partiaviser".

Ikke lenger kult om en kan kjøpe cannabis sammen med boller på Esso?

Man forstår vel bedre nå at folk både stemmer ved valg og ellers tar beslutninger ut fra *følelser*. Forresten: har det ikke blitt mer fokus på "følelser" både her og der nå? Det er liksom ikke interessant å tenke?

Dere som argumenterer for et positivt syn på bruk av cannabis: dersom det på en eller annen måte legaliseres, er dere også for kommersiell reklame for bruk av cannabis? Jeg forestiller meg kommersielle/sleipe video-snutter der ungdom deler på en joint og det er veldig kult. Blir du med på en joint så er du innafor gjengen. Da kan du også få kontakt med jentene 🙂

Ikke spesielt sunt nei: https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=171749 Jeg liker fruktkake med konjakk-duft 🙂

Vi har lang tids erfaring mer bruk av alkohol. Dette har vel ført til at en mestrer det på et vis. Lenger sør mestrer de det enda bedre enn oss her nord. En ser lite aggressiv flatfyll i Sør-Europa (bortsett fra tullinger som kommer nordfra). Vi vet lite om følgene av utstrakt bruk av cannabis som en har lite erfaring med i vårt samfunn. Det er ingen grunn til å utrope seg som ekspert på det 🙂 Jeg antar at cannabis er en "sosial greie" og lite av en "personlig/individuell sak".

En grunn til at jeg ofte sliter med å tolke lovtekster er at jeg er så vant med matematisk måte å formulere seg på. For eksempel dersom en sier at x er en øvre grense for noe (for eksempel areal), så (tror jeg) en lovtekst må tolkes slik at x må helst sees som den "minste øvre grense" (dersom det ikke enkelt kommer frem klare unntak). For å ta et trivielt eksempel fra det praktiske liv: La oss si at x = 50 kr/kg er en lovbestemt øvre grense for prisen på poteter solgt i butikk. Som (juridisk bevisst) butikkeier ville jeg vel da lett kunne tolke det slik at jeg lovlig kunne selge poteter for en pris y = 49 kr/kg. Imidlertid, som matematiker ville jeg ikke være absolutt sikker på dette. Det kunne jo også hende at det er en regel som sier at potetprisene ikke måtte overstige 40 kr/kg slik at jeg ikke kunne argumentere at øvre grense x = 50 kr/kg *garanterer* at det er *lovlig* å selge med pris 49 kr/kg. Så må jeg lete rundt i masse lovtekster for å sjekke om 50 kr/kg er den minst mulige over grense. Ref limit inferior og limit superior 🙂

Er krikkert også enig? Morsomhet: jeg prøvde å spørre google gemeni og chatgpt, men da fikk jeg bare forvirrende svar. Det ble visst for mye logikk for dem og "herming" fungerte ikke 🙂

Jeg sliter med å forstå følgende lovtekst: "Ved erverv av bebygd eiendom hvor fulldyrka og overflatedyrka jord er mer enn 35 dekar, eller eiendommen består av mer enn 500 dekar produktiv skog, er konsesjonsfriheten etter første ledd nr. 1 og 2 betinget av at erververen bosetter seg på eiendommen innen ett år og selv bebor den i minst 5 år." Betyr ikke dette da at mitt barn kan arve mitt 120 dekar småbruk med 10-15 dekar dyrka mark - uten å risikere problemer med boplikt? Edited just now by lada1

Det betyr for eksempel at dersom jeg har en eiendom på 120 dekar inkludert 10 dekar dyrka mark så vil mitt eventuelle barn, som arver eiendommen, måtte søke konsesjon for å unngå boplikt når han/hun arver (dersom han/hun vil beholde eiendommen)? Dette ble litt komplisert. Eksempler klargjør ofte.

Ja jeg prøve å lese loven her: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-11-28-98/KAPITTEL_3#§4 Når du skriver "Normalt kan du overta bebygd eiendom som har mindre enn 35 dekar fulldyrka og overflatedyrka jord og totalt mindre enn 500 dekar produktiv jord uten konsesjon" - men kan en (fortsatt normalt) overta slik eiendom uten boplikt? Jeg følger ikke helt logikken i lovteksten.

Jeg finner denne teksten fra linken nedenfor: ------Sitat: "Boplikt er bestemt direkte av loven når nær slekt eller en med odelsrett overtar en bebygd eiendom, som har mer enn 35 dekar fulldyrka og overflatedyrka jord eller mer enn 500 dekar produktiv skog. I slike tilfeller sier konsesjonsloven at kjøperen kan overta eiendommen uten å søke konsesjon, hvis han eller hun bosetter seg på eiendommen innen ett år og bor der i minst fem år. Denne boplikten er personlig. Dersom kjøperen ikke kan oppfylle den personlige boplikten, må det søkes konsesjon på vanlig måte." ------- stop sitat. Hva betyr egentlig negasjonen til forutsetningene her? Betyr det at en kan arve fra nær slekt (uten boplikt og konsesjon) en bebygd eiendom som har mindre enn 35 dekar fulldyrka og overflatedyrka jord og totalt areal mindre enn 500 dekar produktiv jord ? https://www.regjeringen.no/no/tema/mat-fiske-og-landbruk/landbrukseiendommer/innsikt/konsesjon/id2482552/