Jump to content

AtterEnBruker

Medlemmer
  • Content Count

    256
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

324 :)

Recent Profile Visitors

773 profile views
  1. Inkludert delen med "kjernefamilien". Det er direkte skummelt hvordan det etterhvert har blitt så infiltrert inn i anti-woke bevegelsen. Igjen; den heteronormative familien med mann, kone og barn, kommer til å forbli den deminerende og representative form for familie, selv med rom for andre type familie. I det siste har jeg lært litt om hvordan venstrehendte utrolig nok har opplevd diskriminering og fordommer gjennom tidene. Som du ser på grafen, økte aksepten mer på starten av 1900 i USA. Og med aksepten økte andel venstrehendte som offentlig turte å stå frem. Og de økte og økte. På 60-tallsskiftet kan man se grafen flate ut, på 12%, og forbli der. Fordi aksepten nå var så stor at det ikke lenger var noe big deal å være venstrehendt. Og det etablerte opplevde ikke noen "replacement" eller "disruption of the natural order" av venstrehendte. Det samme kommer til å vise seg med LGBTQ+-mennesker.
  2. huff, den kjernefamile-greia gjør meg så sykt forbanna. De aller fleste i verden ønsker jo å stifte familie, og spesielt den heteronormative familien kommer alltid til å holde den største prosentandelen, selv med rom for andre typer familier. Forøvrig har jeg tilgode å høre en av disse folka inkludere medmenneskelighet, menneskeverd, empati og vennlighet inn i disse "familieverdiene". Forøvrig har jeg sett videoer av han youtuberen før. Han virker ikke til å være særlig mer støttende i kvinnerepresentasjon i media enn den gjengse youtuber som føler seg truet av progressive verdier. Bl.a. slang han seg på "forced diversity"-toget mot The Last Of Us Part 2, hvor han gjentatte ganger refererer til Ellies seksualitet som "in your face", selv om hennes kjærlighetsliv ikke har noe særlig større fokus enn de fleste heterofile kjærlighetsliv i mange andre spill. Jeg kan ikke si at fyren direkte er et dårlig menneske, men retorikken hans føyer seg fint inn det store kaninhullet, eller The Pipeline om du vil.
  3. Jeg så videoen. Selv om videoen isolert sett får frem et poeng om hvordan kjendiser og skuespillere er mer "sheltered" fra sosiale utfordringer, er mye av det standard anti-SJW talking points. Fyren sier mot slutten av videoen rett ut at "They're entertainers, not philosophers, leaders or thinkers. Their job is to amuse and distract us, not lecture, berate us and guilt us into thinking like they do". Et klassisk opprop om at kunst og underholdning skal produseres og konsumeres fra et a-politisk ståsted. Paradokset er at erklæringen "a-politisk" er i seg selv et politisk ståsted. Jeg la forøvrig ekstra trykk på "distract", fordi jeg fikk litt "They Live"-vibber av det utsagnet. Fyren sier også at "some of them have been able to use their fortune and fame to support a good cause, and raise awareness about important issues. In wich case, good on them". OK, hva med å anerkjenne selve sakene, og selve viktigheten med å bringe dem frem i lyset? Jeg føler videoen er en stor undergraving av slike saker. Spikeren i kista for min del er når han tar opp Keanu Reeves donasjoner til medisinsk forskning som et godt eksempel på kjendisaktivisme, som i seg selv er en veldig bra ting. Men deretter trekker han frem Seth Rogens post som fordømmer kuppforsøket på kongressen den 6 januar som et dårlig eksempel på kjendisaktivisme. Der kjente jeg det gikk litt kaldt nedover ryggraden. Ellers er jeg enig i at det er mye som burde kritiseres med Hollywood-bransjen.
  4. Steve Kerr-ranten har blitt nevnt tidligere denne tråden. Synes denne ranten her også fortjener oppmerksomhet.
  5. Var ikke det jeg skrev. Jeg skrev at det oppfordrer apati. Deretter skrev jeg at apati er en effektiv måte å overkjøre demokratiet på. Ikke direkte at menneskene som ytrer dette overkjører demokratiet. Jeg vet ikke om det kan sentreres rundt bare en ting, men denne apatien har også vært en slags sosial trend som har vart en god stund nå. Ihvertfall siden slutten av 2000-tallet slik jeg personlig oppfatta det. Det lot til å være en slags måte å utstråle maskulinitet, selvsikkerhet og styrke ved å opptre upåvirket av verdenssituasjonen. Gjerne spedd med litt popmisantropi. Unntaket er selvfølgelig saker som omhandlet dyremishandling. Da kunne mann stå opp for rettferdighet på en høylytt og hardbarka måte, ettersom det var dyr og ikke mennesker det var snakk om. Da kunne man ha et aktivistisk mål å kjempe for uten å risikere riper i den misantropiske lakken. merk at dette er min oppfatning Og jeg skjønner godt at det er lett og behagelig å gi seg hen til denne trendy apatien. Jeg har vært der sjøl. Dessuten, det å bry seg om verdenssituasjoner, og sosialpolitisk progressjon er for å være helt ærlig, temmelig skummelt til tider. Man kjenner på en eksistensialistisk angst til tider. Jeg lurer på om gruppepress også kan spille en rolle. Jeg husker da jeg begynte å faktisk bry meg mer om saker, og uttrykte meg på sosiale medier, var det et par bekjente som postet ting som "f&en, så j#¤%a politisk korrekt du har blitt da!" og "Raddis! Du slenger deg på trender som en blind sau". Når det gjelder konsekvenser, så ser man allerede hva som skjer i deler av verden, der rettigheter blir tatt fra utsatte folkegrupper. I de landene der vi fremdeles har muligheter til å bevare disse rettighetene, er det for mange av oss som velger å ikke gjøre det, eller attpåtil å motstride aktivisme for å gjøre det, fordi det utrolig nok har blitt "trendy".
  6. Ikke vær redd for å kalle det for hva det er. Et av fascistiske ideologers trekk er å overbevise andre om at ideologen er alt annet en det det er. "Jeg er bare en meningsmotstander" er tatt rett ut av boka for snikinnføringer av fascistiske og menneskefiendtlige holdninger. Og "politikk har ingenting i spill/medium genrellt å gjøre" er oppfordring til apati. Og apati er en effektiv måte å sakte men sikkert overkjøre demokratiet på. Rett ut av boka. Ikke fall for det. All kudos til artikkelforfatter som postet artikkelen. Måtte det komme mange flere slike artikkeler som setter slike holdninger på dagsordenen. Både her, Gamereactor, Spill.no, Level Up og så mange som mulig. Og hvis folk føler seg "polarisert" av det, burde de kanskje spørre seg selv hvorfor. Hva tjener de på å ha slike holdninger? Hva tjener de egentlig på å konstant være irritert på "woke"-kultur? Har de slitt med å finne seg selv i livet, og oppdaget at anti-woke trenden er et effektivt fundament å bygge personligheten sin på? Forøvrig har vel alle slitt med å finne seg selv i løpet av et eller annet tidspunkt i livet.
  7. "Når da folk flest begynner å bli lei av at deres favoritt programmet\filmer\spill\underholdning blir kansellert\justert\kritisert av et meget hårsårt og vondbråtent mindretall så reager de naturligvis" Jeg håper flere og flere folk blir lei av og reagerer på at grunnleggende menneskerettigheter blir kansellert av et meget hårsårt og vondbråtent mindretall. Den samme vondbråtne gjengen evner ikke å ta noe som helst selvkritikk eller refleksjon over sine ekstreme uttalelser eller handlinger. Program, filmer, spill og underholdning som blir endret og regulert, kan lettere finnes tilbake på internett. Noe mer trøblete med menneskerettigheter.
  8. Det gjorde jeg. Så godt hva du skrev. men bet merke i meg setningen "Men i hvor stor grad skal en politisk organisasjon som lobbyerer for en endret trans-politikk få tilgang til barna mine?". Den setningen kan også oversettes til "en organisasjon som fremmer ideer om at transseksualitet er en mental sykdom". Hvis det hadde vært tilfelle, hadde det vært mindre forskjell mellom organisasjonen og presten. Men det var ikke tilfellet utifra de lenkene du gav meg. "Du later til å se deg selv som en «godhetsforkjemper». Problemet er at det gjør også de som kjemper mot abort. Hva enn du argumenterer for skal være lov «så lenge det er i det godes tjeneste» så vil noen andre med andre godhetsdefinisjoner enn deg følge samme spor. Neste år eller neste tiår så har kanskje de flertall. Hva tenker du da?" Man skal jo selvfølgelig argumentere bedre enn "så lenge det er i det godes tjeneste", og det synes jeg bevegelser og organisasjoner som kjemper for menneskerettigheter klarer langt bedre enn de som f.eks kjemper mot abort, som stort sett repeterer de samme loslitte frasene. Problemet er en betydelig del av befolkningen som sliter med både utdanning og økonomi som føler seg ubegrunnet avhengige av dem. Ang. lobbyvirksomhet, fordømmer jeg på det sterkeste at regjeringen sa nei til lobbyregister. Som Punktum Komma Punktum skrev ovenfor, er det en effektiv byggesten for å sette igang en negativ bølge. Jeg håper og oppforder til at mange organiserer og mobiliserer seg mot dette.
  9. Enig med at vi ikke kan overlate kampen mot urett til Det demokratiske patri. Faktisk kan vi ikke overlate kampen til bare en bevegelse eller organisasjon. Det trengs engasjement og organisering fra flere hold. Man må være aktiv i debatten med fakta og gode argumenter. Og et av nøkkelelementene for å redusere skadeomfanget ifølge min mening, er rett og slett å avvikle hele anti-woke/SJW-bølgen som har blitt importert fra USA, og ikke bare til Norge. Når jeg skriver "avvikle", mener jeg å legge den død som en trend, ved hjelp av aktiv debatt og gode argumenter, debunking av repetive talking points (f.eks "ordet rasist har mistet sin betydning" og "du liker dem ikke bare fordi de har en annen mening enn deg") og forklaring av hvordan representasjon og inkludering er utelukkende sunt for samfunnet. Hvis det er kritikkverdige punkter ved sosialpolitisk aktivisme, skal man selvfølgelig ta det opp. Men det beste er å gjøre det på en måte som ikke undergraver betydningen av sosialpolitisk aktivisme. Da reduserer man faren for at man handler i et dypt kaninhull hvor man ender opp med å poste Tulsi Gabbard-videoer om hemmelige laboratorier. Så det faktum at vi ikke bare kan overlate dette til kun ett parti var grunnen til mitt lille opprop her inne. Jeg er bare et menneske. men hvis vi sammen bidrar noe, kan det faktisk utgjøre noe. Ser man f.eks innlegg med apologisme for Fox News og GOP i VG's kommentarfelt, svar dem imot med fakta, logikk og fremming av menneskeverd. Selv om du kanskje ikke kan overbevise akkurat dem (ihvertfall ikke med en gang), kan du kanskje overbevise andre som leser kommentarfeltene. Møter du noen på fest som prater om "wokeness" og politisk korrekthet i negativt ordlag, forklar for den personen hvordan den debatten har blitt kapret av høyreekstreme for å skape fiendebilder. Forklar dem om CPAC. Og hvis man vil engasjere seg ekstra; organiser. Ta kontakt med andre antifascistiske organisasjoner, både innlands og utenlandsk. EDIT: Rettsaken mellom Johnny Depp og Amber Heard later også til å være en stor bidragsyter til høyreekstrem og antifeministisk radikalisering. Hvis dere kommer inn i en diskusjon om den rettsaken, ta gjerne opp hvordan høyreekstreme kaprer den debatten og. Dette var bare noen få forslag, men en viktig ting til slutt. Ikke vær redd for å kalle fascistiske krefter for det det nettopp er; fascisme. Hvis noen prøver seg på den der "det ordet har mistet sin betydning", er det plenty av eksempler rundt i verden som viser at fascisme faktisk finnes rundt oss og i skrivende stund har farlige konsekvenser for samfunnet. Omtal fascistiske statsledere for det dem er; fascister. Faktisk føler det ganske godt å bare si det rett ut også...
  10. Er solenergi veien å gå? https://www.nrk.no/norge/ny-fabrikk-lager-solfangere-som-produserer-varmtvann-1.15941134
  11. Var ikke det jeg sa. Du spurte om det er en vesenforskjell mellom statstøttede organisasjoner som fremmer aksept, likeverd og folks rett til å leve sitt liv, og en prest som fremmer kvinneundertrykkende ideer. Og jeg svarte "ja" på at det er en forskjell. Og det trenger man ikke være på "ytre venstre" for å skjønne. Bruken av ordet "hjernevask" i denne sammenhengen understreker bare for min del tydeligere hvordan transdebatten har blitt en slagmark for menneskefiendtlige populistiske krefter som er ute etter rettighetene, ikke bare til transpersoner, men alle som setter pris på frihet og demokrati. Hvordan den siste skoleskytingen på barneskolen i Texas blir brukt på en motbydelig måte å rette hat og skyld mot transmiljøet (av et kongress-medlem attpåtil), burde være en sterk indikator på hvor skadelig denne trans-panic bølgen, som har surfet seg gjennom anti-woke bølgen, er.
  12. Uansett hva man måtte mene om Rowling, kommer man ikke utenom at hun nå er en brikke for en MEGET kjip fascistisk bølge som skyller over USA, og enkelte deler av Europa for den slags skyld. Hørt om CPAC? Ikke det? Vel, spoiler alert, ikke les om de før du legger deg, da kan du vinke adjø til nattesøvnen. Folk som klager over "cancel culture" og "wokeness" blir også desverre nyttige brikker for denne bevegelsen. "Cancel culture" er desverre et konstruert konsept av den amerikanske høyresiden for å fremme propaganda om "the intolerant left". Imens kjører de full "jugendverfuhrer" og "jugendverderber"-korstog mot LGBTQ+-mennesker bl.a. i Florida. Akkurat som en viss herremann med initialene V og P gjør i øst. Og "The Great Replacement"-teorier som blir forfektet av Roger Ailes hatmaskin inspirerer til masseskytinger. For ikke å glemme at de vil redusere kvinner til lavererangs borgere. "Cancel culture" du liksom. Når det gjelder begrepet "woke", har det sin opprinnelse på 30-tallet, og betyr enkelt og greit å være bevisst på at enkelte grupper blir urettmessig rævkjørt i samfunnet. Og jo mer folk blir bevisst på det, jo mindre liker de høyrekonservative det. Derfor har de kapret ordet "woke", og prøver å skape negative konnotasjoner med det. Fordi de trenger å distrahere folk mot konstruerte fiendebilder for at folk ikke skal se de for hvem de virkelig er. Folkens, denne planeten har er seriøst fascisme-problem for tiden. Hvis alle oss klarer å snappe oss ut av denne teite, dumme og bortkasta "jeg hater wokeness"-tåka, og heller fokuserer sinnet vårt mot de virkelige problemene, som f.eks CPAC, lobbyvirksomhet og fascisme, da har vi en større mulighet til å redusere skadeomfanget til denne høyreekstrembølgen. De har lurt dere trill rundt. Spørsmålet er; skal dere la dem fortsette med det?
  13. Er det noen kilder til at det er noen politiske organisasjoner som gjør det? Ja. Å politisere abortmotstand er undertrykkelse og sosial kontroll. Prøv å se det fra en kvinnes synspunkt. Spesielt en kvinne som lever f.eks i USA eller et land hvor en konservativ bevegelse er i ferd med å ta fra henne retten til hennes kroppslig anatomi. Prøv å forestile den frykten hun føler, at en dag kan hennes liv bli snudd fullstendig på hodet. Hun må kanskje kunne tilpasse seg til en helt ny livssituasjon hvor kontroll har blitt tatt fra henne Trusselen er der, kanskje den ikke kommer, men det er en stor sannsynlighet for at den kommer. Den sitter i hjernebarken, og er med deg fra da du våkner til du legger deg. Den følelsen kalles terror. Selvfølgelig ikke. Derfor må anti-diskrimineringslover som omhandler pronomen være ekstremt nøye med forklaringen og detaljene. Hvis du tenker på Canada som et eksempel, så blir temaet om pronomen nøyere forklart her. https://www.cbc.ca/cbcdocspov/features/canadas-gender-identity-rights-bill-c-16-explained Hvis noen urettmessig anklager deg for hatprat, må det selvfølgelig være noen paragrafer for det også. Sånn er det med falske anklager om voldtekt også. Det er utrolig dårlig gjort, og en kynisk utnyttelse av en lov innført for beskyttelse. Men selve viktigheten av beskyttelse består. Jepp. Akkurat som en liten gruppe kvinner er meget priviligerte, mens andre kvinner har det ganske dårlig. Selvfølgelig. Man må også tenke klasse, kultur, holdninger og forhold til tradisjoner, spesielt mentaliteten og oppfattelsen rundt konseptet tradisjon. Får kvinner og menn like rettigheter, er det ikke diskriminering mot menn, de har bare ikke det ekstra forspranget de hadde før. Noen menn kan leve fint med det, andre setter seg desverre på bakbena. Enig i den der. Men selv om man klarer å bevege seg i den retningen, bør man likevel opprettholde historien om diskrimineringen og forholdene som ledet til den, for å ikke gjenta samme feil. Har du diskutert identitetspolitikk med folk mest ansikt til ansikt, eller via internett? Det er en forskjell på hvordan man oppfatter budskap og retorikk da. Personlig tror jeg ikke internett alene er en sunn måte å lære og diskutere identitetspolitikk på...
  14. Men vil avskaffelse av patriarkiet og kapital (mente du kapitalisme?) automatisk skape annenrangs borgere? Er sikkert noen som er redde for at det er et av mange steg for nettopp det, men da må man overbevise folk om at det ikke nødvendigvis er tilfelle, istedenfor å bare opprettholde status quo for patriarki. Som jeg nevnte tidligere, mange som tilhører en priviligert tilhørighet men som ikke har oppnådd den statusen de ønsker i livet, vet at diskriminering og undertrykking finnes. Men siden de selv ikke påvirkes av det, vet de at de har en fordel fremfor de andre gruppene til å lykkes. Hvis diskrimineringen går bort, betyr det at sjansen for å lykkes i livet blir mindre, ettersom det nå er flere konkurrenter med like stor mulighet. Og deres reaksjon blir da altfor ofte, uten å tenke gjennom andre alternativer, å kjempe for å opprettholde undertykkelsen og diskrimineringen, uten at det nødvendigvis vil utgjøre noen forskjell på deres sosiale eller økonomiske kvalitet. Fordi systemet som opprettholder diskrimineringen og undertrykkelsen trenger at en stor nok andel av "deres egne" sliter, slik at de lettere kan bli kontrollert og manipulert. Det er ofte hovedårsaken til denne polariseringen. Dette har blitt sagt før, men hvis f.eks et par ønsker å leve et konservativt livsstil på privaten, med såkalte tradisjonelle kjønnsroller, så er det helt greit, så lenge de respekterer andres rett til å leve det livet de selv ønsker. Hvis de derimot ønsker å politisere det på folket, mot folkets vilje, så handler det ikke lenger om at "de ser ting forskjellig", eller at "de har en annen mening" (fy f---, så lei jeg er av den der), men om de mange andre som kommer til å lide for deres holdninger og handlinger. Istedenfor å fokusere på selve personene, kan man heller fokusere på om hvilken betydning og konsekvenser deres meniger og/eller handlinger har for andre mennesker. Noen nevnte situasjonen rundt J.K. Rowling som en "heksejakt". Hun er søkkrik, og kommer fremdeles til å være rik. Hun vil alltid få royalties for hver gang noen kjøper et Harry Potter-produkt. Hva med konsekvensene for trans-personene p.g.a. denne såkalte TERF-bevegelsen som hun er en del av?
  15. Skolen består i hovedsak av spanskrelaterte mennesker. Så den vanvittige feige handligen hørtes ikke særlig "venstre" ut.
×
×
  • Create New...