Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Simen1]

Fantastisk! Når kan vi regne med at disse flyene blir registrert hos hhv Ukrainske militære og Onyx?

Forresten en herlig video litt nedi den twittertråden som viser et oppblåsbart rakettbatteri..

[Gibblay]

Ser også ut som basen ble truffet av et eller annet. Visuelt veldig bra her, med 3 tydelige krater på basen. Nå tror jeg russerne aner ugler i mosen, for dette hadde de definitivt ikke regnet med. USA mener Ukraina selv har åpen som kan gjøre dette.

 

[Serpentbane]

At A-10 ikke kan overleve på slagmarken er en sannhet med betydelige modifikasjoner. Første indikasjon på dette er det faktum at både russiske og ukrainske fly har vært på vingene gjennom hele konflikten. 

Det er imidlertid et faktum at de ikke har operasjonell frihet, og flyvning nær fronten innebærer en ikke ubetydelig risiko. 

Når det gjelder MANPADS så er disse IR ledet, og vil gå etter flyets motorer. A-10 er designet på den måten det er nettopp for å øke øverlevelsesevnen ved en treff i motor, selv om det naturligvis ikke er en garanti. Det vil heller ikke være en garanti at Ukraina evner å reparere et fly etter en slik skade.

Radar og evt. laserstyrte systemer utgjør en større risiko da disse ofte er større og gjør større skader på selve flyet. 

Om flyene opererer som en integrert del av det Ukrainske forsvaret med nøye utvalgte og planlagte mål backet av god etteretning så kan det være nyttig. Særlig om Ukraina klarer å legge enda større trykk på Russiske radarsystemer med HARM missiler. 

 

[Outlier616]

"The Ukrainian Ministry of Defense has said it advises the people in occupied Crimea to follow smoking regulations."
-Deutsche Welle

😄

[Kalle Klo]

28 minutes ago, Serpentbane said:

At A-10 ikke kan overleve på slagmarken er en sannhet med betydelige modifikasjoner. Første indikasjon på dette er det faktum at både russiske og ukrainske fly har vært på vingene gjennom hele konflikten. 

Det er imidlertid et faktum at de ikke har operasjonell frihet, og flyvning nær fronten innebærer en ikke ubetydelig risiko. 

Når det gjelder MANPADS så er disse IR ledet, og vil gå etter flyets motorer. A-10 er designet på den måten det er nettopp for å øke øverlevelsesevnen ved en treff i motor, selv om det naturligvis ikke er en garanti. Det vil heller ikke være en garanti at Ukraina evner å reparere et fly etter en slik skade.

Radar og evt. laserstyrte systemer utgjør en større risiko da disse ofte er større og gjør større skader på selve flyet. 

Om flyene opererer som en integrert del av det Ukrainske forsvaret med nøye utvalgte og planlagte mål backet av god etteretning så kan det være nyttig. Særlig om Ukraina klarer å legge enda større trykk på Russiske radarsystemer med HARM missiler. 

 

Kampanjen mot A-10 har vært mest fra forsvarsindustrien, som ønsker å selge inn nye fly. Alt tyder på at A-10 pilotene (og ikke minst bakkestyrkene som skal få støtte) elsker A-10 og mener at det skal kunne operere i ganske truende omgivelser.

Noen nevner hastighet, og det er ganske irrelevant; et SAM missil flyr i flere ganger lydens hastighet, så økt hastighet vil ikke være noen god beskyttelse. Det som kan funke, er selvfølgelig stealth, men mot MANPADs har dette begenset å si, da Stealth først og fremst fokuserer på radar (som brukes av mer langtrekkende SAMs). A-10 har turbofan-motorer, som har mye mindre IR-signatur enn andre jetmotorer, de har ikke etterbrenner eller noe sånt. 

Det er ingen ting som tyder på at A-10 vil være mer utsatt enn Su-25, som allerede brukes i tilsvarende rolle, tvert i mot. Eventuelle F-16 vil heller ikke være noe mindre utsatt mot SAMs eller jagerfly (dersom de brukes i luft-bakke oppdrag). Hvis man får ryddet unna SAMs med HARM, bruker jagerfly til å sørge for at russerne ikke får luftherredømme, og flyr så lavt man kan (slik det ser ut som både russere og ukrainere gjør allerede), så burde de kunne operere og gjøre godt innhugg blandt russiske pansrede kjøretøyer, tanks og artilleri. 

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, Kalle Klo said:

Kampanjen mot A-10 har vært mest fra forsvarsindustrien, som ønsker å selge inn nye fly. Alt tyder på at A-10 pilotene (og ikke minst bakkestyrkene som skal få støtte) elsker A-10 og mener at det skal kunne operere i ganske truende omgivelser.

Noen nevner hastighet, og det er ganske irrelevant; et SAM missil flyr i flere ganger lydens hastighet, så økt hastighet vil ikke være noen god beskyttelse. Det som kan funke, er selvfølgelig stealth, men mot MANPADs har dette begenset å si, da Stealth først og fremst fokuserer på radar (som brukes av mer langtrekkende SAMs). A-10 har turbofan-motorer, som har mye mindre IR-signatur enn andre jetmotorer, de har ikke etterbrenner eller noe sånt. 

Det er ingen ting som tyder på at A-10 vil være mer utsatt enn Su-25, som allerede brukes i tilsvarende rolle, tvert i mot. Eventuelle F-16 vil heller ikke være noe mindre utsatt mot SAMs eller jagerfly (dersom de brukes i luft-bakke oppdrag). Hvis man får ryddet unna SAMs med HARM, bruker jagerfly til å sørge for at russerne ikke får luftherredømme, og flyr så lavt man kan (slik det ser ut som både russere og ukrainere gjør allerede), så burde de kunne operere og gjøre godt innhugg blandt russiske pansrede kjøretøyer, tanks og artilleri. 

Hastighet har faktisk en betydning. Hvis et fly beveger seg dobbelt så raskt så har fyren på bakken med MANPAD halvparten så mye tid på gjøre seg klar, sikte seg inn og fyre av.

Men jeg tviler litt på at det skulle utgjøre enorm forskjell.

[Kalle Klo]

3 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Hastighet har faktisk en betydning. Hvis et fly beveger seg dobbelt så raskt så har fyren på bakken med MANPAD halvparten så mye tid på gjøre seg klar, sikte seg inn og fyre av.

Men jeg tviler litt på at det skulle utgjøre enorm forskjell.

Jo, reaksjonstiden går ned hvis alt annet er likt, men A-10 kan fly lavere og nærmere terreng pga lavere hastighet, så det jevner seg ut i alt annet enn helt flatt landskap uten trær. 

[SkyMarshall Arts]

Er fly som ikke er en del av Ukrainisk etablert forsvar realistisk? Krever det ikke et massivt logistikkapparat av bevæpning, reperasjon, vedlikehold, forbreding og alle folkene som må kunne det og alt spesialisert utstyr for å gjøre jobben? Høres vanskelig ut. Og vil USA risikere nedskutte fly de faktisk bruker aktivt,  i Ukraina - og potensielt i russiske hender? 

Og enda mer viktig, om dette er etablert på amerikanske baser i Europa, og Ukraina flyr oppdrag fra disse basene - er ikke det da å være direkte involvert - noe vi tydeligvis ikke vil?

Endret 10. august 2022 av SkyMarshall Arts

[Snikpellik]

Simen1 skrev (1 time siden):

Fantastisk! Når kan vi regne med at disse flyene blir registrert hos hhv Ukrainske militære og Onyx?

Ukraina meldte tidligere i dag om 9 nye ødelagte russiske fly.

Ser ut som de underdrev, og kan øke det antallet solid nå🤩

[Samms]

44 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Hastighet har faktisk en betydning. Hvis et fly beveger seg dobbelt så raskt så har fyren på bakken med MANPAD halvparten så mye tid på gjøre seg klar, sikte seg inn og fyre av.

Men jeg tviler litt på at det skulle utgjøre enorm forskjell.

Piloten i flyet har også halvparten så lang på gjøre seg klar, sikte seg inn og fyre av mot målet.

[Regenburg]

Serpentbane skrev (1 time siden):

At A-10 ikke kan overleve på slagmarken er en sannhet med betydelige modifikasjoner. Første indikasjon på dette er det faktum at både russiske og ukrainske fly har vært på vingene gjennom hele konflikten. 

Det er imidlertid et faktum at de ikke har operasjonell frihet, og flyvning nær fronten innebærer en ikke ubetydelig risiko. 

Når det gjelder MANPADS så er disse IR ledet, og vil gå etter flyets motorer. A-10 er designet på den måten det er nettopp for å øke øverlevelsesevnen ved en treff i motor, selv om det naturligvis ikke er en garanti. Det vil heller ikke være en garanti at Ukraina evner å reparere et fly etter en slik skade.

Enhver eksplosjon eller treff på et fly i fart får vel katastrofale konsekvenser for farkosten? Eller tenker jeg feil her?

[Regenburg]

SkyMarshall Arts skrev (49 minutter siden):

Er fly som ikke er en del av Ukrainisk etablert forsvar realistisk? Krever det ikke et massivt logistikkapparat av bevæpning, reperasjon, vedlikehold, forbreding og alle folkene som må kunne det og alt spesialisert utstyr for å gjøre jobben? Høres vanskelig ut. Og vil USA risikere nedskutte fly de faktisk bruker aktivt,  i Ukraina - og potensielt i russiske hender? 

Og enda mer viktig, om dette er etablert på amerikanske baser i Europa, og Ukraina flyr oppdrag fra disse basene - er ikke det da å være direkte involvert - noe vi tydeligvis ikke vil?

Kan strekke meg til å tro at Polen har lånt ut noen F22 til helt spesielle oppdrag med høy potensiale for skade for russerne.

Frivillige piloter som vil late som de er ukrainere eller ikke har tenkt å bli tatt til fange. Er vel nok samrøre på grensa til at de kan hevde å være ukrainske polakker eller polske ukrainere uansett. 

Men det krever noen skikkelige bjeller og fløyter for å få til. Tror occams razor sier nei. 

[Dragavon]

Regenburg skrev (7 minutter siden):

Kan strekke meg til å tro at Polen har lånt ut noen F22 til helt spesielle oppdrag med høy potensiale for skade for russerne.

Frivillige piloter som vil late som de er ukrainere eller ikke har tenkt å bli tatt til fange. Er vel nok samrøre på grensa til at de kan hevde å være ukrainske polakker eller polske ukrainere uansett. 

Men det krever noen skikkelige bjeller og fløyter for å få til. Tror occams razor sier nei. 

Polen har ingen F-22 å låne ut.

Det Polske flyvåpenet har 48 stk F-16, og har bestilt 32 F-35.

Endret 10. august 2022 av Dragavon

[perpyro]

Regenburg skrev (4 minutter siden):

Enhver eksplosjon eller treff på et fly i fart får vel katastrofale konsekvenser for farkosten? Eller tenker jeg feil her?

Delvis for noen av A10 flyene som blei truffet av luftvern i Irak var fortsatt i stand til å fly tilbake til basen med stort hull i vingen etter treff av rakett.
I tillegg til å være pansert som ei stridsvogn har den i tillegg 3 kontrollsystemer ombord. 2 hydrauliske og et wirebasert så så selv uten oljetrykk er de i stand til å fly.
Men et slikt fly trenger store reparasjoner for å kunne bruker igjen så å satse på at de kan tåle en direkte treff vil alikavel sette flyet ut av spill.

[Regenburg]

Dragavon skrev (13 minutter siden):

Polen har ingen F-22 å låne ut.

Det Polske flyvåpenet har 48 stk F-16, og har bestilt 32 F-35.

Disse natoflytypene er en av de tingene jeg kan lite om. Bare valgte et eksempelvis, basert på at det ble sendt en del F22 fly til Polen nylig.

https://theaviationist.com/2022/07/27/f-22-raptors-to-poland/

A Dozen U.S. F-22 Raptors Are Deploying To Poland To Enhance NATO Air Shielding

[Regenburg]

Husker dere ryktene i februar om at FSB ansatte hadde lagt ut sine boliger på Krim til salgs på lokal finn.no variant?

Kanskje de var smartere enn man ante. 

https://t.co/F8ZCu3S5rg

 

[Outlier616]

Det var et russisk Su-25 noen måneder tilbake som ble truffet hardt av en MANPAD, tror det var en Stinger, og er riktignok sansyneligvis ute av krigen for godt, men det kom seg tilbake til basen igjen. A-10 er VESENTLIG bedre pansret og har langt større overlevelse enn Su-25. Det største problemet med A-10 er at det er tregt. Men det spiller ikke så himla stor rolle når man flyr så lavt som piloter har gjort i denne krigen.

[Serpentbane]

SkyMarshall Arts skrev (11 timer siden):

Er fly som ikke er en del av Ukrainisk etablert forsvar realistisk? Krever det ikke et massivt logistikkapparat av bevæpning, reperasjon, vedlikehold, forbreding og alle folkene som må kunne det og alt spesialisert utstyr for å gjøre jobben? Høres vanskelig ut. Og vil USA risikere nedskutte fly de faktisk bruker aktivt,  i Ukraina - og potensielt i russiske hender? 

Og enda mer viktig, om dette er etablert på amerikanske baser i Europa, og Ukraina flyr oppdrag fra disse basene - er ikke det da å være direkte involvert - noe vi tydeligvis ikke vil?

Det vil kreve en del tilpasninger og opplæring i hele støtteapparatet, og det vil kreve opplæring av piloter. Derfor er også A-10 og F-16 mer aktuelle enn eksempelvis F-15 som er en mer kompleks maskin som krever et mer omfattende støtteapparat. 

Flyene som er aktuelle for Ukraina er i stor grad fly som er på vei ut i USA, som på mange måter er utdaterte og eller utslitte for USA's "i fred styrke", men som er en oppgradering og innenfor strukturell integritet for et Ukraina i krig. 

De vil fly fra baser i Ukraina. 

Regenburg skrev (10 timer siden):

Enhver eksplosjon eller treff på et fly i fart får vel katastrofale konsekvenser for farkosten? Eller tenker jeg feil her?

Nei. Ikke nødvendigvis.

Fly er relativt store og solide greier bygd for ganske store påkjenninger. Husk at kampfly matcher en gjennomsnittlig norsk enebolig i lengde. 

Et skulderfyrt IR-missil er ikke særlig stort og har begrenset sprengkraft. Selv fly med interne motorer kan overleve et treff, men det er mye snakk om tilfeldigheter. 

Større SAM missiler vil ofte detoneres i nærheten av flyet, og skade flyet med splinter, da dette gir større sjans for treff enn om man satser på en direkte treff. Her vil relative hastigheter, relative retninger, avstander, missiles størrelse og mange faktorer spille inn. Men selv her er det mange eksempler på fly som har kommet seg hjem med relativt store strukturelle skader. Så store at flyene aldri vil fly igjen. 

Og, treffsikkerheten til disse missilene er langt fra 100%, særlig ikke hvis piloten er klar over trusselen. 

Endret 11. august 2022 av Serpentbane

[Arve Synden]

37 minutes ago, perpyro said:

Delvis for noen av A10 flyene som blei truffet av luftvern i Irak var fortsatt i stand til å fly tilbake til basen med stort hull i vingen etter treff av rakett.

Det er ikke bare A-10 som tåler juling. I 1983 klarte en israelsk pilot å lande et F-15 som hadde fått en hel vinge revet av.

[Outlier616]

MANPADS, radar, og ukrainsk topografi er også grunnene til at piloter i denne krigen har flydd svært lavt. Da spiller som sagt hastighet en mindre rolle, fordi det er begrenset hvor fort man kan fly så nær bakken. Jo lavere man flyr, jo vanskeligere er det for noen på bakken å få lås, fordi man har mindre tid på seg til å observere flyet, og man har mer som blokkerer for sikten. Derfor tenker jeg at A-10 tvert imot kan være ypperlig for Ukraina i situasjonen de nå står. Der man flyr svært, svært lavt og ingen har luftherredømme og det knapt finnes russiske jagerfly på himmelen.

Endret 10. august 2022 av Outlier616