Samms

Er amerikansk utanrikspolitkk partiavhengig? Og truverda til USA sin utanriksminister avhengig av kva parti han tilhøyrer?

Tja, kva kan eg seie? Seier eg at eg er usikker på om det var ein kollisjon, for det blir tolka av mange her som at russiske fly ikkje var nær, så er det feil. Seier eg at Russland tok ned drona for å gje eit signal til USA om å halde seg unna så er det feil også. Russerne nektar for allt, dei om det. Også eg er skeptisk til forklaringa om at dei ikkje var nær UAV'en. Hvis det ikkje var elektronisk krigføring i bruk, då var dei ikkje fysisk nær. Eg etterlyser videoen som viser kva som hendte. Kollisjon, tilsikta eller ikkje er definitivt ein mogeleg forklaring, men ingen video publisert.

Så det er utenkeleg at UAV'en vart skutt ned? Og at USA foretrekker å ikkje gå ut med det og heller seier at det var kollisjon etter eit uhell? Den forklaringa gjer det enklare å halde krigen i Ukraina på dagens nivå for USA. Støtter med våpen, penger og etteretning, men deltar ikkje aktivt.

Ein nærliggande forklaring er at det ikkje var ein kollisjon... Å vente med å publisere gjev berre rom for tvil om kva som hendte og førte til at UAV'en gjekk ned i Svartehavet. USA mista ein UAV som krasjlanda i Iran, dei var ikkje spesielt interesserte i å publisere kva som hendte der heller.

Flyet kolliderte etter USA sit utsagn med UAV'en. Videoen viser då ingenting om kva kameraet kan fange opp på lang avstand og dermed kva sensorane kan og ikkje kan fange opp i etteretningsoppdrag. Kanskje videoen kan fortelje noko om eventuelle dødvinklar til kameratet, men ikkje meir. Uansett så kan dei redigere og endre oppløysning på videoen slik at det ikkje kjem fram. Dessutan ligg det diverse videoar filma frå droner ute på youtube. Typisk frå kontrollromma UAV'ane blir operert frå. Til dømes: Så kva er det som er hemmelig?

Men videoen, ikkje ein gong ein redigert utgåve viser amerikanerane. Kvifor ikkje? Om det var ein kollisjon og USA har det på video så kan dei vel vise det?

"Talsperson Edward Price ved det amerikanske utenriksdepartementet sier til MSNBC at det kan ha vært et uhell som førte til at en amerikansk drone styrtet i Svartehavet etter å ha blitt innhentet av to russiske jagerfly. – Det var trolig utilsiktet fra Russlands side, sier Price, ifølge Reuters." "Innhentet", ikkje kollidert står det i teksten. Språklig nyanse. Første skritt tilbake frå USA, dei gjekk får "intensjon" til kan "være uhell" og i alle fall norsk oversetting har bytta ut kollisjon med innhentet.

USA ynsker ikkje å eskalere, difor "kollisjon", om det er det som var tilfelle eller ikkje. Siste rapport frå USA er at dei ikkje kolliderte: "Talsperson Edward Price ved det amerikanske utenriksdepartementet sier til MSNBC at det kan ha vært et uhell som førte til at en amerikansk drone styrtet i Svartehavet etter å ha blitt innhentet av to russiske jagerfly. – Det var trolig utilsiktet fra Russlands side, sier Price, ifølge Reuters." Litt greiare å gå tilbake på kollisjone enn på skutt ned.

Og det som passer med interesser til dei som styrer er gjerne det som blir fortalt no også.

Bingo! USA vel kanskje likevel å seie det var ein kollisjon, sjølv om den til dømes vart skutt ned.

Frå USA kjem det eit sett opplysningar. Eg listar eit sett mogelege måtar å få ein UAV til å styrte på, der å dumpe drivstoff framfor den er ein mogelegheit. USA seier det vart gjort. Frå USA blir det hevda et UAV'en gjekk ned etter kollisjon, det er mogeleg. Det er og mogeleg at USA vel å seie at det var ein kollisjon sjølv om den vart skutt ned. Om du leser på NRK: Dronestyrten: – Må ses på som et signal fra Russland – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer Så kan USA ha motiv for å ikkje gå ut med at den vart skutt ned.

Nokon av oss hugsar Colin Powel legge ut om WMD i Irak. Han har vel i ettertid sagt noko om at han var ført bak lyset... Det tar tid, men så viser det seg at det USA kjem med heller ikkje er den heile og fulle sanninga.

Til dømes denne: Intelligence Suggests Pro-Ukrainian Group Sabotaged Pipelines, U.S. Officials Say - The New York Times (nytimes.com)

Kanskje greit å seie det var ein kollisjon frå USA si side?

USA sitt ord for at det var ein kollisjon. Frå Russland si side så tok dei ned UAV'en for å gje eit signal til USA om å halde seg unna. Russland kan ha skutt den ned, brukt V1 metoden med å vippe den ned eller motoren til UAV'en brann opp etter å ha fått mykje drivstoff i luftinntaket etter jagerflya dumpa drivstoff framfor den. Om SU27 var utstyrt med taua "decoy" så kan dei ha vinsja den ut og latt den gå i propellen til UAV,en slik at den vart øydelagd. Det kan og være jagerflyet hadde utstyr til å setje elektronikken i UAV'en ut av spel slik at den styrta. USA hadde neppe gått ut med det umiddelbart. USA rapporterer tap av UAV og kollisjon. Det første er nok riktig, del to kan det stillast spørsmål til.