Jump to content

Kalle Klo

Medlemmer
  • Content Count

    102
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

211 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Sovjetunionen befridde Nord-Norge fra Nazi-Tyskland, ja. Ikke resten av landet, der overga tyskerne seg til Hjemmefronten. Nå tok de ikke Norge, men de tok definitivt andre land. Å si at de østeuropeiske landene "stemte" for USSR er vel en veldig forskjønnelse av historien. Spør feks. polakker om hvor mye valg de fikk. Deler av Polen ble okkupert av Sovjetunionen allerede i 1939, Polen var alliert med England og Frankrike, aldri Tyskland. Finnene slapp kun unna fordi de slo så bra fra seg, mens de baltiske landene ikke hadde en sjanse overhode. Tror ikke UK kunne gjøre noe, men det kunne USA. De var eneste atommakt i flere år etter krigen, og hadde nok en del og si om hvordan Europa skulle se ut etter krigen.
  2. https://www.nrk.no/ytring/pa-skolen-med-hjertet-i-halsen-1.15370991 Imponerende reflektert innlegg!
  3. På et eller annet punkt er jo det ansvarlige på individnivå faktisk å ikke følge flokken, og unngå å ta opp et alt for høyt lån og håpe på det beste. En positiv ting med coronakrisa er jo at det åpner mange nye muligheter for hjemmekontor, blir lettere å få seg en jobb der man ikke trenger å bo i en storby for å unngå å pendle. Øker også verdien av å ha en bolig med plass til hjemmekontor.
  4. Sukk. Få dør fordi vi har bra tiltak, uten tiltak ville mange ha dødd, også yngre. Ingen, absolutt ingen har greid å oppnå flokkimmunitet, uansett hvor mye smitte de har hatt.
  5. @s54s56d76 Skal være enig med deg at det er litt urettferdig å kjefte på forbrukerene her, de blir tvunget opp i et hjørne. Det var jo det som skjedde under finanskrisen i USA, man la skylden på de som hadde fått lån på sviktende forutsetninger, men finansbransjen som hadde tjent seg søkkrike på å gi og pakke inn de lånene gikk fri. "Heads we win, tails you lose". Når det er sagt, så synes jeg kanskje at ditt punkt 1. her er et eksempel på noen jeg kanskje ikke synes så synd på i det hele tatt når det smeller - "smartingene" som skal makse ut alt og låner enda mer basert på allerede overpriset eiendom. Disse kommer til gå i veggen når det smeller, og det er vel fortjent. "They mistook leverage for genius" Stort sett alle punktene gagner vel stort sett bankvesenet, og det er vel mye av problemet her. Forbrukeren sitter med risikoen og nedsiden, og bankene vil bli reddet av skattebetalerne hvis vi får bankkrise... "Too big to fail"
  6. Synes at det er ganske klart at det er slik, særlig i de lavere prissjiktene. Markedspris er styrt av hva folk greier å få i lån, de låner til pipa uansett. Det at lånegrenser har gått fra 3x til 5x lønn er mye av grunnen til prisøkning, i tillegg til lavere renter. Det som det ikke snakkes så mye om, er at lave renter kun hjelper på å holde månedsbeløpet nede. Siden boligprisøkningen har ligget over lønnsøkningen så lenge, så bindes mer og mer av livslønnen til folk opp i bolig. Hvis du ser hvor mange årslønner folk har syltet ned i bolig, er dette mye høyere i dag emm før. Dette er penger du ikke har noe som helst godt av (annet enn at du eier boligen), du kan ikke ta de ut hvis du vil fortsette å eie en bolig du bor i. Vil derfor argumentere for at folk flest (som ikke eier mer enn en bolig) ikke har noe som helst fordel av at boligprisene er høye, det fører bare til at man binder mer og mer penger opp i bolig. De færreste er villige til å nedgradere for å få ut pengene. De som tjener på dette, er eiendomsutviklere/byggebransjen, boligmeglere, banker og myndighetene (tenk dokumentavgift, eiendomsskatt, formueskatt). Det siste er jo et av de største problemene, myndighetene har jo ikke noe særlig incentiv til å ordne opp i dette... Tror ikke dette vil ordne seg før man får et skikkelig kræsj som snur psykologien. Er gammel nok til å huske tilbake til tidlig 90-tall, da var det absolutt ikke stemning for at eiendom var spesielt lukrativt...
  7. En ting som ikke har blitt nevnt her, men som jeg tror ville hjelpe, er å flytte arbeidsplasser ut av sentrum av byene. Offentlige arbeidsplasser kan flyttes direkte, mens man kan legge til rette for at det skal være attraktivt å etablere bedrifter i nye klynger utenfor byen (ble gjort tidligere, derfor man har high-tech klynger i Horten og Kongsberg, feks). Enda en bonuseffekt av dette: man får utnyttet kollektivtraffikken bedre, da noen vil bo i byen og pendle ut. Blir sinna hver gang jeg ser Skatt Øst fra togvinduet på Oslo S, helt høl i hue at de (les: vi) skal betale blodpris for kontorbygg rett ved Oslo S. Distriktspolitikk er litt misforstått; det er ikke svart/hvitt at enten så ligger ting på Aker Brygge eller i Mo I Rana, masse positive effekter med å få flyttet arbeidsplasser litt ut (Lillestrøm/Moss/Drammen) eller litt lengre (Kongsberg, Hamar, Fredrikstad). Er for dumt at vi har et digert land med masse plass og så skal "alle" bo dyrt og dårlig på ett sted.
  8. De største smittekildene er vel "ukjent" og "i hjemmet". Men førstemann i hver husholdning har jo blitt smittet et sted også. Mørketallene er dermed store, og man kan ikke konkludere at feks. treningssentre og svømmehaller ikke er smittefarlige. Er el ganske sjelden man har bevis på smitte i butikker også, men det er fordi man ikke greier å spore det. "Absence of evidence is not evidence of absence". Hvor jeg bor, er det mest smitte på barne- og ungdomsskoler. Siden det er bestemt på høyeste hold at disse er "hellige", så må man stramme inn andre steder. Hvis alle skal ha sin egen "hellige" ting, så går jo alt til helvete.
  9. Mange er vaksinerte? Den var god, de har så vidt blitt ferdig med sykehjemmene og har kommet til 80-åringene...
  10. Hovedproblemet med tiltakene er vel at de rammer veldig ujevnt - noen kan leve mer eller mindre som normalt, mens andre har fått livet sitt snudd helt på hodet. Noe er uungåelig, men myndighetene har etter min menig feilprioritert ved å legge så mye på hva industrien mente om fremmedarbeidere, og har snakket om at det ville kostet arbeidsplasser å stenge ned, men samtidig ignorert at masse arbeidere i servicebransjen i de store byene har fått lide for dette. Støtter fullstendig et mye strengere karanteneregime, og så kan man slippe mer opp innenlands etter hvert som man får mer kontroll. Da kan vi leve mer normalt. Tror dette vil gange samfunnet som helhet. Byggebransjen, verftsindustrien og de som trenger sesongarbeidere får suck it up, akkurat slik andre bransjer har måtte gjøre i et år nå.
  11. Er jo en drøm for bilfabrikantene, da, hvis de kan minske levetiden på biler ytteligere. Elbil hadde jo vært en fin mulighet til det motsatte, med få bevegelige deler osv, men det er jo dårlig business.
  12. Vaksinere 3 millioner i løpet av sommeren, da bør de begynne å få opp farten snart...
  13. Syntes det scenarioet var litt slapt for et "worst case"... 😉
  14. Problemet er ikke de som eventuelt sniker seg over grensa til fots. Problemet er hordene som kommer helt lovlig over i bil eller i fly (!) Noen få snikere hadde vi alltids greid å håndtere. Men verft og byggebransje er tydligvis viktigere enn butikker og servicenæringer.
  15. For det første, så er det vel kommet ut planer om å vaksinere alle ned til 18 år? https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/x3OEKG/slik-forventer-fhi-at-vaksineringen-kommer-til-aa-skje For det andre, er ikke usikkerhetene rundt vaksineringen av yngre også relatert til at ingen vet hvor lenge vaksineimmuniteten varer? Hvis den kun varer et år, så må man jo i gang med samme greie neste år?
×
×
  • Create New...