Arve Synden

Argumentet er at samarbeid hjelper en flokk eller art å overleve og bringe sine gener videre til neste generasjon. Din stråmann er at alt annet enn 100% samarbeid ikke bidrar til artens overlevelse. Altså presenterer du et argument som er forskjellig fra det som diskuteres, og later som det er det opprinnelige. Som er definisjonen på et stråmannsargument. Resten av svaret ditt blir dermed irrelevant.

1. Du presenterer et stråmannsargument. 2. Du har åpenbart ikke forstått poenget. At individer kan strides seg imellom, som for eksempel når det gjelder tilgang til en partner å pare seg med eller å jobbe seg opp til en status som alfahann eller -hunn, står ikke i motstrid til at flokken som helhet kan samarbeide for eksempel mot ytre trusler, å passe barn+ungdyr, og å hjelpe hverandre til å finne mat. Altså står mitt poeng støtt. Edit: I tillegg, du trenger ikke 100% samarbeid 100% av tiden for at flokken samarbeider nok til at det bidrar til flokkens eller artens overlevelse. Alt du trenger er nok samarbeid til at det gir flokken eller arten en bedre sjanse til overlevelse og å videreføre genene sine enn de ville ha gjort uten slikt samarbeid.

Det er altså på grunn av den absolutte moralen til den påståtte guden du presumptivt bekjenner deg til (heretter omtalt som Skybert) som gjør at for eksempel absolutt ingen dypt troende kristne konger og herskere (eller andre personer med makt eller som aspirerer til maktposisjoner) noensinne har tatt livet av noen av sine rivaler, verken direkte eller indirekte. Og OM de skulle finne på å ta livet av noen, så er det fordi de ifølge troen kan ta livet av noen bare ved å finne på noen imaginære forbrytelser mot Skybert, eller fordi de selv mener seg personlig utnevnt av Skybert og dermed er Skyberts forlengede arm. Hvem trenger vel absolutt moral? Bare bruk fantasien For ordens skyld: snev av sarkasme.

Ja, stemmer det. Men siden temaet hos JK22 var 4G, så tok jeg bare utgangspunkt i det.

Ja, med din presisering her gir det du skriver mening, og det er helt ukontroversielt. Det jeg reagerte på var at du opprinnelig kalte DGPS for et system for satellittkommunikasjon, som det jo åpenbart ikke er, og som ikke gav noen mening. Om man skal spekulere litt, så vil man ikke nødvendigvis trenge satellittkommunikasjon for å sende data over så store avstander. Man kan for eksempel tenke seg at dronene kommuniserer på 4G (uten satellitt) med andre droner i en sverm, og at repeaterdroner med hardware som gjør at de ser ut som 4G basestasjoner (gjerne i flere ledd) kan brukes for å sende data bakover til en russisk kommandosentral. Ukraina har gjort noe lignende før, med store droner som fungerer som repeatere for trådløslinker, og som dermed drastisk utvider datalinkrekkevidden til små droner.

Dette gir ikke mening, for du blander begreper og teknologier her. GPS (inkludert DGPS) er énveiskommunikasjon – fra GPS-satellitter og DGPS-stasjoner til GPS-mottakere. Ingen informasjon sendes fra GPS-mottakere tilbake til GPS-satellitter og DGPS-stasjoner. Det er med andre ord helt ubrukelig som kommunikasjonssystem. "4G wireless internettforbindelse" er jo bare helt vanlig mobiltelefoni, så hvorfor dette bare skal være mulig med satellitter og Starlink skjønner jeg ikke. Om det ikke var noe helt annet du prøvde å få fram, med helt andre teknologier? Kan du utdype?

Akkurat det er jo noe unøyaktig og villedende. Frankrike trakk seg ut av NATOs militære kommandostruktur i 1966, ikke fra NATO som sådan. Frankrike var fremdeles medlem, men de deltok altså ikke i den integrerte felles kommandostrukturen. Det kom etterhvert også avtaler på plass mellom Frankrike og USA for å få Frankrike raskt inn i kommandostrukturen igjen om det skulle være nødvendig: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/11/AR2009031100547.html Frankrike kom tilbake til NATOs kommandostruktur i 2009.

Ikke nok med det, men influensere er 100% uhildete i sine vurderinger, de har ingen bakenforliggende agenda, og de er nok verdens fremste gruppe av filantroper, for de får ihvertfall ikke betalt for å publisere sine faglig velbegrunnete råd.

Poenget mitt var bruken av ordet størrelsesorden. "Minst 3 størrelsesordener på størrelse" betyr mer enn 1000 ganger forskjell i størrelse. Meter/millimeter => 3 størrelsesordener, 10 meter/millimeter => 4 størrelsesordener.

En spansk rytter er i størrelsesorden 1 meter. Dersom fotangler er 3 størrelsesordener mindre ville de være rundt 1 mm store (1 størrelsesorden mindre = 10 cm, 2 størrelsesordener mindre = 1 cm, 3 størrelsesordener mindre = 1 mm). Så størrelsesorden betyr nok ikke det du tror det betyr.

Det er en falsk analogi. Mexico har ingen historiske eller kontemporære behov eller incentiver til å skulle søke noen militær beskyttelse mot USA i form av en militær allianse med Kina. Derimot har Ukraina og de tidligere Warszawapaktlandene som led under Sovjetunionens imperialisme behov for beskyttelse mot moderne russisk aggresjon. NATO har ikke blitt større på grunn av en ønsket ekspansjon inn i de østeuropeiske landene, men fordi de østeuropeiske landene aktivt har søkt til NATO for å få beskyttelse mot Russland, den imperialistiske arvtakeren til Sovjetunionen. Dette utdypes greit med et sitat fra kronikken av Smoleński og Dutkiewicz fra 4. mars 2022, som for øvrig fremdeles holder seg godt i dag, to år etter Russlands invasjon: (mine uthevinger)

Selv om Russland ikke kan gjøre noe rent fysisk for å støtte opp under Transnistria, så kan de fremdeles lage ekstremt mye kvalm og kaos ved å si at de annekterer eller innlemmer området i Russland, og dermed i egne øyne gjør det til russisk område. For eksempel vil de kunne gjøre det for å sabotere andre politiske prosesser, og dersom Moldova eller Ukraina eller Romania eller EU eller noen andre gjør noe for å føre Transnistria tilbake under moldovisk kontroll, så vil Russland kalle det for et angrep på Russland og lage mye helvete.

Det er slik folk resonnerer på en rasjonell måte, slik flatjordere ikke gjør det. De inntar heller en posisjon hvor de effektivt sier I reject your reality and substitute my own.

Apropos nasjonalbolsjevisme/Nazbol: Det nå forbudte partiet National Bolshevik Party i Russland har/hadde denne uhyrligheten som flagg/symbol, en vanvittig blanding av symbolene til de to politiske ytterlighetene nazisme og bolsjevisme: Det fikk meg til å tenke på at sovjetsymbolisme og nazisymbolisme også kan settes sammen "motsatt", for å oppnå omtrent samme sjokkeffekt. Etter noen minutter med et bilderedigeringsprogram kom jeg fram til denne monstrositeten: Nå sitter jeg her og føler en sterk avsky mot meg selv for å i det hele tatt ha tenkt tanken.

En bedre betegnelse blir vel nasjonalbolsjevisme (Nazbol), som kombinerer utltranasjonalisme og kommunisme, i inkarnasjonen representert av Aleksandr Dugin m/meningsfeller.

Ja, terminalbriller er essensielt progressive lesebriller. Med to styrker for henholdsvis å se klart på skjerm på ca 1 meters avstand (øvre del) og bøker (nedre del) på ca 0.5 meter. Ble som sagt aldri fortrolige med dem selv etter iherdig innsats.

Jeg måtte selv anskaffe meg lesebriller for noen år siden (er langsynt, så trenger ikke briller hele tiden, men bare til lesing, datamaskinbruk og for ting som krever skarp fokus innenfor ca 1 meter). Jeg prøvde først såkalte terminalbriller, men de fungerte overhodet ikke for meg, jeg ble sliten i øynene og surrete i hodet av dem. Så jeg gikk over til enkleste løsning, nemlig rene lesebriller. På jobb har jeg et par lesebriller av ordentlig kvalitet, og siden jeg har fast kontor vet jeg hvor jeg har dem. Hjemme er det en helt annen sak, der vil jeg trenge lesebrillene "overalt". Jeg fant veldig fort ut at bare ett par briller hjemme er håpløst, siden jeg legger dem fra meg når jeg ikke trenger dem, så da må jeg løpe rundt i huset for å hente/lete etter dem når jeg trenger dem igjen. Løsningen ble derfor å kjøpe mange billige lesebriller fra Clas Ohlson og spre ut over i huset på alle stedene jeg kunne tenkes å bruke dem. På den måten finner jeg stort sett alltid et par lesebriller jeg kan plukke opp, uten å måtte lete for lenge. Utseendet på Clas-brillene bryr jeg meg ikke om, så lenge de fungerer til formålet. Om noen synes de ser teite ut, så er det deres problem, ikke mitt 🤡

Dette blir omtrent som om en professor i matematikk forklarer matematikk på PhD-nivå for en barneskoleelev på samme måte som de ville ha gjort det for en PhD-student, og som så klandrer ungen for å ikke forstå forklaringen.

Ja, jeg så det etter at jeg hadde postet. FreshTomato virker som et bedre alternativ.

Det kommer helt an på hva formålet med routeren er. Om formålet er å tyne mest mulig båndbredde ut av internetforbindelsen jeg har ut av huset: ja, da ville jeg kassert den. Om den er for lek og eksperimentering eller å fylle et bestemt kjekt-å-ha-behov vil jeg påstå at den fremdeles er fullt brukbar.

Her om dagen rotet jeg gjennom en eske med noe gammel elektronikk, og fant den gamle Wifi-routeren min, en Asus RT-N66U. Akkurat nå ligger det et tjuetalls eksemplarer ute på Finn til salgs for småpenger, typisk et par hundrelapper, så det blir mer styr enn jeg orker å selge den for bare småpenger. Jeg har vært inne på tanken om å sette den opp som range extender for uteområdet utenfor boligen, men når jeg er ute bruker jeg jo stort sett å gjøre helt andre ting enn å sitte med telefon eller datamaskin. Det blir litt bortkastet, så jeg tror ikke jeg vil gjøre det. Om jeg ikke finner noe annet kult å bruke N66U-routeren til, så tenker jeg at jeg bare donerer den til loppemarkedet til det lokale skolekorpset. Hjemmenettverket består i dag av et kabelmodem (med Wifi men det har så begrensete oppsettsmuligheter at jeg ikke orker å bruke det som Wifi-router), og innenfor der står en Asus RT-AC3200 som leverer Wifi til det meste av boligen. Området denne ikke helt når til blir dekket av en TP-Link RE450 range extender. I tillegg har jeg en Ubiquity EdgeRouter 10X stående som var tiltenkt et lite nerdeprosjekt som det aldri ble noe av, og som nå bare står ubrukt. Spørsmålet er nå: Er det noe annet spennende jeg kan bruke N66U-routeren til i det eksisterende nettverket? Sidespørsmål: Ut over den rene nerdefaktoren, vil jeg vinne noe på å flashe den med DD-WRT, FreshTomato eller OpenWrt?

Så siden så ligger det en verdi i bibelens moral og etikk? Men hva er egentlig verdien til bibelens moral og etikk når det er vanskelig å si hva den er? Skal hver enkelt kristeliøse person definere sin egen moral og etikk ut fra hvordan de tolker boka? Hva er da verdien med bibelen som en moralsk rettesnor? Kan man ikke da heller bygge en moral basert på empati og en sekulær forståelse av verden?

Siden du innrømmer at det ikke viser noe skjønner jeg ikke hvorfor du fortsetter å terpe på det. Med andre ord, en lavere vitenskapelig standard? Men som jeg har nevnt tidligere er ikke dette min erfaring. De religiøse jeg har jobbet med og jobber med holder en høy faglig standard. Like bra som de som jeg vet er ateister.

35 års erfaring som naturvitenskapelig forsker. Det er selvfølgelig bare en hypotesis basert på mine personlige erfaringer. I call bullshit. Jeg har selv nesten 30 års erfaring som forsker innen naturvitenskapene. Min erfaring er at religiøs affinitet har lite eller ingenting å si på kvaliteten på arbeidet som folk gjør innenfor mitt fagfelt. Og jeg har jobbet/jobber med alt fra ekstreme ateister til medlemmer av karismatisk kristne sekter. Forskjellen i holdningen til vitenskapelighet kommer med holdningen til evolusjon og kosmologi/big bang-teori, her har religiøse en stygg tendens til å bli totalt sveiseblinde og avvise evolusjon+big bang med den klassiske rekken med benektelser, feilslutninger og referanser til eventyrboka Bibelen. Men da har de også vært langt utenfor sine fagfelt. Edit: presisering.

Det var visst litt vanskelig for deg å forstå dette? Jeg snakker om "konvertering" og press her på hjemmebane, press fra øvrighetspersoner, handelspartnere etc. innenlands, her på berget, i Norvegr, etter at kristendummen først ble innført. Presset kom ovenfra, fra nyfrelste konger og jarler og hærførere, med medbragt presteskap, som har fått det for seg at det er ren styggedom og "synd" at andre ikke tror på det samme som deg selv. Dermed påtvinges allmuen gjennom ymse former for press, herunder også sosialt press. Ute i "koloniene" drev vikingene med mer samhandel enn bare å plyndre og voldta, og for at dette skulle gå mer sømløst ville det en fordel å være en smule pragmatisk. Det ville være enklere å bedrive handel og alliansebygging med allerede kristne deler av Europa ved å ha konvertert til kristendom, enten faktisk eller bare i navnet/ved å late som. Man skal selvfølgelig ikke se bort fra at noen av disse tok konverteringen sin mer på alvor enn andre, og brukte sin innflytelse, økonomisk såvel som i form av påvirkningskraft og til og med våpenmakt, for å "overtale" andre de samhandler med når de kom tilbake til hjemlandet. Spesielt om de også tok med seg ivrige prester som neppe sa nei takk til sjansen om å få konvertere noen hedningesjeler og oppnå høyere status innad i sitt eget geistlige hierarki.