Vil strupe støtte til "tullestudier"

[ronron25]

Unge Høyre har kommet med et forslag om å strupe støtten til det de kaller "tullestudier". Det forslaget skal behandles på Høyre-landsmøtet.

Men hvem skal bestemme hva som er "tullestudier" og hvordan skal det gjøres? 

KI var vel i starten et "tullestudie", sånn ca. 50 år siden. Likevel fikk forskerne holde på. Politikerne den gangen, så vel neppe hva KI har utviklet seg til å bli i dag. Er det ikke en fare for at man går glipp av teknologi som vil kunne bli samfunnsnyttig inn i fremtiden om politikerne skal bestemme hva som er "tullestudier" og samfunnsnyttige studier/forskning?  Risikerer vi ikke å kaste barnet ut med badevannet om universitet og høgskoler skal styres som om de er private foretak med  krav om effektivisering?

Jeg er redd at dette er veldig korttenkt. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-strupe-stotte-til-tullestudier/84233875

[Reg2000]

Det er typisk populistisk ungdomsparti-forslag. 

[The Avatar]

Det er veldig få "tullestudier", dei fleste utdanningane har sin nytte. Utfordringa er meir at vi utdannar for mange i forhold til behovet. 

Litteraturhistorie er ikkje eit tullefag, for vi treng nokon som kan dette også, men vi treng ikkje årleg mange hundre med fersk mastergrad. 

[Tussi]

Reg2000 skrev (10 minutter siden):

Det er typisk populistisk ungdomsparti-forslag. 

Jeg er til en viss grad enig. Hvis det er, og ja jeg vet jeg får pepper, men hvis det er som Ben Shapiro sier "lesbian dance theory" så tenker jeg at det ikke er noe skattepenger skal brukes på 

Studiet jeg går på nå, som gir kunnskaper som er sårt tiltrengt i helsevesenet, skal kuttes pga økonomi på det aktuelle universitetet. Hvis penger fra tullestudier kan overføres til det som virkelig trengs, så er det bra

Men først må man definere hva som er tullestudier, og se hvilken betydning de har i samfunnet. Jeg ser f eks ikke på det som en offentlig oppgave å subsidiere utdanning der sykepleiere setter lipfillers, men de studiene er private. 

Det jeg har skrevet til nå handler om hva offentlige universiteter bør tilby

Når det gjelder lånekassen så tenker jeg hver enkelt bør ha rett til å finansiere de studier de selv ønsker å gå på, og da er man jo også selv ansvarlig for det som evt blir lån

Men det er et problem hvis for mange utdanner seg til arbeidsledighet. Og det har man vel sett f eks på et studie i Elverum som legges ned fordi for få studenter kom i jobb. Det er liksom begrenset hvor mange jobber det er innen noen retninger 

https://www.ostlendingen.no/universitetet-i-innlandet-avvikler-folkehelsestudium-i-elverum/s/80-69-193376

 

Hvis det derimot finnes enormt mange ledige jobber i f eks kjønnsstudier, så go for it. Synes ikke politiske syn skal avgjøre hva man kan studere hvis det er et samfunnsmessig behov for det

Det ble klønete

Endret lørdag kl 21:35 av Tussi

[Reg2000]

7 minutes ago, Tussi said:

Jeg er til en viss grad enig. Hvis det er, og ja jeg vet jeg får pepper, men hvis det er som Ben Shapiro sier "lesbian dance theory" så tenker jeg at det ikke er noe skattepenger skal brukes på 

Du skaper bare en stråmann som er populær i de kretsene der. Det er ingen åpenbart unyttige studier, selv om det direkte behovet kan variere. Dessuten er det ikke slik at du låser deg til en bestemt type jobb i de fleste studier, spesielt ikke de mye kritiserte samfunnsvitenskapelige studiene. Ofte har vel arbeidsledigheten for nyutdannede gjerne vært høyere for feks realfagsstudenter, uten at noen noensinne har kritisert ungdom som velger det.

Utdanning i Norge er gratis og valgfri og det ser jeg på som et stort gode. Skal noen kastes ut bør det heller være de som ikke har gjort en innsats i skolen tidligere, da det gjerne er de samme som kaster bort ekstra år på universitetet uten å oppnå noe. Men selv synes jeg de også fortjener en sjanse, da det å gi mennesker en mulighet til å forbedre livene sine er en av de tingene som gjør Norge til et veldig godt land å bo i og vokse opp i. Det betaler jeg med glede skatt for å beholde, både for egne barn og andres. 

[Tussi]

Reg2000 skrev (11 minutter siden):

Du skaper bare en stråmann som er populær i de kretsene der. Det er ingen åpenbart unyttige studier, selv om det direkte behovet kan variere. Dessuten er det ikke slik at du låser deg til en bestemt type jobb i de fleste studier, spesielt ikke de mye kritiserte samfunnsvitenskapelige studiene. Ofte har vel arbeidsledigheten for nyutdannede gjerne vært høyere for feks realfagsstudenter, uten at noen noensinne har kritisert ungdom som velger det.

Utdanning i Norge er gratis og valgfri og det ser jeg på som et stort gode. Skal noen kastes ut bør det heller være de som ikke har gjort en innsats i skolen tidligere, da det gjerne er de samme som kaster bort ekstra år på universitetet uten å oppnå noe. Men selv synes jeg de også fortjener en sjanse, da det å gi mennesker en mulighet til å forbedre livene sine er en av de tingene som gjør Norge til et veldig godt land å bo i og vokse opp i. Det betaler jeg med glede skatt for å beholde, både for egne barn og andres. 

Det var et humoristisk eksempel. Ikke noe mer enn det 

Uansett, det er et dilemma når universitetene legger ned studier som gir spisskompetanse i kritiske felt der søkertallene er langt høyere enn antall plasser, mens man andre steder utdanner folk til arbeidsledighet 

Sosionom har tidligere vært et studie der man var heldig hvis man jobb innen feltet, og like mange gikk på nav som jobbet der. Da må man se på den totale kapasiteten og se om en skal overføre ressurser til noe annet. Synes jeg. Ikke at Sosionom er et tullestudie. Men universitetene bør tilpasse seg, ihvertfall i betydelig grad, til samfunnets behov. Det vil også styrke mulighetene til de som studerer til faktisk å få jobb.

Når man snakker om mulighetene til evighetsstudenter, det er vel noe begrenset med måten lånekassen driver på idag, man får kun støtte til en total begrenset mengde studiepoeng 

Endret lørdag kl 22:06 av Tussi

[Fibonacci]

Det er vel ikke verre enn å se på hvor mange som tar et studie som får jobb.

Dersom man utdanner seg til arbeidsledighet, er det kanskje ikke så mye å heie på.

[rozon]

1 hour ago, ronron25 said:

Men hvem skal bestemme hva som er "tullestudier" og hvordan skal det gjøres? 

Det er vel kjernen. Skal politikere som ikke kjenner fagfelt være bestemmende?

1 hour ago, ronron25 said:

KI var vel i starten et "tullestudie", sånn ca. 50 år siden. Likevel fikk forskerne holde på. Politikerne den gangen, så vel neppe hva KI har utviklet seg til å bli i dag. Er det ikke en fare for at man går glipp av teknologi som vil kunne bli samfunnsnyttig inn i fremtiden om politikerne skal bestemme hva som er "tullestudier" og samfunnsnyttige studier/forskning?  Risikerer vi ikke å kaste barnet ut med badevannet om universitet og høgskoler skal styres som om de er private foretak med  krav om effektivisering?

Alle fag uten en klar samfunnsnytte bør bli selvfinansierende - de får enten ta betalt eller finne måter å tjene penger på. 

[Fibonacci]

rozon skrev (37 minutter siden):

Det er vel kjernen. Skal politikere som ikke kjenner fagfelt være bestemmende?

Alle fag uten en klar samfunnsnytte bør bli selvfinansierende - de får enten ta betalt eller finne måter å tjene penger på. 

Dette. Dersom man skal basere sitt yrke og fremtid på en jevn strøm av statsstøtte, har man ikke livets rett.

(Unntaket er naturligvis yrker som hjelper de som ikke klarer å ta vare på seg selv)

Jeg er ikke interessert i å finansiere samtidskunst, musikk og rare skulpturer. Dersom de ikke klarer å tjene penger på et marked, er det ikke grunnlag for drift. Slik fungerer alt av privat næringsliv.

Hvorfor skal vi sponse et marginalt marked av kunstnere som lager noe ingen vil kjøpe, bare fordi en liten komité av kultursnobber har avgjort at akkurat dette er verdig våre skattepenger?

Arne Nordheim, for eksempel, bodde gratis i statens bolig Grotten, fordi han laget så rar musikk at kultureliten mente han burde få gratis bolig. Hvor mange setter på en plate av Arne Nordheim på stereoen og slapper av en lørdagskveld?

Og hvorfor får ikke en som er jævlig god i sveising eller CNC en slik æresbolig? Det er ekstremt mange i vårt land som er både pionerer og mestre i sine fag, uten at staten belønner det på noen som helst måte.

Endret lørdag kl 22:59 av Fibonacci

[fredrik2]

13 minutes ago, Fibonacci said:

Det er vel ikke verre enn å se på hvor mange som tar et studie som får jobb.

Dersom man utdanner seg til arbeidsledighet, er det kanskje ikke så mye å heie på.

Nu tror jag det finns en hel del "tullestudier" som i sig själv ikke gir jobb men många som tar en salig blandning fag får väl tillslut jobb som saksbehandlare eller liknande så det er ju vansklig at bestämma vilka studier som faktiskt gir jobb. 

Finns vel minimalt antal jobb för historiker eller filosofer men fagen är nog bra för samfunnet ända. 

Såg at slöseriombudsmannen kommenterade att det har kommit en ny kurs i "fatstudier", der man alltså studerar ting som fatfobi (fobi för överviktiga alltså), och jag tycker nog det verkar vara en ren tullestudie. 

[herzeleid]

Jeg tror det kan være opplysende å snu spørsmålet på hodet; hvis vi betaler for at folk skal kunne "studere" hva de vil i flere år og i tillegg betaler ut generøse stipender, kan det tenkes at en god del vil drive med ting vi har mindre nytte av? Svaret virker åpenbart, og det vil være dumt å ikke ha en viss politisk styring.

Mange tar lange utdannelser som enten ikke ender i relevant jobb, eller der den "relevante" jobben først og fremst krever "mastergrad" uten at graden faglig sett er veldig relevant. Innen disse utdannelsene kunne vi antagelig kuttet ganske kraftig i studieplasser og alle kunne potensielt kommet bedre ut av det. I andre tilfeller "må" man ha mastergrad fordi det utdannes så mange per (semi)relevante stilling at bachelorgrad i liten grad gir jobb. Her kunne man nok også med fordel kuttet. 

Jeg tror man stort sett vil finne et skille mellom "soft" og "hard"-science, der humaniora og samfunnsvitenskapene typisk vil ha linjene der betydelige kutt i sum kan være samfunnsøkonomisk gunstig, mens "STEM"-fagene bør prioriteres opp.

 

[Philber Desanex]

Det er ikke populistisk. Det er å ta en litt vanskelig debatt som voksen-partiene unngår fordi man tråkker på noen tær.

Mange "dodger" spørsmålet med at "ingen kan avgjøre hva som er nyttig", men ærlig talt: Vi trenger flere sykepleiere enn luftskip-piloter for eksempel. Det er ikke akkurat det samme hva folk utdanner seg til.

[Satan666]

Philber Desanex skrev (11 minutter siden):

Vi trenger flere sykepleiere enn luftskip-piloter for eksempel. 

Har du noe imot luftskipnæringen? Hvis vi skal redde miljøet så trenger vi flere luftskip, særlig i byene. 

Et luftskip kan ha plass til hundrevis av pendlere, og vi kan ha mange luftskip i sving samtidig uten at det dannes køer. Aldri mer signalfeil.

Det er klart vi må opprette skoler og studieplasser for luftskip-piloter og annet tjenestepersonell.

Eller mener folk at luftskipene skal styres av AI?

[Baranladion]

rozon skrev (3 timer siden):

Alle fag uten en klar samfunnsnytte bør bli selvfinansierende - de får enten ta betalt eller finne måter å tjene penger på. 

Hvem skal bestemme hva som er samfunnsnyttig? Og hva vil konsekvensene være av at noen bestemmer hva samfunnsnyttig er? 

Jeg syns det høres ut som en forferdelig dårlig løsning. 
 

Fibonacci skrev (3 timer siden):

Jeg er ikke interessert i å finansiere samtidskunst, musikk og rare skulpturer. Dersom de ikke klarer å tjene penger på et marked, er det ikke grunnlag for drift. Slik fungerer alt av privat næringsliv

Jeg tenker vi absolutt skal stimulere til kunst, musikk og skulpturer, det er en viktig del av vårt samfunn, og har vært det i lang tid. 

Når det er sagt, så bør det kanskje være begrensninger, altså et fåtall som kommer igjennom nåløyene, de med eksepsjonelt talent. 

Statens oppgave bør være å regulere antall plasser ihht hvilke behov vi har nå og i overskuelig fremtid. 

[Imaginacíon]

Jeg syns alle skal kunne få velge de studiene de vil og få den samme støtten som andre. Alt må ikke være nyttig her i samfunnet, det kan være til egen danning.

[kåre b]

Da får de bruke fritiden sin på egenutvikling, ganske uinteressant at de bruker skattepengene mine på tullestudier, samtidig som det er svelt-ihjel økonomisk innenfor helse og grunnskole i kommunene. 
 

 

[herzeleid]

Baranladion skrev (4 timer siden):

Hvem skal bestemme hva som er samfunnsnyttig? Og hva vil konsekvensene være av at noen bestemmer hva samfunnsnyttig er? 

Jeg syns det høres ut som en forferdelig dårlig løsning. 

Skal vi overføre enorme summer til og forme menneskers fremtid gjennom utdanningssektoren virker det selvsagt at en må ha en viss politisk styring. Det fremstår som en forferdelig dårlig ide å ikke ha noen politisk styring på hva vi bruker penger på og oppfordrer unge til å vie mange år til.

 

 

 

 

 

[Rhabagatz]

9 hours ago, ronron25 said:

Unge Høyre har kommet med et forslag om å strupe støtten til det de kaller "tullestudier". Det forslaget skal behandles på Høyre-landsmøtet.

Men hvem skal bestemme hva som er "tullestudier" og hvordan skal det gjøres? 

KI var vel i starten et "tullestudie", sånn ca. 50 år siden. Likevel fikk forskerne holde på. Politikerne den gangen, så vel neppe hva KI har utviklet seg til å bli i dag. Er det ikke en fare for at man går glipp av teknologi som vil kunne bli samfunnsnyttig inn i fremtiden om politikerne skal bestemme hva som er "tullestudier" og samfunnsnyttige studier/forskning?  Risikerer vi ikke å kaste barnet ut med badevannet om universitet og høgskoler skal styres som om de er private foretak med  krav om effektivisering?

Jeg er redd at dette er veldig korttenkt. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-strupe-stotte-til-tullestudier/84233875

Jeg tror først og fremst at de bommer på hva som er nytten i studier.

Det er grovt sett to ting man får ut av studier. Det ene er fagkunnskaper. Dette gjelder matematiske fag, språk, juss, økonomi o.l. I slike fag får man i vekslende grad også studie-, analyse- og skrivekompetanse. I "tullefagene" er det sistnevnte som har størst nytte.

Altså, det at man har gjennomført et studieløp er et bevis på at man er i stand til å tilegne seg kunnskaper, analysere og håndtere et større skriveprosjekt. Man har lært seg teknikker og ferdigheter som er nyttige, uavhengige av teoriene man har lest.

Å bare fokusere på fagutdannelser er en bommert, en vel så viktig del av utdannelsen er nemlig nevnte ferdigheter.

Utfordringen i dag er et annet - og det er å få elevene til å velge "riktig" utdannelse. Det er for eksempel sløsing at våre beste hjerner i stor grad velger juss. Vi trenger egentlig ikke spesielt smarte jurister. Derimot er det viktig at teknologene er smarte, og ikke middelmådige. For der er intelligens avgjørende.

[Salvesen.]

Philber Desanex skrev (7 timer siden):

Det er ikke populistisk. Det er å ta en litt vanskelig debatt som voksen-partiene unngår fordi man tråkker på noen tær.

Mange "dodger" spørsmålet med at "ingen kan avgjøre hva som er nyttig", men ærlig talt: Vi trenger flere sykepleiere enn luftskip-piloter for eksempel. Det er ikke akkurat det samme hva folk utdanner seg til.

Gjør vi det? Vi er på toppen i verden hva angår helsepersonell pr pasient og sykepleierene "leder". Er vell snart 2x snittet for resten av europa.. 

[Salvesen.]

The Avatar skrev (9 timer siden):

Det er veldig få "tullestudier", dei fleste utdanningane har sin nytte. Utfordringa er meir at vi utdannar for mange i forhold til behovet. 

Litteraturhistorie er ikkje eit tullefag, for vi treng nokon som kan dette også, men vi treng ikkje årleg mange hundre med fersk mastergrad. 

Enig i denne. Det er nok få til ingen studier som er "bortkastet", men en må begrense hvor mange som studerer seg inn på NAV pga det ikke er behov for så mange i denne retningen osv. Da må en redusere studieplassene og folk må kjempe for å komme inn på "drømmen" sin ift karakterer. 

Personlig er jeg nok også tilhenger av å endre skolesystemet, det er for mye fokus på "allmennfag" og for lenge. En må kunne spisse folk mer og tidligere. Det er iallefall min negative ting med opplevelsen og som nesten landet meg uten utdanning.