fredrik2

Var en diskussion her för noe år sen når noen bruker helt enkelt påståd at datan fra SSB var rasistisk och det var rasistiskt at sitera den. Detta gällde överrepresentation av visa grupper siktelser.

Så det er rasistiskt at visa til statistik at en gruppe er øverrepresentaterade utan at komma med statistik på andra brott? Så om somalierar er øverrepresenterade i våldsbrott så må man också ta med att nordmen er øverrepresenterade på skattebrott? Alder justerar man självklart för normalt. Socioekonomiska faktorer kan faktiskt mye vel vara en del av problemet. Hvis invandrarna velger eller tvingas bo i fattiga områden der det nästan bara bor invandrare. Vilket medför dåligt integrering, vansklig at få jobb etc så er ju det en del av problemet och det man bör försöka lösa. Men tror det handlar om hur man tolkar och vad man läser in i statistiken. Om gruppe x er överrepresenterat i noen statistik så kanske noe ser det som det er och försöker se orsakene medans en annan tror at det kommer tolkas som at gruppe x er mindre verde, har lavare moral eller IQ etc.

Nei, det sier ikke mye. Det handlar om språk och begrepp. I detta fallet i et land som du ikke har varit i på 50 år. Du kan ikke som amerikan bara komma och påstå at vi bruker språket fel eller at noe sier mye om noe underligande betydning.

Kan du sluta med at hitta på saker? Jag snakker om ett begrepp som er naturligt och vanligt at bruke i Norge. Du har ikke ens varit i Norge sen 70-talet och ser allt fra et amerikansk perspektiv. Jag har ikke sagt att ingen kan bli norsk eller noe om etnisk norsk eller om noen er först och fremst invandrare. x-generationen invandrare er noe som man kan bruke i en del statistik och argument. Det sier varken mer eller mindre om etnisitet og integrering än deres begrep om norsk-amerikaner etc.

Nei, det var ikke det jag försökte si. Du har hängt dig upp i at man i Norge bruker andra generations invandrare för folk som är födda i Norge. Alltså en typ invandrare för folk som ikke vandrat in i Norge. Då ville jag bara jämföra med USA der man kan vara norsk amerikaner utan att vara född i Norge och det finns också statistik på hvor folk kommer ifra för många generationer sen och hur de gör det i livet Dere gör alltså i praktiken samma sak eller kanske snarare ännu mer än vad man gör i Norge med invandrar begreppet. Dere bruker bara andra ord.

Förstår inte ens vad du svarar på. Det jag skrev och jämförde med USA var begreppet andra generations invandrer som du verkar ha et problem med men som folk flest ikke har noe problem med at varken förstå eller bruke. Alla som är andra generations invandrer har självklart också släkt i utlandet.

Medans man i USA kan kalla noen norsk amerikaner og liknande för andra länder når ingen i släkten har bott i Norge på över 100 år. Tycker inte det er noe problem att kalla noen en andre generations invandrer.

Merklig hur du ignorerar det allra mesta av det jag skriver som tydlligt visar at du tar fel. Om och om igen sker det. I det senaste inlägget så svarade jag på det här med det under: Förstår ikke vad du egentligen vill fram till. At kapa kablarna 6 timmar har självklart ingen merkbar verdie på vann verdiet. Det er ju det jag har försökt få fram i många inlägg. Det som däremot har en effekt på vannverdien er att kablarna har funnits där de senaste åren och kommer finnas der vidare. Eftersom det er så er det helt meningslöst att komma upp med noe hypotetiskt scenario at om ikke kablarna fanns då så hade priset varit högre eller till och med mye högre de timmarna. Det kan till och med vara så att priset i alla områden förutom NO1 hade varit lavere hvis kablarna ikke hade funnits der hela dygnet eftersom man på morgon och kväll har eksporterat en hel del fra NO2. " Vilket vel var också var ett svar till det jag startade detta med. Alltså denna: Posted 3 hours ago edit: För att nok en gang precisera. Det du skriver i citatet över er felaktigt som jag säkert 10 gånger har förklarat för dig. Jag finner inget i ditt inlägg som tyder på att du inte bara jämför ett långvarigt scenario med kablar med ett långvarigt scenario utan kablar. Hvis du som i det översta citatet bara tar bort kablarna noen timmer så stämmer antagligen sitatet men det blir på den andra sidan både meningslöst och kan misstolkas. Det scenariot sier inget alls om vad prissmitten faktiskt er med kablar över längre tid jämfört med inga kablar över längre tid. Man ignorerar allt av historia och framtid och får et ointressant tal

Vad er det för data? Såg at man har installerat lite vind efter 2021 men ikke så mye. installerad kapacitet er också langt fra hela sanningen. På vindkraft får man bara ut kanske 30% och på vannkraft så sier ikke effekten speciellt mye om hur mye energi det er möjligt att producera.

Nei, det hade varit mer vann i magasinen. Det har vel nästan ikke byggts noe nytt sen de senaste kablarna kom i drift men möjligt att de framtida kablarna inverkade på vad som byggdes åren innan men tvivlar på det också. Mye vind har byggts i midt-Norge. En orsak var ett lokalt kraftunderskudd och det är först i år priserna har gått upp i midt-Norge. Tror det var annat som gjorde att man byggde en del vind innan mellan 2015-2020.

Trodde inlägget över skulle vara tillräckligt. Bra, nu förstår du alltså att det du skrev var fel. Tröttsamt med meningslösa gotcha som till och med er fel. Utan kablar kunde vi faktiskt ha importerat via ström nettet fra Sverige. Er ju också så der en ca 99% av diskussionerna som faktiskt handlar om de nya kablarna till kontinenten och UK och deras effekt på priserna. Men lurer på hur många gånger folk försöker överdriva och ta bort alla nett till utlandet. Ja, eftersom man resten av tiden eksporterar så att vannet tar slut och priset blir högt hela tiden. Ibland må man ju också importera når det er dyrt. Ja, otroligt rart at många i Norge vill kunna se noen fördelar med resurserna i form av natur och annat som har brukts till energi produktion. Rart at ikke alla blir överlyckliga når priset skjuter i väret på grund av nya kablar till kontinenten. Förstår ikke vad du egentligen vill fram till. At kapa kablarna 6 timmar har självklart ingen merkbar verdie på vann verdiet. Det er ju det jag har försökt få fram i många inlägg. Det som däremot har en effekt på vannverdien er att kablarna har funnits där de senaste åren och kommer finnas der vidare. Eftersom det er så er det helt meningslöst att komma upp med noe hypotetiskt scenario at om ikke kablarna fanns då så hade priset varit högre eller till och med mye högre de timmarna. Det kan till och med vara så att priset i alla områden förutom NO1 hade varit lavere hvis kablarna ikke hade funnits der hela dygnet eftersom man på morgon och kväll har eksporterat en hel del fra NO2.

Hur många gånger ska jag behøva göra det? Detta kanske er 10 gangen jag försöker förklara hvorfor din förståelse av prissmitte ikke stämmer men du vägrar ju att svara om och om igen. Om jag ska svara sakligt på det du skrev över. Det du skriver er fel. Hvis kablarna ikke hade funnits hade vi ikke varit i dagens situation och vi hade ikke trengt at importera ännu dyrare ström. Det er till och med så at det er kablarna som har gjort at vi har haft dyrare än vanlig ström de senaste åren. Orsaken till det är prissmitte och i Norges fall så beror det på att möjigheten till dyr eksport gör at vannverdiet blir högra än vad den annars hade varit. Man kan ikke bara "frysa systemet" i dagens situation, hitta på en situation utan möjlighetet till eksport och regna ut et kortvarigt högre pris. Alltså det du gjorde och jag svarade på.

Så du er fremdeles på den nivån angående førståelse av kraftmarknaden. Så prissmitten på grund av kablarna genom høga vannverdier har du fremdeles ikke førstått. Att behovet før att importera blir større hvis man tidigare har eksporterat en massa har du alltså inte førstått.

Vi får vel helt enkelt se hur det blir med tanke på priser och mängd vann baserat på hur mycket regn det kommer komma. Uppenbart att vi tolkar värden väldigt forskjellig baserat på hur det har varit och diverse modeller. De senaste åren har ikke förflyttningen av ström (indirekt vann) gjort så väldigt mye för priset i sør. Før några uker sen kunde vi se hur importen av gratis strøm til delar av Norge medførde at NO5 hade Europas dyraste strøm samtidigt som de klarade av att importera negativt. Hvis man eksporterar når priset er negativt i Europa så fylles ikke magasinen upp så raskt. Men vi har också rätt uppenbart olika fårståelse för vad som är bra. Jag tycker ikke det er bra hvis Norge har Europas dyraste ström samtidigt som vi har ett överskudd samtidigt som jag förstår at producenterna vill ha det. Att vi kommer behøva rationalisera tror jag ikke men jag er rimeligt sikker at mitt Norges pris i NO3 kommer løna sig.

Kunde du ikke bara citera NVE eftersom ditt påstand var at det var fra dem? Annars må jag si at jag också er imponerad över bilden du verkar ha av dig selv och vad du tillför av rationalitet. Må kanske påpeka at jag ikke er enig i din bild av varken kraftmarknaden eller vad du tillför. Om jag ska svara på själva saken med din "argument" just nu så handlar ikke allt om att man har nått bunnen. Hvis det er lite snö i i fjellet i maj, som det er, så kommer inte vårsmeltningen medföra att det blir speciellt fullt i magasinen i sommar hvis det ikke kommer en massa regn, och det kommer alltså ikke nödvändigtsvis vara problem fritt till nästa år eller vad du nu kom med för påstand. Men der er klart, vi kan ju alltid importera, det kommer bli dyrt men det verkar ju vara det du hoppas på.