Philber Desanex

Jeg synes dette er veldig rart på mange plan. Hva i all verden er bra med å ikke gå med overskudd? Det å gå med underskudd betyr i prinsippet at bedriften destruerer verdier. Det som blir produsert er mindre verd enn innsatsfaktorene. Nå kan man jo håpe at det bedriften produserer er mer verd enn det kundene betaler og at det er lønnsomt i et større bilde. I praksis betyr det at fellesskapet subsidierer bedriften. Hvor skal pengene kommer fra? Hvem skal investere når bedriftene selv ikke har overskudd? Det er jo per definisjon å kaste penger ut vinduet. Det eneste svaret er at staten måtte ha investert. Hvor skal de europeiske statene få penger fra? Mange stater har enorme underskudd. Du ønsker jo et samfunn hvor bedrifene ikke har overskudd, og dermed knapt betaler skatt. Hvor bra har det gått med statlige teknologisatsinger som ikke er råvarebasert? Hvordan gikk det med batterifabrikkene? Karbonfangst? Hydrogen? Hva vikk vi ut av 50 år med en atomreaktor på Kjeller? Det er definert 74 kritiske teknologier i verden. Europa er ledende på NULL av dem. De er delt mellom USA og Kina. Europas største bedrifter er alle over 50 år gamle og har lite med teknologi å gjøre. Vi har ingen tech-giganter. Det finnes lyspunkt i Europa også: Frankrike får til ting! De utvikler egen AI etc. Hemmeligheten er nok at de gjør stikk motsatt av det du mener.

Helt enig. Det betyr i praksis at Europa må legge til rette for innovasjon og tåle det bygges opp store tech selskaper.

Du har absolutt et poeng. Det er ikke bra, men det er fortsatt ikke på nivå med Musk. Tross alt er det helt vanlig at politikere "klipper snoren" og opptrer sammen med næringslivet uten at fabrikkeiere er på samme side politisk. Tross alt snakker Audi - sjefen bare om fabrikken sin og samarbeidet der. Jeg synes Musk drar det mye lenger og går mye lenger inn i politikken.

Jeg synes ikke det kan sammenlignes at Audi bygger en fabrikk i USA. Våre økonomier er sammenvevd. Ingen av oss kan sitte her og rante uten å bruke amerikansk teknologi. Musk er aktivt engasjert i politikk på feil side. Jeg tenker at hvis en boikott skal ha effekt må den være litt spisset mot verstingene.

Jeg tror det er et tidsspørsmål for folk ikke kan høre forskjell på AI musikk og ekte uten å vite fasiten. For meg koker det ned til at musikk er en slags kommunikasjon fra artisten til meg. Det har noe å si for meg at det er laget av et menneske.

Jeg er forsåvidt enig, men her sitter vi i Europa med moralen vår og hjelpeløse uten å ha utviklet vår eget Starlink. Vi er moralske og sier nei til atomvåpen, men det var veldig trygt å ha USAs atomparaply. Jeg kjøper ikke Tesla. Den er grei. Utover det synes jeg kanskje Europa bør fokusere på hva vi selv kan gjøre. Mindre på hva Trump og Musk burde gjort. For dem er Ukraina en krig langt borte.

Oslo bystyre bør ikke drive utenrikspolitikk. Uansett sak.

Ja. Siden alt er så lett å skyte ned er det viktig å satse på billige, ubemannede systemer. Kanske dronene også vil beskytte seg snart. Særlig skjødroner. Disse automatisk, effektive luftvernsystemene kan også skyte ned missiler som kommer fra en fregatt eller F35. Da er det viktig å ha mer enn noen få missiler til flere millioner per stykk.

Det er riktig av stridsvogner og angrepshelikoptre har tatt over samme rolle som hesten hadde, men det betyr ikke at begge deler er like bra.

Det er kanskje enklere å si hva vi burde ha mer av? Vi har for lite av alt som har vist seg viktig i Ukraina-krigen: - Luftvern (inkludert billige system) - Angrepsdroner (Vi Må ha enorme antall av dem, ellers kan vi legge ned forsvaret). - Langtrekkende missiler - Autonome transportkjøretøy. - Bakkedroner med våpen (tusenvis av rimelige). Når vi har skaffet det kan vi se hva som blir igjen til dyre plattformer. Vi KAN klare oss uten fregatter. Vi kan ikke klare oss uten at forsvaret primært er basert på dronekrig, for sånn har det blitt. Noen ganger i historien må man bare innse at det har skjedd et skifte. Kavaleri til hest med sabel fungerte i 1812. Det fungerte ikke i 1917. Det kommer ikke tilbake.

Interessant og bra innlegg. Jeg vil legge til at det ikke blir veldig bra soldater av russisk taktikk. Anthony Beevor påviste at ingen overgav seg mer enn russere. Briter, amerikanere og tyskere var mer lojale. Det er sant samtidig som det er sant at russere pøser på med folk. De rykker frem fordi de blir skutt om de snur. Ingen motivasjon for å gjøre en god jobb. Når man blir truet og hundset så stikker man av når man kan.

Denne tråden og nesten alle som støtter formuesskatten snakker bare om milliardærer. Ingen er ærlige nok til å si at målet med skatten også er å ramme vanlige folk som har spart penger. Hvis formuesskatten handler om milliardærer så kan de innføre et bunnfradrag på en milliard. Jeg synes det også er en dårlig idé, for når Reitan får formueskatt så må kostnadene veltes over på folk flest. Det må bli dyrere mat. Han har ikke flere hundre millioner i personlig forbruk han kan ta pengene fra.

Joda. De russiske stridsvognene som er kledd inn med lag på lag av netting og kjetting blir latterliggjort, men noen overlever visst flere titalls av dronetreff. Våre får vel aktiv beskyttelse. Saken er bare at de kanskje ikke utretter så mye heller. 60 tonn for å kunne skyte en granat i rett linje. Kan ikke krysse en grøft eller et minefelt. Det er kanskje ikke den beste måten å levere en sprengladning.

Jeg er enig i at vi vil trenge menneskelige soldater og pansrede kjøretøy i overskuelig fremtid. Panservogner fungerer som en taxi og gir i alle fall bedre beskyttelse mot droner enn en bil. Jeg er mer skeptisk til om bemannede stridsvogner er viktige. De er laget for å bruke en kanon til å kjempe mot andre kjøretøy. Den kan skyte 3-4 km og må ha en fri siktelinje. Så vidt jeg skjønner er det veldig få pansrede kjøretøy som blir ødelagt av en stridsvogn, sånn som man har sett for seg. (Det er jo noe med at alt er minelagt, at det er gravd grøfter de ikke kan krysse også.)

Jeg leste den, men kjøper ikke logikken. Jeg tenker overgangen til ubemannede systemer er en enveisreise. Det vil ikke gå tilbake til at folk kjemper primært med gevær. Akkurat som det ikke var noen vei tilbake til spyd og sverd da geværer ble bra nok. Det er ingen grunn til at en avansert nok bakkerobot kke skal kunne holde et område. I Ukraina er det små bakkeroboter med mitraljøse som holder områder. De kan bekjempes, men det kan mennesker også. Man vinner ikke slaget ved at mennesker rykker inn og planter et flagg. Man kan plante et flagg når man har vunnet.