Philber Desanex

Jeg synes "reparations" gir litt mening i USA. Svarte ble diskriminert helt opp til 1960-tallet, for eksempel ved å ikke få bygge i attraktive områder. I tillegg ble de helt konkret lovet betaling etter borgerkrigen. De fikk aldri betalt. Det har direkte virkning på formuen i dag. Selvfølgelig er det komplisert. Jeg mener at sånne forskjeller blir visket ut gjennom generasjoner. Jeg tror ikke hvem som var trell i vikingstiden bestemmer hvem som er rike i Norge i dag. Valgene dine oldeforeldre, besteforeldre, foreldre tok betyr mer. Uansett: I USA er det så nær fortid at man kan spore det til direkte økonomiske tap i dag. Over til Norge....Vi har en helt annen historie enn USA. Vår fargede befolkning kom hit frivillig for å få beskyttelse. De ble ikke kidnappet som slaver. Vi har ikke hatt raseskille gjennom lovverket. Vi har ikke hatt KKK. Allikevel importerer vi debatten direkte fra USA.

Jeg mener også at det er dårlige investeringer i tillegg til etisk tvilsomt. Absurd overprisede aksjer. 10x dyrere enn andre tech-aksjer i forhold til omsetning og inntjening. Prisen er drevet opp av fanboys som ikke leser nøkkeltall. Sorry. Off topic, men måtte bare si det.

Jeg ville startet med å se under bilen om noe deksel, skettlapp har løsnet og er borti dekket eller subber i bakken

Kan du beskrive lyden litt nærmere? Henger lyden direkte sammen med hastigheten eller turtallet til motoren?

Det er ikke noen vits i å angripe advokaten til mannen. Han gjør bare jobben sin. Hvis klienten sier han ikke har gjort noe, så er det advokatens jobb å si det videre. Denne saken er kanskje opplagt, men vi har jammen hatt vår andel av justismord i Norge. Noe av det verste jeg har sett var imidlertid "making a murderer" fra USA, hvor advokaten i praksis jobbet på parti med politiet og manipulerte en 17 år gammel gutt til å tilstå noe han ikke har gjort. Jeg ser litt større på det og er glad for at vi har advokater som faktisk tør å representere klienten sin, selv om det ikke ser bra ut.

Jeg lurer på om man bør ta synsingen ut av prosessen og bare se på matematikken. Det hadde kanskje vært mer rettferdig om man fikk forvaring etter x antall forhold, uten å blande inn en psykolog eller psykiater. De er sikkert dyktige nok, men de klarer åpenbart ikke å si sikkert hvem som er farlige. Det er kanskje ikke mulig. Man kan heller bare se på statistikken: Hva er sannsynligheten for at en som er dømt 0 ganger før begår alvorlig kriminalitet? Ganske lav tenker jeg. Hva er sannsynligheten for at en som er dømt for 5 eller 50 forhold og gir f... i besøksforbud begår ny kriminalitet? Ganske høy tipper jeg. Rundt 75% av de som anmeldes for voldtekt er tidligere straffet. Ofte for helt andre ting: https://www.nkvts.no/content/uploads/2015/08/menn-som-har-begaatt-voldtekt.pdf Kort sagt: En gang må være den første for å begå kriminalitet, så rent rulleblad er ingen garanti mot drap eller voldtekt. Har man et langt kriminelt rulleblad så er risikoen objektivt sett mye større, uansett hvor snill og grei man fremstår. Det bør være enkelt å regne ut hvor mye større for de som sitter på dataene.

Det er løsningen: Kjeft på alle kvinner. Alle kvinnene må ta seg sammen og følge henne. Det kan UMULIG være at innholdet er totalt uinteressant bortsett fra evt puppene.

Det kan stemme. Jeg tenker allikevel at terror mot homofile har noe med hat mot homofile å gjøre. Det gir liten mening som krigshandling. Det er mange andre mål som ville vært mer relevante.

Jeg har hørt det samme som deg: At folk flest ser annerledes på det når de ser hele saken. Jeg mistenker at det gjelder når man får presentert en enkeltsak. Derfor er ikke jeg nødvendigvis tilhenger av høyere straffennivå. Noen får faktisk 21 år for voldtekt i Norge. Det dømmes til dels strengere strengere enn drap, og da tenker jeg straffennivået per se er greit. Jeg synes noen slipper for billig unna gjentatt kriminalitet med saker som hver for seg ikke er så alvorlige. Det å slå ned knokejern én enkelt gang er kanskje ikke på nivå med voldtekt, men når man mishandler partner over tid og bryter alle lover vi har. Ingen tegn til å skjerpe seg etter første dom. Det er folk i Norge som har 80 og 90 saker på nakken, men går fritt. Ran, mishandling, trusler...alt mulig. Uansett: Jeg vet ikke om han skulle fått forvaring, men han burde definitivt vært sendt ut av Norge. Han ble utvist fra landet i 2021.

Er alle muslimer som forsømmer homofili egentlig en del av IS, og dermed i krig med oss? Da har vi et problem.

Mønsteret er at homofile blir angrepet trakassert av religiøse grupper og enkeltpersoner. I USA kanskje primært konservative kristne. I Europa konservative muslimer. Problemet er at homofili er strengt forbudt etter gamle religiøse skrifter. Det har vært dødsstraff i tusenvis av år før konfliktene vi har i dag.

Jeg er forsåvidt klar over at vi er bundet av slike avtaler. Det var jo problemet med Krekar-saken også. Det interessante er at ingen politikere står frem og sier at dette er "rett og rimielig". De sier at vi er bundet av avtaler. Jeg tipper befolkningen i allierte land også får høre at de er "forpliktet av internasjonale avtaler." Ingen ting å gjøre med. Når en lov slår feil ut i år så blir det gjerne en endring i loven. Her er svaret bare at "sånn er det". Hvis vi har et demokrati så har politikerne makt til å endre loven. Da dette ble signert i 1951 så tenkte man nok mest på at flykninger generelt ikke skal returneres hvis de risikerer å bli drept. Det kan jeg støtte. Problemet er at det er gjort til en lov uten unntak. Andre menneskerettigheter er fulle av unntak fordi de må veies opp mot hverandre.

OK Da er jeg enig i at rettsvesenet ikke fungerer. Han burde blitt sendt ut samme dag som vedtaket ble fattet. Hvis han blir drept av Taliban så er det Talibans skyld.

Jeg er ikke tilhenger av strengest mulig straff første gang man gjør noe galt, men jeg synes de som er notorisk kriminelle slipper altfor billig unna.

Eventuelt handler det om hvem som har best argumenter i norsk debatt. "Woke" omfatter alt mulig rart. Noe er jeg enig i, sånn som et visst mangfold i TV serier og at man ikke skal unngå rasistiske stereotypier i barnebøker. Når jeg ser tilbake tenker jeg at det oppgjøret var nødvendig. Andre ting er bare tull, sånn som å gjøre et stort nummer av at en politiker har kledd seg ut som Aladdin for 20 år siden. Jeg vurderer altså ting fra sak til sak. Det som betyr noe er om et argument er bra. Ikke hvor det kommer fra.