The Avatar

Det er i alle fall tydeleg at arbeidsgiver ikkje er ærleg med deg. Som arbeidsgiver utan tariffavtale så er det ingenting som heiter å vente på dei nye satsane som uansett ikkje er gjeldande. I beste fall vil dei nye satsane være rettningsgivande for kva nivå din arbeidsgivar vil legge seg på. Når dei ikkje følger tariffavtalen så er lønn heilt opp til forhandling, og i den samanhengen er det å vente på resultatet for fagforeiningar på linje med å vente for å sjå kva nabobedrifta gir i lønn. Det framstår som openbart at du har ein arbeidsgivar som ikkje er villig til å betale meir enn minstesatsen etter tarifflønna i tillegg til at dei ikkje er villige til å betale for å være ein del av det organiserte srbeidslivet. Heilt ærleg så veit eg ikkje om det er hensiktsmessig for deg å ta opp spørsmålet om lønn med ein butikksjef som ikkje tørr å gjere anna enn å følge anbefalinga frå HR utan at du har eot jobbtilbod å vise til slik at du er i posisjon til å sette ultimatum om at du kjem til å slutte i jobben om du ikkje får lønnsaukning.

Eg har samme fatigue, men eg vil likevel kome med motargument. Er det ein film som får meg opp på Marvel-hesten igjen så er det nok Spiderman. Ein fordel med multiverset er at eg fint kan sjå denne filmen utan å å ha sett alt av det som har komt ut siste 5 åra. På mange måtar er det ein ny start. Tanken om multiverset som mogleggjer "umulige" kombinasjonar er i utgangspunktet tiltalande, men det krever sjølvsagt at historien er rett fortalt. På samme måte som historier om tidsreiser, det er ein rett måte å gjere det på, og definitiv ein feil måte også. Det store problemet med Marvel-filmane er at produksjonen tek så lang tid at skodespelarane blir eldre enn karakterane. I ein slik situasjon så hat produsentane to valg, enten fylle på med nye karakterar spelt av yngre skodespelarar, eller gå for de-aging spesialeffektar for å kunne tviholde på dei originale skodespelarane.

Kva som er normal prøvetid varierer ganske mykje, men 6 månedar er den maksimalt lovlege prøvetida etter arbeidsmiljølova. Mange bruker makstida som standard, og andre ser at det er hensiktsmessig å ikkje ha for lang prøvetid. Personleg så meier eg at lang prøvetid er mest til arbeidstakers fordel. Ein nytilsett arbeidstakar kan bruke dei neste 6 månedane på å søke etter betre jobb, arbeidsgivar kan ikkje fortsette å søke etter betre kandidatar på samme måte. Tilsvarande så har arbeidsgivar ofte behov for å kutte sitt tap tidleg ved seie opp ein nytilsett som ikkje fungerer, har du som arbeidsgivar fyrst investert 5-6 månedar i opplæring så er det nesten som at det er like fornuftig å fortsette opplæringa for å få ein god arbeidar framfor å kaste inn handkledet etter eit halvt år med lønnsutgifter.

Dei færraste hadde nok klart å sjå for seg ei slik spredning, så eg finn det veldig lite sannsynleg at nokon har starta ein brann i eller ved ein bustad for å brenne ned heile nabolaget. Hadde nokon hatt ein plan om å forårsake slike konsekvensar så hadde eg forventa at det hadde blitt starta fleire brannar i samme gate, både fordi det hadde vært større potensiale for ein storbrann, og fordi det er mindre sannsynleg at brannvesenet eller naboar hadde klart å sløkke fleire samtidige brannar før brannen vart for stor. Dersom brannen har blitt starta med vilje så må det ha vært med tanke om å brenne ned ein bustad, eg kan ikkje forstå at nokon har berekna at heile nabolaget skulle ryke. Eg kan heller ikkje sjå noko opplagt motiv for å brenne ned eit heilt nabolag.

Her i Norge har vi ikkje skogar på samme måte som i Europa eller Nord-Amerika. Skogbrannfly er klart best eigna til å lage branngater i tjukke skogar ved å dumpe mykje vatn på flatt terreng. Til meir spredt skog er helikopter betre eigna på grunn av presisjonen i sløkkinga. Generelt sett så er vatn frå oven lite eigna på bustadbrannar sidan ein fyrst kjem til med vatn etter at taket (som er vanntett) har brent bort. Helikoptera i Krogstadelva vart kalla inn for å bruke i skogen, skulle ein brukt fly så måtte alt brannmannskap evakuere området. Fordelen med helikopter er at fordi droppet er så nøyaktig så kan ein fortsatt ha personar i nærheita så lenge dei ikkje er rett under, med fly så må sikkerheitsmarginen være mykje større.

Det står på NAV sine sider https://www.nav.no/dagpenger#ferie Du får ikkje dagpengar når du er i utlandet, det er derfor nok å sette det på meldekortet i ettertid at du ikkje skal ha dagpengar for dei dagane. Det er eit unntak dersom du reiser til eit EØS-land for å gå på jobbintervju, då får du fortsatt dagpengar men du må melde frå til NAV på førehand. For rein ferie så setter du på meldekortet at du skal ha mindre utbetalt ved neste utbetaling.

Ja i enkelte tilfeller kan det å sløyfe innboforsikring være eit fornuftig økonomisk valg om ein har veldig lite eigendelar. Har du inventar for berre 80 000 kr som vart nemnt så kan det være like greit å ta tapet med bufferkontoen og spare dei tusenlappane i året som forsikringa kostar. Likevel så lever du ganske så spartansk om det du har av klær, møblar, elektronikk og inventar kostar mindre enn 100 000 kr å erstatte.

Dette koker ned til ei vurdering av kost vs nytte. For dei fleste kommuner så er det nok langt meir fornuftig å investere i fleire brannbilar enn å investere i ein robot som statistisk sett vil stå å støve ned då det nesten aldri er behov for ein robot. Dette kunne ein løyst ved å ha slike robotar ståande klar på Gardermoen for å flyge ut, men som i denne brannen så skjedde mesteparten av brannspredninga i løpet av fyrste timen så hjelpa ville nok komt forseint om Drammen brannvesen ikkje hadde hatt sin eigen robot. Etter det som framkom i artikkelen så var største hinderet at brannvesenet måtte prioritere evakuering, skulle dei samtidig kunne gå i gang med slukking så måtte dei hatt fleire brannmenn, minst det doble. Hadde dei hatt 3x så mange bilar og mannskap som kunne være på plass etter 8 minutt som det er rapportert at det tok før fyrste brannbilen var på plass, så kunne brannvesenet ha splitta seg opp der nokon sprang rundt for å evakuere og resten starta med brannsløkking. Når ein slik storbrann fyrst skjer så er Drammensområdet godt hjelpte av mange store brannvesen som kunne kome å hjelpe til, men det tok tid til tross for relativt korte avstandar. Ved ei slik hending så er det likevel for få brannmannskap for langt unna til å kunne avverge ein slik storbrann. Einaste realistiske måten å hindre slike brannar på er ved å forebygge, og då hovudsakleg ved å ha betre brannskiller enten det er murveggar, avstand, eller meir kreative løysingar som å etablere vannveggar i gatene som kunne dynka heile området.

Ser at det er opplyst moms på 25% for renovasjon og feiing. Momsen på renovasjon vart satt ned til 15% 1 juli 2025, og momsen for feiing vart fjerna heilt den 1 januar 2024.

Tek du med alle ubetalte timar du må bruke på alt frå å samle dokumentasjon på kva som har gått tapt og alle timane du treng på å kjøpe innigjen alt, så er det dårlig butikk å begå forsikringssvindel. Dersom vi snakker om ein fråflytta og forsømt bolig nummer to, så er det langt fleire som fell for fristinga om å spekulere i å tenne på rønna og få eit splitter nytt TEK17 bygg tilbake.

Slik må det nødvendigvis være når ein har rett på å få bygd opp eit tilsvarande hus, men eit hus med tilsvarande standard er det ikkje lov å bygge med dagens byggereglar. Tilsvarande hus kan berre byggast om huset brenner ned før neste revisjon av byggereglane. Det å berre betale ut verdien av huset blir ei dårleg løysing, både fordi folk har urealistiske forventningar om kva dei kunne fått i ei bodrunde, og fordi folk treng ein stad å bu så det å få ei utbetaling som ikkje er stor nok til å skaffe ny bustad er ikkje nok til å sette forsikringstakaren tilbake til samme situasjon som om brannen ikkje hadde skjedd.

Det som et spesielt med denne situasjonen er at det ramma mange i samme område. Statistisk sett kunne dette også skjedd med enkeltståande bustadar, men då med langt mindre mediaoppmerksomheit. Fordi det er relativt sjeldan at sjølve huset får store skadar, så gjer nok det at fleire gamblar på at det går fint å sløyfe husforsikringa. Ei reiseforsikring vil nok i den samanhengen virke meir aktuell sidan det er meir truleg at du vil sende inn forsikringskrav p.g.a. knust mobilskjerm eller stjelt jakke. Det vil fortsatt være mange kundar som heller vil inngå eigne forsikringsavtalar, til dømes alle som bur i burettslag/sameige og som ikkje vil ha eit pakketilbod som også inkluderer ei husforsikring som dei alt har via sitt sameige/burettslag. Alle som har obligatorisk innboforsikring som del av sin fagforeningskontingent. Eller alle dei som ikkje har arvingar og derfor ikkje treng livsforsikringsdelen, osv. Sjølv med ein slik storavtale som inkluderer "alt" du treng av forsikringar, så vil det ikkje bli ein prisgunstig avtale for dei som alt er dekt av ei forsikring. Men det vil være gunstig for dei som treng tryggheit med å være forsikra utan at dei klarer å sette seg inn i kva dei treng av forsikringar.

Tanken er at det er staten som står for anbudskonkurransen om å levere eit produkt, ikkje at staten sjølv skal drive med forsikringssalg. I dag så er det kvart enkelt forsikringsselskap som tilbyr gjennomgang av forsikringsavtalane dine for å sette saman det du treng av forsikringar, men deiner naturleg nok ikkje veldig interessert i konkurranse frå andre selskap og vil ofte selge inn dekningar og fordelar som dei veit konkurrentane ikkje tilbyr for å framstå i eit betre lys. Hadde nokon utfordra forsikringsselskapa på å f.eks. anna kvart år gi sin beste pris på ei forsikring som dekker alt som er lista opp i ei liste over minstekrav, så kunne vi fått ei enkelt forsikringspakke til ein OK pris for alle dei som ikkje har klart å sette seg inn i det fagfeltet det er å forstå forsikringsavtalar utan å bli lurt til å kjøpe unødvendige forsikringar.

Eg trur at den beste løysinga hadde vært om staten hadde lagt ut eit offentleg anbod på å tilby ei standarisert forsikringspakke som alle innbyggere kan teikne via til dømes NAV. Ein slik forsikringspakke må inneholde bolig, innbo, reise, livs og uføreforsikring. Kanskje også elsparkesykkelforsikring då det fortsatt er mange som ikkje veit eller bryr seg om det kravet. Prisen blir då pressa ned ved ar forsikringsselskapa konkurrer om å tilby ein avtale som blir formidla og anbefalt av Staten. Ei slik forsikring hadde ikkje blitt den billegaste på markedet, då dei som bur i borettslag ikkje treng boligforsikring eller at dei som er einslege utan barn ikkje treng livsforsikring, men det ein hadde fått er ein enkel avtale der ein er garantert å være dekt på dei viktigaste områda. Dei som ønsker å heller sette saman sin eigen forsikringspakke skal sjølvsagt få takke nei til den standariserte forsikringspakken men må då også bekrefte at dei forstår konsekvensen av å være underforsikra.

Eg syns ikkje at forsikring skal være lovpålagt, anna enn at ein muligens kan vurdere å legge ansvaret over på banken for at boligen er forsikra når den er stilt som sikkerheit for lån. Frå før så har vi pålagt bankane å ikkje gi lån på meir enn 5x inntekt nettopp fordi folk ikkje skal ende opp med gjeld som er større enn dei klarer å betale, så ein tilsvarande løysing kan vurderast ved å gjere det ulovleg for bankane å kreve inn 3 mill i usikra lån etter ein brann i uforsikra bolig. Sidan forsikring er eit privat ansvar så kunne løysinga vært at banken har a svar for å kreve tvangssalg dersom bolig som er stilt som sikkerheit ikkje er forsikra. Om folk har nedbetalt bolig og ønsker å spare utgifta med forsikring så synes eg det må være lov, det er bankens muligheit til å gjere om boliglån med pant i boligen til eit usikra lån som er problematisk. Har du uforsikra nedbetalt bolig som brenner ned så taper du berre eigenkapitalen din og kan fortsatt få nytt boliglån. Om du mister ein uforsikra bolig som du fortsatt har lån på så sitter du i saksa ettersom du får dobble buutgifter ved at du både må betale boliglånet og samtidig må inn på leigemarkedet for å ha ein plass å bu. Det er ein økonomisk situasjon som det i praksis er umogleg å jobbe seg ut av.

Eg er heilt einig, hetsing høyrer ingen stad heime uavhengig av om ein er uforsikra på grunn av uvitenheit, eller om ein har gambla (og tapt) på at husforsikring ikkje var verdt det månedlege beløpet. Der eg ikkje er like bastant er ovanfor dei som no tigger om at lokalsamfunnet eller NAV skal trå til og gi tilsvarande utbetaling som om dei hadde betalt for forsikring. Det er forskjell på å la seg intervjue i media og fortelle om situasjonen, og det å oppsøke media for å samle oppslutning til sin eigen spleis.

Den enkle måten å sikre at den med besøksforbod ikkje bryt det er ved varetektsfengsling der ein ikkje har tilgang til kommunikasjonskanalar utan tilsyn. Når ein er varetektsfengsla på grunn av fare for å bryte besøksforbodet så er ein på ingen måte forventa å holde seg oppdatert på kvar ekskjæresten oppheld seg. Om det no går fint at Marius tek ansvaret for å holde seg på matta så betyr det at enten har faren for nye lovbrot endra seg etter at han vart lauslaten, eller så var det ikkje grunnlag for å holde Marius varetektsfengsla på grunn av faren for at han ville ta kontakt med Frognerkvinnen.

Har også høyrt om det motsatte, der sentralen ikkje slo på kameraet før vektaren stod i oppkjørselen, og fyrst då oppdaga at det var brann berre sekundar før vektaren gjekk inn. Det er nok eit tveegga sverd å slå på kameraet kvar gong alarmen går og då svekke personvern og privatlivet til kunden, og det å slå på kameraet tidleg nok til konstantere om det er vekter, brannvesen, eller politi som må rykke ut. Uansett kva vekterselskapet seier så er det opp til at vekteren følger instruksen sin. Finnes eksempler på at vekterselskapet har slått på kameraet og lagra opptaket til personleg underholdning også. Så vidt eg kjenner til så er det ingen som har kameraer som berre kan aktiverast med huseigars samtykke. Det er kanskje det som står i instruksen at det skal foregå, men det er ingen garanti. Samtidig så hadde eit slikt videokamera vært heilt vekkasta om vektaren ikkje kan bruke kameraet, for vanlegaste grunnen til å aktivere kameraet er at huseigaren ikkje svarer på telefonen.

Synes heller ikkje at det er rett at den som ikkje har forsikring får sitt tap dekt av NAV i form av økonomisk sosialhjelp for å kjøpe inn det som trengs til ei husholdning, eller ved hjelp av ein spleis. Samtidig så har eg full forståing for at det går ann å trå skeivt i forsikringsmarkedet, særleg når du ikkje kan språket godt. Forsikringsavtalane er tunge å lese for dei aller fleste, og ikkje blir det betre av at ulike selskap har ulike vilkår og dekningar. Når ein kritiserer kor uansvarleg det er å ikkje ha forsikring, så synes eg at det er relevant å tenke på alle dei som har trådd skeivt motsatt veg med dobbeltforsikringar. Det er mange som har kjøpt innboforsikring til tross for at dei alt har slik forsikring gjennom fagforeininga, eller kjøper mobilforsikring i butikken utan å vite at innboforsikringa dekker mobilen, eller har fleire reiseforsikringar, osv. Forsikringsmarkedet er vanskeleg å navigere, det er vanskeleg å både være sikker på å være dekt samtidig som ein bør unngå å betale for unødvendige forsikringar sidan du uansett ikkje får dobbel utbetaling sjølv om du har to innboforsikringar. Eg veit ikkje heilt kva som er løysinga, men det burde nok være nokre kontrollmekanismer utover å snakke med ein forsikringsagent som openbart ikkje kan være heilt nøytrale når dei også har som jobb å selge forsikringar (helst forsikringar som folk eigentleg ikkje treng sidan det er der profitten er).

Det er gjerne der du som reisande kan gjere ein god deal. Du kan kjøpe alkohol som er litt billegare enn på polet, men på litersflaske slik at du får utnytte heile kvota. Det vil ofte være billegare å kjøpe ei 0,7 l flaske i landet du har vært i, men då manglar du 3 dl på full kvote og du må ta risikoen med å sende flaska som innsjekka baggasje pga sikkerheitskontrollen. Det som ofte er billeg på taxfree er diverse likørar med rare smakar. Slik som Baileys men ikkje med den originale sjokoladesmaken, versjonen med smak av salt karamell eller lakris er ofte veldig billig. Mest truleg fordi den er lavt prisa frå produsent i eit forsøk på å lage eit nytt marked.

Om det var huset som var uforsikra så sitter dei nok igjen med huslånet, og vil måtte selge tomta for å prøve å få redusert lånebeløpet. Tomteverdien vil være redusert sidan tomta må ryddast og det som er igjen av branntomta må køyrast vekk. Når det gjeld innboet så er det tapt, og ein startar på bar bakke. NAV vil bistå med det mest nødvendige, som ein del av den økonomiske sosialhjelpa så vil ofte det viktigaste til ei husholdning være inkludert om ein søker om det. Det kan inkludere ting som til dømes TV og bestikk. Kva ein får er likevel avhengig av kva den enkelte kommune bevilger, blant anna basert på lokale levekostnadar.

Det er nok sannsynleg at det blir justering av tomtene no når det ikkje er hus igjen. Har vanskeleg for å sjå for meg at kommunen vil tillate identisk gjenoppbygging med denne erfaringa. Det er godt mogleg at alt var bygd etter gjeldande regelverk, men det er openbart behov for lokale tilpassingar for å hindre ein ny brann. Det vil nok være mange som ikkje får bygge opp identisk bustad. I staden blir det nok bygd fleire lavblokker med leilegheiter og færre rekkehus i tre.

Når type 90% påstår at dei er betre sjåfør enn gjennomsnittet, så viser det at dei fleste overvurderer sine eigne evner. Det er også slik at jo lenger det er sidan du sist vart testa, jo skumlare er det. For ein 70 åring som sist tok oppkøyring for 50 år sidan så er det sjølvsagt både skumlare og meir som står på spel kontra at ein 30 åring tek ny oppkøyring, som tok billappen som 18 åring, tung MC som 24 åring, og som kanskje nyøeg også tok tilhengarsertifikatet med oppkøyring.

Har brannen starta utvendig så er det ikkje gitt at politiet vil finne ein sikker brannårsak om det ikkje finnes vitner til korleis brannen starta. Alle ryktene er plausible, særleg om vi slenger på brennglas effekt frå gjennomsiktige vaser eller kanskje eit par lesebriller som lå igjen på eit utemøbel. Det einaste som er heilt sikkert er at det foreligger ein overordna systemsvikt som har ført til at brannen har fått større konsekvensar enn den burde. Normalt sett så skal ein brann holde seg til ein bustad og i verste fall ei heil rekke.

Det er ulike problemstillingar. Det TS tok opp var at det er litt håplaust at beslutninga på når ein ikkje lenger får køyre bil ligg hos fastlegen som har eit så godt forhold til pasienten sin at beslutninga vanskeleg kan være 100% objektiv. Det fastlegen ofte må velge mellom er å ta den upopulære beslutninga om å ta førarkortet og gjere pasienten avhengig av taxi, eller å blidgjere pasienten sin basert på at sannsynlegheita for ei ulykke er tross alt lav. Det er dette som er basisen for "lokalt førarkort", legen forstår at vedkommande ikkje er i stand til å køyre på nye plassar, men fordi pasienten husker vegen til butikken så får dei avgrensa geografisk gyldigheit på førarkortet til å berre køyre i eiga kommune der vegane fortsatt er slik dei var på 90 talet. Uerfarne og overmodige ungdommar er ei anna problemstilling som krev andre løysingar.