Rhabagatz

Den ettersøkte?

Forskjellen er at Ronaldos suspensjon ikke var automatisk, men en idømt tre kampers karantene. Han hadde allerede sonet den første kampen.

Det er mange innlegg jeg hopper over, gitt. Men sjeldent pga. mye tekst, selv om jeg hopper av underveis eller skumleser ganske ofte. Det er verre med trolling og uredelig debatt. Uansett, dette er en avsporing og ødeleggende for debatten. Lange innlegg senker ikke kvaliteten på debatten, i motsetning til onelinere som er off topic...

Heller hans lange innlegg enn debattsabotasjen du kommer med her.

Du har ASK. Det betyr at du kan ta ut opprinnelig investert beløp uten å skatte av det. Deretter skatter du 37.84% av det du tar ut.

At rasisme og muslimhat er en tilnærmet global greie, gjør det ikke mindre. Jeg tror de fleste av oss kjenner noen som provoseres av slike videoer. Det er gjerne de samme som klager over at innvandrere ikke vil integreres.

Hvis du har behov for å stemple det som "følelse", gjerne for meg. Som sagt, det er følelse på samme måte som språk, religiøs tro eller tilhørighet er "følelser". Jeg vil heller si at det er noe abstrakt.

Nettopp. Og da kan vi legge debatten om gender død. Gender er noe annet enn sex. På norsk kan vi bruke kjønnsidentitet, som i seg selv markerer et skille i forhold til biologisk kjønn. Ellers kan vi bruke samme tankeeksperiment med religion. At noen tilber et spaghettimonster betyr ikke at vi ikke skal ta verdensreligionene på alvor. Generelt sett er latterliggjøring et dårlig argument, og enda dårligere når vi snakker om ekte mennesker som er blant de mest sårbare i samfunnet. Jeg har ingen problemer med en saklig debatt om hva vi skal gjøre med "avvikende" kjønnidentitet i samfunnet, men en debatt som baserer seg på fornektelse, latterliggjøring og oppkonstruerte farer, er bare ødeleggende.

Du har rett i at Gender er et rent abstrakt begrep. På samme måte som identitet, religion, kjærlighet, angst, hat eller gjerrighet. Empirisk kan vi enkelt bekrefte at det finnes, da det finnes mange observasjoner med mennesker som bekrefter at gender og sex ikke nødvendigvis sammenfaller. Det er normalt at man finner opp begreper som beskriver eksisterende fenomener. Og det er også vanlig at man innrømmer eksistensen av fenomener som lar seg bekrefte rent empirisk. Så utfordringen er ikke at vi har funnet opp et ord for noe som ikke eksisterer. Utfordringen er at noen benekter eksistensen av noe som vi empirisk kan bekrefte forekomsten av, og derfor nekter for at begrepet gender er beskrivende for dette som altså eksisterer. Så lenge det finnes mennesker som snakker om sitt gender, vil ordet ha et reelt innhold. Det unormale er de som nekter å erkjenne at slike mennesker finnes.

Jeg skjønner at du er opptatt av formuleringen som ble brukt. Altså, skift ut "en leder i" med "lederen av" så er du i mål. Poenget består, Høyres allment ansett beste politiker avsto fra å søke de høyeste posisjoner fordi han var homofil - etter eget utsagn.

Tja. Jeg husker det slik, jeg også. På den tiden var dette forklaringen på at Foss ikke ble leder, til tross for at han var den ledende politikeren. Det var som nevnt en dårlig skjult hemmelighet i Oslo. Man var redd for at det skulle brukes mot ham (og Høyre).

Per-Kristian Foss (H) kom ut av skapet som homofil våren 2000. Han var da 50 år gammel og sto frem under Høyres årsmøte, noe som gjorde ham til en av Norges aller første åpne, homofile statsråder. Foss har i ettertid fortalt at det var en krevende prosess å stå frem i godt voksen alder, og at han i etterpåklokskapens lys kanskje burde gjort det tidligere. Han har også vært åpen om at hans legning var én av årsakene til at han selv valgte å ikke kjempe for å bli partileder i Høyre. Frem til dette var det en dårlig skjult hemmelighet, for halve Oslo visste at han var homofil.

Jeg er enig i at det er mye ved urmennesket som bør overstyres av rasjonelle tanker. Det er derfor jeg kaller fremmedfrykt for primitivt.

Her tar du feil. Vi har urmennesket i oss, og det styrer en overraskende stor del av våre tankeprosesser. Her har du en grei artikkel om emnet. Dette handler ikke om hvordan ting burde være, men om hvordan mennesket fungerer. Du kan være uenig, men da taler du hele utviklingspsykologien imot.

Ja, det er fordi barn inkluderer dem i flokken. Flokken er dynamisk og formes spesielt i barneårene. Vi vet jo at de som er minst kritiske til innvandrere (obs, -ere, ikke nødvendigvis -ing), er de som har mest kontakt med innvandrere. Dette er godt dokumentert. Mitt poeng er å erkjenne hvor fremmedfrykten kommer ifra. Det er urmennesket som snakker.

Her er jeg faktisk uenig med deg. Mennesker er et flokkdyr, og vi skiller mellom de som er i flokken og de som ikke er i flokken. Det er en evolusjonær utvikling, fordi det å være skeptisk til fremmende historisk har fremmet overlevelsen. Nevropsykologer har lokalisert dette til en reaksjon i hjernes primitive alarmsystem, amygdala, der folk som vi ikke anser er en del av flokken, utløser en mild fryktreaksjon. Fremmedfrykt er altså et biologisk fenomen. Flokken i dag er de man anser som medlemmer av samfunnet. For mange er dette de som er hvite og snakker feilfri norsk. Er man vant til å omgås innvandrere eller nye nordmenn, vil man inkludere disse i flokken sin. Dette kan også forklare hvorfor nye nordmenn sliter med å bli akseptert som sådanne, og hvorfor de aldri vil anses som integrerte av en del nordmenn - de er ikke i flokken deres. Av dette kan man også trekke ut vi alle til en viss grad er fordomsfulle rasister. Utfordringen er å være bevisst dette og forholde seg rasjonelt til fremmede. Altså at vi ikke skal la de primitive følelsene styre oss.

Det beste jeg kan si om dette, er at det er utilslørt. Samtidig er det jo selve eksistensgrunnlaget til Pride og FRI. At de homofile skal måtte gjemme seg, strider mot frihet og rettferdighet. Bestemmelsene rundt offentlig sex og nakenhet, støy og oppløp er de samme for alle, uansett legning.

Ja, det er sykt. Det retter tankene mot historiens verste despoter.

Jeg lærte dette hjemme, jeg.

Jeg tenker at holdningene som du fremviser, i seg selv er mer en god nok motivasjon til å engasjere seg i "dette homotemaet". Det er ikke et "tema", det er folk rundt deg. Ved å lære barn om frihet, respekt og likeverd slipper vi forhåpentligvis at de får slike holdninger.

Glem det. Det norske flagget er et flagg i en tradisjon der korset er helt elementært som identitetsmarkør. Det er avledet av det danske flagget, blant verdens eldste, som i høyeste grad bruker korset fordi et er et kristent symbol.

Det bør likestilles med heterofile forhold. Jeg tror vi er i kjernen nå. Det er ikke noe å skjule for barna, dette. Barn, også små barn, trenger å få vite at det finnes homofile par. Det betyr ikke at det skal seksualiseres - uansett legning.

Eh - det norske flagget har et kristent symbol.

Poenget er, og jeg synes det er riktig, at Pride er en glimrende anledning. Det er en ramme som finnes utenfor skolen, som barna umiddelbart kan assosiere til det som skjer på skolen. Dette er noe som gir god læring. Det er dermed ikke sagt at dette og relaterte temaer ikke kan tas opp også ved andre anledninger. Det er også et poeng at Pride-måneden er juni, som er en måned hvor hele skolen har sommerferien i sikte. Det er også slik at LGTB+ er en gruppe som har vært undertrykt frem til ganske nylig og som fortsatt er utsatt, så det er naturlig å ta opp individets frihet og likeverd i forbindelse med denne gruppen. Dette er tross alt en stor minoritet. Videre er det også slik at alle normale skoler har LGTB+-elever, og for disse kan Pride være frigjørende og ikke minst fungere som en kobling til andre ressurser de kan ha nytte av i sitt liv. Dette er nemlig en svært utsatt gruppe, og presset de opplever, hjemme, på skolen og i samfunnet for øvrig, kan være svært vanskelig å håndtere for den enkelte. Det noen kaller indoktrinering, kan være til stor hjelp for andre.

Da blir det også et spørsmål om hva som egentlig var problemet - at noen feiret et mål eller at noen kastet øl?