ronron25

Hvis det skal opprettes en depositumskonto så er det regler for det. Depositum kan være maks seks måneders husleie. Pengene skal settes inn på en særskilt depositumskonto med vanlige rentevilkår, i leietakers navn. Utleier betaler for opprettelsen av kontoen. Rentene tilfaller leietaker. Så lenge leieforholdet varer, kan ingen av partene disponere pengene på egenhånd. Leietaker kan likevel kreve renter utbetalt. Det kan avtales at depositumet justeres i takt med husleien. Kilde: https://www.huseierne.no/alt-om-bolig/utleie/for-utleie/husleie-og-depositum/ Utleier er ikke pålagt å opprette en slik konto, men krever utleier depositum, så må han følge punktene over. Utleier kan ikke nekte opprettelse av en slik konto som beskrevet over, hvis han krever depositum. Utleier kan ikke kreve depositum og ha beløpet på privat konto.

Gary Lineker sine ord. https://www.brainyquote.com/authors/gary-lineker-quotes

Dette kan jeg som ikke-troende si meg enig i, men det er kanskje ikke bare troende som tenker sånn. Det er vel vanskelig å ikke tenke sånn hvis man er troende.

Handler ikke religion om makt og kontroll over andre? Og det mindre behovet for en "super daddy" har vel med at vi har blitt mer opplyste. Og det igjen har vel gjort oss mer motstand dyktige mot å la andre bestemme over oss. Brenne i helvete liksom om du ikke..haha. Den går man ikke på så lett lengre.

Norge har gått opp fem plasser og ligger nå på 26. plass(FIFA rankingen). Senegal ligger på 16. plass. Gått en ned. https://inside.fifa.com/fifa-world-ranking/men

Litt av ei dame det der.

Helt enig☺️!

Da skjønner jeg hva du mener👍.

Den første linken sier at mens man sitter hjemme å spiller så blir det mindre kriminalitet ute i samfunnet. Det kan sikkert være riktig. Virker jo logisk. Men den sier ikke at voldelige spill "kurerer" et eventuelt voldspotensiale. Den sier også at voldelige spill kan øke aggressiviteten på individ nivå. Sånn kort oppsummert og slik jeg forstår det. Den andre linken gir ikke tilgang. Jeg er usikker på om forskningen sier noe sikkert og entydig om spørsmålet.

Finnes det et vitenskapelig grunnlag for den påstanden 🙂?

Jeg har sansen for folk med en overbevisning og som gjør noe med den, men det er ikke alt de gjør som er like bra. En god ting kom sikkert ut av aksjonen. Styrka sikkerhet.

De fleste "standard husleiekontrakter" i dag inneholder vel utkastelsesklausul . Forbrukerrådets kontrakt har det. Huseierne likeså. Med klausul går det raskere for utleier å kaste ut en leietaker som ikke betaler husleie fordi han da kan bruke namsfogden. Når alle kriteriene er oppfylt for å gjøre det. Har man ikke en klausul så må utleier bruke enten tingretten eller Husleietvistutvalget. Jeg kjenner ikke til andre muligheter. Det er vel ikke noe hinder for at utleier kan bruke Husleietvistutvalget, selv om kontrakten har klausul, om han ønsker det. Jeg vet ikke hva du mener med: " Poenget med husleietvistutvalget er vel at prosessen skal gå glatt?". Jeg hadde en sak i Husleietvistutvalget og synes det gikk ganske så greit. Betalte gebyr og sendte inn alt av dokumentasjon. Og ble fornøyd med vedtaket/dommen. Å fremme en sak for tingretten, som er den andre muligheten, krever kanskje mer og har helt sikkert høyere gebyrer. Har ingen erfaring med det.

Spør Osloadvokatene. De sier: "Dersom leiekontrakten har en utkastelsesklausul, kan du sende varsel om utkastelse allerede dagen etter husleien skulle vært betalt." Du stiller spørsmål verd om det i det hele tatt er lov med en slik klausul i kontrakten. Det er jo det. Selvfølgelig må et varsel være på plass: "I varselet om utkastelse må du gi beskjed om at leietakeren kastes ut av leiligheten hvis ikke husleien betales innen 14 dager, og at utkastelse unngås hvis husleien betales innen den angitte frist, med tillegg av forsinkelsesrenter. Begge disse momentene må tas med i varselet for at det skal være gyldig i henhold til tvangsfullbyrdelsesloven." Tror ikke det er noen uenighet om at leietaker skal varsles. Osloadvokatene sier, om man ikke har en utkastelsesklausul: "Dersom kontrakten ikke inneholder en slik klausul må du som utleier gå til retten for å begjære leietakeren utkastet. Dette tar gjerne lang tid og kan koste mye penger. Namsmannen må nemlig ha en rettskraftig dom for å kunne fullbyrde et slikt tvangstiltak." Osloadvokatene sier følgende om man har slik klausul: "Betaler ikke leietakeren innen fristen på 14 dager, kan du begjære utkastelse hos namsmannen. Vanligvis tar det omtrent tre måneder å få igjennom en utkastelse, men dette er vesentlig raskere enn prosessen gjennom rettssystemet." Kilde: https://osloadvokatene.no/husk-utkastelsesklausul-i-utleiekontrakten/?gad_source=5&gad_campaignid=23151286230&gclid=EAIaIQobChMIh8axmrGIlQMVnK6DBx0OtAjqEAAYASAAEgJ2I_D_BwE

Undersøk saken selv. Spør Husleietvistutvalget, Norges Huseierforbundet eller en advokat etc.

Jeg har ikke noe sted skrevet at man ikke må følge stegene. Det jeg har skrevet er at det går raskere om man har en klausul i kontrakten(da brukes tvangsfullbyrdelsesloven). Det siste er ikke noe jeg tar fra mitt eget hode (se lenkene mine i tråden). Hvis du mener det tar like lang tid å ha en klausul som å ikke ha det i leiekontrakten, for å få kasta ut en leietaker som ikke betaler sin husleie. Så er det helt greit for meg. Vi får bare være enige i at vi er uenige.

Det utgjør null forskjell? Javel, ok..

Jeg har allerede lagt til lenker i denne tråden til troverdige kilder som sier det er lov å ha en slik klausul i kontrakten og som også sier at det går raskere enn om man først trenger en dom for å få en utkastelse av en leietaker som ikke betaler leie. Dette er hva Husleietvistutvalget sier: "Hvis det er avtalt i leiekontrakten at manglende betaling av leie gir tvangsgrunnlag for å kaste ut leietaker, kan du be om at namsmannen gjennomfører utkastelse. Før utkastelsen kan settes i gang må du sende varsel med 14 dagers betalingsfrist til leietaker. Hvis leietaker ikke betaler innen fristen, kan du fremsette en begjæring om utkastelse til namsmannen." Jeg tror ikke at Husleietvistutvalget ville skrevet dette om det var forbudt å ha en slik klausul i kontrakten. Se for øvrig andre kilder jeg har lenket til som skriver om det samme. Kilde: Under punktet utkastelse: https://www.htu.no/vanlige-uenigheter/leietaker-betaler-ikke-leie Har man sendt varsel, purra etc. og har alle dokumenter i orden, så går det nødvendigvis raskere med en slik klausul enn om man trenger en dom.

Jeg vet ikke hvor lang tid det vil ta om man ikke har en klausul i leiekontrakten, men forskjellen om du ikke har det er at man må ha en dom. Med en klausul kan man henvende seg direkte til namsmannen og få han til å kaste ut utleier. Mine kilder sier at det går raskere enn om man må ha en dom. Når det gjelder å få ubetalt leie etc. så vet jeg ikke hvor lang tid det kan ta. Om alle dokumenter er på plass så kan saksbehandlingstiden hos Namsfogden kunne ta 5 til 8 uker i Oslo, Asker og Bærum. Dette gjelder utkastelse.

Det er en fordel å ha en klausul i leiekontrakten om at utleier kan kreve utkastelse om husleia ikke blir betalt. Med en slik klausul kan man gå direkte til namsmyndigheten (etter å ha sendt varsel til leietaker og gitt 14 dagers frist) og kreve at leietaker kastes ut om leietaker ikke betaler husleie. Prosessen med utkastelse vil gå mye raskere. Det er mye informasjon å finne på nettet om hvordan man skal gå frem ved slike saker. Husleietvistutvalget er allerede nevnt: https://www.forbrukerradet.no/forside/bolig/husleie/utkastelse/ https://www.huseierne.no/alt-om-bolig/utleie/avslutte-leieforholdet/utkastelse-av-leietaker/ https://utleio.no/utleieguiden/utkastelse-av-leietaker https://www.politiet.no/tjenester/namsmann-og-forliksrad/utkastelse/begjare

Burde det ikke heller vært sånn at konto innehaver fikk spørsmålet: Vil du tillate at din "bedre halvdel" kan foreta kjøp med ditt kredittkort? Jeg synes da det ville vært mer ryddig.

Alt for tidlig å si.

Dette har allerede blitt skrevet om så da sletter jeg mitt innlegg om samme tema. https://www.whitehouse.gov/mediabias/?query-47-s=Cohen USA begynner å nærme seg denne situasjonen: Pastor Martin Niemoller "First they came for the Communists And I did not speak out Because I was not a Communist Then they came for the Socialists And I did not speak out Because I was not a Socialist Then they came for the trade unionists And I did not speak out Because I was not a trade unionist Then they came for the Jews And I did not speak out Because I was not a Jew Then they came for me And there was no one left To speak out for me."

Har du lest artikkelen jeg linker til? I den er det en forsker som kritiserer skattesystemet, ikke utleier. Han sier: "Det er leietakerne som tar regningen når skatten på sekundærboliger økes, ifølge boligforsker Are Oust. Han vil gi skattefradrag til personer som leier bolig." Det er den ulempen det i utgangspunktet snakkes om her. Når det gjelder hvitevarer og vedlikehold etc. så er jo det avhengig av leiekontrakten og hva som leies ut. Ikke alle boenheter kommer med hvitevarer. Det du tar opp er litt på siden av saken, tenker jeg.

Tror du ikke at mange av disse utgiftene kan bakes inn i husleia?

Du må bare fortsette å bestride alle krav. Gjør det skriftlig og gi en begrunnelse. Finner info her om hva du skal gjøre: https://slette-anmerkning.no/dine-rettigheter/bestride-inkassokrav Husk! "Ikke ignorer kravet Hvis du ikke svarer på et inkassokrav du er uenig i, vil saken automatisk gå videre — mot forliksrådet og deretter til registrering av anmerkning. Stillhet tolkes som erkjennelse. Bestridelse må komme skriftlig og helst raskt."