Satan666

Du mener altså at jeg blir betalt av Kreml fordi jeg spurte om det kan være en potensiell miljøkatastrofe å bombe flere titalls tankskip til havs. Dette er nok et eksempel på det lave nivået i denne tråden.

Det er dette jeg gjør i selve innlegget du siterer meg på: jeg forklarer hvorfor det @skaftetryne32 skriver er fjas. Du beviser nøyaktig det jeg påpeker, at dere ikke leser eller forstår hva jeg skriver, og at nivået på diskusjonen i denne tråden er lik null, all den tid diskusjonen har form og funksjon av en ukritisk føljetong, og enhver presentasjon av kritiske problemstillinger møtes med hysteriske responser ala "Kreml-propaganda!".

Det du skriver her er bare fjas. Hvis du og resten av klikken her inne hadde lest det jeg skriver, ville dere for lengst plukket opp at jeg med eksplisitt tydelighet er anti-Russland, og det på flere nivåer enn du antagelig er kapabel til å artikulere. Så det du skriver her viser jo bare at du ikke evner å følge med på hva som faktisk foregår. Dere viser jo bare igjen og igjen at 1) dere ikke leser det jeg skriver, og 2) dere ikke klarer å skille subjektiv normativitet fra realisme-debatt om hypotetiske mulige utfall og scenarioer. Det er et latterlig lavt nivå på diskusjonen i denne tråden her, som mest av alt ligner en eneste lang ukritisk propaganda-føljetong.

Artig hvordan dere vrir alt til å være "Kreml-propaganda". La oss ta utgangspunkt i at informasjonen om åtte bombede tankskip er korrekt. Er det uvesentlig hvis den typen krigføring fører til større miljøkatastrofer? Er det fritt frem for å slå motparten til enhver pris? Jeg synes det er på sin plass å stille spørsmål ved hvordan begge parter fører krig, både Russland og Ukraina/Europa/NATO. Nå var det Ukraina som angivelig bombet åtte tankskip i samme farvann, og da blir det naturligvis denne hendelsen jeg stiller spørsmål ved.

Dette må vel være en potensiell miljøkatastrofe?

Dette er gode spørsmål. Jeg har lagd en egen tråd om problemstillingen, vil du stille de samme spørsmålene der? Så kan jeg svare deg der. Her har det bare sklidd ut i personlig klabb og babb.

Dette handler ikke om mine personlige meninger om hva som burde gjøres, men om hvilke realistiske muligheter/alternativer som finnes hvos Russland angriper med atomvåpen. Jeg synes ikke det er særlig komplisert å diskutere mulige scenarioer, uten nødvendigvis å mene at noen av scenarioene er riktige.

Det du tillegger mer her stemmer ikke. Jeg har skrevet at jeg ser to mulige alternativer for Europa/NATO: 1. La Russland få viljen sin 2. Risikere fullskala atomkrig Dette er ikke det samme som å si at jeg heier på alternativ 1. Det går an å forholde seg til det man anser å være realistiske alternativer, uten at man nødvendigvis må heie på noen av alternativene. Det kalles for realisme. Jeg har etterspurt andre mulige alternativer, og videre argumentert for hvorfor jeg mener alternativene ikke er realistiske.

Hvilke realistiske alternativer har Europa, eller eventuelt NATO, hvis Russland tar i bruk atomvåpen mot mål i Ukraina eller Europa? Finnes det muligheter for Europa/NATO å svare på en måte som ikke trigger en større atomkrig? Eller er Europa/NATO i en skvis der de ikke kan svare adekvat uten nødvendigvis å trigge atomkrig? Hva tenker dere eventuelt om selve risikoen for at Russland tar i bruk atomvåpen? Russland har tidligere truet med dette, og nå ser vi at proxy-krigen i Ukraina eskalerer med angrep langt inne i Russland. Kan vi faktisk komme dit at Russland tar i bruk av atomvåpen?

Netopp, det er ingenting nytt. Mine motargumenter er presentert og jeg venter på mer realistiske svar på hva Europa/NATO realistisk sett kan gjøre hvis Russland tar i bruk atomvåpen.

Du får gå tilbake å lese. Jeg kan ikke holde i hånden og mate deg med teskje.

Det du sier er at man ikke har lov til å diskutere hvilke alternativer Europa/NATO har hvis Russland tar i bruk atomvåpen, fordi problemstillingen er "propaganda fra Kreml". Dette blir bare for dumt! Ser du ikke selv hvor dumt det er? Jeg bor i Europa med venner og familie, men skal altså ikke få lov av deg til å være bekymret for risikoen for atomkrig, fordi det i dine ører er "propaganda fra Kreml".

Dette er allerede gjort, og jeg venter i spenning på mer realistiske svar.

Ja, men som jeg allerede har påpekt ganske så tydelig, så mener jeg at svarene ikke holder mål, og jeg har da også presentert både argumenter og kilder som begrunnelse på hvorfor jeg mener dette.

Jeg har presentert en klar og tydelig problemstilling, og argumentert svært grundig med flere kilder for hvorfor svarene på problemstillingen ikke holder mål. At du ser deg nødt til å lire av deg slike mengder med tekst om meg som person er bare totalt usaklig.

Virker mest som det er problematisk at du/dere møter motargumenter på svarene deres. Dette er da et DISKUSJONSFORUM, og meningen er at folk skal diskutere.

Jeg har påpekt hvorfor svarene ikke holder mål i møte med virkeligheten. Problemstillingen består.

Det du driver med her er bare sjikane. Du har åpenbart et sykt personfokus. Absurd.

Nettopp, og det er jo poenget mitt: Det er derfor NATO stadig er "usikre" på Ukrainas NATO-medlemsskap. Ellers er det en sannhet med modifikasjoner at NATO ikke kan involvere seg uten først å bli angrepet. NATO har grepet inn i konflikter tidligere, så hvorfor ikke denne gangen? Kan det ha noe med størrelsen på motstanderen å gjøre?

Spørsmålet er hva NATO, eller Ukraina og Europa, realistisk kan gjøre hvis Russland tar i bruk atomvåpen? At du får dette til å bli "propaganda fra Kreml" er bare fjernt.

Enig. Jeg påpekte i dette i Ukraina-tråden, der en bruker postet en vegg av tekst som svar i en pågående diskusjon. Man kan ikke forvente at fremmede skal sette av en halvtime til å lese et innlegg på et diskusjonsforum, da har man rett og slett skrevet for langt. Selv avisene har alltid hatt klare grenser for hvor lange debattinnlegg kan være, og ofte korter redaksjonene ned innlegg også. Av respekt for motparten kan man legge litt i arbeid i å få frem poengene uten en vegg av tekst.

Dette er bare enda mer usaklig personfokus. Hvorfor har du et behov for å diskutere person? Kan du ikke heller svare på hva NATO realistisk kan gjøre hvis/når Russland tar i bruk atomvåpen? Jeg har presentert en lang rekke kilder og grundig argumentasjon, så ingenting av det du sier stemmer.

Det er usikkert, fordi det vil føre til NATO må involvere seg direkte, og det er det åpenbart ingen NATO-land som i realiteten har lyst til. NATO vil i det lengste kun kjempe proxy-krig mot Russland med Ukraina som front. Det er feigt.

Hvordan vet vi om dette faktisk stemmer?

Jeg deler ikke din forståelse av reproduksjon. Reproduksjon er meningsløst.