Satan666

Nå handler dette om at du har benyttet begrepet om moral på feil måte. Det virker rett og slett som om du ikke forstår betydningen av begrepene du bruker.

Din maskingenererte moral-preken var et svar på et spesifikt sitat, og omhandlet ikke trådens overordnede tema. Jeg skjønner at du nå har behov for å ville vri det til at babbelet om moral egentlig handlet om trådens overordnede tema, for å redde ansikt.

Du eller maskinen din leser inn en tolkning om moral som det ikke finnes dekning for. Det er aldri snakk om moral. Derimot beskrives en subjektiv opplevelse av AI-tekster som tunge å forholde seg til. Dette har ingenting med moral å gjøre, og det du kaller for "argumentet" er ikke et argument, men en personlig smaksdom. @sedsberg skrev: "Det blir veldig tungt når poster som en ekte bruker kanskje bruker lang tid på bare blir besvart ved å poste det inn i ChatGPT som så genererer en vegg av tekst (WOT) på et par sekunder. Besvarer man dette, noe som kan ta en del tid så får man en ny WOT. Og en ny WOT. Og en ny WOT."

Den du siterte postet en subjektiv smaksdom om såkalt WOT, men ikke et ord om "moralsk status" ift. innsats. Så du har kanskje ikke helt styring på begrepene/konseptene som maskinen din hoster opp for deg?

Er du helt sikker?

Makan til kverulering. Hvis man må ha en maskin til å skrive alt for seg for på diskusjon.no, så har man åpenbart ikke mye å fare med i utgangspunktet.

Men hvorfor fortsetter du å bruke AI når du ser mottagelsen av innlegg generert med dette "verktøyet"? Du viser jo ingen reell forståelse av andres opplevelse av å forholde seg til AI-genererte tekster, men insisterer på at alle må møte argumentene dine med motargumenter, som om du ser dem som roboter du kan instruere.

Folk er drittlei av AI-genererte tekster. Det oppleves bare som støy. Det kan sammenlignes med at det er stands med samme sjokoladen overalt som deles ut for gratis smaksprøver. Det smakte godt i begynnelsen, men nå blir vi bare kvalme og uvel av tanken på mer sjokolade. Vi er mettet forbi et punkt of no return. Vi spyr av det.

Du har noen gode poenger, men formatet ditt opplever jeg dessverre bare som støy. Det er fullt lov å påpeke.

Håpløst. Hvor enn uenig jeg er med JK22 i det han skriver, så leser jeg heller JK22 sine innlegg enn AI-genererte svar.

Hva som er støy er en subjektiv smaksdom. Og AI-svar er i min bok støy, særlig svar som er generert med GPT og GPT-Monday. Jeg stopper som regel å lese når jeg ser AI er brukt.

Det virker som folk flest tar det å leve og være menneske som en selvfølge. Men i hvilken grad er dette noe vi fritt velger, og i hvilken grad er det noe vi bare er kastet inn i? Hvorfor bør vi akseptere denne situasjonen som vi befinner oss i?

Dette løser jo ikke umiddelbart problemet. Spørsmålet blir hva som konstituerer og legitimerer "samfunnet", og hvorfor alle skal føye seg etter det, særlig når vi kan reflektere over og distansere oss fra våre biologiske impulser og sosiale normer, og endatil nekte å anerkjenne dem?

Vi kan i dag reflektere over og distansere oss fra våre biologiske impulser og sosiale normer, så hvis moral stammer fra slike kilder, hva er det som gjør at vi fortsatt bør følge dem?

Hva er det som begrunner denne rettigheten?