The Avatar

Som uorganisert så har du uansett ikkje forhandlingsrett. Arbeidsgivaren har eit ansvar for å ivareta også din lønnsdanning men du kan ikkje gjere anna enn å akseptere det du eventuelt får tilbod om. Det er berre dei som er fagorganiserte som har rett på 4% frå 1 april sidan forhandlingane har vært mellom staten og arbeidsgivarorganisasjonane, som uorganisert så er du ikkje ein del av forhandlingane. For fagorganiserte som får være med på lønnsforhandlingane så skiller ein på om du var tilsett før eller etter 1 mai. Det er alle som mottek lønn den 1 mai som blir rekna inn i lønnsmassen, men det er berre dei som var i jobb den 30 april som er med i lønnsforhandlingane.

Politiet må fyrst informerer om at dei har vurdert det slik at det er grunnlag for førarkortbeslag, bilføraren blir då bedt om å samtykke til førarkortbeslaget. Uansett kva bilføraren svarer så blir førarkortet beslaglagt, einaste forskjellen er at dersom ein ikkje samtykker så må politiet bringe saka inn for retten for å få ei avklaring på om det er grunnlag for vidare førarkortbeslag innan tre veker, eller så må bilføraren få tilbake førarkortet fram til saka kjem opp i retten. Slik som systemet er lagt opp så er det i praksis ingen fordelar med å samtykke til førarkortbeslaget. Den einaste lille fordelen er dersom det er heilt openbart at kjem til å miste førarkortet i lang tid, då kan du samtykke til førarkortbeslaget der og då slik at tapstida blir rekna frå ulykkestidspunktet og ikkje blir satt på pause ved at du midlertidig fekk tilbake førarkortet i nokre veker/månedar før du blir domfelt. Du får ingen strafferabatt ved å være så snill og grei at du samtykker til førarkortbeslaget. Heilt teoretisk sett så vil du ved å samtykke kunne få saka fortare avgjort sidan politiet då ikkje treng å bruke tid på å gå via tingretten for å oppretthalde førarkortbeslaget. I praksis så er det likevel omvendt. Ved å ikkje samtykke til førarkortbeslaget så tvinger du politiet til å prioritere din sak, klarer politiet å få få tatt stilling til om saka skal henleggast innan denne tre vekers fristen så faller også behovet for å gå til tingretten bort.

Forstår at både forhandlingsresultat og krav er hemmelge, men eg kunne også godt tenkt meg å hatt litt innsyn i prosessen slik at eg betre kan ta stilling til kven av partane som er urimelege i sine krav. For min del har det vært heilt greit å være utan TV2, eg vurderte likevel om eg skulle slå til på sommartilbudet til TV2 om å betale ein 50-lapp for ein måned. Det å ha tilgang på TV2 play i ein måned i året er rikeleg nok til at eg får sett dei få tinga eg liker på TV2. Eg er no glad for at eg ikkje slo til for då hadde eg betalt TV2 dobbelt opp både via direkteavtale og gjennom Telia. Er spent på kva som blir den nye prisen. Når bruddet var eit faktum og eg fekk velge mellom å ta til takke med 50 meiningslause poeng eller at eg kunne kontakte Telia for å få eit prisavslag på 109 kr i måneden så var eg ikkje i tvil om at prisreduksjonen var det beste tilbodet. Forøvrig så reagerer eg på at Telia kunne tilby meg redukusjon tilsvarande TV2 sin fullpris for basispakke med reklame, for kvar blei det av kvantumsrabatten gjennom å ha ein samleavtale via Telia? Om eg uansett må betale fullpris både til TV2, TVNorge, TV3, og dei ulike strømmetenestane som er tilgjengelge via "poeng", så er det openbart eit betre alternativ at eg sjølv styrer mine abonnement, for då har eg moglegheita til å enkelt avslutte abonnementet når eg sjølv vil. Som tidlegare nemt så har eg på ingen måte behov for tilgang til TV2 12 månedar i året, ein eller to månedar held i massevis for å få sett det som er av interesse. Når eg også ser i artikkelen at det for TV2 har vært viktig med eit langsiktig samarbeid sidan innholdsproduksjonen er så dyr, så forventer eg i alle fall at eg som Teliakunde som no skal betale for TV2 tilgangen kvar einaste måned at eg får tilgangen litt billegare enn om eg hadde bestilt abonnementet direkte. Vi som er Teliakunder burde eigentleg ta kontakt med Telia og kreve at den nye avtalen ikkje trår i kraft før utpå høsten ein gong. For det er mykje billegare for oss om vi kan benytte oss av TV2 sitt somartilbod om 48 kr i måneden (for reklamefri tilgang) i to månedar, før vi startar å betale fullpris til TV2 via Teliaavtalen. Har vi klart oss i fire månedar utan TV2 i TV-pakken så klarer vi oss to månedar til utan TV2.

Hadde tenkt å kommentere det same. Der er ingenting som heiter rutinemessig beslag, førerkortbeslag skal ha ei grunngjeving. Etter vegtrafikklova så må politiet ha skjellig grunn til å mistenke at føraren er skuldig i forhold som kan medføre tap av førarretten. Med skjellig grunn så er det meint at det må være meir enn 50% sikkert at føraren kjem til å bli dømt. Med andre ord så må det være meir enn 50% sikkert at føraren uansett kjem til å bli frådømt førarretten. Om midlertidig førarkortbeslag er innafor i denne saka er litt sånn både og. På den eine sida så ser det ut som at politiet har lagt til grunn at begge ungdommane var på samme elsparkesykkel og at dei køyrte ut i fotgjengarovergangen, det taler for at bilføraren ikkje har brutt vikeplikta sidan det då er elsparkesykkelen som har vikeplikt. På den andre sida så har ein nok ikkje fått ei god forklaring frå ungdommane sjølv sidan dei var såpass skada, og i artikkelen så framgår det ikkje om det var vitner til ulykka som kan motstride bilførarens forklaring om at dei kom køyrande i stor hastigheit ut i fotgjengarfeltet. Om det hadde vært grunn til å tru at bilføraren har køyrt ned to fotgjengarar så vil det klart være stor sannsynlegheit for at ho blir dømt til tap av førarretten sidan det då er bilføraren som har brutt vikeplikta ovanfor gåande. I tillegg så er det ei forventning om at bilførarar skal være ekstra aktpågivande ved fotgjengarfelt, for det kunne i teorien ha vært ein 6 åring som plutseleg kom springande ut i vegen. Vi har ikkje i nærheita til nok informasjon på noværande tidspunkt til å vurdere om politiet har skjellig grunn til å mistenke bilføraren for straffbar handling.

Du har heilt rett i at dersom du blir tatt i juks så kan du bli nekta å avlegge eksamenen, og dersom du blir tatt i ettertid så kan heile graden bli annulert. Sidan dette er eit gruppearbeid så riskerer dykk alle å bli felt i same juksesaka sjølv om det berre er ein i gruppa som jukser. Det er ikkje nødvendigvis nok å berre gjere tiltak for å minimere omfanget. Off-topic. Men poenget med universitetet er at du skal lære å lære. Ute i arbeidslivet så bruker ein sjølvsagt det som finnes av effektive hjelpemiddel, frå skriveprogram med stavekontroll til kunstig intelligens. Poenget er likevel at med universitetsgraden så er du i langt betre stand til å vurdere kvaliteten på det genererte innholdet, på samme måte som ein tømrar som vurderer om kundens garasjeskisse er fysisk mulig å konstruere. Det er også heilt feil at du ikkje treng å tenke på juks i arbeidslivet. Du kan absolutt gå deg på nokre skikkelege smellar ved å plagiere konkurrerande bedrifter, og du vil kunne miste jobben om du demonstrerer ein manglande kompetanse ved at du til dømes KI genererer alt du skal produsere utan å forstå kva du har generert. At universiteta er konservative og gamaldagse har vært ei sannheit i fleire hundre år, frå at ein før eksamen måtte pugge ting som du ute i arbeidslivet kjem til å slå opp i ei bok når du treng det, til slik som det er i dag at du skal lære deg å skrive ein rapport/oppgåve som er forståeleg for ein lekmann sjølv om vi i dag har KI som kan hjelpe oss til å finne gode formuleringar.

Isolert sett er dette kanskje ikkje ei stor sak då endringane er relativt beskjedne når ein speler på "rett" måte utan å skyte på på døde personar. Den omtalte nakenheita kan eg rett og slett ikkje kome på, antageligvis fordi det har framstått i så naturlege situasjonar at eg ikkje har ensa slik eksplisitt nakenheit i spelet. Det mest problematiske i denne saka er prinsippet med å retroaktivt endre innhaldet i spelet, då er det ikkje lenger same produktet som du opprinneleg kjøpte. Eg synes derfor det er rett å protestere for å markere at det ikkje er greit å gjere slike endringar i ettertid, men samtidig så er det litt overdrevet med review bombing når spelet er 99,9% som før.

https://www.nrk.no/norge/dommerne-var-uenige-om-forvaringsdommen-i-baneheia-saken-1.17477021 Var vist meddommarane (lekfolk) som ville ha forvaring, fagdommarane var ueinige at det føreligg slik gjentakingsfare. I høgsterett er det berre fagdommarar så då er det høg sannsynlegheit for at høgsterettsdommarane ender på samme konklusjon som kollegaene i lagmannsretten.

Ein meir realistisk trøstepremie er at alle som no ikkje vart lottomillionærar likevel får seg ei t-skjorte.

Sidan du skriv i innleiinga at du ønsker å ikkje være bunden av faste rutinar, så er det berre plan A som oppfyller det ønsket. Om plan A er gjennomførbar kjem ann på kor mykje inntekter du må ha for å få ting til å gå rundt og kor lett det er for deg å ta nok vakter til å tene det du treng. Kor mykje pengar du treng kjem heilt ann på kor mykje penar du treng for å leve slik du vil. Om du kan gå ned mykje i levestandard så kan jobbe mykje mindre enn dersom du vil opprettholde ein kostbar levestandard. Plan B og C oppfyller ikkje dine ønsker om å være fristilt frå faste rutinar, men alt etter levestandard og faste utgifter så kan det være nødvendig for å ha forutsigbarheita som trengs. Etter mitt syn så er plan B mest fornuftig sjølv om du ikkje oppnår det du ønsker. Har du fast jobb i liten stillingsprosent så er du sikker på at du alltid har nok inntekt til å betale straumrekninga. Om det er lett for deg å skaffe ekstravakter når du treng det så er risikoen ved plan A relativt liten i praksis, det som då er spørsmålet er i kva grad det stresser deg å være usikker på om du klarer å skaffe deg dei vaktene som gir deg nok lønn til at du får betalt rekningane dine. Plan C er det alternativet som låser deg mest til faste rutinar, største fordelen med ei fast stilling kontra deltidsjobb eller shopping av vakter er at med fulltidsstilling så vil du lettare kunne ha ein fast vaktplan eller arbeidstid slik at du får større forutsigbarheit på når du må jobbe. Med ei deltidsstilling så har du eigentleg ikkje krav på anna enn at du skal få arbeidsplanen minst 14 dagar i forvegen, det å jobbe til ulike tider kan fort føre til at den opplevde friheita blir sterkt redusert. Sjølv om stillingsprosenten er liten og du treng å bruke lite tid på jobben, så er denne fritida mindre verdt om du ikkje kan seie med sikkerheit at du har fri på torsdagen om tre veker. Dette gjer det vanskelegare for deg å planlegge ulike aktivitetar.

Eg synes at når vi snakker om ikkje-voldeleg sivil ulydigheit som akseptabel protestform så burde vi også ta med at den sivile ulydigheita heller ikkje skal føre til anna skadeverk. Med skadeverk så setter eg eit stort skille mellom indirekte økonomiske konsekvensar som å låse seg fast på anleggvegen for å stoppe ei utbygging sjølv om det medfører store økonomiske tap fordi prosjektet blir forsinka, og dei meir direkte økonomiske konsekvensane med å øydelegge anleggsmaskinene. Når Fosenaktivistane okkuperte lobbyen til olje- og energidepartementet så var det ein heilt passiv måte å aksjonere på, hadde dei også utført skadeverk så hadde aksjonistane etter mitt syn tråkka over ei grense på tilsvarande nivå som om dei hadde brukt vold for å ta seg inn i bygget.

Har ingen tunge motforestillingar mot at Norsk Tipping har ørten direktørar, at Norsk Tipping sløser med pengane dei får inn er sånn sett berre bra, då er det mindre igjen til premier, som igjen gjer det mindre spennande å delta i lotteriet. Norsk Tipping er i ein særposisjon ved at det er eigentleg ikkje ønskeleg at dette selskapet skal drive supereffektivt og tilbakebetale 90% av innsatsen som premier så er så høge at folk ikkje klarer å lese alle nullane. Eg er av litt same oppfattinga når det gjeld fartsbøter, inntektene frå fartsbøter burde som prinsipp gå til kunstverk i kantina på rådhuset, til kattepensjonat i Thailand, eller liknande ting som har liten til ingen samfunnsnytte. Bota svir meir når ein ikkje ein gong kan slå seg til ro med at i det minste så går pengane samfunnsnyttige formål. Sterkt tvilsomt. Ei erstatning må være knytta til eit reelt økonomisk tap, og det å skulle gi alle som feilaktig vart utropt som lottomillionærar ein 50-lapp som plaster på såret vil nok berre oppleves som ei fornærming. Eg håper eigentleg at det kjem erstatningssøksmål, for eg synes det er eit interessent spørsmål om kvar grensa mellom eit økonomisk tap og dårlege økonomiske vurderingar eigentleg går. Eg skjønner at dei som satt heime og som poppa den dyre champagnen har vanskelegheiter med å bevise at dei har lidd eit økonomisk tap etter å ha konsumert ein dyr champagne som dei hadde kjøpt inn frå før, men om ein har vært ute og bestiller den dyraste champagnen i restauranten i den tru at dei har blitt millionærar så er det litt meir nærliggande at dette er ein kostnad ein ikkje hadde tatt på seg utan lotterigevinsten, sjølv om ein også i dette tilfellet har fått konsumere dei edle dråpane. Kanskje den klaraste samanhengen mellom varselet og utgifter er dei som i løpet av få minutt klarte å bestille seg ein dyr utanlandstur med ikkje refunderbare billettar. Eller er det enkelt og greit slik at ein ikkje kan tørre å starte feiringa før premien er overført til kontoen og Norsk Tipping har bekrefta at det ikkje dreier seg om ei feilaktig utbetaling? Lotteri er ikkje heilt som ved avtaleinngåingar, men eg synes likevel at det er ein viss parallell mot bustadsalg der du som husselgar kan poppe sjampisen etter å ha akseptert budet vel vitande om at det er inngått bindande avtale der kjøparen har forplikta seg til å betale, også om kjøparen har vært dum og gitt bud langt over eiga finanseringsevne. I tillegg til at spela er designa for å trigge avhengigheit så har du heller ingen garanti for at oddsen du får oppgitt er reell om du gambler hos nokon som ikkje er underlagt ein tredjepartskontroll. Nettpoker og blackjack er eit typisk spel der ein lett kan svindle kundane sine ved å programere spelet til å gi fordelaktige kort dei fyrste rundene, for deretter å berre dele ut så dårlege kort at spelaren aldri kan vinne. Dette med juksing i gambling kan likevel førebyggast ved å gi slepp på spelmonoplet men likevel behalde ein statleg kontroll med dei som tilbyr gambling.

Og der blei det akkurat kjent at JHA anker dommen. Så då blir det ny rettssak i høgsterett før vi får ei avslutning på denne saka.

Eg er ikkje ueinig, han skulle heilt klart hatt forvaringsdom til å begynne med, og han skulle i alle fall ikkje fått innvilga tidleg prøvelauslating etter ein så alvorleg dom. Eg synes likevel ikkje at det er rett at den tidlegare uretten blir retta opp gjennom å bruke forvaringsdom utan tilstrekkeleg grunnlag. Det er ei stor svakheit at vi ikkje har ei straffelov som tillater slike feil å blir retta opp i på ein skikkeleg måte. Denne saka viser at vi burde hatt ein paragraf som opner for at ein domfelt som slepp ut etter 2/3 avsona straff kan måtte fullføre den siste 1/3 dersom det den domfelte igjen blir dømt for straffbare forhold. Altså at den tida som ein slepp å måtte sone ikkje blir ettergitt men i staden gjort om til ei betinga fengselsstraff. Eg synes at det å bruke forvaringsdom i dette tilfellet berre for å kunne fengsle JHA i meir enn dei 2 åra som er igjen for å oppnå maksstraff er heilt feil bruk av lovverket. Det er er som å skulle tiltale JHA for bæring av kniv på offentleg stad for å teknisk sett ha eit nytt lovbrot å dømme han på for å på den måte kunne få seie at han ikkje har fått meir enn 21 års fengselsstraff, han har fått 21 år for drap og voldtekt, 3 år for bæring av kniv, 1 år for feilparkering med sykkel, osv. Hadde vi fått ein riktig dom i 2000 så hadde nok JHA fortsatt satt innelåst i dag 25 år seinare på ein forvaringsdom, men når ein fyrst har vært så dumme å gi JHA 10 år på å bevise seg som rehabilitert utan gjentakingar så kan eg ikkje sjå korleis denne dommen på forvaring skal kunne stå seg. Dette er nesten som å be om å få ta saka opp i høgsterett, så då vil det gå enda fleire år før vi endeleg kan sette eit siste punktum i denne saka.

Den kriminelle handlinga får her konsekvensar i form av 9 månedar fengselsstraff. For staten og samfunnet forøvrig så er det beste at erstatninga blir betalt inn slik at ikkje staten får igjen pengane sine. Hadde straffa her vært ei bot på 750 000 kr utan fengselsstraff i tillegg så hadde det vært meir problematisk med innsamlingsaksjon som har til formål å annullere straffa for lovbrytaren var dømt til. Det er også problematisk at dersom det blir samla inn meir pengar enn det som trengs for å betale erstatninga, så er det jo eit spørsmål om dei innsamla pengane kan sjåast på som betaling for å ha utført ei kriminell handling. Hadde ein på førehand samla inn 1 mill der 750k er for å dekke erstatning/bot og 250k er lønn for jobben så hadde det vært klart ulovleg. Når ein kriminell får gåvebeløp etter handlinga så er det vanskeleg å bevise ein årsakssamanheng mellom handlinga og den økonomiske gevinsten.

Med det vi veit no så er det heilt klart feil person som vart dømt til forvaring. JHA slapp forvaring og fekk ein litt kortare dom fordi han fekk servert moglegheita til å utpeike VK som hovudmann. Når vi no veit at JHA var både både hovedmann og einaste deltakar så skulle han blitt dømt til 21 års forvaring i fyrste omgang om retten hadde tolka bevissituasjonen korrekt. Eg synes det er problematisk å bruke forvaringsdom på ein som i 10 år har fått bevise mangelen på gjentakingsfare. At JHA potensielt kan utføre nye alvorlege lovbrot skal ikkje være tilstrekkeleg for ein forvaringsdom, "alle" kan potensielt blir lovbrytarar i framtida. Vilkåret for forvaring er at gjentakingsfaren er stor. Når JHA har klart å leve i 10 år utan å voldta og drepe så burde det logisk sett være liten sjanse for at samfunnsrisikoen endrer seg i særleg etter 10 år. Sjølv om JHA er pedofil så har han så langt offentlegheita kjenner til ikkje utført slike handlingar. Han fekk ei bot for å ha hatt ulovleg porno på PCen, men etter mitt syn så er ikkje det eit speseielt godt argument for at gjentakingsfaren for drap og voldtekt er så overhengande at dei vanlege reglane for straffegjennomføring ikkje kan nyttast. Heile denne saka er ein verkebyll for det norske rettsvesenet. Det blir ikkje nødvendigvis betre av at den uretten som vart utført i år 2000 skal fiksast med å begå ny urett i 2025. Eg har ingen moralske kvaler med at JHA blir låst inne og nøkkelen kasta, det var det vi skulle ha gjort fyrste gongen saka var oppe. Men å no prøve å rette opp tidlegare urett ved å bruke forvaringsdom på ein måte som etter mitt syn er feilaktig kan aldri gjere opp for den originale feilen. Eg er stygt redd for at vi om nokre år får ei ny rettssak der JHA saksøker staten for erstatning for urettmessig forvaringsdom, i alle fall om forvaringsdommen utgjer at han blir sittande i fengsel lengre enn dei to åra som er maksimal fengselsdom for å ikkje gå over maksimalstraffen på 21 år.