Baranladion

På hvilken måte mener du MAGA forherliger pedofili og psykopati? Nazisme kan jeg strekke meg langt nok til å forstå, men de to andre der skjønner jeg ikke?

Det kan godt tenkes at jeg tar feil, men mener at enkelte feil er alvorlige nok til at resten av turen ikke spiller noen rolle. Som feks bryte en vikeplikt. Så er jo selvsagt dette en grov feil, men samtidig så er det ikke for meg gitt, at dersom man bommer på en vikeplikt er uskikket som sjåfør. Sensorer er jo også forskjellige, og mye blir også avgjort på skjønn, eller også uflaks, der enkelte elever havner i vanskeligere situasjoner enn andre under sin oppkjøring.

Det er nok ofte slik, samtidig så er det vel enda slik, at du kan gjøre èn feil og alt ellers plettfritt og så vil du fremdeles stryke. Jeg har alltid ment at oppkjøringen er en ganske tøff situasjon å sitte i, det er for det første ekstremt dyrt, og for det andre så er det en ganske stressende situasjon. Det kreves også flere år med erfaring før man anses å være en trygg sjåfør, som også gjenspeiles tildels med feks prisen for forsikring på unge mennesker. Strykprosenten er ganske høy, 22%, dette til tross for at vi helt sikkert har noen av de strengeste kravene til dokumentert trening og opplæring. (det i spoiler er fra AI) På en annen side, så har vi vel også en veldig høy trafikksikkerhet i Norge, og tildels ekstreme værforhold, men jeg vet ikke om jeg er helt sikker på om det er grunnet strenge sensorer på oppkjøringen, men heller den grundige opplæringen alle må igjennom.

Det er kanskje ufint å bevisst legge opp til å sette eleven i veldig vanskelige situasjoner med overlegg, men samtidig så bør det vel forventes at alle som har eller skal ha førerkort, ikke blindt kjører ut med baken først på en trafikkert vei uten andre forhåndsregler enn å krysse fingra og håpe det går bra. Hvis tilfellet her er at det ikke er fysisk mulig å snu for så kjøre ut og sensor sier nei til å bistå, så blir vel eneste løsning at eleven sier nei det er for utrygt, men da skal du være ganske full av selvsikkerhet...

Nå skal jeg forsøke forklare hva jeg mener med å forenkle ting veldig: Tidligere så var de som "frontet" pride flagget homofile og lesbiske, og de som ble provosert av det var i hovedsak religiøse eller homofobe. For meg er det ikke mer komplisert eller kontroversielt nå, men jeg kan forstå at det for mange er blitt det. Litt som jeg forklarer over. Det går fint an å stå bak rett til å elske samme kjønn, mangfold og inkludering, jeg tror og håper de fleste gjør det, men saken blir litt annerledes når man feks blander fetisjer inni miksen. Det er jo mangfold, inkludering og helt normalt, det og. Jeg tror mange tenker at pride flagget representerer mer, at det har utviklet seg utover din definisjon, selvom vi begge nok mener det ikke gjør det og tenker det er absurd å være redd for at ett pride flagg i ei flaggstang på en barneskole skal antyde noe annet enn mangfold og inkludering. Han burde også lagt til at nordmenn er gutter og jenter som tåler å se et kors i et flagg

Det er vel litt sånn med pride flagget som med eksempelet ditt med korset i det norske. Pride flagget symboliserer mangfold og inkludering og burde være enkelt å stille seg bak, men samtidig har det også begynt å symbolisere ganske mye mer, som for mange er litt mer kontroversielt og vanskeligere å stille seg bak. Hvis en kan si at det norske flagget ikke er samlende nok fordi det inneholder et kontroversielt symbol så kan en vel også kanskje si at pride flagget er blitt mindre samlende enn det var, fordi det også symboliserer eller blir satt i sammenheng med mer kontroversielle temaer innenfor "inkludering". Så syns jeg begge deler er helt sjukt... Hvis en ikke klarer å se et flagg pga et kors, eller fordi det symboliserer enkelte elementer man kanskje ikke liker, så får man flytte ut i skauen ett sted langt fra flagg og symboler.

På hvilket grunnlag hevder du at det er selve grunnfjellet? Slik jeg tolker FrP så har de alltid vært kritiske til innvandring. Så har jo dette med innvandring vært et "konsept" som har endret seg ganske kraftig den siste 50 årene. Det var en selvfølge og en vilje til å hjelpe folk i nød, og da blir det rasistisk å ikke ville bidra. Hvordan er situasjonen idag? Jo, de fleste ønsker selvsagt å fortsatt hjelpe folk i nød, men nær sagt alle partier ønsker jo å begrense innvandringen, vi tok oss kanskje litt mye vann over hodet. Det har ihvertfall ikke fungert helt etter planen, selvom mye har fungert veldig bra. Så er jeg også oppvokst med at Frp=rasister, men partiet har vel egentlig fulgt samme linje angående innvandring, og den linjen er ikke like rasistisk idag som den var den gang da. Så er det jo en gang slik, at dersom du er rasist, så er FrP partiet for deg, de er tydeligst på sin innvandringspolitikk, men det er for meg fremdeles utrolig at rasister får verv og tillitt og i tillegg klarer å uttale seg rasistisk. Er man politiker av arbeid, så ligger det for meg en forutsetning at man klarer å holde seg for god til rasistiske uttalelser, lysky håndtering av goder eller voldtekter og slibrig oppførsel. Det er faktisk politikerens ansvar å kunne te seg ordentlig, og de får i tillegg hjelp av rådgivere etc for å få til dette. -Pinlig.

Tja, å drepe dyr av ren lyst er vel å anse for å være en psykopats handling, samtidig så er det jo enkelte ting som havner litt i gråsonen, som feks jakt.. At vi avliver dyr av nødvendighet vil jeg egentlig si er rent pølsevev. I noen samfunn ja, i eldre tider,ja, men idag, i Norge; absolutt ikke. Vi avliver ikke dyr av nødvendighet, vi avliver de fordi vi liker hva de smaker. Vi dreper de kanskje ikke av lyst, men vi dreper de fordi vi har lyst på dem. Så trenger vi ikke alle å bli veganere, men vi kunne gått tilbake til å i større grad avlive etter nødvendighet, det hadde nok også gjort underverker for planeten og sannsynligvis også for folkehelsen.

Jeg syns forslaget minner mer om en avvikling av tobakksalg med en ramme på ganske mange titalls år. Hvis forslaget står seg, så vil jo salget avta år for år, og når siste 08 er død er salget også dødt, altså for andre enn smuglere, men da med en sannsynligvis ganske liten brukermasse. Så jeg tenker forslaget egentlig ikke er en helt tåpelig idè(?) En annen tilnærming kunne vært å sagt at i 2090 så er tobakk forbudt, og så får folk gjøre hva de vil frem til da, men det tror jeg er en dårligere ide dersom man har som mål å stoppe tobakk og samtidig stoppe smuglere, siden behovet kan holde seg høyere over lengre tid. Det jeg syns er komisk her, er at en 18 åring etterhvert må nekte John på 65 å handle den ukentlige pakka si med røyk 😅

Og det er nøyaktig der jeg mener vi er på ville veier. Det er brød og sirkus til folket,at man forsøker treffe de få latterlige rike, og vise til at det er det som skaper ulikhet. Det gjøres også på en næringsfiendtlig måte, det er det jeg er bekymret for, ikke formueskatten i seg selv, så lenge den løses på en fornuftig måte. Det er også litt morsomt at tallene for hvor mange som betaler formueskatt er nesten helt likt med antall mennesker som står utenfor arbeidslivet.

Pengene må inn, og akkurat nå, så nå er det vel kanskje den eneste måten å skattelegge "riktig" på, at selv folk med relativt lav formue betaler formueskatt. Veldig enkelt forklart, så må absolutt største andelen av skatt tjenes inn fra menigmann, altså at veldig mange jobber og betaler skatt, problemet i Norge nå er at veldig mange ikke jobber. 700.000 står vel utenfor og langt flere skal det bli. Så en kan godt fjerne noen skatter, men allikevel så må nye til som du sier, så sant man da ikke får redusert de 700.000 som ikke skatter ganske kraftig.

Så det var ikke noen hull før formueskatten kom, men når man fjerner den så etterlater den seg ett? Hvorfor i huleste ble den da innført?

Du mener det er et hull i skatteinntektene som må balanseres med formueskatt, jeg mener dette hullet er skapt fordi staten har for store utgifter, ikke fordi skatteinntektene nødvendigvis er/var for lave. Formueskatten kunne vært justert slik at den ikke ble så næringsfiendtlig, og en bedre løsning hadde vært å redusere utgifter. Jeg ser på det som at det er enklere for staten å peke på noen andre for at velferdsstaten blir dårligere, istedenfor å se hva de selv kan gjøre. Veldig satt på spissen så hevdes dette; Milliardærenes griskhet fører til ulikheten vi nå ser.

Yes, og selv med økte skattenntekter, så må altså en større og større del av statsbudsjettet dekkes av "sparegrisen" (oljefondet). Det er ingen krise i norsk økonomi, men det kan jo bli det med en gang oljefondet slutter å gi avkastningen den nå gjør. Hvis mer og mer eierskap er utenlandsk, og vi ikke lenger kan tilby gode betingelser, så forsvinner mye av investeringspengene også. Hehe, ja, det var veldig tabloid presentert fra min side. Altså, hvis vilkårene er like og ting er stabilt, så er vi godt tjent med både utenlandsk og innenlands investeringskraft. MEd hips om happ, så mener jeg heller ikke at alt like godt kunne vært norskeid, eller utenlandskeid, men at det ikke er så farlig med en blanding.

Det hullet har jo oppstått de senere år, og forsøkes tettes med skatter. Hovedproblemet her er ikke at norges skatteinntekter er for små, og ihvertfall ikke fordi rikingene grafser til seg. Hovedproblemet er at utgiftene er for høye. Dette skal da bøtes på med noe som kan vise seg å være en gedigen bjørnetjeneste, at skattetrykket fører til færre norske investeringer, og på sikt også utenlandske. Vi må ha en næringspolitikk som stimulerer til vekst og investeringer, noe vi har vært flinke til, men vi må samtidig tåle at noen blir styrtrike av det. Og da er det faktisk bedre at de som blir styrtrike er Norske.