Baranladion

Og hele innlegget og måten du argumenterer på viser det, rent oppgulp.

Nei, det er ikke vanskelig å se det, men det blir straks verre hvis en skal prøve å forklare det. Noen vil påstå at de rike tar mer og det blir mindre til de fattigere, andre vil si at oljepengebruken har økt og at staten bruker veldig mye mer på offentlige utgifter, som trygd og velferd enn de gjorde tidligere. At flere lever på statens regning, fører selvsagt til at flere folk får langt mindre å rutte med. At mange er avhengig av staten er ikke bare dumt økonomisk, men det kan også veldig fort få folk til å føle seg utenfor samfunnet. Privatisering er ikke nøkkelen, men den del av løsningen. Det samme burde effektivisering være innenfor statlige anliggender. Man er ganske knøl i huet, hvis man ikke ser at staten sløser enormt, noe private ikke har anledning til å gjøre. Andelen av statsbudsjettet som dekkes av oljepenger idag er på over 20%, i 2005 var det under 10%. Og verre vil det bli, Blir veldig flåsete å si. De færreste mener vel at formueskatten skal helt vekk, men det er selvsagt grenser for når det blir næringsfiendtlig. Det begynner den å bli nå, og man må ta innover seg problemene med det også. Jeg vil driste meg til å si at det ikke er de rike som gjør folk fattige, evt så kan man gå med på det utsagnet, men husk nå hvem som er den aller rikeste her, staten. Helt enig, men det er vanskelig å se hva de sosiale rotårsakene egentlig er, og enda vanskeligere å se hvordan man skal løse de.

Å caste en nær historisk korrekt film, med en svart person som Hitler hadde nok skapt litt blest og vært en sjakktrekk for å skaffe PR om filmen. Det samme ville skjedd dersom man castet en hvit Nelson Mandela. Kommentarfeltene rundt disse filmene ville vært særdeles spennende lesning, for å si det mildt.

Ja, det gjør vel egentlig det. Så kan man diskutere i det lange og vide om dette er moralsk riktig eller ei. Hvorvidt du eller jeg har en fattig forståelse av virkelighetene er vel oppe til diskusjon, blir du en superstjerne så følger det dessverre med noen ulemper, og slik har det vært siden mediene fantes i særlig stor grad. Mennesker har i all tid tilbedt opphøyde personer i mange ulike former, det er virkeligheten, selvom vi alle kanskje skulle ønske å styre vår egen tilnærming til oppmerksomhet akkurat slik det passet oss best.

Når en tjener 100-200 millioner i året på å bedrive sport, musikk eller lignende, så tjener man disse pengene, ikke fordi man er helt fantastisk god i noe, men fordi man er fantastisk god i noe som genererer ville pengesummer. Disse pengesummene genereres fordi den allmenne interessen for det som bedrives er skyhøy. Jeg spurte for gøy, chatgpt hvor mange som egentlig ser på fotball, svaret den kommer opp med er: Det var cirka 110 millioner tilskuere på kamper i de to øverste ligaene globalt i løpet av 2024. CL finalen i 2024, der Real Madrid slo Borussia Dortmund (2‑0) på Wembley, ble sett globalt av om lag 145 millioner mennesker via TV, strømming og offentlige visninger Globalt anslås det at 1,5 milliarder mennesker så VM- finalen på TV. Ulempen, er selvsagt at denne interessen ikke kun gjelder på banen eller scenen, men også i privatlivet, en medaljens bakside for veldig mange, jeg vil anta at det er ekstremt slitsomt å være Martin Ødegaard eller Rihanna, når man ikke er på jobb. Så spørsmålet blir da om den allmenne interessen er mediestyrt, eller om den allmenne interessen styrer media til å lage saker, jeg mener det sistnevnte. Kall meg gjerne et vaskekte produkt av mediestyrt virkelighet, men jeg vet ikke om det blir riktig? Vi hypes og ser på ting som går viralt, i forsøk på mediestyrt virkelighet, men slikt dabber jo av, så sant det ikke faktisk fatter en allmenn interesse, over tid.

Hva har pressen gjort galt i dette tilfellet? At han gifter seg er selvsagt en stor happening for norsk presse og av allmenn interesse Så kan en si hva man vil om privatlivets rett og ønske om et bryllup uten forstyrrelser, men når du er en av verdens beste spillere og tjener 3 millioner kroner i uka, så er det at noen forsøker å ta bilder av bryllupet ditt, noe en må leve med. Ironisk nok så blir det han som forsøker å forhindre pressen som står for de største forstyrrelsene i dette bryllupet

Ikke noe med pride å gjøre, men ei heller høyreekstrem propaganda. Det som uttales i denne videoen, av en høyprofilert kjendis, foran (dersom det er sant) barn, er vel ikke greit? Spørsmålet er om det bør dysses ned, eller lages sak utav, eller om det er en helt ok greie man bare skal trekke på skuldrene av. Hva mener du?

Jeg tror at dersom du lever et liv fullt av privelegier så blir det kjedelig etterhvert. Jeg kan fullt og helt forstå at hele kongefamilien kjører i seg det som finnes av dop.

Det er til enhver tid 100 millioner mennesker på flukt, 100 millioner. Jeg tenker innvandringspoltikken bør ta dette i betraktning. Med disse faktaene i behold, hva kan man gjøre for å best hjelpe situasjonen? Kjør debatt!

Egentlig enig, samtidig så er det jo morsomt at hvis noe slikt hadde kommet fra feks Sophie Elise så tror jeg det hadde blitt dekket ganske heftig. Altså, alle som har barn, forstår hva slags vitser man ikke drar i en forsamling med barn. Jeg mener; Hegseth burde få kritikk for denne vitsen, dersom det var barn til stede. Hvis det er slik at man ikke "tør" gi han kritikk fordi det er pride og han er homo, så er det ganske drøyt. Sånn; Brannfakkel kastet på et innlegg som burde vært ignorert.

Ikea i Stavanger har rundt 3-3500 kunder per dag. Slik reglene er lagt opp, skal det tas høyde for at en enormt stor andel av kundene skal sykle dit, siden man skal ha kapasitet til å huse 1100 syklister samtidig.

Nei, TS er inne på noe... Det er 100 millioner mennesker på flukt i verden idag. Du er også forsåvidt inne på noe. Det er naivt å tro, at ved å ta imot hundretusenvis av mennesker som har dårlige forutsetninger for å lykkes i et land som Norge. så kommer det ikke til å ha noen merkbar effekt på samfunnet.

Nå er det heldigvis slik at det er ytterst får som har blitt skutt og drept av politiet. Så lenge vurderingene er gode, og det er tett oppfølging i alle situasjoner der det må løsnes skudd, så er det ikke sikkert det blir helt USA her. Jeg tror og håper at norsk politiet veldig sjelden ønsker å bruke dødelig makt. Man har vel den hendelsen med han som ble skutt i en gravemaskin/traktor. Dette kunne vært løst annerledes, altså man kunne uskadeliggjort kjøretøyet før den hadde utgjort noen trussel siden den beveger seg ekstremt sakte. Samtidig så er det veldig vanskelig å si hva en person er i stand til, når personen angriper politiet med en gravemaskin/traktor.

Absolutt, men det er altså en seksuell fetisj. Seksuelle fetisjer er helt normalt og det bør jobbes for at dette ikke skal være avvikende eller straffbart, men jeg er usikker på hva det har med pride å gjøre. men denne posten forklarer det jo ganske bra

Helt enig, det er en ting det er verdt å protestere mot, hvis ikke må man vel dekke seg til på stranda der det er masse barn til enhver tid. Tilogmed "free the nipple" passer seg i en pride parade, selvom det ikke nødvendigvis passer seg i matbutikken på en lørdag. Det er en liten BDSM gruppe som pleier å gå i toget. Så er nok inttrykket barn får av de ,at de bare litt rare klær på seg, men jeg skjønner fremdeles ikke hvilken kamp som kjempes av denne BDSM gruppa? Ja, man blir kanskje uglesett dersom man er åpen om at man driver med BDSM, men fremdeles usikker på om hva hensikten med å gå i toget er. Den beste grunnen jeg kunne tenke meg, er at de kjemper mot stereotypen at homofile men alltid klær seg i lær og pisker hverandre.