Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Mr.M]

Pop skrev (1 time siden):

Tror aldri jeg har sett USA så tydelig på konsekvenser av atomvåpenbruk i Ukraina som dette:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/WRqGrG/varsler-katastrofale-konsekvenser-om-russland-bruker-atomvaapen

 

det er derfor vi ikke bør la oss skremme av Putin's trussler.

jo, det kan blir utrivelig og noen "skrubbsår", men Nato sin overlegne styrke og etterretning, gjør at mange russiske atom-raketter vil settes ut av spill før de hele tatt har blitt avfyrt. Jeg tror nok USA har oversikt over ubåtene også til enhver tid, mens russerne neppe har like god peiling på britiske, franske og USA sine atomubåter/kjernefysiske missiler.

Putin har tatt feil hele veien, og alt han gjør slår tilbake med noe negativt slik at han er dårligere stilt enn før. eks. han har "greid å oppnå" at Finland og Sverige nå vil ha Nato-medlemskap, -et gigantisk strategisk tap for Russland.

Bare det, burde få ham til å tvile på sin egen dømmekraft. Men vi får se..

[Snikpellik]

Flere russiske menn krysser grensen til Norge
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/oekt-trafikk-over-storskog.3gWnUCco4

Sitat

Trafikken over Storskog grensekontrollsted har økt noe de siste dagene, melder Finnmark politidistrikt.

– Vi har gått gjennom tallene fra de siste dagene og ser at antallet russiske menn som kommer med Schengen-visum har økt og utgjør den største økningen den siste uken, sier avsnittsleder Sølve Solheim i en pressemelding.

Søndag kom i alt 243 personer inn over Storskog, og 167 av disse hadde  Schengen-visum.

Politiet forventer at trafikken vil kunne øke også denne uken.

Sitat

– Det er et lavt tall, men dog en liten økning. Og selv om antallet russere som nå reiser inn på visum øker, er det totale antallet reisende over Storskog ikke høyere enn hva vi forventet etter pandemien, sier Solheim.

 

[Brother Ursus]

Putin hater LGBT, men det er tydeligvis nå en rekordstor økning i transkvinner i Russland Corporal Klinger- vibber.

[Dragavon]

Mr.M skrev (15 minutter siden):

det er derfor vi ikke bør la oss skremme av Putin's trussler.

jo, det kan blir utrivelig og noen "skrubbsår", men Nato sin overlegne styrke og etterretning, gjør at mange russiske atom-raketter vil settes ut av spill før de hele tatt har blitt avfyrt. Jeg tror nok USA har oversikt over ubåtene også til enhver tid, mens russerne neppe har like god peiling på britiske, franske og USA sine atomubåter/kjernefysiske missiler.

Putin har tatt feil hele veien, og alt han gjør slår tilbake med noe negativt slik at han er dårligere stilt enn før. eks. han har "greid å oppnå" at Finland og Sverige nå vil ha Nato-medlemskap, -et gigantisk strategisk tap for Russland.

Bare det, burde få ham til å tvile på sin egen dømmekraft. Men vi får se..

Vi kan aldri gi etter, for putler kommer ikkje til å gi seg. Om vi gir han en finger (Ukraina) kommer han til å ta heile handa (Europa) til slutt.

Vi må stoppe ham, no eller ein gong i framtida.

[bojangles]

16 minutes ago, Mr.M said:

Putin har tatt feil hele veien, og alt han gjør slår tilbake med noe negativt slik at han er dårligere stilt enn før. eks. han har "greid å oppnå" at Finland og Sverige nå vil ha Nato-medlemskap, -et gigantisk strategisk tap for Russland.

Bare det, burde få ham til å tvile på sin egen dømmekraft. Men vi får se..

Det er vel nettopp det so kjennetegner narsissister og galne psykopater? De er ikke i stand til å tvile på sin egen dømmekraft, i egne øyne er alt de tenker og gjør den eneste sanne vei og dessuten helt brilliant. 

[Subara]

Vladimir rømte fra Putins mobilisering

Noen timer etter han ankom Norge kom politiet på døra hjemme i Russland.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Taktiske atomvåpen er relativt små, og vi snakker om en effekt innenfor noen hundre meter til noen få km. Og, det radioaktive nedfallet er relativt begrenset da atombomber er bygget for å være så effektive som mulig

Det er nok en missforståelse over hvordan taktiske atombomber er ment å virke. Nytteverdien i disse våpene er ikke sprengkraften, men nettopp det radioaktive nedfallet. Konvensjonelle taktiske atomvåpen er ypperlig til områdenekting og ved å detonere (ofte saltede) atomvåpen på bakkenivå vil relativt store områder gjøres utilgjengelig for mennesker å ferdes. Jernbaneknytepunkter, flyplasser, oppsamlingsområder, osv.

Konvensjonelle taktiske atomvåpen som detoneres på frontavsnitt derimot vil ikke være så effektive. Derfor ble det også utviklet spesielle taktiske ukonvensjonelle atomvåpen til dette formålet under den kalde krigen. Disse bombene var et svar på Tysklands bekymringer om bruk av atomvåpen på massiv skala ved et eventuelt Sovjetisk angrep og skadene det ville påføre sivilbefolkningen på deres egen jord. Så tanken bak dette våpenet var å begrense skaden på sivilister, men som samtidig være et effektivt våpen på slagmarken. Disse bombene er lagd spesifikt for å maksimere nøytronstrålingen i direkte nærliggenhet av eksplosjonen og nøytronbombardementet av nærliggende kjøretøy/stridsvogn/bunker (eller i åpent lende) vil drepe alt levende i en begrenset radius av en massiv nøytrondose.

Sovjetunionen utviklet selvsagt sine egne varianter av dette. Hvor mange nøytronbomber militærmaktene i dag besitter er usikkert. Den siste amerikanske nøytronbomben er sagt å være nedlagt på 90 tallet. Uansett er det feil å tro at taktiske atomvåpen brukes primært pga sprengkraften.

[Anonym36]

•  

Reuters: Putin og Lukasjenko møtes mandag

Russlands president Vladimir Putin skal mandag møte Belarus’ president Alexander Lukasjenko i Moskva, melder Reuters.

De to er nære allierte, og Russland har brukt baser i Belarus som mellomstasjoner for tropper, fly og utstyr i forbindelse med angrepet på Ukraina, skriver nyhetsbyrået.

 

 

[Simen1]

SilverShaded skrev (31 minutter siden):

Mange såkallte tilfluktsrom består av kjeller-rom på skoler o.l. og er fulle av utrangerte møbler og annet skrot. De har ikke vært vedlikeholdt, har ingen fasiliteter, elendig ventilasjon med null effekt mot nedfall og vil kun være delvis vern mot en treffer. Slik er det også i "mitt" tilfluktsrom, så det er ikke særlig oppmuntrende. Nærmeste vei-tunnel hadde sannsynligvis vært et bedre alternativ. Hvis det skulle komme til et punkt hvor den norske befolkningen trenger vern, står vi omtrent på bar bakke.

Hvis trusselen øker så er jeg helt sikker på at folk vil stille opp på tidenes dugnad for å tømme det på rekordtid. Kravet er at de skal være klare innen 72 timer fra et eller annet trusselnivå. Om du da får valget mellom et bomberom uten vedlikehold, ingen fasiliteter og elendig ventilasjon eller å stå utenfor, hva velger du da?

Bomberom betyr ikke at de skal motstå å være i episenteret. Det betyr bare at de skal gi en viss beskyttelse og øke overlevelsessjansene. Sagt på en annen måte: At man overlever nærmere episenteret enn man ellers ville gjort.

Noen bomberom tilsvarer veituneller, bare at de har store betongdører i tillegg. Uten dørene, i en tunell som er åpen i begge ender vil man være som en flue i en støvsugerslange. Ikke trygt.

Man beskyttes mot nedfall i tilfluktsrom med mindre man er så nært episenteret at det ødelegges og da har man større problemer en nedfallet. Husk at radioaktivt nedfall er et mye mindre problem enn trykkbølgen, varmestrålinga og brannene. Strålingsfaren fra nedfall synker eksponentielt så bare noen få dagers venting gjør underverker. Særlig om man er så heldig å få en regnskur i mellomtida som binder støvet.

 

[Snikpellik]

Subara skrev (6 minutter siden):

Vladimir rømte fra Putins mobilisering

Noen timer etter han ankom Norge kom politiet på døra hjemme i Russland.

Oi, det navnet kjenner faktisk igjen fra Novaja Gazeta. Bra han har kommet seg ut. Jeg håper at dersom journalister i eksil får problemer med opphold i andre land, så vil Norge tilby disse asyl eller midlertidig beskyttelse.

Endret 26. september 2022 av Snikpellik

[iblazeqt]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (6 minutter siden):

Det er nok en missforståelse over hvordan taktiske atombomber er ment å virke. Nytteverdien i disse våpene er ikke sprengkraften, men nettopp det radioaktive nedfallet. Konvensjonelle taktiske atomvåpen er ypperlig til områdenekting og ved å detonere (ofte saltede) atomvåpen på bakkenivå vil relativt store områder gjøres utilgjengelig for mennesker å ferdes. Jernbaneknytepunkter, flyplasser, oppsamlingsområder, osv.

Konvensjonelle taktiske atomvåpen som detoneres på frontavsnitt derimot vil ikke være så effektive. Derfor ble det også utviklet spesielle taktiske ukonvensjonelle atomvåpen til dette formålet under den kalde krigen. Disse bombene var et svar på Tysklands bekymringer om bruk av atomvåpen på massiv skala ved et eventuelt Sovjetisk angrep og skadene det ville påføre sivilbefolkningen på deres egen jord. Så tanken bak dette våpenet var å begrense skaden på sivilister, men som samtidig være et effektivt våpen på slagmarken. Disse bombene er lagd spesifikt for å maksimere nøytronstrålingen i direkte nærliggenhet av eksplosjonen og nøytronbombardementet av nærliggende kjøretøy/stridsvogn/bunker (eller i åpent lende) vil drepe alt levende i en begrenset radius av en massiv nøytrondose.

Sovjetunionen utviklet selvsagt sine egne varianter av dette. Hvor mange nøytronbomber militærmaktene i dag besitter er usikkert. Den siste amerikanske nøytronbomben er sagt å være nedlagt på 90 tallet. Uansett er det feil å tro at taktiske atomvåpen brukes primært pga sprengkraften.

Mulig det er misforståelser. Men jeg og mine kommentarer er såklart mest bekymret for de strategiske. 
 

i mitt hode er jeg redd følgende scenario: 

Russland bruker taktiske i Ukraina -> USA svarer -> Russland fyrer av alt de har(strategiske) -> vesten fyrer av alt(strategiske) -> game over

Endret 26. september 2022 av iblazeqt

[Dragavon]

 

[Snikpellik]

Russiske militære kontrollpunkter i ferd med å settes opp i forbindelse med at Russland stenger grensene for menn. Her ved grenseovergangen Verkhny Lars til Georgia. 

Kilde

Spoiler

 

Endret 26. september 2022 av Snikpellik

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

iblazeqt skrev (2 minutter siden):

Russland bruker taktiske i Ukraina -> USA svarer -> Russland fyrer av alt de har(strategiske) -> vesten fyrer av alt(strategiske) -> game over

Jeg lever i håpet om at de strategiske rakettstyrkene til Putin har råtnet på rot på tilsvarende vis som resten av militæret, så hvis Russland beslutter å utslette seg selv ved å prøve å initiere en global atomkrig vil bare en liten brøkdel av de fungere. Det er selvfølgelig ønsketenkning. Det er garantert et par iskander raketter på kaliningrad forhåndssiktet inn mot NATO basen jeg bor 11 km fra. Og det tar noen få minutter for de å reise fra opprinnelses stedet til det endelige målet. Det eneste varselet jeg vil få er lysglimtet fra bomben og så har jeg sekunder på å komme meg ned i kjelleren før sjokkbølgen fra 800 kilotonn med sprengkraft treffer huset mitt med 5-10 PSI overtrykk. Husveggen vendt sørover vil også stå i lys lue før sjokkbølgen kommer.

[Serpentbane]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (58 minutter siden):

Det er nok en missforståelse over hvordan taktiske atombomber er ment å virke. Nytteverdien i disse våpene er ikke sprengkraften, men nettopp det radioaktive nedfallet. Konvensjonelle taktiske atomvåpen er ypperlig til områdenekting og ved å detonere (ofte saltede) atomvåpen på bakkenivå vil relativt store områder gjøres utilgjengelig for mennesker å ferdes. Jernbaneknytepunkter, flyplasser, oppsamlingsområder, osv.

Konvensjonelle taktiske atomvåpen som detoneres på frontavsnitt derimot vil ikke være så effektive. Derfor ble det også utviklet spesielle taktiske ukonvensjonelle atomvåpen til dette formålet under den kalde krigen. Disse bombene var et svar på Tysklands bekymringer om bruk av atomvåpen på massiv skala ved et eventuelt Sovjetisk angrep og skadene det ville påføre sivilbefolkningen på deres egen jord. Så tanken bak dette våpenet var å begrense skaden på sivilister, men som samtidig være et effektivt våpen på slagmarken. Disse bombene er lagd spesifikt for å maksimere nøytronstrålingen i direkte nærliggenhet av eksplosjonen og nøytronbombardementet av nærliggende kjøretøy/stridsvogn/bunker (eller i åpent lende) vil drepe alt levende i en begrenset radius av en massiv nøytrondose.

Sovjetunionen utviklet selvsagt sine egne varianter av dette. Hvor mange nøytronbomber militærmaktene i dag besitter er usikkert. Den siste amerikanske nøytronbomben er sagt å være nedlagt på 90 tallet. Uansett er det feil å tro at taktiske atomvåpen brukes primært pga sprengkraften.

Jeg kommenterer ut fra global påvirkning, ikke lokal, som et svar på den generelle frykten for at atomvåpen tas i bruk. 

Edit: Er forøvrig ikke enig i at nytten ikke ligger i sprengkraft, eller at taktiske våpen sitt hovedmål er å fungere som dirty bombs. 

Endret 26. september 2022 av Serpentbane

[Dragavon]

https://bulgarianmilitary.com/2022/09/26/air-defense-umbrella-over-kyiv-a-medium-range-nasams-was-deployed/

[Casey]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (8 minutter siden):

Jeg lever i håpet om at de strategiske rakettstyrkene til Putin har råtnet på rot på tilsvarende vis som resten av militæret, så hvis Russland beslutter å utslette seg selv ved å prøve å initiere en global atomkrig vil bare en liten brøkdel av de fungere. Det er selvfølgelig ønsketenkning. Det er garantert et par iskander raketter på kaliningrad forhåndssiktet inn mot NATO basen jeg bor 11 km fra. Og det tar noen få minutter for de å reise fra opprinnelses stedet til det endelige målet. Det eneste varselet jeg vil få er lysglimtet fra bomben og så har jeg sekunder på å komme meg ned i kjelleren før sjokkbølgen fra 800 kilotonn med sprengkraft treffer huset mitt med 5-10 PSI overtrykk. Husveggen vendt sørover vil også stå i lys lue før sjokkbølgen kommer.

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor NATO ikke allerede har nøytalisert Russlands atmvåpentrussel. Det er rett og slett bare å gi russerne en aldri så liten garanti.

[Svein M]

Siden Putin er i en så presset situasjon så kan det være at det kan være lurt av Ukraina og være defensive og bare holde de landområdene som Russerene ikke har okkupert, fremfor å prøve å ta mye landområder fort tilbake. Det er vel lettere militært sett etter det jeg har forstått å bare forsvare seg (men forsatt bombe motparten). Og Russland vil vel gå trett etter noe tid.

Endret 26. september 2022 av Svein M

[Casey]

Svein M skrev (4 minutter siden):

Siden Putin er i en så presset situasjon så kan det være at det kan være lurt av Ukraina og være defensive og bare holde de landområdene som Russerene ikke har okkupert, fremfor å prøve å ta mye landområder fort tilbake. Det er vel lettere militært sett etter det jeg har forstått å bare forsvare seg. Og Russland vil vel gå trett etter noe tid.

Nope! Det er nå presset på Putler må økes!

[Dragavon]