Vinnerliste

De ukrainske angrepene i natten til 1. juli var mer destruktiv enn ventet. Det vist seg at ukrainerne hadde regelrett tatt vekk landingsstell på samtidige dronefly og man vet nå hva det var som benyttes for høyhastighetsangrep i Kherson og Krym, UJ-26 "Bever" som lanseres med katapult. Disse flyr så raskt at de bare kan detonere i nærhet av sine mål med tvilsom resultat selv om radaranlegg er svært sårbart. Liutyi dronefly som fikk samme modifisering, så ut til å ha blitt oppdatert ved at de flyr noe raskere og lavere enn vanlig, slik at de kunne forveksles med kryssermissiler på lang hold. Et fabrikkanlegg for luftvernvåpen i byen Izhevsk 1,300 km fra grensen er tatt ut med to treff, sekundære eksplosjoner og ukontrollert brannutvikling - minst 23 drept, 48 skadd i følge en opplysning. Andre mener færre døde og skadde. Byen var sendt ut i blind panikk. Det er mulig at beverdronene hadde klarte å ta ut et S-300 batteri på Krym, verifisert av satellittbilder som vist meget intense brann på et sted hvor russerne har luftvernsstyrker. Flere lokaliteter i Donetsk og Luhansk var truffet med katastrofale resultater for russerne, opptak fra disse byene hadde lyd etter dronemotorbruk. I mellomtiden vil Norge nå tillate NASAMS-integrering av eksisterende ukrainske luftvernsystemer. Ukrainerne tok ut et tog - igjen. Ukrainerne tok ut et tankskip med russiske olje - for femte gang dette året, denne gangen utenfor Libya. Baba Yaga bombedroner bruker nå eldre artilleriammunisjon som enten er for farlig for bruk eller fordi det ikke finnes artilleri, 122mm, 152mm og 155mm, med strømlinjede "endetrinn" utstyrt med finner. Med forbausende suksess. Det var tidlig ikke mulig å bruke artillerigranater pga. ekstraarbeid slik at primitive bomber og bombekastergranater var rimeligere. Men siden ukrainerne mistet så mange artilleristykker og må deretter basere seg på bombekastere og langtrekkende 155mm skyts samt fikk inn mye ammunisjon som ikke kunne benyttes, som 155mm granater for feil våpen, mene det et stort arsenal av tilgjengelige våpen. Fra Aserbajdsjan vist det seg etter raidet at samtidige anholdte var FSB-agenter, som deretter hentes inn for retten. Dette bare gjør forholdet mellom Kreml og Baku surere, og Erdogan kan bli nødt til å endelig ta et valg, ettersom hans allierte i øst i stigende grad er i konflikt med Putin.

Eg synes at når vi snakker om ikkje-voldeleg sivil ulydigheit som akseptabel protestform så burde vi også ta med at den sivile ulydigheita heller ikkje skal føre til anna skadeverk. Med skadeverk så setter eg eit stort skille mellom indirekte økonomiske konsekvensar som å låse seg fast på anleggvegen for å stoppe ei utbygging sjølv om det medfører store økonomiske tap fordi prosjektet blir forsinka, og dei meir direkte økonomiske konsekvensane med å øydelegge anleggsmaskinene. Når Fosenaktivistane okkuperte lobbyen til olje- og energidepartementet så var det ein heilt passiv måte å aksjonere på, hadde dei også utført skadeverk så hadde aksjonistane etter mitt syn tråkka over ei grense på tilsvarande nivå som om dei hadde brukt vold for å ta seg inn i bygget.

https://en.defence-ua.com/news/ukraine_targeted_iemz_kupol_shahed_drone_assembly_site_for_this_ukrainian_liutyi_drone_sacrificed_a_crucial_system-15007.html Det vist seg at fabrikken i Izhevsk også produsere Shahed-droner. Hvilken forklarer de mange sekundære eksplosjoner og brann, spesielt ved å finne ut at det er dronefly bygd av russiske/kinesiske delvarer, som kalles "Garpiya". Forresten har russerne begynte å miste fly på nytt; fire Su-34 fly tatt ut for få dager, deretter et ukomplett droneopptak av et Su-30 fly på Krym, og siden sist nytt om et Su-34 som krasjet i Nizhny Novgorod. 1 skadd, 1 savnet. 6 Su-34 fly har forsvunnet i løpet av bare en uke. Flykrasjet er sagt å skylde pilotmangel slik at nye piloter måtte trenes i relative nye fly.

Dette er en idiotisk ikke sak. Antageligvis noe høyre ekstrem/incel gas lighting. Så fort nyheten kom ble forumet oversvømt av "mennesker" som alle påsto at de hadde planer om å kjøpe spillet med nå nekter pga "sensur" de hadde altså ikke kjøpt spillet på de type 8 årene det har hvert tilgjengelig. Men alle skulle tydeligvis akkurat kjøpe det NÅ. 99% av de som nå klager hadde aldri merket forandringene om de ikke ble nevnt.

Tipper de 3 som ble opplyst om en premie på 72 milliarder blir happy med 10% ja. Sikkert de 5 som skulle ha en premie på 24 milliarder også Forslaget ditt er altså at Staten skal betale ut 139.223.352.850,- (ett hundre og tretti ni milliarder to hundre og tjuetre millioner tre hundre og femtito tusen åttehundrede og femti kroner.), for en feil Norsk tipping har gjort.. Synes du egentlig det høres så fornuftig ut? Til sammenligning har statsbudsjettet inntekter på ca 2250 milliarder.

Missilalarm overalt i okkuperte Ukraina, Krym og helt fram til Astrakhan 800 km østover inn i Russland. Det snakkes om Storm Shadow-kryssermissiler, men opptak vist mindre eksplosjoner blant annet i Luhansk så det er noe nytt. Kanskje ukrainerne har omsider mange egenproduserte kryssermissiler som kan lanseres fra fly.

"Norsk løgn media"? Mener du det er løgn at tech-oligarkene svermet om Trump? Støre og Stordalen er åpenbart nære venner sier du? Og det vet du sikkert? Fordi det er videoer av dem?! Hvorfor støtter en som kaller seg "freedomseeker" fascisten Trump egentlig? Trump ønsker ikke frihet, men oligarki og dikatur.

Absurde greier det som skjer med Bob Vylan etter Glastonbury-festivalen. For de som ikke har fått det med seg: Punk-rock duoen har lenge talt palestinernes sak. I sin opptreden hadde de en skjerm med "Free Palestine: United Nations have called it a genocide. The BBC calls it a 'conflict'" mens de skrek "Death to the IDF". Det sedvanlige antisemittisme-maskineriet fikk trykket klampen i bånn. Prime minister Stramer omtalte det som hatytringer, BBC sa det var motbydelig, mens USA trakk tilbake visumet. Andre politikere snakket om at de glorifiserte jøders død. Politiet startet etterforskning. Den israelske ambassaden omtalte det som provoserende og hatefull retorikk. Men, så var det det, da. De ønsket altså død over soldater i krig. IDF. Jeg synes det står respekt av svaret deres: "The headline of it is: don’t let the media distract you from what’s truly important. [...] They want to control this country’s narrative to frame genocide as Israel defending itself [...] Regardless of how it was said, calling for an end to the slaughter of innocents is never wrong."

https://warontherocks.com/2025/06/i-fought-in-ukraine-and-heres-why-fpv-drones-kind-of-suck/ En meget interessant artikkel om realitetene; det vises at FPV-dronene ikke lenge er så suksessrikt som før, og er noe mer kostbart - 500 dollar per stykke - og mer ofte enn ikke benyttes i oppfølgningsangrep på mål som enten var først angrepet eller skadd. In 2024 and 2025, I served for six months as an international volunteer on a first-person view attack drone team in the Armed Forces of Ukraine. My team was deployed in the Donbas region, in one of the hottest sectors of the front. When I joined the team, I was excited to work with a cutting-edge tool. By the end of my deployment, I was a bit disillusioned. Let me tell you why. First-person view drones are unmanned aerial vehicles with four propellers located at the four corners of the craft, roughly in the shape of a square of seven to 12 inches in length on each side. They are controlled by an operator wearing virtual-reality goggles that receive the image from the drone’s forward-facing camera (hence the name first-person view). The most common types of first-person view drones are single-use: They fly directly into their target, where they detonate an explosive charge of up to 1.5 kilograms. These drones are touted as a cheap and accessible solution that can give troops on the tactical level their own organic precision-strike capability. They can supposedly react quickly and strike moving targets or targets in difficult-to-reach locations, such as bunkers, basements, or inside buildings. Proponents of first-person view drones often repeat the claim that as much as 60 to 70 percent of all battlefield casualties in the Russo-Ukrainian War are now caused by drones. This statistic is probably broadly accurate, though it does not differentiate between casualties caused by first-person view drones and other types of uncrewed aerial systems. Some authors, including experienced military officers writing in these pages, go even further and claim that first-person view drones will precipitate a revolution in how wars are fought, akin to the introduction of muskets. Among other things, they will make concealment and the massing of troops and equipment in the combat zone nearly impossible. Any concentration of troops or vehicles will supposedly be observed immediately and butchered by swarms of cheap, fast drones. Proponents of drones, especially in Silicon Valley, have claimed that drones might completely replace artillery. Whether or not we believe these far-reaching claims, we’ve certainly all seen the videos on social media of these drones performing impressive, highly precise attacks. We’ve seen them striking a Russian tank on the move, flying through the open back hatch of an infantry fighting vehicle, or entering a building to surprise the enemy, sometimes literally, with their pants down. But those impressive strikes are rare exceptions. The cases when first-person view drones actually do that are few and far between. During my time in Ukraine, I collected statistics on the success of our drone operations. I found that 43 percent of our sorties resulted in a hit on the intended target in the sense that the drone was able to successfully fly all the way to the target, identify it correctly, hit it, and the drone’s explosive charge detonated as it was supposed to. This number does not include instances when our higher command requested a sortie but we had to decline because we knew that we could not strike the target for reasons such as weather, technical problems, or electronic interference. If this type of pre-aborted mission is included in the total, the success rate drops to between 20 and 30 percent. On the face of it, this success rate is not bad, but that is not the whole story. I began to notice that the vast majority of our sorties were against targets that had already been struck successfully by a different weapons system, most commonly by a mortar or by a munition dropped by a reusable drone (in other words, not a first-person view drone). Put differently, the goal of the majority of our missions was to deliver the second tap in a double-tap strike against a target that had already been successfully prosecuted by a different weapons system. The proportion of missions when we successfully carried out a task that only a first-person view drone can fulfill — delivering a precision strike on a target that could not be hit by other means — was in the single-digit percent. There are two reasons why these drones rarely successfully do what they were designed to do. The first has to do with how commanders choose to employ first-person view drones. Presumably, our commanders decided that they had first-person view drones as a capability, so they might as well use them, even if there were other weapons systems that could also do the job. There is a certain logic to this, and the commanders were not paying for the expended drones out of their own pockets. They were more focused on the immediate mission. While first-person view drones are cheap, they are usually not the cheapest option available to commanders. This is the problem with using them in double-tap strikes or for missions that can be achieved by other systems. One of these drone sorties costs about $500 in materiel. A mortar shell costs less than $100. A munition dropped from a reusable drone, usually also something like a modified mortar shell or 40-millimeter grenade, also costs less than $100. The second reason why these drones rarely do what they were designed to do is technical. They are finicky, unreliable, hard to use, and susceptible to electronic interference. Few first-person view drones have night-vision capability. Those that do are in short supply and cost twice as much as the base model. In Ukraine, in the winter, it’s dark for 14 hours a day. Wind, rain, snow, and fog all mean a drone cannot fly. A solid quarter of all these drones have some sort of technical fault that prevents them from taking off. This is usually discovered only when they are being prepped for launch. The most common is a fault in the radio receiver that receives inputs from the control panel, or in the video transmitter that transmits the signal to the operator’s virtual-reality goggles. Sometimes this fault can be fixed through a software update in the field. Often, it cannot. Many faulty drones are simply cannibalized for spare parts, because there is no better use for them. Even once a drone is airborne, batteries often die mid-flight. In about 10 percent of sorties, the drone hits the target, but its warhead does not detonate. Once airborne, operating a first-person view drone successfully is not easy. These drones were originally designed to be toys for rich people. Before they were press-ganged into service as tools of war, they were used either in aerobatic displays or in races where a group of operators would compete in flying through an obstacle course. In either case, the drones were not meant to be easy to fly. They were meant to be highly maneuverable, but also unstable. First-person view drones cannot really hover, fly slowly, or linger above a target. The assumption among hobbyists is that enthusiasts will invest the time and money to become proficient at flying. As a result, training a highly proficient operator can take months. A standard, base-level course for Ukrainian drone pilots takes about five weeks. The quality of operators it prepares is questionable, and graduates of the course need extra on-the-job experience to become truly proficient. Most drone pilots I encountered did not go through this course. Instead, they learned to fly drones on the job. Even experienced operators routinely miss their targets and crash into trees, power lines, or other obstacles. To keep costs down, the first-person view drones used by Ukrainian forces have no navigational aids, such as a compass, a GPS receiver (though it should be noted that using GPS often would not be possible anyway due to widespread GPS signal jamming), or an inertial navigation system. The operator relies on their knowledge of the local terrain and on verbal instructions from a navigator, who usually has access to the video from the first-person view drone itself and from other reconnaissance assets that are tracking the target. But the greatest obstacle to the successful use of these drones by far is the unreliability of the radio link between the operator and the drone. One of the reasons why hitting a target at ground level with precision is difficult is that when first-person view drones get close to the ground, due to obstacles, they start to lose their radio connection to the operator, often located up to 10 kilometers away. In some cases, drones cannot attack a target if it is simply on the wrong side of a tall building or hill because the building or hill blocks the line of sight between the drone and the operator. Sometimes, the operator can work around the loss of signal close to the ground by climbing, pointing the drone at the target, and hoping inertia will take it to its target once they have lost control. When striking a small target like a doorway, a window, or the entrance to a basement, this degrades precision significantly. Drones also operate in a cluttered segment of the electromagnetic spectrum. First-person view drones use unencrypted analog radio signals, and in hot parts of the front, as many as a dozen drone teams may be competing for use of a handful of frequencies (a consequence of using cheaper components). This results in the need for sophisticated de-confliction procedures that, quite simply, do not always work. Even when de-confliction works, sometimes a team must wait as long as half an hour for a frequency to become available before takeoff. If it does not work and two drones find themselves in the air on the same channel at the same time, they will interfere with each other’s signals, usually resulting in a crash. On top of that, the enemy’s drones also fly on the same frequencies, which can also result in interference and a crash. Interference from another drone, whether friendly or hostile, resulted in the failure of at least three percent of our missions. In addition to interference and the physical limitations of radio communication, first-person view drones are also highly susceptible to electronic-warfare jamming. Both sides of the Russo-Ukrainian War make extensive use of jamming. When our side turned on its jammers, they usually informed us in advance. That meant our drones simply could not take off, sometimes for a period of several hours. About three percent of our sorties failed because we did not get advanced warning that our own jamming systems would be operational, causing our drones to fall out of the sky. On top of that, sometimes, even the best efforts at de-confliction were not enough, simply because Ukrainian infantry or individual vehicles are often equipped with small portable jammers. When they heard a drone, they simply activated the jammer without waiting to find out whether the drone was friendly or not. Of course, when the other side activated its jammers, we got no advance warning whatsoever. Enemy electronic warfare downed a full 31 percent of our sorties. This number could have been lower, but for our command’s occasional stubborn insistence that we fly even though it was almost certain that enemy jammers were operating in the target area. When enemy jammers were operating, the enemy’s own drones also could not fly, putting them in the same dilemma that our side also suffered. Nevertheless, when jammers were available and switched on, first-person view operations became effectively impossible. Some of the problems with first-person view drones will eventually be resolved as technology matures. Better production standards will ensure that a larger percentage of drones actually take off. In Ukraine, there are countless assembly lines that build drones from cheap, off-the-shelf components sourced from dubious suppliers. A single unit often sources its drones from numerous organizations, each with its own production processes. More standardization, better quality control, and less reliance on cheap components could improve reliability. Better transmitters and receivers that are more resistant to interference will improve the connection between drone and operator. Digital signal transmission and frequency hopping are starting to appear in some first-person view drones, though these are still rare. Putting re-translators that amplify the drone’s signal on a second drone that hovers somewhere between the operator and the first-person view drone can also improve the quality of the connection. Improved and standardized procedures for training operators would cut down the time needed to become proficient. To be sure, the technology has already evolved since I left the battlefield. Today, some Ukrainian and Russian units are also using drones controlled by fiber-optic cable, rather than radio, though I had no personal experience with this type of drone in my unit. This technology is often touted as the next step in the evolution of drone warfare. It would seem to address some of the major problems with radio-controlled drones I experienced, and compared to radio-controlled drones, fiber-optic drones may indeed have a number of advantages. Fiber optics make jamming impossible and deconflicting frequencies unnecessary. The absence of an energy-guzzling radio transmitter can extend battery life and even allow for some innovative tactics, such as landing the drone next to a road and waiting for several hours until a vehicle passes by. Fiber optic drones do, however, have a number of drawbacks that mean they might not fully replace radio-controlled drones. The wire that connects the drone to the operator limits the maneuverability of the drone. Snagging it on any kind of obstacle can result in a loss of control. Fiber-optic drones cannot really double back over their route or circle a target, as this could tangle their control wire and also result in a loss of control. As a result, fiber-optic drones are said to be even more difficult to fly than radio-controlled drones. Because of these limitations, several drone operators I spoke to actively resist using fiber-optic drones. Furthermore, though cost will probably come down, at present the cost of the cable means that a fiber-optic drone with 10 kilometers of cable costs about twice as much as a radio-controlled model of similar range. Finally, production capacities available to Ukraine for fiber-optic cables are, at present, fairly limited compared to radio-controlled drones, meaning they are chronically in short supply. All that said, if a member of a NATO military were hypothetically to ask me whether NATO countries should acquire first-person view drone capabilities, based on my experience and given the current state of the technology, I would probably say no, whether they are radio-controlled or fiber-optic. The vast majority of first-person view drone missions can be completed more cheaply, effectively, or reliably by other assets. Furthermore, other authors have noted that drones still do not come close to matching the effects that can be achieved by massed artillery fires. Additionally, experts on artillery systems consistently note the greater reliability and range of artillery. Scaling up drone use would also involve scaling up the drones’ logistical tail. This means more complicated and expensive logistics for drones that would compete for resources with other types of weapons. For the time being, first-person view drones are unlikely to fully replace other weapons systems. No military leader is yet seriously advocating doing away with artillery completely in favor of first-person view drones. This means that the military will have two competing logistical tails: one for first-person view drones and one for artillery. For sophisticated NATO militaries, instead of investing heavily in the development of first-person view drone capabilities, I would, first of all, recommend ensuring that troops in the field have well-trained organic mortar support with an ample supply of ammunition. Mortars, like artillery, can’t be stopped by bad weather, jamming, or crowded frequencies. Nor can they be impeded by the dark. A well-trained mortar crew can reliably put rounds on a target in less than five minutes. Our first-person view sorties took about 15 minutes from the initial request to the moment the drone struck the target, and that was only when conditions were optimal. A mortar’s price per shot is lower than a first-person view drone. Drones can nominally have an advantage over mortars in range, but this is variable and depends on the terrain, the specific location of the mortars relative to the drone launch site, and the deployment of intelligence, surveillance, and reconnaissance assets that find the targets for drones or mortars. In practice, I don’t remember a single case when we struck a target that was beyond the range of mortars, and we certainly never struck a target that was beyond the range of artillery. Secondly, for the rare cases when troops actually need tactical-level, organic precision-strike capability, and when actually carrying out such a strike is feasible, I would recommend something a little bit more high-end than a first-person view drone. NATO countries and their allies already produce high-quality loitering munitions, like the Switchblade. Such loitering munitions provide greater precision in day and night, more ease of use, and higher resistance to electronic interference than first-person view drones. They are also more expensive, but their cost is, like first-person view drones, coming down. The investment in quality seems to justify the greater expense, especially since, at most, one in ten first-person view sorties is a precision strike. Det mene at både FPV-dronen og fiberoptiske droner ikke er egnet for militær benyttelse for hender på profesjonelle militære med langt høyere presentasjonskrav. Da returnere man til "loitering munitions", dvs. flygende våpensystemer ment for søk-og-ødelegge oppdrag på slagmarken. Switchblade har vist hvordan det skal gjøres, og ettersom mortervåpenet er så viktig, må det da betyr at man burde ta opp det finske konseptet om presisammunisjon for morterskyts. Hvis det er mulig å bruke presisammunisjon med 81mm morterskyts trengte man ikke å sløse bort så mye som ni av ti granater for fulltreff. FPV-teknologien har gjort dronevåpenet svært viktig, men for kamp på feltet mener det mer hardføre, allsidige og pålitelige våpen med høy treffsikkerhet. Da er FPV-droner og fiberoptiske droner ikke svaret. Der virker det som at artilleriet ikke er avsatt fra sin trone som slagmarkens dronning.

"Q2 Tesla deliveries seen falling 11% y-o-y on average Demand weak in Europe, China amid competition, Musk backlash Analysts expect sales to fall 8% in 2025" Reuters for to timer siden: Tesla quarterly deliveries seen falling again | Reuters

Det stilles ingen krav til integrasjonsvilje eller noe annet av betydning. Selvsagt vil de fleste migranter stoppe opp i nærliggende land. Men er det dit de vil? Tyrkia f.eks. benytter migranter aktivt for å presse EU for milliarder av kroner. Får de ikke det, så sendes de videre til Europa (dit de vil) Ellers så kan jeg glede deg med at det bor ca. 60 millioner muslimer i lille Europa og millioner afrikanere. Folkevandringen går én vei.

Du sikter til meg her? Hva vet du om meg? Eller hva var poenget ditt? At de som har makt og penger bare kan kritiseres av folk med mye makt og penger? Du virker ikke som en særlig gjennomtenkt person

Hva er det du prøver å si? Evt. spørre om?

Ja, det mener du vel. Men du er enig i at migranter ønsker å bo hos "vantro" i Vesten - der det er mest velferd å hente og ingen krav som stilles.

Greia er den at gamblingjunkier kommer til å kjøpe junket sitt uansett, da er det like greit at inntektene fra deres avhengighet går til noe fornuftig i stedet for kriminelle organisasjoner som bare kommer til å bruke det til å finansiere mer kriminalitet. Vi blir ikke kvitt gambling, vi blir ikke kvitt ulovlige rusmidler og vi blir ikke kvitt sexarbeid, like greit å regulere det, eller vi kan fortsette med ekstremt kostbart sisyfosarbeid.

Forskere beregner at Trumps bistandskutt kan ta livet av 14 millioner mennesker, derav 1/3 barn. Trump går dermed Pol Pot og Røde Khmer en høy gang, da de "bare" klarte å ta livet av 1,7 - 2 millioner mennesker i følge SNL. Trump kan til og med overgå massemorderen Josef Stalin som tok livet av rundt 6 millioner under Holomodor i 1930-33 og rundt 1 million i the great purge i 1937-38. Finnes det folkemordere som har overgått 14 millioner noen gang gjennom verdenshistorien?

Trumps megapakke som diskuteres i Senatet er ikke noe annet enn en sterioideinnsprøytning til de underliggende problemene som har ført til det gradvise sammenbruddet av det amerikanske samfunnet siden Reagan startet det. Fortsett å forsøke å slukke branner med bensin. Eller de forsøker kanskje ikke å slukke brannen - Trump livnærer seg jo på varmen av den.

Historisisme. Historisisme er en generell betegnelse på det syn at all utvikling og alle institusjoner (rettsvesen, kunst og så videre) i samfunnet er et produkt av historisk gitte betingelser, og at kjennskap til disse betingelsene er tilstrekkelig eller nødvendig for å forklare samfunnet. Historisismen er ofte forbundet med historisk relativisme. Det er denne -isme som nazister, islamister, storserbisknasjonalister, svensknasjonalister, putinister og andre hadde tatt i bruk for å skape vinklede historisk tilbakevisning for politisk mynte, og dermed i mye større enn historisme er underlagt kraftig kritikk ved å skape et synsperspektiv formet av feilaktige prinsipper som gjør at man vil deretter "forklare" samfunn med falskheter under ideen om at det finnes ufravikelige "naturlige" betingelser man må gjøre hevd på. Som med Hitlers tusenårsriket, islamistenes retur til den islamske æren, Putins historiemanipulering og sist Trumps fascistiske vinkling - det sies at man vil fjerne statuer reist over forkjempere for likehetstilling. Svenske historikere sliter med at mye av det historiske verket i 1400-1950 perioden var under sterk politisk og ideologisk påvirkning for å skape en mytologisk identitetsbasis for det svenske folket, som for eksempel goterbesettelsen. Den transatlantiske slavehandelen var først stoppet samtidig med den arabiske slavehandelen fordi de siste slaveskipene seilt ut i 1880-tallet samtidig som de imperiale maktene startet sin erobring av de afrikanske landene deriblant de arabiskkontrollerte områdene, som knapt et par tiår senere var fratatt sin selvstendighet. Siden hadde slaveriet foregått i det skjulte, spesielt fordi kommersiell slaveri var av mindre betydning enn i Amerika, ved å ha husholdsslaveri, og var mye vanskeligere å avdekke, spesielt når slaveri går i arv. Det er ikke en forbrytelse å krysse en statsgrense i seg selv; det er hvordan det skje, og dessverre for amerikanerne hadde de i flere tiår lagt opp til umuligheten ved å ikke villige gi illegale migranter muligheten til naturalisering, det var en stor tabbe å gi dem skattebetaling og statlige ytelser som burde kun være forbeholdt disse med statsborgerskap. Det er en sterk befolkningsnedgang i det amerikanske folket som har mer enn tre generasjons opphold - slik at befolkningsveksten først og fremst skyldes den omfattende immigrasjonen. Samtidig hadde innfødte forlatt upopulære arbeid mens arbeidsgivere kunne fritt ignorere myndighetenes lovene. "Arbeidsplass"? Portugiserne hadde i 1930-1974 skapt det beste fungerende imperiet i Afrikas historie, som i større grad enn de andre imperiene hadde sørget for omfattende økonomisk utvikling, størst mulig modernisering og deretter større muligheter for de innfødte som aktuelt ikke var verre behandlet enn portugiserne selv - fordi de var i et fascistisk tyrannsystem der ingen hadde politiske eller sivile rettigheter! Dette er et argument på lik linje med det idiotiske fra Florida om at slaveri gi muligheter for slaver og disses etterkommere! Det var sivilisasjoner fra før i hele subsahariske Afrika, det var i virkeligheten flere hundre riksdannelser - av disse er Etiopia det eneste som har overlevd tross en kortvarig okkupasjon. Så du mener det ikke finnes sivilisasjon over hele verden utenom Europa? Dette er rasehygieniske tenkning fra imperialismens tidsalder.

Dagbladet: Aserbajdsjan: Erklærer «operasjon»: - Uvennlige handlinger Stakkars altså! Kremls FSB-agenter og propagandister i nabolandet blir arrestert og nå sutrer Kreml. Stakkars altså.. 🤣🤡

Du sammenligner det å bli utsatt for overgrep med å kjøre for fort, trosse uvær og ignorere skredfare. Altså, i dine eksempler er det personen selv som tar en aktiv og risikabel beslutning, og skader seg selv. Overgrep er noe andre gjør mot deg. Det er ikke en ulykke, det er et overtramp på andres kropp og grenser. Å si at man må “ta ansvar for seg selv” er en farlig måte å flytte fokuset vekk fra gjerningspersonen og over på offeret. Ja, det finnes nyanser, men det finnes også grenser. Den som begår overgrep har det hele og fulle ansvaret. Punktum. Å blande inn fjell, sjø og fart er en avsporing som bagatelliserer det som faktisk er en voldshandling. Det er ikke å “nyansere”, det er å bortforklare.

Å påstå at jentene “har gjort seg selv svært utsatt for overgrep” fordi de oppsøkte et festmiljø, er textbook victim blaming. Å delta i et miljø med rus og fest fritar ingen for ansvar for egne handlinger. Overgrep er aldri offerets feil, uansett hvor de er, hva de har på seg, eller hvem de er sammen med. Det er faktisk ganske grotesk å omtale dette som “formildende” for Marius Borg Høiby, som om offerets omgivelser automatisk reduserer skyld hos en eventuell overgriper. Skal vi virkelig tilbake til den tiden der kvinner ble klandret for å ha blitt voldtatt fordi de var “kledde seg utfordrende og var på feil sted til feil tid”?

...og i bakhånd har man alltid en "forklaring", hvis det skulle bli en litt slakere kurve. En forklaring som kun gjelder Tesla, og ingen andre. Somehow. F.eks. "modellbytte".

Jeg beskrev deres konformitet. Vi kan for lettvinthets skyld kalle det kultur da - som skiller seg enormt fra dto. vestlig Hva er det med dette du ikke forstår? Jada, ingen har hevdet Afrika ikke har vært kolonier for svært lenge siden. Jernbaner, veier, el-verk o.a. infrastruktur de har er fra den tiden. Mangfoldige generasjoner senere er afrikanere fremdeles ofre - overalt i verden de befinner seg. Midt-Østen: der er det normaltilstander, akkurat slik de vil ha det. Nå innføres Midt-Østen tilstander i Europa også. Les dette nøye; Under 2 verdenskrig så flyktet noen nordmenn til Sverige - vårt naboland. Straks krigen var over (etter tyskernes nederlag) flyttet de hjem til Norge igjen for å bidra med gjenoppbyggingen. De dro ikke til Midt-Østen eller Asia med tanke om å bli der resten av livet. Det er dette midlertidig beskyttelse handler om. Bortsett fra noen få kvoteflyktninger, så er alle i Norge migranter som kommer hit for et bedre liv enn de greier å skape i sine egne land.

Det hjelper ikke skrive "igjen" når du tar helt feil. Vi har mer enn 50 års erfaring med folkevandring fra MENA og Afrika, samt Asia til Vest-Europa, dette gir en solid basis for å uttale seg om erfaringene - som er like i alle landene. Sett med vestlige øyne ser vi svært lite indiviualisme av betydning, om noe. Konformitet er noe som preger migranter fra nevnte land - og som også er hovedårsaken til at de sitter fast i sin hjemlige hengemyr. Hodet deres er ikke her. Til tross for at de innser vestlige land er velfungerende på de aller fleste områder - noe de nyter svært godt av - så forstår de ikke sammenhengen mellom våre verdier (som de forkaster) og at vi er velfungerende demokrati. Dette må selvsagt få konsekvenser. Til det siste: Europa om noen har i nyere tid opplevd de verste krigene i historien - 1 . og 2. verdenskrig som nærmest utslettet mange land. Deriblant deler av Norge (Nord-Norge). Kom ikke her å fortell Europa har sluppet billig unna. 3. verden merket knapt noe.

Russerne er så og si tomme for profesjonelle pansrede militære kjøretøy som tanks, apv og infanterivogner - de rekvirerer nå privateide mopeder, ladaer og esler i stort omfang. Det er dette nivået heimevernet legger seg på. Like før de foreslår å rekvirere pil og bue fra private under mottoet "bedre med pil og bue enn ingenting". Jeg ser ingen grunn til at selv Heimevernet skal synke så lavt. Norge bør ikke gi opp dronekrigen med "eseltilstander" før vi har startet. Norge bør få på plass noen skikkelige dronefabrikker som faktisk kan levere profesjonell militær kvalitet.

Menneskeheten er elendig til å regulere bærekraftige bestander av noe som helst. To unntak er torskebestanden og vågehvalbestanden i barentshavet som har vært bærekraftige lenge. Jeg har veldig liten tro på at noe land i verden skal klare å forhandle fram befolkningskvoter som man er gjensidig fornøyde med. Konseptet gir også liten mening siden ressurser som skal til for å brødfø en befolkning i stor grad er globalt flyttbare og basert på "tilfeldigheter" av hva man har fått utdelt av naturressurser og kulturell bagasje. F.eks at et land som er rikt på naturressurser per capita kan kjøpe seg matressurser og medfølgende folkekvoter, mens et annet må selge folkekvoter og knipe igjen fødselstall for å brødfø sin gjenværende befolkning. Dette forslaget kommer aldri til å gå bra. PS. Husk at det globale folketallet vil passere en topp mot slutten av århundret og gå ned. Og at ressursbruken vil øke kraftig til tross for nedgang i folketall. Så mye av den overbefolknings-retorikken holder altså ikke mål. Hele retorikken med undertoner av grov rasisme bør kastes på dynga og tenkes ut helt på nytt med nye øyne og uten apharteid-undertoner.

Ein meir realistisk trøstepremie er at alle som no ikkje vart lottomillionærar likevel får seg ei t-skjorte.

Situasjonen i Sahel hvor flere offiserer hadde kuppet makten i Mali, Burkina Faso og Niger, støttet av panafrikanske idealister (som nå flykter for livet...) med russisk støtte i det skjulte, og deretter kastet ut de vestlige militærmaktene samt kuttet ut vestlige kunder for sine råvarer, har blitt meget drastisk forverret. For første gang noensinne har JNIM-islamistene nådd grensen mot Senegal, en tredjedel av Burkina Faso er nå utenfor regjeringskontroll, kuppmakernes hærene har blitt overstrukket slik at de nå kontrollere større byer og kommunikasjonsruter, fra nord og øst nærmere islamistiske militser seg hovedstaden Bamako sakte, men sikkert. Allerede nå er Segou ikke langt vekk fra væpnede styrker som hadde lidd meget sterkt under de tyrkiskstyrte droneflyangrepene, men nå ser ut til å tilpasse seg de nye realitetene. Nigerianske styrker måtte i større og større grad gripe inn mot islamistiske styrker på nigersk grunn enn før, demonstrert at situasjonen har også forverret seg slik at det snart er bare regionen omkring Niamey som er "trygg". Et overfall som drepte 20 nigerske soldater, fulgt til et nigeriansk luftangrep for å stoppe videre avansement. Og det er ufattelig mye propaganda fra de tre landene etter hvert som det meldes gjennom selvstendige kilder at det bare bli verre og verre. Muslimer ser ut til å bryte med ikke-muslimer, spesielt etter tilfeller av kannibalisme. Det er også stor fattigdom, som blant annet skyldes klimaendringer som ramme landbruk, at flere og flere organisere seg i banditthærer for å livnære seg, og er i ferd med å bli et ukontrollert sikkerhetsproblem i nordre Nigeria, Togo, Ghana og Cote de`Ivoire. Vannmangel, døende fedrift, ekstrem varme og døende åkrer ment for eksport er blitt kroniske problemer som gjør det lettere for væpnede folk mens myndigheter mer og mer ser ut til å miste kontrollen. Putin hadde utnyttet grådige og selvgode tullinger for å plyndre Sahel, som kan bli oppgitt i slutten.

Jeg vet ikke hvordan du kom frem til ett så tydelig og klart svar på dette spørsmålet, men tok du med de faktisk inntektene, jeg skjønner ikke helt hvordan lovlig kan bli dyrere enn ulovlig ? At strenge land har mindre problemer ser jeg heller ikke, tvert i mot så har de enorme problemer, og gjerne mer rusmiddelbruk, det er vertfall sånn jeg har forstått det uten at jeg skal være veldig bastant på dette. Jeg skjønner virkelig ikke hvordan, forskjellen mellom et svart marked og et lovlig og regulert marked burde utgjøre en ganske stor forskjell, folk i lovlige skatteytende jobber er bedre enn kriminelle. Også er det friheten oppi det hele, ingen skulle kunne nekte meg å spille poker å ta meg en pils, så lenge jeg oppfører meg som folk.

De fleste ofrene til både Stalin og Pol Pot døde av sult, på grunn av politikken de førte. Det er ganske så sammenlignbart med bistandskutt i min bok. Sultkatastrofen i 1930-33 var for eksempel et direkte resultat av Stalins "skatt" på korn og andre landbruksprodukter, som ble tatt fra de områdene de ble dyrket i og fordelt lengre nord, blant annet i Moskva og St.Petersburg. Så noen levde altså godt på at andre ble påtvunget sult. En ren politisk omfordeling av mat som kostet millioner av mennesker livet. Pol Pot er mer kjent for de 600 000 som ble drept, enn de 1 100 000 - 1 400 000 som sultet i hjel, men også her utgjør politisk styrt sult den største delen av dødsfallene.

Satt i grunnen bare og ventet på at det skulle dukke opp en polariserende påstand om hvem som er de egentlige forræderne her i landet...🙄 Nyttig idioti er ikke det samme som forræderi.

Uten å ha tilsvarende saker friskt i minnet, synes jeg ikke straffen var spesielt streng når man ser på strafferammen for det han er tiltalt for. Strafferammen på grovt skadeverk, som vel var hovedpunktet i tiltalen, er 6 år. Å ta seg ulovlig inn på militært område har en strafferamme på 1 år.

Nærmeste jeg kommer er 2 kollegaer som har Hongqi. De har hatt / har et mareritt. Feil på feil, venting på deler, og et verditap som gjør at man er fanget. Å kjøpe en bil, er som å investere 500.000 i en singelaksje. Selskapet du investerer i er den norske importøren av bilen du kjøper. Tror ikke det er noen av kinesiske jeg ville gjort det med. Ikke en gang Polestar/Zeekr.

En samling bilder og video fra i natt. Tonight, the Ukrainian Air Force is carrying out what appears to be its first large scale cruise missile raid in months on Russian targets. Missiles and explosions have been reported in Rostov, Crimea, and Donetsk. https://threadreaderapp.com/thread/1939758307310514556.html

Ukraine Reportedly Strikes Military Infrastructure in Donetsk, Luhansk With Storm Shadow Missiles https://united24media.com/latest-news/explosions-rock-occupied-donetsk-and-luhansk-amid-reported-ukrainian-strikes-on-military-sites-9526

Det er ganske tafatt å ta i bruk lavkvalitets forbrukerdroner av hundrevis av ulike typer. Det virker som en dårlig brainstorm-ide kokt i hop over et par kopper trønderkarsk. Det Norge trenger er minst 2-3 dronefabrikker som produserer minst 5 ulike dronevarianter. Fabrikker som har alt som skal til for å skalere opp produksjonen veldig lett. Fabrikker som er svært godt beskyttet mot raske angrep utenfra og fiendtlig etterretning og sabotasje. F.eks inne i en fjellhall beskyttet av luftvern.

Ønsker å kunne rekvirere «alle» droner i Norge: – Det er ganske åpenbart at vi trenger dem Det finnes 500.000 droner i privat eie. Heimevernet ønsker nå å kunne kartlegge og hente ut private droner hvis Norge blir angrepet. https://www.nrk.no/nordland/heimevernet-vil-rekvirere-droner-i-norge-1.17470745 Støttes. Med hva vi ser i Ukraina så er jo dette åpenbart.

Behov for hjelp? - til å betale den rettslig nøye vurderte og utmålte erstatningen? Hvis det ikke finnes rettsgrunnlag for å stoppe kronerullinger for å betale erstatninger på vegne av andre, så bør uansett dommen oppdateres med nytt beløp ettersom domfelte plutselig får uventet bedre råd enn det retten la til grunn for rabatten på erstatningsbeløpet. Når det gjelder bidragsyterne så lurer jeg virkelig på hvordan de tenker. "Skal jeg gi beløp Z til humanitære tiltak i Gaza eller til en norsk hippie som driver alvorlig hærverk? - Jeg tror jeg velger hippien.."

Rett nok var dette kanskje unntaket som bekreftar regelen: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Telavåg

Musk er ketamin-avhengig og trenger årevis med avvenning for å komme tilbake til der han en gang var. Men det er mer sannsynlig at han vil eskalere og bli mer og mer utilregnelig. Han er en narsissist hvis eneste mål i livet er å udødeliggjøres. Han distanserer seg nå fra Trump-regimet, og satser vel på å bli elsket som "mannen som reddet USA fra topartisystemet". Mye tyder også på at Trump bruker stimulerende midler jevnlig. Han er svært så energisk på scenen, men det går ikke i lengden med en gammel og usunn kropp. Forfallet kommer raskt, og er allerede tydelig. Så går vi her og venter på at disse fortreffelige herrene skal møte veggen eller dø. I fengsel kommer de nok aldri.

Rapporteres om et stort antall ukrainske kryssermissiler avfyrt mot Krym, i følge OSINTtechincal på X/Twitter.

Ansvarsfraskrivelse er ikke en god tankegang her. Når man er leder så bør man se på alt av hva som foregår under seg for å rette opp i alt som ikke går så bra. Så jo, en leder har ganske mye med hva som foregår under seg å gjøre. Som påpekt av andre her. Hvis det er en mulighet for at det kan forekomme menneskelig svikt, så må man forberede seg på dette, og eventuelt ansette, eller fordele jobb til en annen person, eller ett program, som kan sjekke disse mulige menneskelige sviktene. Jeg kommer på at fly alltid skal ha to piloter, for å minimere muligheter for menneskelig svikt. Så en direktør i ett flyselskap, som bare setter en pilot i hvert fly har altså mye ansvar hvis det oppstår menneskelig svikt.

Migrantene - afrikanere og muslimer vil ikke til disse landene. Deres mål er Nordvest-Europa med hvite, delvis kristne mennesker som de omtaler som rasister.

Lurer på hva som skjer på Krim

Putins hevn (som jeg "spådde" i innlegget du svarer på her) kom jo for noen dager siden, med det voldsomste angrepet siden krigsutbruddet, og inkluderte flere av de ballistiske rakettene som ukrainerne har vanskelig for å forsvare seg mot. Nye innslag i krigen er russiske droner som ligger og "hviler/venter" på hustakene i de okkuperte områdene, og russerne morer seg med å sende de av gårde mot sivile på gatene. Russerne er mye verre enn hva f.eks. (de beryktede) tyskerne var mot sivile i Norge under krigen, de hadde såvidt jeg vet ikke tilfeldige sivile i stort antall som "underhioldnings-blink". Og de rettet ikke sine kanoner mot blokkene på f.eks. Sinsen og Torshov for å skremme befolkningen, russerne derimot driver sine vilkårlige "blokkbebyggelse"-angrep (for en feig krigføring) for å skremme ukrainerne til å overgi seg. (Men den brente jords taktikk i Nord-Norge, da de skjønte de tapte mot russerne der, var selvfølgelig forferdelig, men de ordnet faktisk med noen evakueringsskip sørover for den hardt rammede sivilbefolkningen, noe slik har man vel neppe hørt om fra russernes fremferd i Øst-ukraina vel, eller?).

Nei, men hun har en kontrakt og de betingelsene ble det enighet om den gangen hun ble ansatt. Hun har stillingsvern og de samme rettighetene som alle andre. Hva skulle hun ha gjort? Latt være å ta i mot sluttpakken?

Eg er einig i det du skriv om sivil ulydigheit og demokrati. Men når det går over til sabotasje mot forsvaret har ein kryssa ei grense. Om ikkje dette blir slått hardt ned på vil det vere ein open invitasjon for sabotørar fordekt som "aktivistar", men finansiert av Russland. Og då blir det farleg. Russland vil elles også prøve å utnytte kontroversielle saker til å drive påverknadsoperasjonar i vestlege land, og då kan aktivistar opptre som nyttige idiotar. Dette er ein fare for demokratiet.

I Storbritannia tek dei ikkje med silkehanskar på sabotasje, men stemplar like godt aktivistane som terrororganisasjon med dei konsekvensar dette medfører: https://www.bbc.com/news/articles/c4g83l33wdeo.amp Vi lever i ei farleg tid, og det er kanskje dette som må til også her heime.