knopflerbruce

Du har allerede fått svaret. I en normal klasse, sitter det ofte 25-ish elever, hvor mange lurer på et eller annet og alle har mer eller mindre unike pedagogiske behov. Læreren rekker ikke gi tilpasset opplæring til alle, og må "generalisere" litt for å gi flest mulig grei nok opplæring, med den vanlige plastringen nedover fordi "alle skal med". Spesielt elever som ligger foran får svarteper, fordi fokuset gjerne er på de som henger etter - men selv de får jo ikke nødvendigvis den hjelpen de trenger. En KI-assistent kunne gjort mye for å bedre dette, i alle fall for de elevene som vil/kan bruke den til det formålet. Og det kan alle som vil (hvilket er godt nok). Men den KI-en må selvsagt være tunet til å være en lærer og ikke bare noe som skriver svaret for elevene. Så får det være opp til elevene selv om de ønsker ta snarveier, det er et valg. Hvis folk bruker hjelpemidler feil, er det ikke hjelpemidlene som er problemet. På samme måte som at det ikke er bilene eller elsparkesyklenes skyld hvis folk bruker disse fremkomstmidlene der de kunne gått, jogget, syklet eller gjort noe annet og konsekvensen er inaktivitet. Skal du ha et case må du ha en logisk tankerekke som peker på KI selv. Det holder ikke med et "studium" hvis du ikke har noen årsak-virkning, for det er jo med utgangspunkt i den vi må diskutere. Hvis årsak-virkning er misbruk/feil bruk av hjelpemiddelet, er ikke problemet hjelpemiddelet selv. Jeg trenger ikke noe studium, du har tankerekken der. VIs meg heller feilen i den, hvis du har et problem med noe av det jeg skriver. Du trenger ikke et studium for å bevise en matematisk formel, hvis du har de logiske slutningene som beviset utgjør, og det samme her. Mekanismen jeg sikter til er mer enn plausibel, langt mer enn noe vagt og udefinert som på ukjente måter skulle lede til et eller annet.

Hva er det ved kilden som gir en logisk tankerekke som tilsier at det å bruke KI som en kompetent en-til-en-lærer skaper mindre læring? Det er ingenting som "tyder på" hvis det ikke faktisk er en tankerekke et sted. Ellers blir statistikk bare tall på en skjerm. At elever misbruker KI har ikke noe med denne debatten å gjøre, og DET har negativ påvirkning - åpenbart. Men det er dog deres valg som selvstendige individer.

Det er vel ingenting her som tyder på det motsatte. Selvsagt må folk lære seg å bruke KI på en god måte, og vi må tåle å gi det noen år før vi kan si "her ser det ut som slik og sånn". Intuitivt, så vil jo en god KI-bot kunne bli matet med elevens kunnskapsnivå og dele ut f.eks. passelige matematikkoppgaver, skrive pedagogiske løsningsforslag og stille gode spørsmål til eleven - der læreren ikke rekker rundt. Finnes det en eneste logisk grunn utover brukerfeil som tilsier at KI skulle påvirke negativt her? (og med brukerfeil mener jeg f.eks. det å bruke KI til å skrive innleveringsoppgavene sine så en slipper å studere selv)

Ja, det er en av de gode gamle "hjelp hjelp, nå går alt til helvete - her må det reguleres"-spådommene som aldri slo til.

Neinei, men da kan vi jo bare si "collect underpants -> profit" og kalle det et forslag til løsning. Vi burde heller se hvordan vi fikk landet til å gå rundt med vesentlig mindre offentlig pengebruk per hode tidligere, og justere oss dit. Men det betinger jo at vi klarer legge noen ideer om at "hjelp hjelp, hvis ikke staten gjør ingen det og alt går til helvete" i skuffen og enten stole på at samfunnet gjør jobben, eller at det at samfunnet eventuelt ikke tar jobben betyr at det neppe er så viktig som staten skulle ha det til i utgangspunktet. Dessuten har folk sagt det samme ørten ganger før om slike endringer, og resultatet har hver eneste gang blitt at nye inntektskilder har dukket opp. Bare se på hvor mange arbeidsplasser internett har generert, for eksempel. Trass i alle dommedagsprofetiene, øker verdiskapningen i landet - samtidig som velstanden til de som har minst går opp i tillegg. Tvert imot ville vi hatt et kjempeproblem hvis vi plutselig skulle laget systemer hvor folk skulle fylle på tanken sin selv på bensinstasjoner, eller ansette ørten postbud fordi vi fant på en "epostskatt" som skulle kompensere for alle inntektene staten ikke lenger får fra arbeidsledige i postvesenet.

KI kan brukes til mye. Også i skolen, slik at barn lærer mer fordi KI-en klarer ta over jobben som ellers ville falt på læreren når denne går rundt til elevene som rekker opp en hånd og må vente. Robotskatt, skatt på primærboliger og andre "hjelp hjelp vi trenger mer penger - koste hva det koste vil"-løsninger bør vi holde oss for gode til. Primærboliger er nettopp det, et sted folk bor. Det bør ikke skattlegges opp til et særdeles høyt beløp. Si 50 millioner i boligverdi eller noe sånt. Det er INGEN grunn til at folk som ikke har gjort noe mer galt enn å bo på et postnummer med høy kvadratmeterpris skal måtte betale staten for lov til å fortsette å bo der. Jeg lurer ellers på hva i helvete en sånn robotskatt skal være. Vi sitter alle på roboter og skriver innlegg. Vil dere skatte hver gang dere bruker mobilen til å skrive et innlegg, siden det kunne vært forfattet av en sekretær, og eventuelt vært sendt inn til et magasin som har en debatt gående om trådens topic?

Vinteren har ankommet?

Gøy med anekdoter, men folk kan jo bare bytte ut "Tesla" i posten over med hvilket som helst annet merke - vel vitende om at ingenting av det lar seg verifisere eller motbevises

Tja, kvinner setter nå pris på menn med stil. Joggebukse og hoodie-gjengen som tror at alt som vitner om stil og finesse drar ikke damer. De fleste kjekkaser er faktisk ganske pyntet. Ikke at det medfører "jåleri", men vi kan jo lure på hva man egentlig legger i et sånt begrep. Jåleri handler ikke om hvordan du ser, men om du legger identiteten din i å stæsje deg opp mest mulig. De fleste "løkka-boys" gjør jo ikke det. De kler seg som de gjør fordi de liker det. Og drar damer i samme slengen

Enig. I det tilfellet blir det sært om det er mannen som skal cashe ut. Det blir noe annet enn om det er noe de i fellesskap er enige om. Hvis han vil at hun skal jobbe, hun ikke vil, så er det helt spinnvilt om han må betale. Det er mannefella i dette her, mener i alle fall jeg.

Jeg er ingen aksjetrader, men det hadde vært artig å se en statistikk over disse spådommene. Statistikeren i meg sier at om alt man har er noen grafer og noen linjer mellom topper og bunner og ikke en begrunnelse for hvorfor det faktisk ER en trend der, blir det vanskelig å stole på at det faktisk er en mekanisme å utnytte. Vi kan jo logge temperaturen i en by over et år og se en sinuskurve (tilnærmet). Men hvis du titter på fysikken til dette og lager en idealisert modell, så er det nettopp en sinuskurve som er det du vil forvente - og virkeligheten bekrefter da at den teoretiske modellen er riktig. Men hva er den teoretiske modellen innen disse finansspådommene? En kunne jo tenkt seg at noen bare laget et funksjonsuttrykk ut fra dataene og brukte det som utgangspunkt, men det heller fungerer jo ikke helt. Tross alt, hvis alle har tilgang til en modell så vil kursen i nuet ha modellens spådommer priset inn, slik at modellen "dreper seg selv" i det den faktisk blir lyttet til - siden prisen påvirkes av dem som bruker en slik modell, noe modellen selv ikke kan ta hensyn til.

Ja, det er morsomt hvordan ting snur. Før satt jeg i liten hybel og svettet, nå kunne jeg helt sikkert hatt 3000W stående uten problemer - men har ikke utstyr til det ennå...

Velkommen i klubben. Denne typen "diskusjon" har jeg hatt med samme bruker en del ganger... ...og det er alltid det at du er enig i hans synspunkter, og ikke motsatt.

Skal en spørre en fisker og ikke fisken må en vel spørre en kvinne hvordan de får menn på kroken. Og hvis du ser den type reels, så ser du at kvinner får svada og gode råd avhengig av hvem du spør - om hverandre. Akkurat som i det andre gamet. Det har mer å si hva slags type person du vil ha, enn hvilket kjønn det er, quite frankly. Mye av dette er ganske universelt. Og, either way, hvis målet bare er å "snakke med kvinner" så er smalltalk på butikker en grei måte å i alle fall innse at det ikke er skummelt å si hei. Det er sikkert skumlere å be noen ut. men ofte er det skummelt hvis du ikke har noe "ordentlig" å gå på - og bare noe visuelt tiltrekkende. Fordi vi vet jo at "hei, kjekken" eller "hei, søta" ikke akkurat er et imponerende innsalg.

Hvis vi skal snakke om dette på en voksen og saklig måte må vi i alle fall ta de ulempene det er med å være pen seriøst. At man ikke blir filtrert bort umiddelbart på utseende gir ingen fasit for hvordan summen på kassalappen ser ut. Det hjelper ikke med interesse hvis den er pga utseende, da er man like ensom - om ikke mer. Det er velkjent at det er verre å være ensom med folk enn alene, og hvis de du sitter rundt bare vil ha deg der fordi du ser bra ut, er det mer ensomt enn om de andre ikke var det i det hele tatt. Å være pen gir deg strengt tatt ikke så mye annet enn en mulighet til å ta nettopp den filtreringsjobben som andre trekker frem, det er ikke en ekspressbillett til hverken kjæreste eller vennskap. Det er lett å stå i sine egne sko og "skulle ønske man var en annen" før man faktisk står i den situasjonen selv og ser at gresset ikke var så grønt som man trodde.