Skeptikus

Du svarte en annen her, (og det var vel en slags spydighet kanskje), men antall ukrainske menn i stridsdyktig alder her i Norge er adskillige tusen, men er det noen her som vet tallet?

Hva er forresten aldersgrensen nedad for innkalling til ordinær førstegangstjeneste der i landet, du kjenner kanskje til det og da? (Når det nå er 25 år som er grensen nedad for "tvangsrekruteringa", slik du skriver, så kan det vel på sett og vis vel karakteriseres som at de per nå har overraskende bra med militært personell å ty til likevel da, eller?

- Og det har jo jeg for min del forresten aldri hevdet heller... (så vidt jeg kjenner til).

I forhold til f.eks. de som er i Danmark, så er det visst slik at i Norge blir de fleste (?) av disse tatt inn i dette introduksjonskurset for flyktninger (som jeg i farten ikke vet varigheten av, men adskillige måneders varighet iallfall, slik at svært mange ukrainere er opptatt med det etter at de har rømt til Norge).

Ja, du har rett her. Det var intervju med en mann i NRK-nyhetene nylig, han var på jobb hver dag, men han turte ikke annet enn å dra grytidlig til jobben sin, for litt seinere på morgenkvisten så visste han at disse rekruteringspatruljene var i gang. Han var såkalt "godt voksen" han ja, sånn ca. i 30-40-årene.

Dette er en selvfølge (og ble forresten tatt forbehold om i ts der det står "evt. i samråd med ukrainske myndigheter mht. aldersgrenser og annet..). Det er i div. TV-nyheter nå reportasjer om at voksne menn (over 18) nå visstnok kvier seg for i det hele tatt å gå ut i gatene på dagtid, for da risikerer de å møte på patruljer fra myndighetene som vil hanke dem inn til militærtjeneste (tvungen verving) pga. desperat mangel på stridsdyktige menn ved fronten og ellers. Dette med at det angivelig skal være fritaksgrunn å ha barn, det var ikke noe som ble tatt hensyn til iallfall i den tidlige fasen i krigen (og neppe nå heller), for man så mange sentimentale øyeblikksbilder der mor og barn fikk dra til Vesten, mens far måtte dra tilbake til fronten fra grenseområdene til Polen som han da hadde fulgt sin familie til. Man kan jo egentlig ha stor forståelse for at svært mange kvier seg å bli sendt til fronten, det må jo være et sant helvete i disse skyttergravene der øst i Ukraina (man har f.eks. sett i reportasjer faktisk enorme mengder mus (og rotter også sikkert) som holder til i de gjørmete skyttergravene soldatene graver seg, ikke den alvorligste "trussel" for de selvfølgelig, men det var i reportasjene nevnt som et betydelig problem faktisk (lett å skjønne). Mange av disse soldatene som holder ut er etter hvert av den noe eldre garde ble det meldt om (ofte. ca. 50 år), og mange av dem har holdt ut sammenhengende i et par år i disse skyttergravene ved frontlinjene. Hvis de får rekrutert den yngre garde i større målestokk, så er planen at disse veteranene endelig skal få hvileperiode. Imponerende tapre folk! Men så spørs det om f.eks. alle disse guttene i 20-årene kommer til å ville stille da (mange i den alderen fra det krigsherjede landet f.eks. også her i Norden nå). Tviler på at nevnte parti får noe flertall på Stortinget for å kontakte Ukraina om dette, men mannskapsbehovet er det jo ingen tvil om er til stede der øst nå fremover.

Det ble meldt at FrP nå vil foreslå på Stortinget at Norge (i tillegg til relativt massive økonomiske bidrag for å hjelpe Ukraina) nå i den kritiske fasen Ukraina er inne i (og sikkert vil forbli i relativt lenge) bør få til en ordning med å sende til Ukraina (som er i desperat behov for militært personell nå) disse mange tusen ukrainske menn som har kommet til Norge og som er i den aldersgruppen som er aktuell for å være stridende (evt. i samråd med ukrainske myndigheter mht. aldersgrenser og annet). Så spørs det om det kan bli noe flertall for forslaget på Tinget da, ikke gitt det gitt... (Det er sikkert mange som har tenkt i sitt indre at det jo egentlig er litt "rart" at Norge skal bidra med slike enorme summer med penger og materiell og være så entusiastiske til å bidra for at Ukraina ikke skal bli okkupert av den russiske bjørnen (som vår nabo ofte omtales som), og så utviser så mange tusen ukrainske menn såvidt liten entusiasme for å bidra til å forsvare landet sitt at de drar til bl.a. Norge i stort antall, altså også disse i stridsdyktig alder. Men det er vel ingen som har "turt" å si det høyt, for å uttrykke det slik. (FrP kan vel i tilfelle denne gang forresten ikke beskyldes for et "rasediskriminerende" forslag i denne saken da, dette med "hudfarge" og "annerledes utseende" som så ofte kastes fram fra partiets ivrigste motstandere og som liksom skal være en viktig grunn til det partiets strikte holdninger i visse sammenhenger (en usaklig og dum påstand i grunnen selvfølgelig, det er nok ikke "utseende" det går på i tilfelle, f.eks. vi "alle" vil jo tilsynelatende faktisk helst være f.eks. brune i huden kan det virke som, fordi de fleste av oss nordmenn synes jo tydeligvis at det er pent/penest, ref. "påske & sommerferie"-utseende som tilstrebes gjerne osv...), nei, for vi nordmenn flest og ukrainere flest er jo av natur sånn stort sett like gustenbleike i huden i utgangspunktet begge folkeslagene vi vel..). For eller mot FrPs forslag her på forumet?

Det har vært en god del feil og omtrentligheter (norsk omtrentlighet, hørt om den vel?..) i tråden her i omtalen av denne greia. F.eks. i det siterte over her, så var jo det feil, det var ikke toppsjefen i NRK det var referert til mht. dette flagget, men altså underholdnings-sjefen på huset der på Marienlyst, altså "Mobbe på Nytt"-gjengens nærmeste overordnede, og som for alt man vet kanskje er innom og "forhåndsgodkjenner" sånn grovt sett hva som skal komme ut på lufta, vel iallfall brukte han uttrykket "vi" da han skulle beklage dette som ble sendt, og innrømmet at de ikke hadde vært helt heldige med formuleringen osv. (Forresten ikke så altfor inderlig beklagelse heller, snakket om forståelse for "irritasjon" osv.). Smart å evt. i tilfelle gi "tillatelse" i oppfølgingsprogrammet om at, se, selv han også kunne jo bli "uthengt" som nazisympatisør i dette programmet gitt, altså ved at programmet viste en hytte som da liksom skulle forestille å være underholdningssjefens og med da dette forferdelige flagget vaiende på flaggstangen osv. Så hvem som helst kunne da liksom bli forbundet med slikt "i satirens navn", må vite, haha, så gøy. Men det var selvfølgelig noe som skurret der, alle gjennomskuer at denne kjente underholdningssjefen selvfølgelig overhodet ikke vil kunne knyttes opp mot noe "nazisme", mannen til en tidligere SV-leder og greier. Ellers er det jo fullt lovlig å gi uttrykk for hva man "tror" her i landet, og når det gjelder den desken der "helt andre" i dagene før sending angivelig liksom skulle sitte alene og finne på et strikt "manus" for programleder og de to faste, (i følge enkelte debattanter her), nei, det tror jeg ikke noe på. Programleder og de to faste er nok med og legger løpet på forhånd og bidrar med idéer til div. "mobbesaker" de også. Det "tror" jeg... Og programskaperne, hvem det nå enn som hadde/har "hovedansvaret" for hva som blir presentert på skjermen, de ga seg jo slett ikke mht. forrige programs påståtte feilskjær (ref, "beklagelsen" fra bossen). Det ble for han som i forrige utgave ble uthengt med bildet av seg! oppe i hjørnet og presentert som en som da skulle holde tale for nynazister på kommende 17. mai (var forresten nazistene så veldig begeistret for 17. mai i sin tid forresten??..., ikke meg bekjent, men), nå ble saken fremstilt slik at i denne sendingen sist fredag, så kom det opp et bilde av Adolf Hitler, og ledsaget av programlederens utlegging om at vedkommende på bildet dessverre var forhindret i å komme og holde tale, men at det nå var ordnet med en stedfortreder... Kan det bli stort grovere? 17. mai-taleren burde for pok--- anmelde saken som grov æreskrenkelse. Det kunne statskanalen hatt godt av, noe annet er egentlig for svakt.

Det er noe som er misforstått her vel, vedkommende er ikke en FrP-er, har iallfall ikke vært det tidligere (han har tidligere representert Venstre i kommunepolitikk-sammenheng, ble det opplyst tidligere en gang). Dette at han påstås å representere FrP, det skyldes vel at det partiet, da de av byrådet fikk i oppdrag å peke på en 17. mai-taler de for sin del mente kunne passe ved én av disse store dikternes graver, så foreslo de Dobloug. Høyre skulle peke på en taler ved et annet gravsted, og de pekte da på Danby Choi. Vedkommende er ikke medlem av Høyre vel? Så det er ikke nødvendigvis parti-feller som er utpekt i noen av disse to tilfellene, men korriger meg gjerne på dette, har jo ikke inngående kjennskap til partitilhørighet til mer eller mindre kjente personer i Oslo.. (Tidlig i denne tråden var det forresten én som lot til ikke å kjenne til denne Choi, det er vel etter hvert ganske godt gjort å ikke kjenne til denne kjendisen hvis man følger med litt, han har jo vært fremme mye i media i div. sammenhenger, er f.eks. med i "Spillet" på TV2, og har vært med som "synser" i NRK P2s "Etikk-etaten" bl.a., og har vært med i Dagsnytt 18 f.eks., samt redaktør av nettavisen Subjekt).

Pr. definisjon er nok faktisk FrP det mest demokratiske av alle partiene på Tinget, fordi de ønsker folkeavstemminger i langt flere viktige enkeltsaker for landet, enn hva andre partier ønsker. Såvidt jeg husker ble en tidligere FrP-er fra Oslo for noen år tilbake (men under Sylvis ledelse) utestengt fra partiet (og gikk over til Demokratene) fordi han hadde omtalt seg selv som "nasjonaldemokrat" (var det vel?, virket vel egentlig vel strengt det kanskje, tross alt), husker ikke navnet på vedkommende i farten. Det er jo et parti som kaller seg Alliansen som jeg vet ofte er beskyldt for å skulle ha nazi-sympatier, men jeg kjenner ikke konkret til hva de står for, men har hørt referert relativt ekstreme uttalelser fra lederen, hvis de stemmer. Hørte forresten på landsmøtetalen til Listhaug nå i helgen (opptak i VG-nett). Det var egentlig en fantastisk tale med hovedvekt på hvor mye FRIHET betyr (innenfor lovens rammer selvfølgelig). Tror ikke disse nynazistene du referer til at de er videre begeistret for Sylvis (og andre FrP-ere) sin mangeårige støtte til Israel gitt, for å si det forsiktig... (og likedan nå FrPs unisone støtte til Ukraina f.eks.). De som beskylder FrP for nazisme gjør det nok utfra enten politisk kunnskapsløshet, eller f.eks. utfra "fornærmelse" over at partiet jobber for å unngå "svenske tilstander" i Norge. Det siste faller nok visse (kanskje sågar her inne i tråden) litt tungt for brystet kanskje... Hvem vet. Men min oppsummering blir vel at verden (utfra politiske observasjoner en del ti-år nå..) ville vært et adskillig bedre sted uten, merk, nevnt i alfabetisk rekkefølge; islamisme, kommunisme og nazisme. Uenig? (I så fall er det jo her bare å unnlate å gi tommel f.eks., det går i tilfelle så greit atte.., man er jo demokrat må vite og respekterer andres preferanser sånn sett så klart...

PS. Det sies at det å dementere noe eller korrigere f.eks. et oppslag litt i ettertid, det har ofte mye mindre gjennomslag for å bli hørt/sett enn selve utgangspunktet for "rettelsen/beklagelsen" osv. Eksempelvis hørte jeg på radioprogrammet Norsken, svensken og dansken i dag, og hvor de på slutten av programmet der de hadde synspunkter vedr. dette med at Daniel Choi er utpekt til å holde en tale ved Ibsens grav 17. mai. Så tilføyde den norske programlederen, "... og nå har selvfølgelig Frp kommet med en enda verre person som skal tale på Bjørnstjerne Bjørnsons grav". Det er tydelig at vedkommende hadde sin info. fra å ha sett dette Nytt på Nytt-innslaget, og ikke fått med seg den ganske dype beklagelsen fra underholdningssjefen da i ettertid. Kan forresten tilføye at jeg kjenner til at denne taleren som det er snakk om, han har i noen tid (og fortsatt) deltatt i frivillig innsats for å skaffe innsamlede midler og utstyr til Ukraina i deres heltemodige kamp mot den russiske nådeløse invasjonen. Men så er det jo et faktum at Putin gjerne vil stemple ukrainerne (iallfall ledelsen..) som "nazister", så det kan jo være noe der som ligger bak den aktuelle NRK-redaksjonens vurderinger i utgangspunktet kanskje. Ikke godt å si sikkert, men...

I lørdagens nettutgave av VG kan man lese at statskanalen er ute og beklager at de (sist fredag) gikk over streken i dette underholdnings-programmet som da tar for seg ukas nyheter på en "forvridd" måte . (Disse klippene som presenteres der synes forresten også jeg ofte er morsomme, kunne sågar tenkt meg et 5 - 10 minutters eget selvstendig program med flere klipp av f.eks. slike som da ikke kom med i selve programmet, det er jo ikke akkurat for mye av god humor generelt "på TV" nå, ikke lenger "upolitisk" f.eks. "rel. troskyldig" Kirkevaag/KLM-lignende humor lenger). Kortversjonen er at en navngitt person som er utpekt til å holde en tale 17. mai ved en av de mange minnelundene i Oslo, han ble rett og slett (helt ut av luften må man jo si) forbundet med nynazisme av programlederen. (Det blir av underholdningsjefen på huset dog presisert at dette ikke var en improvisert kommentar der og da, men forhåndsredigert fra produksjonen, altså egentlig enda verre..). I artikkelen kan man lese vedkommendes reaksjon og kommentar til dette som nødvendigvis fremstiller han som bl.a. en rasist, det ligger jo innbakt i betegnelsen som ble brukt om saken. "Offeret" for det tankeløse/ubegrunnede/rå innslaget kan i VG-artikkelen fortelle at akkurat å bli slått i hartkorn med nynazister, det hadde han ikke sett komme gitt. Han kan fortelle at han faktisk er halvt afrikansk, og at han på skolen blant annet ble kalt "pakkis". Videre kunne han fortelle at familien hans ble forfulgt under andre verdenskrig, da av nettopp nazister selvfølgelig. Han synes (kanskje han satt og så programmet på fredagskvelden sammen med familien sin sågar) at det å bli satt i samme politiske bås som f.eks. nynazisten og massemorderen Breivik, det var en fæl personlig opplevelse for han. Forståelig nok. Jeg synes dette var så grovt et overtramp fra NRK (tross alt ikke på sosiale medier der mye rart/ekstremt blir uttalt, men dette var altså i en lisensfinansiert, redaktørstyrt statskanal) at vedkommende vel egentlig burde anmelde mediehuset for trakassering, det er nemlig forbudt ved norsk lov. Definisjonen på trakassering er bl.a. handlinger eller ytringer som har som formål å virke krenkende. Skal lovparagrafen (§ 266) gjelde, så må trakasseringen, i følge loven, være rettet mot én bestemt person (eller flere evt.), og det må jo absolutt sies å være tilfelle her. (Jeg mener å huske at vedkommende forresten var opplyst å være medlem i Venstre for en del år tilbake).

Det er nesten ille hvor mye krass kritikk Støre får i diverse kommentarfelt (E24, VG, Nettavisen f.eks.), han har jo en viss fornuft tross alt, tenk på hva slags holdninger/løsninger den nye generasjon Ap vil ha til div. etter valget i 2025 (alt fra straffefri narkobruk AUF har uttalt at de er for, ønske om rel. hurtig utfasing av oljenæringen osv., altså reneste SV-politikk). Kanskje man kommer til å savne Støre, tross alt, hvis han må tre tilbake da, og den nye generasjon søker samarbeid med alle partiene til venstre for Ap, inkl. altså Rødt og kanskje MDG. Men en stor feil både Ap og Sp gjorde da de startet opp samarbeidet i regjering var dette at de "har bundet seg til masten" med SV i budsjettsammenhenger. Man ser at SV nå går frem (begynner jo å bli mange navere og sosialhjelpsmottakere i Norge nå og som har stemmerett, det er disse SV kjemper for skal få enda bedre betingelser må vite). Det internasjonale kapitalmarkedet har (ikke minst via Røkke-"saken" og dette med SVs "ryk og reis"-holdning til viktige næringslivsaktører som han) for lengst fått med seg hvordan stoda er i Norge, og dette koster oss nok dyrt i form av høyere renter som igjen ikke minst skyldes dårlig kronekurs pga., altså det "dårlige ryktet" visstnok Norge har fått ute i det internasjonale markedet. Skyld mer på SV for alt dette negative og litt mindre på Støre kanskje?

Du store alpakka... Her ser det ut til at iallfall jeg må strekke hendene i været gitt Vi får satse på at sentralbanksjefen (eller om ikke annet én eneste en av alle disse topputdannede/kanskje oppskrytte.. økonomene som frekventerer i div. media, forklarer disse begrepene i sine redegjørelser, hvis det er så at de er av betydning, i stedet for som så langt å hoppe elegant over slike begreper (som egentlig for "ufaglærte" vel minner mest om typebetegnelser på nye kinesiske elbiler som oversvømmer markedet for tida...). Og hvis ikke engang sentralbanksjefen finner grunn til å referere til disse tilsynelatende høytflyvende betegnelsene noen gang, (ikke så langt iallfall) som påstått viktige/relevante begreper innen problematikken her, så vet jeg ikke bedre råd enn at Vedum´n sjøl må trå til gitt. Han er jo selveste finansminister´n må vite...

Vel, jeg har sett/hørt mange uttalelser fra det som angivelig skal ansees som topp-økonomer i Norge, f.eks. i løpet av det siste året særlig, men jeg har jo til gode å høre de ta i bruk dette uttrykket "relativ inflasjon" gitt, men det er vel noe som kan ha den betegnelsen da sikkert, for jeg betviler ikke at du (i motsetning til meg..) er høyere utdannet innen økonomifeltet, det kan jo virke sånn, innrømmer det. Men man bør jo i slike settinger som dette "ha lov" å komme med synspunkter eller spørsmål, selv om man da f.eks. slett ikke kan titulere seg som "økonom" osv. Kanskje slike forhold du viser til her ganske enkelt like gjerne kunne omtales som "usikker midlertidig inflasjonspåvirkning"?... Greia jeg mente å sette søkelys på var imidlertid dette med det åpenbart noe ulogiske i at forhold som slike prisdrivende (midlertidige eller mer varige, foreløpig uvisst..) eksempler som da eksempelvis dette med dyrere frakt, mye dyrere sjokolade-produkter (veldig stort forbruk faktisk), uår for viktig/populær utenlandskdyrket frukt som bananer, som nå angivelig skal mye opp i pris (kakao som sjokolade da lages av, har så langt visstnok kostet ca. kr 4000,- pr. tonn, dette kommer nå til å koste kr 10 000,- pr. tonn blir det opplyst), at slike "utenlandske" forhold som nå kan bidra til nye prisøkninger her i Norge, faktisk skal kunne brukes i argumentasjonen for at "renta settes opp" (tenkt fremtidig argumentasjon fra Norges Bank), det er jo høyst merkelig. Den biten av en evt. prisstigning som de nevnte eksemplene måtte utgjøre, hva i all verden skal så en økt rente her hjemme gjøre med slikt?? Og et kjettersk spørsmål til: Sentralbanksjefen er veldig opptatt av at forbruket i Norge bør ned (hvorfor bør det egentlig det??, bortsett fra f.eks. evt. klimahensyn o.l., men det er vel neppe dette som er hovedfokuset for NB..), vel, det kjetterske spørsmålet blir da, hvorfor er det så "farlig" om det pga. kronekursen blir noe dyrere importvarer? Da burde jo Norges Bank se på prisøkninger som "en god alliert" i kampen for å få ned det norske forbruket da vel?.. Da fikk de heller la være å heve rentene ytterligere da (veldig skadelig for innbyggerne i forgjeldede kommuner også dette, avgifter økes), for div. forbruksartikler fra utlandet det tåler vi sikkert å kjøpe adskillig mindre av enn før (rådyre mobiltelefoner f.eks. og "slikt"), men å gjøre det så mye dyrere å bo via rentehevninger (for å styrke krona) det kan svært mange av oss vanskeligere slippe unna så klart, og skaper store problemer for mange.