Uderzo

Det er noe annet enn å være en offentlig person, og mediene har behandlet det deretter.

Han har aldri vært en offentlig person. Hvem har sagt han hadde en rolle? Det er foreldrene sin virksomhet som har gjort at hans navn har kommet opp, blant annet i e-poster og i det famøse testamentet. Vi vet ingenting om sønnens liv, helse og følelsesliv, og det har vi heller ingenting med. Altså, han har hatt to foreldrene hvis liv er fulle av kontroverser, jeg kan godt forstå at det kan være vanskelig å vokse opp i en slik familie. Det er ikke første gang at barn av UD folk har hatt det tøft, for å si det slik. At Elden og foreldrene, da Elden åpenbart ikke har skrevet dette uten at de har skrevet under på det, bruker denne tragiske hendelser til å kritisere mediene er forkastelig. Og det er talende at de heller ikke tar noe ansvar for dette, det er alle andre som er problemet. Mitt inntrykk er at mediene utelukkende har skrevet om foreldrene, som de burde, jeg kan ikke huske å ha lest sønnens navn en gang, det eneste jeg har lest er at de to barna deres var nevnt i dette testamentet til Epstein. Mediene tar selvmord svært alvorlig og det er noe som omtales med veldig omhu, veldig sjelden at det omtales overhode. Det ryktes f.eks at Jagland skadet seg selv, ikke et ord i mediene som følger Vær varsom plakaten (som er de fleste). At Elden nå tar dette ut i offentligheten får meg til spekulere i motivet. Det er en veldig spesiell ting å gjøre.

Jeg synes bare at dette er et kynisk utspill, en ting er Elden, som vi kjenner godt, men det sier alt om foreldrene. Dette er noe som i høyeste grad er noe privat, sønnen var ikke en offentlig person, og forsøke å knytte denne tragiske hendelse til en kommende straffesak er usmakelig.

Jeg tenker det er forskjell på å skrive en tekst selv og å få en LLM til å korrekturlese den, og å få en LLM til å skrive en tekst for seg. Korrekturlese er noe en LLM gjør ganske bra, og kan f.eks være spesielt til nytte for de med dysleksi. Men som det blir nevnt så må det bli brukt skjønn. Bruk av KI har stort sett ikke vært noe problem, men jeg synes det er bra at dette nå nevnes spesifikt i retningslinjene, som er en endring som jeg personlig har etterspurt, men også blant brukerne den siste tiden. Dette er et utgangspunkt og retningslinjene er ikke skrevet i stein og man er nødt til å tilpasse den når ting endrer seg. KI er fremdeles relativt nytt for de fleste og da håper jeg at med denne endringen kan gjøre det litt enklere for alle å forstå hvordan vi stiller oss til saken. Retningslinjene korresponderer i stor grad med praksisen vi har hatt en god stund allerede, men det er bra for alle, inkludert oss selv, at vi nå har et eget punkt i retningslinjene angående AI.

Men det handler om Norge AS, ikke deg. Hvis du løfter blikket litt så vil du se de negative effektene formueskatten har på næringslivet i Norge, spesifikt norskeide bedrifter. Ingen bestrider at du personlig kom godt ut av salget av arbeidsgiveren din til utlandet, men det er helt irrelevant for diskusjonen.

Ja, helt klart. Det betyr utrolig mye.

Er det en tam katt så vil den trekke mot mennesker for mat og husly, det er den typiske måten bortkomne katter blir funnet på. Og blir katten funnet død eller skadet så vil man kunne finne eieren hvis den er chippet. Det har vel så mye med å ansvarliggjøre eierne enn å finne igjen katten, for ikke å snakke om å forsøke å sette et fokus på de som bare begynner å mate en katt osv, mens en annen familie sørger og tror katten er død. Hver eneste katt skal ha en identifiserbar eier.

Hvordan noen kan være i mot ID merking er vanskelig å forstå, med mindre man gir blaffen i dyrevelferd. Så mange, katter spesielt, kommer på avveie eller blir påkjørt etc. og det er ikke mulig å få tak i eier. Bortkomne katter letes etter hver eneste dag. Hadde jeg hatt en utekatt så hadde jeg anskaffet gps tracker, jeg hadde aldri i livet bare sluppet den ut uten å vite hvor den er. Veldig bra EU-regel som jeg ønsker velkommen, det var på tide å få det lovbestemt.

Følelsen av å snakke med en LLM er ironisk nok tilstede. Jeg mener jeg er tydelig nok, så ser ingen grunn til å utbrodere noe mer.

For all del, bruk gjerne AI til voksenopplæring, så lenge man ikke bruker forumet som en lekegrind.

Folk klarte vel å opptre nogenlunde sivilisert også før inntoget av AI? Hvis man trenger AI for å gjøre en oppmerksom på at man ikke skal kalle andre personer diverse nordnorske uttrykk, så er kanskje AI det minste problemet.

Det er ikke mulig å slå fast noe 100%. Det er forskjell på "-" og "—", em dash er uvanlig å bruke på norsk, bare så det er nevnt. Mulig de som har beskyldt deg ikke har fått med seg forskjellen. Det sagt så er det ikke ønskelig at folk henger seg for mye opp i dette, "AI paranoia" kan vel så mye bidra til avsporinger og støy. Det er sjelden vi har opplevd at AI er noe stort problem, så eventuelle endringer i retningslinjene vil være opplysende og noe man kan referere til for de uinnvidde. Praksisen rundt AI har vært gjeldende en god stund, men greit å få det nedskrevet og formalisert så det er lettere for brukerne å forstå hvordan det ikke skal brukes.

Godt mulig.

Det er mer en formalitet. Det vil ikke være snakk om dramatiske endringer men noe som reflekterer dagens praksis. Det vil si at AI ikke skal brukes til å besvare tråder (folk kan bruke AI på eget initiativ hvis de ønsker AI svar) eller få den til å diskutere for en. Og når det brukes så må det være relevant og være tydelig merket. Dette forumet er laget for at mennesker skal kunne snakke med hverandre, diskusjoner med AI kan man ha på privaten, de som ønsker det. Med openclaw og lignende løsninger, samt bedre og bedre LLMs, så kan man i praksis lage en bot som gjør det meste for deg, klipp og lim trengs ikke. Så det er også et ønske om at forumet ikke skal ende opp som deler av nettet hvor mesteparten er bots.

Det var da voldsomt.