Hugo_Hardnuts

Jeg må i første omgang gå gjennom kildene du har presentert for å se om du denne gangen har lagt frem noe som faktisk underbygger påstanden du fremmet. Dette svaret er altså generelt: Ja, jeg mener at man må se en handling i konteksten av situasjonen den utføres i. Det er jo presis det samme du gjør når du omtalte innføringen av The Patriot Act som noe som skjedde i "krigspanikk". Det gjør ikke nødvendigvis handlingen riktig, men det kan gi en innsikt i intensjonen bak. Jeg stusser for øvrig over formuleringen "opplevd desinformasjonstrussel" (og ordet "problemkompleks" også for den del - bruker du AI?) Mener du at det ikke florerer med desinformasjon på SoMe eller mener du at desinformasjon på SoMe ikke utgjør noen trussel? Fremstillingen min var basert på en sånn passe hukommelse og begrenset innsikt i det amerikanske rettssystemet. Men Fifth Circuit sa vel heller ikke at anklagene var bevist her, men at det var tilstrekkelig sannsynliggjort til at saken burde føres for retten? Også kom Høyesterett til at det ikke var tilstrekkelig bevist at anklagerne var blitt skadelidende som følge av myndighetenes handlinger og avviste saken? At det ikke motbeviser din påstand er jeg enig i, skjønt det jo ikke akkurat dytter nåla i favør av den heller.

Jeg savner at du underbygger det du skriver med kilder. Du henviste til én konkret sak - Twitter-files - men den er jo på ingen måte noe som klart underbygger det du hevder. Meg bekjent ble det også ført en sak for høyesterett i USA under Biden-perioden som nettopp gikk på påstander om politisk sensur, hvor konklusjonen fra rettssystemet var at man ikke hadde holdepunkter for å si at SoMe ble moderert etter politisk styring. Edit: Det skjedde for øvrig et par ting i overgangen mellom Trumps første periode og Biden som også godt kan ha gitt noen insentiver til å se på hvorvidt desinformasjon i SoMe var noe man burde prøve å gjøre noe med...

Nei, igjen trekker du slutninger ut fra ditt eget, unyanserte ståsted. Jeg har uttrykt tydelig kritikk mot samtlige parter i denne konflikten, og har også uttrykt tydelig at jeg mener det var feil av USA+Israel å angripe Iran.

For det første er dette ikke et svar på det jeg skrev. For det andre, er det fortsatt ikke noe som moralsk tilsier at fordi en part er jævlig, er det rette å heie på den andre, jævlige parten. Rettferdiggjøres stalinismen av nazismen i din verden?

Så selv om jeg har uttrykt kritikk mot Israel og USA tidligere, mener du at jeg er hyklersk fordi jeg ikke gjentok kritikken i dette tilfellet? Må jeg legge ved alle mine tidligere innlegg i en hver tråd jeg poster i, for at jeg ikke skal være hyklersk i din verden?

Og det er der det blir så fjernt for meg, når man rettferdiggjør det å applaudere noen som begår grove brudd på menneskerettighetene med whataboutisme. Det er bra hyklersk også å vise til at dette er uproblematisk fordi du heldigvis har ytringsfrihet, en frihet som altså er fraværende i Iran.

Men dette samarbeidet - eller hva man vil kalle det - mellom Twitter og FBI startet vel meg bekjent under Trump sin første administrasjon?

Det var ikke ment som noen direkte sammenligning, derav formuleringen "...blir litt som å...". Poenget var at man tilsynelatende applauderer et pill råttent regime.

Det var ikke intensjonen. Jeg bare forsøker å forstå hva du mener her. Okay, men frem til dette punktet er vi altså enige om at begge parter er like farlige? Nå var systemet Republikanerne innførte også skjult og umulig å utfordre frem til omfanget av overvåkning ble avslørt av Snowden, så igjen kan man diskutere hvor stor forskjellen var. Men jeg er enig i at det underbygger poenget ditt hvis det stemmer at Demokratene i større grad har koblet statlig overvåkning til private plattformer og sivile strukturer, særlig når responsen etter Snowden-avsløringene burde vært det motsatte. Svaret her forutsetter nesten at du legger frem noe dokumentasjon som imøtegår forbeholdet jeg kom med over. Dog vil jeg generelt si at forekomsten av statlig påvirkning via private plattformer og overvåkning ikke nødvendigvis er det samme, for det første, og for det andre, at man må også ta med i en vurderingen av hyppigheten rundt et fenomen hvordan teknologien også utvikler seg parallelt. Da Patriot Act ble etablert, var vel fortsatt MSN det mest brukte sosiale mediet i verden og Facebook var fortsatt bare et glimt i Zuckerbergs øye...

Det er absolutt grunner til å ta Iran på alvor. At de både har klart å opprettholde atomprogrammet og er så langt fremme mht droneteknologi, er også noe som vitner om dette. Men - igjen - eliminerer ikke dette hvordan Irans styre er bestialsk. Og det er da jeg finner det problematisk at mange ser ut til å beundre regimet. Det blir litt som å applauderer Tyskland anno 1936. De var også gode på teknologi og propaganda.

Jeg tenker nå først og fremst at det vitner om denne tendensen mange ser ut til å ha til å forholde seg sort-hvitt til denne konflikten. I det man får seg til å uttrykke at et stykke propaganda fra et totalitært regime berger dagen ens, bør man stoppe opp og tenke litt. Det blir på nivå med de som sitter og kommenterer på hvor kule videoene av nedslagene fra Gaza og Libanon er. Samme hvor teknisk imponerende man kan mene at noe er, fjerner ikke det faktumet at opphavet er forkastelig.

Hvis jeg skrev noe kritisk om Israel og fikk whataboutisme i retur, hadde jeg kommentert på det ja.

Men da skjønner jeg ikke behovet for å poengtere dette i et tilsvar til det jeg skrev, for da blir det ikke annet enn en whataboutisme. Det virker som om folk har et stort behov for å velge side her, noe jeg finner veldig merkelig. Det er et totalitært prestestyre som slåss mot en apartheidstat og et vaklende demokrati på full fart inn i fascismen.

Påstod jeg det?

Ja, du finner omfattende kritikk fra flere, uavhengige organisasjoner, bla. Amnesty, Human Rights Watch, FN, International Federation for Human Rights, World Organisation Against Torture...etc. https://iranhumanrights.org/2024/03/43-international-rights-organizations-urge-un-human-rights-council-to-extend-mandates-of-iran-monitoring-bodies/