Hugo_Hardnuts

Av spådommer for hva som vil skje i Iran i fremtiden, er en av disse at man vil få en oppsplitting av landet der enkelte regioner med stor overvekt av minoriteter vil (forsøke å) erklære selvstendighet. Her er de kurdiske områdene en het kandidat, både fordi de er en stor minoritet som over en årrekke er blitt utsatt for grov diskriminering av de sentrale myndighetene, og fordi de tilhører en gruppe som har lang tradisjon for separatisme og de facto statsdannelse.

Vanskelig å ta stilling til sånn på stående fot fordi det krever en ganske inngående gjennomgang av hvem som er kommet, i hvilket antall, hvor de har kommet fra, hvor lenge de har oppholdt seg her, og ikke minst hva situasjonen i området de kom fra er nå. Men hvis du spør sånn mer prinsipielt om man bør kunne returnere asylsøkere, så er jo svaret ja. Det jeg forsøker å problematisere, er når folk blir sittende i limbo på mottak i årevis, eller når det går så lang tid før situasjonen de har flyktet fra endrer seg at de rekker å integrere seg. Mer enn returnering, er jeg nok en fan av at man begynner å avgrense asylordningen til geografiske soner, der det er land i nærliggende regioner som får ansvaret for å håndtere flyktninger innad i samme region, og der det i større grad er snakk om at man pålegger land i "rolige" regioner økonomiske forpliktelser fremfor kvoter. En slik løsning vil i praksis eksempelvis bety at flyktninger fra Ukraina kun får asylrettigheter innad i Europa, flyktninger fra Sudan kun rettigheter i Afrika...osv. Så vil det naturlig nok være tilfeller der man må gjøre vurderinger, men at dette er grunnregelen.

Var nå ganske mye fokus på dette i mediene vinteren 2024-25 knyttet til lovendringen som forbød ekteskap mellom søskenbarn, og var også et av hovedargumentene for lovendringen. Det er også verdt å merke seg at det tallet der er for pakistanere i Pakistan, ikke i Norge. 1. generasjon hadde tilsvarende tall, mens 2. generasjon ligger på rundt 30% (som dog fortsatt er altfor høyt).

Nå gjelder dette et fåtall av tilfellene. Dessuten må man jo på et tidspunkt sette en strek for når noen faktisk har oppholdt seg så lenge i Norge at de bør få varig opphold fremfor å være på oppbevaring på ubestemt tid, selv om situasjonen de flyktet fra kan foreventes å endre seg i fremtiden. Livet i mottak innebærer at alt settes på vent, noe som er særlig uheldig i de tilfellene det er snakk om unge mennesker og barnefamilier.

Jeg misliker at man benytter uttrykket "utnytter". Det henspeiler på at de som kommer gjør det fordi det oppleves behagelig, fremfor å knytte seg til at man opplever fremtidsutsiktene i området man kommer fra som elendige. Jeg tror det er et ekstremt lite fåtall av mennesker som frivillig forlater sitt hjemland for alltid. Men det er samtidig en realitet at regnskapet her går kraftig i minus, og da særlig når man ser på enkelte grupper hvor det har ankommet mange ila. kort tid fra noen spesifikke geografiske områder. Enten må vi være villige til å bruke betydelig mer ressurser på integreringen dersom vi skal opprettholde omfanget på innvandringen fra disse områdene - ressurser som må hentes fra andre steder - eller så må vi faktisk redusere innvandringen slik at de ressursene vi har strekker til. Så er det videre spørsmålet om man kan tillate seg å selektere basert på statistikken for hvilke grupper som er lettest/vanskeligst å integrere? Ryggmargsrefleksen sier nei siden det i praksis er diskriminering. Men personlig synes jeg jo det er et betimelig spørsmål hvorvidt det å selektere kan forsvares moralsk hvis det betyr at man faktisk klarer å hjelpe flere.

Problemet er ikke at du uttrykker deg dårlig, men at du uttrykker selvmotsigende meninger.

Mhm, som jo ikke er forenlig med FrP sin definisjon som konkluderer (noe som ikke åpner for skjønn) med at man ikke er etnisk norsk i disse tilfellene.

Hva med å starte med din egen overtro?

Ser ut som LV-missiler som avfyres, ikke noen form for laser?

Skråsikkerhet bør man alltid unngå, men nå er det svært mye som indikerer at det er et betydelig mindretall som støtter regimet, i størrelsesordenen 10-20% vs. 70-80% som er mot. Dels har man sett at valgdeltakelsen i Iran har vært meget lav, men at den gjør et hopp hver gang det er en reformvennlig kandidat som er et av alternativene, noe som indikerer at et flertall av folket ønsker endring. Videre har man forsøkt å gjøre opinionmålinger via anonyme undersøkelser på nett, og disse viser en enorm overvekt av mennesker som ønsker avvikling av dagens regime til fordel for demokrati. Så kan man selvsagt stille en del kritiske spørsmål rundt metodikken her, feks. om det er slik at den typen undersøkelser i størst grad treffer og blir besvart av personer som er regimekritiske, men man ser samtidig at en del av det de rapporterer som er verifiserbart på andre måter, ser ut til å stemme ganske godt. Overordnet gjør dette at man nok ganske rolig kan konkludere med at andelen som er regimekritiske er langt høyere enn de som er tilhengere, selv om de spesifikke tallene nok er noe mer uklare. https://gamaan.org/wp-content/uploads/2026/02/Iranians-Political-Preferences-in-2024-GAMAAN-Report-English.pdf

Med andre ord at "folk flest" feks. ikke anser nordmenn med én utenlandskfødt besteforelder - selv om de skulle stamme fra et nordisk eller europeisk land - som etnisk norsk?

Men det er jo nettopp poenget, at etnisitet som begrep er utformet på en måte som ikke muliggjør noen operasjonell definisjon. Det er nettopp dette som gjør uttalelsen til FrP så håpløs, fordi de prøver seg på en operasjonell definisjon som verken samsvarer med hva folk flest forstår med begrepet og hvordan det er definert. Joda, det er en del av bildet her, helt klart. Mens det tidligere har vært lite spørsmål rundt dette fordi de som innvandret i stor grad var kulturelt og utseendemessig veldig like oss, er vi nå nødt til å ta stilling til når noen som i større grad er ulike oss allikevel kan sies å være etnisk norske. Utsagn som dette får deg primært til å fremstå som arrogant. Ehm, dette var ikke akkurat solid underbygget.

Nei, men noe av utfordringen nå er at den metoden vi har benyttet i Norge for å redusere problematikken med gjentagelse/gjengangere er under press pga. økonomiske innstramminger. Dersom man ønsker at politikerne skal ivareta våre interesser, burde altså fokuset ligger mer på at man får opp igjen ressursene i Kriminalomsorgen til å jobbe med rehabilitering, fremfor å be om hardere straffer - altså at kriminelle bare blir oppbevart lengre. Straff virker forebyggende sånn mht. allmennheten, men virker altså først og fremst ved at det forhindrer ellers lovlydige mennesker fra å begå kriminalitet. Folk som allerede er kriminelle, har liten effekt av trusselen om straff, og studier viser også unisont at det har liten effekt på kriminaliteten i et samfunn å øke straffene. For kriminelle må man i større grad fokusere på hvordan man kan unngå ny kriminalitet etter soning, altså overnevnte rehabilitering. Her har den nordiske modellen langt bedre tall enn noe annet system jeg kjenner til. Så vil det i en del tilfeller allikevel være snakk om personer som ikke lar seg rehabilitere og som av den grunn samfunnet bør skjermes fra vha. lange dommer/forvaring.

Jeg tror ikke det har endret betydning. Det oppstod i etterkant av andre verdenskrig som erstatning for rasebegrepet, både fordi sistnevnte var blitt ekstremt betent etter nazistenes bruk av begrepet og fordi nyere genetisk forskning demonstrerte at begrepet ikke var holdbart når det kom til menneskearten. Meg bekjent har alltid begrepet primært knyttet seg til opplevd tilhørighet, fremfor å vektlegge målbare egenskaper, slik det ble definert av Fredrik Barth. Jeg er uenig, noe denne diskusjonen og FrP sin egenkonstruerte definisjon ganske tydelig viser. Eller mener du at "folk flest" sin forståelse av begrepet sammenfaller med FrP sin definisjon? Tipper Carl I. Hagen ville protestert hardt, all den gang han var ekstremt kritisk til innvandringen fra Balkan i sin tid. Han besvarer et spørsmål om når bruken av etnisitet som begrep oppstod og gir en forklaring på hvorfor, så her er det i grunnen først og fremst du som fremstår til å ikke forstå innlegget du besvarer. "Just sayin'..."