Hugo_Hardnuts

TS: Kontakt FPVS snarest og forklar dem at du ønsker å slippe pga endret livssit. Det er ingen garanti du ikke må møte allikevel, men sannsynligheten er vel ganske lav. Må du møte, er sjansen for å bli dimittert etter kort tid ganske stor. Det er derimot ikke lurt å unnlate å møte hvis du får beskjed om at du må.

Brudd er i seg selv ikke noen grunn til at man ikke oppfyller helsekravene, men spørsmålet blir om du i tillegg hadde albuen ute av ledd? Lukasjoner kan nemlig være grunn til at helsekravet ikke oppfylles pga risikoen for at det skjer igjen.

Først og fremst: Har du prøvd å gå inn støvlene uten vann? Det er nemlig ikke alltid det trengs. Jeg har vel hatt 5-6 par, og kun hatt behov for å bruke vann to ganger. Ellers skal det godt gjøres å "gå støvlene tørre", særlig hvis man har satt de inn med fett først. Vannet har da få steder å slippe ut, og du må ha de på svært lenge før de blir tørre. Min erfaring er at det heller ikke er nødvendig. Vannet skal først og fremst myke opp læret, slik at "knekkene" i læret du får når du går passer til føttene dine og støvlene lettere former seg etter føttene. Så lenge de settes godt inn med fett før de settes til tørk, trenger de ikke gås tørre, for fettet trekker inn når vannet fordamper. Men bruk skofett, ikke skokrem! Skokrem funker til hverdagspussing for å holde støvelen ren og blank, men de bør regelmessig også settes inn med fett for å holdes myke, beskytte læret og holde vann ute. Brukes kun skokrem, tørkes læret ut etter hvert. Ellers vil jeg også anbefale å trekke en plastpose utenpå sokken når man går inn skoen, slik at sokker og føtter holder seg tørre. Da er sjansen for gnagsår betraktelig mindre. Støtter forslaget om sorte Sole, særlig hvis du har høy fotbue/vrist. Bare husk å kjøpe sålen i en størrelse større en støvelen da M77 er større i størrelsen enn Sole-sålene. Til vinterbruk anbefaler jeg Norsk Ullsåle Utmark. De er minst like varme som utlevert såle og er av ull slik at de også varmer bedre selv om de blir fuktige, og de er tynnere slik at man får bedre plass rundt føttene. I tillegg er de langt mer holdbare og tørker fortere siden de ikke inneholder papp. De må også kjøpes i en størrelse større enn støvlene.

MLRS-plattformen, som vi jo allerede har noen eksemplarer av på lager, finnes det en del lovende alternativer til ja, GMLRS-ER eksempelvis, samt GLSDB som du never. Nå setter konvensjonen mot klasevåpen, som vi har undertegnet, en del begrensninger i valget for vår del; bla utelukker den majoriteten av missilene bygget på M30-utgavene som benytter M85 som subammunisjon. Tyskerne har dog jobbet en del med å parre sin SMArt subamunnisjon med M30 (uoffisielt benevnt som M32), og disse ser ut til å falle utenfor overnevnte konvensjon. Samtidig er det her så langt kun snakk om et "proof of concept", og vi er nok avhengig av at det er flere som slenger seg på for at M32 skal bli satt i produksjon til en nogenlunde fornuftig pris. GLSDB er jo også svært interessant, men også her er det vel ikke snakk om "hyllevare" p.t.? Så langt innehar den også noen begrensninger mtp. værforhold, da GBU-39 benytter lasersøker for å treffe bevegelige mål. Dette kan dog løses når man etter hvert får ferdigutviklet oppfølgeren GBU-53, som også benytter radar. Til slutt hører det med til historien at våre MLRS vil kreve en del oppgraderinger, samt at man må utdanne mannskaper, før de ev. kan tas i operativ tjeneste.

Det kan kanskje fremstå som et litt tåpelig svar, men etter å ha jobbet med rusavhengige i flere år, vil jeg si at magefølelsen vil gi en god pekepinn. Virker naboen som en relativt rolig, oppegående person og man ikke har hørt noe annet enn vanlig, sporadisk festing fra leiligheten, så er sannsynligheten stor for at det er rekreasjonelt bruk man snakker om. Det kan selvsagt hende at de sper på med andre ting innimellom, men igjen er faren for at det gjør vedkommende til en "tikkende bombe" lav. Ser derimot naboen ut som en litt sliten rusmisbruker, ev. som en torpedo, så er risikoen større for at det er "noe mer" og jeg hadde kanskje tenkt meg om en ekstra gang før jeg banket på.

Uenig. Det er de færreste som bruker cannabis som blir psykisk syke med den alvorlighetsgraden at de utgjør noen fare for andre. Den vanligste psykiske skadevirkningen er angst eller reduksjon av en del kognitive funksjoner (hukommelse, oppmerksomhet). Og skulle mot formodning vedkommende ha utviklet en alvorlig psykisk lidelse, så merker man det gjerne på andre ting (husbråk, personen ser uflidd ut, fremstår som rar/paranoid. o.l.). Videre har de færreste "rekreasjonelle" cannabisbrukere så tett tilknytning til rusmiljøet at jeg ville bekymret meg for dette heller. Det er et visst skille mellom de folka og "narkomane" altså. I de tilfellene jeg ville anbefalt å ikke ta det opp direkte med vedkommende selv, så er det hvis man faktisk opplever at det er tyngre rusavhengige man har med å gjøre. Men det bør ikke være så vanskelig mellom å skille på en person som røyker en del cannabis, og en tung rusmisbruker.

Så lenge det er kun lukt dere merker, er nok mengden røyk dere får i dere såpass forsvinnende liten at det på ingen måte er skadelig. Mengden THC man eksponeres for ved sekundær røyking av cannabis er meget lav. Når man har sett på konsentrasjonen av THC i kroppen til personer som er blitt utsatt for sekundæreksponering av cannabis, skal det ekstremt mye røyk til (type kanskje man kan registrere det på blod/urinprøver hvis det er flere som røyker inne i et lite rom med lite/ingen ventilasjon), og i utgangspunktet regner man det som tilnærmet umulig å få i seg tilstrekkelige mengder THC til at det blir sporbart i prøver hvis man ikke inntar cannabis selv (men ja, jeg vet at det finnes unntak). Når det er sagt, så lukter cannabis sterkt, og lukten kan oppfattes som sjenerende i seg selv. Det er nå også en gang slik at det ikke er lov å bruke cannabis, som jo gjerne også spiller inn på om man synes det er greit å kjenne lukten av og at er noe som barna ens skal bli eksponert for da det igjen gir en form for normalisering av bruken. Alt i alt blir det jo sånn sett en vurdering på om man selv synes det er greit, og ev. hvor ofte man synes det er greit at det skjer. Personlig hadde jeg nok tenkt at det ikke var noen stor greie hvis det skjedde en gang i blant - man kan jo knapt gå en tur gjennom en park eller et boligområde uten at man kjenner lukta uansett - men hvis det er typ flere ganger i uka, eller hver helg når man selv gjerne skulle sittet ute på balkongen eller ved leggetid, så hadde jeg nok foretatt meg noe. Man kan levere en formell naboklage eller henge opp en lapp selv.

Det der er en av de bedre stråmennene jeg har sett, det skal du ha!

Dette var det du skrev: Din påstand var altså at artikkelen sier at et spedbarn holdt på å bli slukt. Det sier den ikke, og dermed er ikke "alt riktig". Skal du bruke en kilde som grunnlag for en påstand, må den faktisk si det du påstår. Påstanden din er, slik jeg tolker det siste du skriver her, at slangen utgjorde en potensiell fare for spedbarn fordi det godt kunne tenkes at den hadde tatt seg inn i en bolig hvor det var spedbarn til stede. Det er noe annet, for da er vi over på å diskutere dette: Og den diskusjonen har jeg allerede gitt innspill til.

Ja, jeg mener det er feil når du skriver at et spedbarn holdt på å bli slukt, for det finnes det ikke belegg for å hevde. Det du kan hevde, er at en slange stakk av og tok seg inn i naboleiligheten. Så er det åpent for diskusjon i hvilken grad det generelt utgjør en fare for skade - herunder sluking av spedbarn - at enkelte har slanger som kjæledyr. Men at noe er åpent for diskusjon er noe helt annet enn å påstå at det var det som skjedde.

Jeg kan illustrere poenget mitt: Her er en artikkel om at 20 personer ble tatt i promillekontroll: https://www.aftenposten.no/osloby/i/zGzvdv/tok-20-promillekjoerere-i-helgen-varsler-kontroller-hver-helg-i-julebo Hvis jeg ut fra denne artikkelen kom med påstander om at flere titalls personer var nær ved å bli kjørt ihjel av fyllekjørere den aktuelle helgen, og ut fra dette stilte spørsmål om hvorfor alkoholservering og julebord er tillatt, hadde du tenkt at det var en fornuftig måte å argumentere på?

At du kommer med påstander du ikke finner belegg for i kilden din, spesielt den om at "...et spedbarn holdt på å bli slukt i natt.". Det eneste du faktisk har belegg for, er at slangen tok seg inn i naboens leilighet. Så kan vi sikkert diskutere i hvilken grad det utgjør en fare at slanger kan stikke av, men det er noe ganske annet enn å komme med de påstandene du gjør.

Har lite problem med å forstå at han skriver på den måten han gjør for å forsøke å underbygge et poeng. Det er i mine øyne allikevel en dårlig måte å argumentere på ettersom det ender opp med å fremstå som en useriøs overdrivelse, ikke et retorisk virkemiddel. Det er jo gjerne et varseltegn når det du skriver får VG-artikkelen du viser til til å fremstå som nøktern og saklig...

Hvordan jeg tolker dette, er da ravende likegyldig. Poenget var at du kom med påstander du på ingen måte har dekning for ut fra kilden din. Og jeg har da på ingen måte sagt at det ikke kan gå galt hvis en slange stikker av. Jeg har bare sagt at det er en kalkulert risiko, som så mye annet, feks. hundehold. Snur man på argumentasjonen din, burde jo hundehold være forbudt, ettersom det er flere eksempler på at hunder har tatt livet av mennesker. Eller alkohol; et stort antall mennesker blir ila. et år skadet eller dør pga. enten eget alkoholinntak eller fordi de blir skadet/drept av andre som er påvirket av alkohol. Det er faktisk også en risiko for at du kan bli truffet av en fallskjermhopper som ikke får utløst skjermen sin. Allikevel tillater vi disse tingene fordi man vurderer skadepotensialet (herunder risikoen for at noe skal skje) som lavere enn de ulempene det innebærer å forby dette.

Jeg klikket på linken, og det står ikke - som flere her poengterer - noe om at verken spedbarn eller andre holdt på å bli slukt av den slangen nei. Akkurat detaljene i hvorfor noen arter er vurdert som lovlige og noen ikke, har jeg ikke innsikt i. Men jeg vil tippe det dels handler om skadepotensialet til den enkelte arten og dels om muligheten for å opprettholde dyrevelferden. En 6 m krokodille er relativt mye vanskeligere å holde på en forsvarlig måte mtp. både å sikre mennesker og la dyret leve på en måte hvor det ikke lider. For krokodillers del, vil jeg tro det også er få som driver med oppdrett av disse for husdyrhold, og det er et krav i norsk lovgiving at reptilene må være født i fangenskap.