Selfuniverse

Jeg skumleste litt, og det ser ut som en utpreget sverte-artikkel fra juni 2016. Veldig grei artikkel, for å studere hvordan Trump ble svertet helt tilbake til for 8 år siden. Det ser ut som at alle angrepene på ham, i alle dets former, bare har gjort ham sterkere. Så tusen takk TheAtlantic ! RFK jr saksøkte Trump, men Trump så fortsatt verdi i ham, selv om RFK trodde vennskapet var over. Så ditt utsagn her står seg ikke. Og det hadde det selvfølgelig ikke gjort uansett slik det er bygd opp.

Ai ai ai... herlig angrep! Den brente skikkelig! oooffffhh... Neida. Jeg har stålkontroll på denne situasjonen. Harris som president blir jævlig for oss alle. Verst for Amerikanerne. Litt mindre for vestlige land men fremdeles ganske grusomt, og Norsk politikk kommer også til å bøye seg for alle deres verdensforstyrrende beslutninger som går utover OSS folket. Det kan bli en svekkelse av vestlige verdier og levemåter vi ikke har sett sidestykke til! På tide alle får mer fornuftig skremselspropaganda fra meg om en Harris regjering enn skremselsoppspinn fra andre her om Trump. Trump er en selvgod og aggressiv Schæferhund i litt fåreklær. Som faktisk bryr seg om folket. Harris er en ulveflokk på vent i kullisene, iført regnbuekamuflasje, som kommer til å gi blanke i vestlige borgere, som de har vist flere ganger på flere forskjellige måter nå. Som jeg og andre her prøver å vise. Ja, han innrømmet at det var feil å støtte forskjellige demokrat institusjoner før. Han beklager seg der det er hensiktsmessig. Han beklaget sine utspill i den bussen der det kom ett lydopptak fra f.eks Dette ser veldig ut som ett agn som ble forberedt før visepresident debatten, i tilfelle J.D Vance skulle gjøre det veldig bra. Etter debatten ble dette saftige agnet lagt ut, og alle ivrige demokrater slengte seg over det. Sånn... Da slipper vi å snakke videre om den debatten som var. Heldigvis er det cirka ingen av folket i USA som er opptatt av 6. januar. Så egentlig snakker de ut i luften. Alle kunne se hva som foregikk i den debatten. Trump greide seg fint. Både Harris og Trump kunne gjort det bedre syns jeg. Harris var jo overhengende avhengig av å bruke gamle tynnslitte løgner. Svært lite gode argumenter å spore fra henne. Ifølge deg selv, så er du utdannet, levd ett liv med utfordringer, har måttet lære underveis, møtt deg selv i døren, og måttet korrigere deg selv titt og ofte etter hva som skjer rundt deg, og ikke minst din egen oppfattelse av hva som skjer rundt deg. Du vet også hvor enkelt ekkokammer kan oppstå. Men jeg må si du har en veldig bastant og latterligjørende holdning ovenfor hva som skjedde i den debatten. Nesten som at du har blitt programmert fra annet hold. Men det er vel ditt valg og dine meninger. Da vet du ikke hva Harris representerer. Det er synd. Apparatet og kreftene som ville at Harris skulle bli visepresident, er de samme som nå vil ha henne som en svært samarbeidsvillig nikkedukke. Noe det samme som Biden, bare enda bedre for dem. Hun lovte 'gull og grønne skoger' på DNC. Saker som hun ikke engang har prøvd å gjennomføre mens hun har vært visepresident. Hvor mange nyhetsinnslag har du sett hvor Kamala prøver å bryte gjennom til Biden om at de må fikse noe i USA? Liksom at hun skal engang prøve å gjøre noe fornuftig hvis hun blir president... Jeg tror heller på at julenissen faktisk kommer en tur i Jula.

Kanskje litt samme grunn som du postet her nå. Du vil si din mening og prøve å påvirke. Aldri undervurder din stemme i verden. Vi former samfunnet vårt ved å si vår mening klart og tydelig. Har du sett alle som kategoriserer andre i alle retninger her? Det er også folk som har disse grunnprinsippene i orden og vet hvor viktig deres stemme kan være. Men de har en annen strategi der de heller satser på å undertrykke andre, fremfor å presentere gode argumenter. Denne strategien er ofte veldig effektiv hvis man ikke er helt kjent med den, derfor brukes den også veldig bredt i det vestlige samfunnet.

Hvorfor skal de være mer nøytrale? De får da vel bare skrive og si hva de vil... Også får folk velge å lese det eller ikke som de vil, og folk får kritisere dem også så mye de vil. Jeg leste litt i en fysisk VG avis på en offentlig plass for mange år siden. Og syntes ikke det var noe god bruk av tiden min. Noe av det som er litt tragisk med mediehus, er at de kanskje ikke har rom for å utvikle seg, eller skifte mening om noe. Jeg grøsser over en mulighet for at jeg skulle levd livet mitt sterkt overbevist om, og med de samme meningene jeg hadde for 20 år siden. Du sier at disse mediene burde være mer nøytrale. Men jeg synes folk burde eksponere seg for mange forskjellige kilder i stedet. Og selvfølgelig vil jo ikke bastante medier at folk skal gjøre det.

Han var veldig overrasket selv. Med en gang han bare berørte temaet med sine egne valg, så var svertemaskineriet i gang mot ham. Dette gjorde at han ble enda mere fokusert på å undersøke hva som foregår. Så tusen takk CNN og alle andre som har angrepet ham! Hvis dere ikke hadde satt i gang operasjon Sverte Rogan, så hadde han mest sannsynlig ikke intervjuet flere som har kunnskap om dette temaet. En del av sverteoperasjonen var å redigere fargene i en video fra ham der de fikk ham til å se ut som en zombie, (som også ble vist i Norge). Orginalen var noe helt annet. (Helt vanlig hudfarge med friske grønne trær i bakgrunnen.) Og så ble faktaslettere brukt etterpå til å forsikre sine lesere, og alle som søker på google, om at denne redigeringen ikke hadde skjedd.

Tusen takk for at du deler dine tanker med oss. Lærerikt på mange måter. Det ser ut for meg at du har lagt mye ansvar på menn her for hvordan kjærlighetslivet ditt er. Jeg valgte 'feil' dame å gifte meg med. Har akkurat de samme opplevelsene som deg, bare (mye) verre. Jeg kunne i ettertid også forbannet alle damer. Og det har vært veldig vanskelig å ikke gjøre også. Men til syvende og sist så var det jeg som valgte den damen, og jeg som var naiv når noen røde og gule flagg viste seg, men jeg bare ignorerte dem og kjørte 100% på for ett monogamt forhold med alt det innebærer. Trodde jeg hadde drømmedama. Jeg må lære mer at det er mine valg og mitt ansvar hvordan livet mitt blir. Kvinnefrigjøringen skal vel også handle om at kvinner må ta tak i sitt eget liv, hvis jeg ikke misforstår. Du gir jo mye makt til menn hvis det hovedsaklig er deres ansvar hvordan kjærlighetslivet ditt er. Jeg ser fra posten din at det ser ut som du tar gode tak og styrer livet ditt bra, så kanskje bare jeg som misoppfatter litt. Men ønsker også selvfølgelig det beste for deg.

En anbefaling og/eller ett tilbud om Ivermectin på ett hvilket som helst tidspunkt fra foreksempel begynnelsen av 2021, vil åpne opp for det mye mer problematiske spørsmålet "Hvis nå, hvorfor ikke før?". Og dette mye større spørsmålet har ett potensiale til å riste skikkelig til den kontrollerte vestlige medikament industrien. Derfor vil hele saken heller bli forsøkt gravlagt under kjelleren. Det er en del personer som prøvde å utfordre og stå imot medikament industrien ved å ta det opp i offentligheten. Da har de og befolkningen generelt blitt møtt med følgende under: Her er de enkle grunnene som ble forklart til folk for at Ivermectin ikke kunne brukes gjennom disse årene: -Store doser er farlig! -Vi trenger flere undersøkelser! -Du er ikke en hest! Her er de mer avanserte forklaringene: -Medikamentet er under evaluering mot covid 19, og bør ikke bli brukt utenfor kliniske undersøkelser. -Vi vil få resultater fra nye undersøkelser senere. Vi bør vente til de er ferdige. -Det er for tidlig å si om det kan brukes mot covid. -Alle de studiene som viser gode eller positive resultater har store mangler, har betydelige begrensninger, har ikke nok bevis, eller har flere andre problemer. -De studiene som viser ingen effekt er det ikke noe galt med, og har den høyeste annerkjennelsen fra vitenskapelig hold. Her er noen av de mer sofistikerte og undertrykkende forklaringene: -Vi finner ingen grunn til å tro at Ivermectin er en mirakelmedisin. -Ifølge våre beste bevis, så er det usannsynlig at Ivermectin har noen meningsfulle fordeler ved behandling av covid 19. Og det er ikke mye bevis for preventivt bruk. Sent i 2021 så ser det ut til at disse omfattende kravene om hva som må til for at ett medikament kan bli godkjent for bruk mot Covid plutselig ble forandret. Noen få studier kunne nå plutselig være nok, selv om medikamentet kanskje er mindre effektivt, og har mer bivirkninger enn Ivermectin, (ifølge undersøkende vitenskap). Samtidig helt tilfeldig når denne meningen ser ut til å ha blitt forandret, så ble Paxlovid lansert. Så den trengte bare noen få studier uten noe mer krims krams, så ble den godkjent for "emergency use" i desember 2021 mot covid. Og den har senere fått andre gokjennelser, og brukes nå i Norge ifølge Tussi her. Ivermectin står fremdeles 'ute i kulden' i den vestlige verden med 100+ vitenskapelige undersøkelser som samlet sett støtter bruken mot covid ganske markant. Dette kan også være tilfeldig. Ett annet medikament ble også godkjent tilfeldigvis på omtrent samme tid som meningen om hva som kreves for å godkjenne medikamenter mot covid plutselig så ut til å bli forandret: "The FDA also authorized another antiviral COVID-19 pill Thursday, this one from Merck and Ridgeback Biotherapeutics that is also taken twice a day for five days." Sånn på overflaten kan det se ut som at Pfizer og det andre selskapet var veldig heldig med timingen sin når de lanserte produktene sine, når FDA (food and drug administration) plutselig hadde forandret mening. Så det kan vel muligens være grunnen til at de ble godkjent... Ellers hadde de jo måttet gå gjennom standard prosedyre om at "Store doser er farlig!", "Vi trenger flere undersøkelser", "Flere resultater kommer senere som vi bør vente på", "Undersøkelser som viser gode resultater kan ikke stoles på", "Paxlovid er nok ikke noen mirakelmedisin", "Vi har foreløpig ingen ekte bevis for at Paxlovid har noen effekt" osv... Mine kommentarer er ikke medisinsk råd. Da jeg ikke er lege og jeg prøver ikke å råde til noen behandlinger for covid.

Det kunne vi hatt en helt egen tråd for. Det er nok en del å spekulere i der. Mine foreløpige meninger om det har kommet frem før i tråden. Det er debattanter her som har ment at informasjon/(misinformasjon ifølge de) om Ivermectin ble spredd på internett for at noen skulle prøve å tjene så mye penger som mulig på det medikamentet. Jeg setter pris på logikken som kommer frem av slike kommentarer, og det var forsåvidt nok også en del utsalgssteder i India og andre land rundt som var glade for at de kunne selge mer når de stod i det som verst. Ivermectin ble etterhvert brukt utstrakt i det området av verden. Krisen ble dempet mye i tiden etterpå. Kan være tilfeldig.

Vitenskapen forteller noe annet enn det du sier her. "Ivermectin alone or in combination with other drugs appears to have beneficial effects on SARS-CoV-2 infection." Det er også mye annen informasjon om Ivermectin en del tidligere i denne tråden. Jeg er godt kjent med at også helsepersonell ikke brukte det, men vitenskapen anslår f.eks at man kan redusere sjansen for å bli smittet med covid med 83% ved bruk av Ivermectin: "In 18 randomized controlled trials of ivermectin for COVID-19, the drug was reported to play a statistically significant role in reducing viral clearance time, clinical recovery time, and mortality. Additionally, several controlled prophylaxis trials have shown that ivermectin can significantly reduce the risk of contracting COVID-19 (Kory et al. 2021). A recent study by Behera et al. found that oral administration of ivermectin in two doses (300 mcg/kg every 72 h) to healthcare workers as a chemopreventive agent reduced the risk of contracting COVID-19 by 83% over the next month (Behera et al. 2021). Therefore, it may be hypothesized that ivermectin can be used not only for the treatment of COVID-19, but also as a chemopreventive agent for high-risk occupational groups such as healthcare workers and high-risk groups for COVID-19 severity, such as patients with primary diseases such as immunity. Reduce your risk of contracting COVID-19 by eliminating deficiencies and malignancies. In a study by Okumush and colleagues, ivermectin could be an alternative or complementary option to current treatment protocols available to treat COVID-19. This could improve predictive laboratory parameters, accelerate clinical recovery, and reduce mortality even in severe COVID-19 patients." Jeg takker for de svarene du ga meg om dine og/eller din arbeidsplass eller kanskje FHI sine standpunkter. Men det var ikke spesifikt om Ivermectin har egenskaper mot covid som var mine spørsmål til deg. Jeg spurte: "var det noen som snakket om, eller leger der du arbeider som kanskje mente at man kunne ha brukt Ivermectin til å hjelpe til med å forebygge? Eller hvilke meninger var det generelt om Ivermectin der du arbeider?" Altså ville jeg heller vite om noen i det hele tatt snakket om å prøve det. Men jeg skjønner selvsagt at dette blir interne diskusjoner på arbeidsplasser som jeg og diskusjon.no egentlig ikke har noe med. En av grunnene til at jeg lurer på dette er at det er en del vitenskap som forteller om Ivermectin sine gode egenskaper mot virus tilogmed før 2020. En del leger vil nok derfor ha kjennskap til dette fra før, og kanskje f.eks lure på hvorfor Ivermectin ikke blir prøvd i større skala under de tidene der behovet for ett effektivt medikament var størst.

Ja det kan jeg være enig i. I tidsperioden 2020-2022, var det noen som snakket om, eller leger der du arbeider som kanskje mente at man kunne ha brukt Ivermectin til å hjelpe til med å forebygge? Eller hvilke meninger var det generelt om Ivermectin der du arbeider?

Blir det skrevet ut eller brukt noe Paxlovid for pasienter som har covid nå til dags? (Hvis noen kommer inn med covid)

Helt standard juridisk beskyttelse. En helt ekte vaksine mot medikament industrien. Jeg er ikke en lege, og kommentarer fra meg om helt ekte vaksiner bør ikke bli brukt som medisinsk råd. (Jeg må beskytte meg juridisk også fra tid til annen.) Denne tråden er fylt opp av det... Og uttalelser fra mange leger innen så og si alle felt. Immunologer og professorer overalt i verden. Og sykepleiere som ser hva som skjer. Ganske trist hvis du faktisk tror på det du sa nå. Men det er ute av mine hender. Du må ha ett ord som du kan samle folk i for å spotte dem ja?... Jeg er ikke noen engel, men jeg prøver ihvertfall å være medmenneskelig så godt jeg klarer. Når sist så du at jeg samlet folk i en bås her? Jeg prøver å holde meg bedre enn som så. Joda, jeg skjønner meget godt at du trenger dette. Det er enkelt, kult, og effektivt for å undertrykke andre i offentligheten. Veldig mange på høye hester rundt om i media og SoMe som bruker slike teknikker nettopp fordi det er så innmari energibesparende med gode lettvinte resultater.

Du sier at siden har ett frynsete rykte. Det du kanskje egentlig mente å si var at den spesifikke siden sciencebasedmedicine.org som du linker til ikke liker Weston A. Price Foundation Som denne kommentaren fra dem vitner om: "I won’t pretend to have read everything on the website. It was so distressing that I had to stop to protect my blood pressure and my sanity." Jeg leste det de ramser opp som 'distressing', og mye av det var kunnskap som jeg har brukt flittig til å forbedre livet mitt. Jeg ser på dette foreløpig som ett spørsmål om hvem man vil velge å tro på. Jeg har ikke spesielt kunnskap om noen av dem. Men jeg ser mye av det sciencebasedmedicine(SBM) angriper weston a price foundation(WAPF) for er kunnskap som er ganske nyttig, og har hjulpet meg ganske mye i livet. Jeg fant at SBM har en del artikler om at mRNA preparater er trygg. "Det finnes bare milde bivirkninger som går over" er mantraen fra dem virker det som. Da gikk den røde alarmen for meg ihvertfall. I tillegg angriper de aggressivt alle andre som nevner at mRNA preparatene kan være farlige. (altså hvorfor de har angrepet WAPF) Jeg la også merke til at SBM har fått en score på "VERY HIGH" fra mediabiasfactcheck. Wow! Har aldri sett noen få det før. Da er de vel enten cirka allvitende, eller så kan det vel hende de har noen sterke tråder som blir trekt i fra en del andre kanter... hvem vet... Ok, hvis du skal si det, så kan jeg si at artiklene fra sciencebasedmedicine syder av vitenskapsmotstand. (Hørte du hvor kult og kraftig det ordet var?). Da har jeg lagt nok fiktiv kraft bak argumentet mitt, slik at de som skumleser får litt avsmak for SBM med en gang, og jeg trengte ikke engang å bruke mye energi eller tid. Oppdrag fullført, også kan jeg late som at jeg har gjort noe meningsfullt med diskusjonen, ved å egentlig ha sabotert den. Hvis noen prøver å svare på min uttalelse, så kan jeg kalle dem vitenskapsmotstandere fordi de støtter en side som driver med vitenskapsmotstand. Det er jo bare logisk. Perfekt strategi! Fungerer desverre også utmerket på alle som leser og debattanter hvis de ikke er klar over hva som skjer. SBM ser ut til å operere på akkurat samme måte. Bare i negativt fortegn. De skal bevise at preparatet er det beste siden ild ble oppfunnet, /litt sarkasme, og "alle som sier noe annet er det faktisk helt enkelt noe galt med". Det er derfor jeg sier at dette fremstår mer som ett spørsmål om hvem man vil stole på. PS: Jeg har for vane å ikke stole spesielt mye på noe, fordi da kan jeg lære mye enklere.

I en studie i Japan. Ett land der mRNA preparat bruk har vært særdeles høyt. Så ble kreft tilfeller markant høyere etter at disse preparatene ble tatt i bruk. -"A headline-making study from Japan, published in April 2024 in Cureus, has added depth to the debate about the Covid shots’ contribution to fast-growing cancers.6 The researchers examined age-adjusted mortality rates for twenty different types of cancer for the 2020–2022 period, using official death statistics and data on uptake of the injections. The authors note that Japan boasts some of the highest Covid vaccination rates in the world, with the population currently receiv­ing their seventh dose. The analysis revealed that while Japan experienced no excess cancer mortality in 2020, the trend shifted markedly in 2021, concurrent with the rollout of the mRNA lipid nanoparticle shots. By 2022, after over two-thirds (68 percent) of the Japanese population had received at least three doses, a significant increase in cancer mortality in those individuals became evident. The 2022 rise in cancer mortality was especially significant among the elderly and particularly pronounced for ovarian, prostate, lip/oral/pharyngeal, pancreatic and breast cancers and leukemia.6" Det blir nevnt at mange vitenskapelige papirer har blitt skrevet om det som blir kalt turbo kreft. Som inbefatter ett bredt spekter av kreft typer. Der symptomer blir utviklet så raskt at det tilogmed blir litt knapt med tid til å vurdere behandlinger, (sier artikkelen). -"Researchers continue to document the troubling trend of turbo can­cers emerging shortly after Covid shots. At least twenty-six papers have been published in the medical literature, with six papers on accelerated cancers published in April 2024 alone.7 This research shows that a majority of turbo cancers are diagnosed at Stage 3 (locally advanced) or Stage 4 (metastatic), with symptoms often manifesting so quickly (days or weeks before diagnosis) that there is little time to explore possible treatment.8 As the Japanese study indicated, rapid-growing cancers include a wide range of cancers, including types that previously were extremely rare.9" Her er en liste av analysert data fra CDC om alarmerende økninger av forskjellige kreft tilfeller sammenlignet med tidligere år: (litt uthevinger av meg) -"When Dr. Pierre Kory and writer Mary Beth Pfeiffer analyzed provi­sional Centers for Disease Control and Prevention (CDC) data on cancer deaths for the period from 2019 to 2023, they found “a cancer pattern that appears to have gone from slow simmer to rapid boil in the heat of a pandemic.”10 They have called attention to a number of disturbing trends: First, while noting a 2 percent increase in cancer deaths across all age groups, they highlight an even more worrying 4 percent increase in cancer mortality in adolescents and younger adults between the ages of fifteen and forty-four. The CDC data show that colorectal cancer deaths among the same younger demographic (ages fifteen through forty-four) are surg­ing, with a 17 percent increase over the four-year period—four times more for that age group than for the population as a whole. In May 2021, the U.S. Preventive Services Task Force lowered its recommended age for colorectal cancer screening from fifty to forty-five.11 Kory and Pfeiffer also note a 37 percent spike in uterine cancer deaths in the twenty-five to forty-four age group over the four years, more than double the 15 percent rise overall. Likewise, liver and pancreatic cancer deaths have increased disproportionately in young adults from 2019 to 2022. For the catch-all category that the CDC calls “all other and unspecified malignant neoplasms” (denoting cancers where the primary locus of the cancer cannot be determined before death), there was an 11 percent increase across all age groups over the four years, an even higher 18 percent rise in the thirty-five to forty-four age group and a shocking 16 percent increase among children ages five to fourteen.10" Doktorer i Sverige og Canada har også sett urovekkende observasjoner de siste årene om blandt annet mer kreft hos yngre personer, og en mye større andel som fikk påvist terminale stadier etter mRNA preparat bruk sammenlignet med før denne bruken. En doktor i Canada forteller at bare en liten andel av kreftpasientene hans hadde terminale stadier før mRNA bruk. Etter denne bruken hadde andelen steget til 2 tredjedeler av kreftpasientene hans. -"In Sweden, pathologist, researcher, physician and breast cancer specialist Dr. Ute Krüger observed “unusual features” in pathology samples sent to her beginning in 2021.13 Those atypical features included a demographic shift among cancer patients toward younger ages, particularly individuals in their thirties, forties and fifties; dramatically larger tumor sizes; more occurrences of multiple tumors in multiple organs; and an uptick in “aggressive” recurrenc­es.13,14 Dr. Charles Hoffe, an experienced family physician in British Columbia, noticed similar patterns. Before the introduction of Covid shots, only a small proportion of Dr. Hoffe’s cancer patients received a Stage 4 diagnosis, but after the shots rolled out, this proportion rose to ap­proximately two-thirds of his cancer patients.15" Artikkelen fortsetter med å fortelle om det ekstremt høye antallet skademeldinger dette preparatet har garnert. Og om hvordan store institusjoner ikke tar dette på alvor, og eksempelvis hvordan også leger angriper andre leger for å snakke om disse temaene. Og tilslutt om at denne mRNA preparat teknologien blir omfavnet og støttet for nye ambisjoner for fremtiden.

Hvis du er en kvinne, så tenker jeg dette sier mer om deg. At du har stått på, vært samarbeidsvillig, og jobbet for at mannen din skulle få ett enklere liv. Som gjør/gjorde at han kan utføre sine arbeidsoppgaver med mindre mentalt stress eller andre problemer. Det beste er jo selvsagt at det går begge veier. Og at familien som verdi står sterkt, som det ser ut til at du er en del av å realisere i det norske samfunnet. Dette er verdier som gjør familie og selvstendighet til folket sterkere. Sterke familier og ett folk med stor selvstendighet er en trussel mot myndigheters autoritet og nødvendighet. Derfor er det i myndigheters favør, (nærmere bestemt mest sosialistiske autoriteter), å spre slike forvirrende og forstyrrende publikasjoner blandt så mange av innbyggerne som mulig. Kvinner trenger en hærskare av menn for å ha ett bra liv. Og menn trenger en hærskare av kvinner for å ha ett bra liv. Men hvis det kan bygges en illusjon av at vi ikke trenger hverandre lenger, så er det sikkert noen som tjener mye på det, og jeg tror ikke det er vanlige folk. Sammen er vi sterkere. Splittet er vi svakere. Å oppfordre og bestikke kvinner gjennom årene til å satse på karriere og ett singelliv før, eller fremfor familie og barn, er en del av dette regnestykket vi har endt opp med. Jeg søkte nå på hele siden til Kamilla Danielsen sitt utspill for ordet "familie". Ingen treff.