Trump 2025

[Mflj]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Han snakker om toleranse for alt mulig. At han mener at ikke alt skal aksepteres og være "greit" i samfunnet. Som bla "woke" kristendom tenker jeg.

[Boing_80]

Mflj skrev (11 minutter siden):

Han snakker om toleranse for alt mulig. At han mener at ikke alt skal aksepteres og være "greit" i samfunnet. Som bla "woke" kristendom tenker jeg.

Hva innebærer det å tolerere noe? Når går grensen mot aksept? 

Hva betyr det å tolerere?

Hva betyr det å akseptere?

Endret 3 timer siden av Boing_80

[Mflj]

Boing_80 skrev (1 minutt siden):

Men hvis Trump ikke er mot mennesket transperson, men agendaen som du beskriver, hvem er Trump mot da? Det er et menneske som er transperson. Trump er mot transperoner. Ergo Trump er mot mennesket som er trans?

Nei selvfølgelig er det ikke hat mot mennesket transperson det handler om! Som jeg skrev er det konsekvensene det medfører for menneskene.

[Boing_80]

Mflj skrev (Akkurat nå):

Nei selvfølgelig er det ikke hat mot mennesket transperson det handler om! Som jeg skrev er det konsekvensene det medfører for menneskene.

Hvilke konsekvenser?

[Mflj]

Boing_80 skrev (1 minutt siden):

Hvilke konsekvenser?

Det kan du lett finne ut selv hvis du leser litt om det

[Duriello]

Litt snedig å se Trump sitte å fordømme den retorikken han selv fører da. 

Blir vel tid til en runde golf snart.

[Sir]

Snikpellik skrev (33 minutter siden):

I den amerikanske kongressen ble det allerede i natt forsøkt å bruke drapet på Kirk til å så splittelse, og senere spre desinformasjon.

Demokratene og republikanerne i Representantenes hus holdt 30 sekunders stillhet/bønn for Kirk. Deretter ga den republikanske speakeren Mike Johnson ordre om at dagsorden skulle fortsette. Akkurat på det tidspunktet hvor Huset gikk videre med arbeidet ropte plutselig representant Lauren Boebert ut i rommet og krevde en bønn. Dette ble avvist, siden de nettopp hadde hatt en stillhet/bønn.

Klippet av denne avvisningen, hvor alt som skjedde før er klippet bort, spres nå i sosiale medier der det fremstilles som at demokratene nektet å avholde stillhet/bønn for Kirk. Poster med denne desinformasjonen er delt millioner av ganger, og har flere titalls millioner visninger - blant annet er det blitt delt av Boebert selv.

Et klassisk eksempel på hvordan de mest ytterliggående aktørene og politikerne i USA gjør alt de kan for å så splittelse og polarisering. Utspekulert og rottent.

https://live.house.gov/ (starter fra 6:39:14)

At noen folk vil forsøke å fremstille noe på sin egen måte vil vi nok aldri komme bort fra. Den store utfordringen er at altfor mange folk sluker rått det som passer med deres egen overbevisning. Ingen kildekritikk. Ingen faktasjekk. 

 

Stopp. Tenk. Sjekk.

[jallajall]

11 minutes ago, Snikpellik said:

I den amerikanske kongressen ble det allerede i natt forsøkt å bruke drapet på Kirk til å så splittelse, og senere spre desinformasjon.

Demokratene og republikanerne i Representantenes hus holdt 30 sekunders stillhet/bønn for Kirk. Deretter ga den republikanske speakeren Mike Johnson ordre om at dagsorden skulle fortsette. Akkurat på det tidspunktet hvor Huset gikk videre med arbeidet ropte plutselig representant Lauren Boebert ut i rommet og krevde en bønn. Dette ble avvist, siden de nettopp hadde hatt en stillhet/bønn.

Klippet av denne avvisningen, hvor alt som skjedde før er klippet bort, spres nå i sosiale medier der det fremstilles som at demokratene nektet å avholde stillhet/bønn for Kirk. Poster med denne desinformasjonen er delt millioner av ganger, og har flere titalls millioner visninger - blant annet av Boebert selv.

Et klassisk eksempel på hvordan de mest ytterliggående aktørene og politikerne i USA gjør alt de kan for å så splittelse og polarisering. Utspekulert og rottent.

https://live.house.gov/ (starter fra 6:39:14)

Ganske lav standard for "desinformasjon" tydeligvis.

Du klarer heller ikke gjengi de faktiske hendelsene korrekt.

Boebert roper ikke plutselig ut. Mike Johnson ga aldri noen ordre om at dagsorden skulle fortsette. Han klubbet med hammeren da de var ferdig med bønnen. FØR DE GÅR VIDERE, rekker Boebert opp hånda og roper "speaker" for å få oppmerksomhetens hans. På dette tidspunktet er det allerede bra støynivå i salen da folk står å snakker med hverandre. Mike Johnson spør som vanlig "For what purpose does the gentlelady from Colorado seek recognition?", hvorpå Boebert ber om en bønn. Demokratene roper ut NOOOO. Johnson avviser heller ikke forespørselsen "siden de nettopp hadde hatt en stillhet/bønn", men sier tvert i mot "We will join for prayer right after this, okey".

 

[Boing_80]

Mflj skrev (3 minutter siden):

Det kan du lett finne ut selv hvis du leser litt om det

Hehehe 😀 Du kom med påstanden. For at det du hevder skal ha en verdi så blir det også du som må begrunne med kilder eller det du hadde i tankene. Den jobben er ikke min såfremt det er jeg som kommer med påstanden.

Endret 3 timer siden av Boing_80

[Karltorbj]

Duriello skrev (1 minutt siden):

Litt snedig å se Trump sitte å fordømme den retorikken han selv fører da. 

Blir vel tid til en runde golf snart.

Satt ogsaa aa saa paa det naa.

Han skulle holdt opp et speil, naar han snakket.

[Tussi]

Det som fascinerer meg, og nå snakker jeg ikke om reaksjonene her inne men f eks sosiale medier, der empatien overfor mennesker som lider varierer med om man liker det de står for eller ei, eller den gruppen de tilhører. 

Det er skremmende

[Sir]

skaftetryne32 skrev (18 minutter siden):

Det står svart på hvitt hva han mener, han mener det er farlig med empati. 

Men hva er farlig med empati? Hvilken skade gjør empati, og hva slags person er det som tror at empati gjør skade? Er dette virkelig vanlige holdninger som folk har? Jeg sliter litt med å tro på akkurat det.

   

"The new communications strategy is not to do what Bill Clinton used to do, where he would say, "I feel your pain." Instead, it is to say, "You're actually not in pain." So let's just, little, very short clip. Bill Clinton in the 1990s. It was all about empathy and sympathy. I can't stand the word empathy, actually. I think empathy is a made-up, new age term that — it does a lot of damage. But, it is very effective when it comes to politics. Sympathy, I prefer more than empathy. That's a separate topic for a different time."

 

https://www.snopes.com/fact-check/charlie-kirk-empathy-quote/

 

[Revie]

Mflj skrev (17 minutter siden):

Han snakker om toleranse for alt mulig. At han mener at ikke alt skal aksepteres og være "greit" i samfunnet. Som bla "woke" kristendom tenker jeg.

Kontekst er viktig. Han sa også at han syns sympati er et bedre begrep - det var en del av en større samtale enn at "empati er no' dritt".

Det kan da ikke være vanskelig å sette seg inn i konseptet om selvskadelig empati heller? Hva syns folk om empatien borgermesteren i Carolina viste - ikke Iryna Zarutska - men dyret som drepte henne? Mannen som ble 'styrt av en chip i hodet' og hadde 14 arrester på seg. Hva syns folk om empatien for "kulturelle forskjeller" og "ingen ønsker om å skape tension" politiet og politikerne viste i UK mens rape gangs voldtok hvite, unge jenter på industriell skala i tiår? *Crickets*

Kan det være noe slikt han har ment om at "New-age empathy" kan være skadelig?

Det er noe Øverlandsk over det hele i politisk sammenheng og. Man kan mene mye fint og "moralsk riktig", bare det ikke skjer i nærheten av en selv. 

Endret 3 timer siden av Revie

[Karltorbj]

Mflj skrev (5 minutter siden):

Det kan du lett finne ut selv hvis du leser litt om det

Det eneste problemet jeg ser er fordommene de moeter.

Er det dette, de maa spares for?

[Mflj]

Boing_80 skrev (1 time siden):

Hva innebærer det å tolerere noe? Når går grensen mot aksept? 

Selv om å tolerere noe kanskje er noe mere passivt enn å akseptere, får det ofte samme konsekvens. Tolerere er en passiv tilstand til tross for at du ikke nødvendigvis er enig. Dersom en tolererer noe og ikke tør si imot ( er passiv) kan det gå like ille som hvis man aksepterer det. Derfor er det viktig med mennesker som står for noe, og ikke bare er passive og "tolererer" og lar ting skje, men faktisk tar ett standpunkt og tør å yttre sine meninger. Og ikke pga hat, som mange liberale demokrater tror, (eller liker å tro, fordi det da er lettere med motangrep) men tvert imot pga av kjærligheten  og verdiene som ligger til grunn. Tough love er ikke det samme som hat. Det er viktig å forstå ha det faktisk handler om.

Endret 2 timer siden av Mflj

[jallajall]

29 minutes ago, Red Frostraven said:

Ja dette er også en av de uttalelsene som har blitt diskutert i løpet av natta.
Noen mente at Kirk heller vektlegger den litt mer bibelske tradisjonen og verdier som sympati og medfølelse.
Kanskje du kunne redgjort litt for hvordan Kirk kanskje ville betraktet disse forskjellene?

 

[Tussi]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/amrit-kaur-i-hardt-var-derfor-meldte-vi-oss-ut-av-rod-ungdom/o/5-95-2613386

 

[SilverShaded]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Det som fascinerer meg, og nå snakker jeg ikke om reaksjonene her inne men f eks sosiale medier, der empatien overfor mennesker som lider varierer med om man liker det de står for eller ei, eller den gruppen de tilhører. 

Det er skremmende

Enig i at det er en uoverensstemmelse der, siden empati faktisk ikke har (eller burde ha) noen betingelser. Altså florerer det av "uekte" empati, og jeg vet ikke riktig om jeg vil kalle det 'fascinerende' heller, trist er et bedre ord syns jeg.

[Noxhaven]

SilverShaded skrev (20 minutter siden):

Empati er ikke gjerninger (selv om det kan føre til gjerninger). Det er evne til å kognitivt forstå/sette seg inn i hvordan andre opplever noe, og kunne føle noe av det den andre gjennomgår.

Jeg er ikke uenig med deg. Men hva du gjengir at empati betyr i filosofisk/klassisk forstand gjengir ikke hva han mente når han snakkes/skrev om dette, det vet jeg fortsatt ikke.
Alt jeg ville frem til om dette er at ting kan tolkes.
Om han anser empati (evne til å se hvordan andre opplever noe) for å være noe som kan utnyttes ved at en gruppe virkelig legger seg på rygg og har det vondt og sender meldinger om hvordan dette kan lindres - så kan empati frestå for være farlig da det kan manipuleres basert på informasjonen som blir mottat og hvordan informasjonen tolkes.

[Mflj]

Revie skrev (7 minutter siden):

Kontekst er viktig. Han sa også at han syns sympati er et bedre begrep - det var en del av en større samtale enn at "empati er no' dritt".

Det kan da ikke være vanskelig å sette seg inn i konseptet om selvskadelig empati heller? Hva syns folk om empatien borgermesteren i Carolina viste - ikke Iryna Zarutska - men dyret som drepte henne? Mannen som ble 'styrt av en chip i hodet' og hadde 14 arrester på seg. Hva syns folk om empatien for "kulturelle forskjeller" og "ingen ønsker om å skape tension" politiet og politikerne viste i UK mens rape gangs voldtok hvite, unge jenter på industriell skala i tiår? *Crickets*

Kan det være noe slikt han har ment om at "New-age empathy" kan være skadelig?

Ja new age tenker jeg nok at han også sikter til