KalleKanin

Denne sesongen av Kompani Lauritzen. At Olsen og Mele får "Litt over norm" gir ingen mening, gitt det som vises på skjermen i hvert fall. Olsen trekker seg hele tiden. Ikke en jeg synes har utviklet seg i noen god retning. Mele sliter med litt av det samme, men er god på øvelsene og har en litt annen innstilling likevel. Det virker som man VIL at en dame skal vinne. At Olsen går videre er fullstendig idiotisk, gitt hennes dårlige holdninger og utførelse. Tror dette blir siste sesong av Kompani Lauritzen for min del. Det blir bare parodisk.

Har ikke sjekket tallene for andre byer enn Oslo, men der skyldes økning i folketall innflytting fra utlandet. (I tilleg til at vi lever lenger og lenger). Den innenlandske innflyttingen har vært negativ i mange år (flere flytter ut enn inn). (Med noen få unntak der det har vært en bitteliten netto innflytting) Så jo, det er flyktninger og andre innvandrere fra utlandet som er de som forårsaker befolkningsøkning i Oslo. Tall på SSB: https://www.ssb.no/statbank1/table/13255/tableViewLayout1/ Edit: Her er tabellen, med tall for Oslo (Beklager elendig formatering...): 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 SUM Innflyttinger 26063 28214 28698 28840 29590 31560 30604 30883 31404 32930 33318 33455 32148 33606 31584 31533 Utflyttinger 27029 28631 29517 30173 29488 31267 31445 33259 32764 32150 36076 39942 35442 34119 33745 34977 Netto innflytting -966 -417 -819 -1333 102 293 -841 -2376 -1360 780 -2758 -6487 -3294 -513 -2161 -3444 -25594

Men hvor stor ER egentlig den faktiske etterspørselen etter leiligheter? Hvis folk kunne velge, ville de fleste jeg kjenner i hvert fall valgt noe annet, ref "rangen" som Simen1 lister opp over. Ja, flere single betyr behov for mindre bolig, men også de single ønsker litt armslag og kunne trekke seg litt tilbake, men særlig blant disse er det vanskelig å skaffe seg noe annet enn en liten leilighet på kun én inntekt. Én leilighet er bedre enn ingen, men vi bør bygge ut i fra det folk helst vil ha, ikke hva som er minimum av hva man klarer seg med. Synes Simen1 har mange gode poenger med tanke på "krympflasjon" og at det har blitt overinvestert i fortetting og leiligheter. Og alt må ikke skje i sentrum av Oslo. Ved å spre ting litt mer til der tomteprisene er litt lavere ville man kunne oppnå mye. Flere statlige organer har ikke så mye direkte kundekontakt, og kunne gjerne flyttet litt unna de aller dyreste områdene i Oslo (og de andre byene våre).

Dette er en trist utvikling. De aller fleste jeg kjenner (inkl meg selv), ønsker å bo i mindre enheter og ikke i store blokker. Ikke nødvendigvis enebolig med hage, men i mer oversiktlige områder, med en liten egen uteplass og gjerne plass til egen bil. Som nevn over har vi enormt med plass i Norge. Det burde være enkelt å utvide byen, hvis man hadde giddet å planlegge for det. Å bo tett pushes særlig frem av fanatiske miljøvernere som tenker at 15-minutters-byen betyr at alle må bo på samme sted. Men man dekker allerede store deler av Oslo med 20 minutter i bil det meste av døgnet. Dette er kort nok tid for de aller fleste. I stedet skal man tvinges til å bruke trege offentlige tilbud som bruker 3 ganger så lang tid også på tider av døgnet trafikken er null problem. Det unyanserte nullvekstmålet som det nå styres etter må skrotes, det er masse plass på veiene våre mesteparten av døgnet. Heller fokuser på smarte lokasjoner for arbeidsplasser. Disse kan gjerne ligge nærme kollektivknutepunktene, så kan folk bo litt mer unna på steder med litt mer plass. Ref min kjepphest: Hvis man la mer av universiteter og offentlige etater litt utenfor sentrum ville man minsket behovet for at "alle" må bo nær sentrum. Og bor man litt mer sentralt vil man da reise "mot rushet" og ikke bruke så mye mer ekstra tid på å komme seg dit. Å komme seg til f.eks. Lillestrøm fra sentrum går veldig raskt pga mange tog. Nå er det primært boligene som pushes ut av byen. Mange fler arbeidsplasser kunne fint ligget litt mer spredt.

Kina flinkest i klassen når det gjelder menneskerettigheter??? Regner med det er sarkasme? Spania har tydeligvis latt seg fullstendig overbevise av kinesisk propaganda!! De har fingrene sine i mange land, med særdeles tvilsom praksis. På hjemmebane er det særdeles stusselig. Spania er et godt eksempel på at Europa er på vei utfor stupet når de hopper så.lett over i armene på Kina. Kina er fortsatt laaangt nede på lista, og det går ikke særlig rett vei heller: https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=fiw&year=2026 https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=fiw&year=2026&country=CHN

"Sivile skip" er i utgangspunktet ikke av betydning. De kan helt fint blokkeres. Det som evt. kan ha noe å si er hva de frakter, og hvor streng blokkaden er. Selv hvis de kun frakter varer av primært sivil betydning, kan de fortsatt blokkeres, så sant ikke: Ref: https://ihl-databases.icrc.org/assets/treaties/560-IHL-89-EN.pdf Frakter de varer som underbygger krigsmakten i stort, vil det være lovlig å stoppe de. Olje brukes både til sivilt og militært bruk, så man er nok litt i grenseland, men det er da i utgangspunktet ikke ulovlig å stoppe oljetankere da olje vil kunne brukes militært. Nærmer man seg en grense der sivilbefolkningen blir uforholdsmessig hardt rammet, må man la noe olje slippe inn. Og det er jo ikke USA som økonomisk saboterer resten av verden. Det er det primært Iran som gjør, ved å hindre ferdsel gjennom Hormuz. USA nekter jo bare frakt til og fra IRAN, ikke resten av gulfen....

Dette mener jeg er til dels feil, ref mitt innlegg over. Iran truer ALL skipstrafikk og så krever de "bomavgift" for å slippe gjennom. Dette er uansett ulovlig. USA har gått til krig med Iran fordi Iran holder på å utvikle atomvåpen, og ønsker å blokkere Iran, men ikke annen skipstrafikk. En slik blokkade er fullstendig innenfor krigens folkerett. (Men som nevnt over, hvis de skulle stoppe båter som ikke skal til Iran men kun seile gjennom, fordi de har betalt "bompenger" til Iran, er muligens litt i grenseland. Men i hvert fall moralsk forsvarbart. De ønsker å oppheve en ulovlig blokkade.) At USA har reist til andre siden av jorden er egentlig irrelevant. At Iran utøver sin makt i nærområdet sitt handler mer om hva de har mulighet til. De har ikke mulighet til å prøve å sperre amerikanske havner e.l.

Jeg mener vel at verden alltid har vært sånn. Det er bare at vi i de siste tiårene har vært alliert med/vært "de sterke". Russland sine herjinger med sine naboland, med angrepet på Ukraina som foreløpig siste av mange angrep, har vist at mektige land kan gjøre som de vil, så lenge det ikke truer "interessesfæren" til noen andre mektige parter. Det som evt. er nytt er at virkemidlene har blitt flere, og grensene for hva som er en konflikt har blitt mye mer uklar. Økonomiske og cyber-virkemidler blir mer viktige. Vi opplever f.eks. tusenvis av cyber-"angrep" fra Kina, uten at dette blir ansett som en krigshandling, selv om de potensielt kunne gjort en del skade, og tilsvarende "fysiske" angrep fort hadde blitt sett på som krigshandlinger.

Ja, i utgangspunktet kan de det, men da må de også leve med konsekvensene av dette. En slik handling vil fort føre til at andre land blir mye mer involvert i konflikten. Tror Russland prøver å unngå direkte konflikt med andre parter. De sliter nok med Ukraina. Og det er også lite sannsynlig at Russland vil klare å gjennomføre en _effektiv_ blokkade, noe som vil gjøre at den i så fall vil være mer i grenseland juridisk sett.

Eh, nei? Iran var jo først ute med å true all internasjonal frakt, og bare slippe gjennom de som evt. betaler. USA derimot sier at de vil slippe gjennom alle som ikke skal til Iran, men kun stoppe de som skal til Iran eller betaler Iran for å slippe gjennom Hormuz. Det siste er nok litt i gråsonen, men samtidig er det nok vanskelig å si at dette er mot folkeretten. Da er det jo bare for skipene å IKKE betale Iran... Blir litt merkelig å si at det å stoppe en stat fra å drive utpressing er mot folkereetten. Å bruke utpressing for slippe trafikk gjennom Hormuz er jo garantert ikke innenfor folkerettsmessig. Så USA er kanskje litt i gråsonen, mens Iran klart bryter internasjonal rett.

Bra komisk. Iran kritiserer nå USA sin blokkade: https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/ExlzMK/iran-kritiserer-usas-blokade-trusler-ulovlig-og-utgjoer-piratvirksomhet "– USAs restriksjoner på fartøy i internasjonale farvann er ulovlig piratvirksomhet. Videre sier de at havene i Golfen er «for alle eller ingen»." Hvis Iran virkelig mener dette, er det jo bare å åpne opp for alle... Det er jo helt naturlig at USA nå blokkerer skip til Iran. Det skulle bare mangle, og jeg har egentlig stusset over at ikke dette skjedde med en gang Iran selv "stengte" Hormuz. Det er jo pussig at Iran skal true skipstrafikken gjennom Hormuz, men fritt selv skal kunne motta skip.

Reltatert til dette (for å spore litt tilbake til tråden): Et sted staten og kommunene kan spare penger, (og faktisk tjene penger) er å sørge for å bruke eiendommer de eier, evt selge disse. Nå er det drøssevis av eiendommer som står tomme og ikke brukes. For statens del skyldes dette ofte at man har bygget nytt uten først å sikre etterbruk av de gamle bygningene. For kommunens del er det ofte manglende vedlikehold over tid. Det burde være forbudt å bygge noe nytt før staten har sikret etterbruk, samt at etterbruk kan skje etter maks 5 år. Samme burde det være en regel for avhending etter f.eks. 5 år hvis det ikke er pågående oppussing som er forventet ferdig innen få år. Heldigvis har Oslo kommune startet en del salg, men ting tar fortsatt veldig lang tid med flere av eiendommene de eier. Som noen eksempler: Nasjonalgalleriet Botsfengselet Gamle legevakten Tøyen torg (Hagegata 30) Veterinærhøgskolen Norges bank gamle lokaler Det er totalt sykt mye bygningsmasse som står ledig og ikke brukes. Å snakke om boligmangel i Oslo er bare tull så lenge det sløses så mye med bygningsmassen. Oslo kommune og staten burde være tvunget til å selge bygg hvor det ikke er en umiddelbar plan for bruk. Her er en liste med ledigstilte bygg for Oslo kommune: https://www.oslo.kommune.no/get-file/1222807/fd422aea5de9c641835f76a4c1abd75238291e8dd02f90a863c5d19d13b3bb16 En del av bygningene "er det planer for", men disse planene tar så lang tid, at andre burde overta stafettpinnen. Totalt blir det eiendom for mange milliarder, som ellers hadde gitt enorme inntekter bare i renter.

Et godt poeng! For balanse bør man prøve å gjengi begge sider. Personlig har jeg lenge reagert på at man ikke reagerer mer på trusler om vold og død. Jeg husker at Røkke i sin tid stadig skjelte ut folk, og truet med både det ene og andre, særlig mot pågående journalister. Dette ble bare unnskyldt med at "det var sånn han var". Det er helt klart at enkelte slipper mye letter unna med ting enn andre. Enten fordi det skyldes hvem man "heier på", eller fordi man forventer ulikt fra forskjellige personer. Dette er en uting. Man bør ha samme krav til alle. Men: Samtidig blir ulike personer eksponert ulikt. Røkke fikk garantert MYE mer pes enn en hvilken som helst annen person, ikke minst av pågående journalister. Det er ganske naturlig at man da klikker litt innimellom. Likedan med Mimir. Han får garantert MYE pes i sosiale medier. Det er vanskelig for oss normale å skjønne hvor stort dette presset er. Dette var visstnok en person som over lengre tid hadde kommet med mye rart mot Mimir. Det er da ganske menneskelig at det plutselig kommer noe tilbake. Så jeg er litt "både og" i denne saken: Å true noen med vold eller verre er uakseptabelt, men samtidig er det sjelden uprovosert, og det kan koke over for alle. Jeg synes derfor ikke denne saken nødvendigvis er så alvorlig. Det man evt. kan diskutere er om dette skyldes et alkoholproblem, eller andre årsaker. Da kan det være at Mimir ikke er en person man ønsker skal sitte å bestemme over andre. Jeg ønsker ikke ha politikere med makt som har ulike psykiske eller helsemessige utfordringer som kan gjøre at de ikke kan utføre jobben sin 100%. Man sier ofte at "alle skal være representert", men dette betyr ikke at man må ha alkoholikere på tinget. (Uten at jeg skal si at Mimir er dette). Det holder at det finnes noen som vet litt om hva det går i, og kan representere gruppen. Jeg vil heller ha en oppegående pårørende e.l. på tinget enn en som står midt oppi dritten selv. Også derfor er jeg litt skeptisk til at vi skal ha mange unge og eldre personer på tinget. Unge har ikke den erfaringen, og det er klart at man blir svekket mentalt når man blir eldre. Da er det bedre at de er indirekte representert av noen som kjenner til utfordringene.

Ja, effekten er nok ikke veldig stor, særlig om man har elbil. Det gir en enorm pris pr reduserte tonn CO2, om det i det hele tatt går i CO2-pluss hvis man tar med utslippene for byggingen. Uansett hvordan man vrir og vender på dette er det nok et tiltak der man skal tvinge folk til én viss oppførsel. Hvorfor skal ikke jeg selv få velge hvordan jeg vil bruke min "karbonkvote"?. Og det man betaler i avgifter på bilbruk gir jo en skyhøy CO2-avgift, så hvis disse pengene hadde blitt brukt fornuftig hadde faktisk miljøet tjent på mer biltruk!! Men pengene sløses heller bort på slike håpløse tiltak hvor effekten er minimal sett opp mot kostnaden. Ikke rart man stadig trenger mer penger. Jeg får lyst til å bestille meg en sydentur bare på trass...

Hvordan vet man dette? Mye tyder på at Iran lenge har bygget opp kapasitet til raskt å øke anrikingen i strid med avtalen. Og når det f.eks. ble oppdaget brudd på mengden tungtvann ble dette effektivt gjemt unna for at det tilsynelatende skulle se ut som de overholdt avtalen. (Blandt annet å gjemme det hos Oman, for raskt å kunne hente det tilbake). Og det var fortsatt 5 andre land (Storbritannia, Frankrike, Kina, Russland og Tyskland) som ikke brøt avtalen. Det blir alt for lett å skylde på Trump. Selv om man kan kritisere Trump for å gå fra avtalen var det alt for mange huller i avtalen. Det var som å tillate folk å gå rundt med våpen på gaten så lenge de lovet å ikke bruke det...