KalleKanin

Jaaaaaaa! For en fantastisk bragd. Jeg må medgi at jeg hadde mistet håpet når det ble sudden. Men jaggu klarte Noah Steen å sette den. Gratulerer!

Ja, sant nok. Helt formelt sett er det historiske vel at vi har kommet til en semifinale. Oppsettet var litt anderledes i -51, men riktig at vi fikk en 4.plass da.

Ja, jeg tipper at vi møter enten Finland eller Canada i en bronsefinale. Sveits var de eneste som klarte å slå Finland i gruppespillet, og virker ekstremt sterke. (Men samtidig var jo vi de eneste som klarte å stjele poeng fra Canada i gruppespillet )

Norge er videre til en historisk semifinale i HockeyVM: https://www.tv2.no/sport/vm-eventyret-fortsetter-tro-kan-flytte-fjell/18888351/ Helt fantastisk. Nå blir det to kamper til uansett hvordan det går. Kan dårligst bli nr 4, noe som aldri har skjedd før i norsk hockey. (Edit: Som kommentert av AndersT2 under, er det formelt riktige at det er historisk at vi har kommet til en semifinale. Vi kom på en 4.plass også i 1951.) Gratulerer til tidenes beste landslag i hockey!

Starmer finansierer Russland!: https://www.nettavisen.no/okonomi/storbritannia-sier-nei-til-oljeborring-ja-til-import-fra-russland/s/5-95-3051769 Når jeg ikke trodde Storbritannia kunne synkr dypere under Starmer, så klarer han å hoste opp dette. Ville heller bodd i USA fremfor Storbritannia slik ståa er der nå...

Står dette noe annet sted enn Sandnesposten? Og er dette noe som skal opp på Stortinget? Hvis Stortinget banker gjennom disse justeringene ville det i det minste være en god start. Selv mener jeg personlig det bør være helt opp til hver enkelt hvor mange biler en ønsker å plassere på egen tomt. Noe annet er etter mitt syn en sterk begrensning av eiendomsretten. For hele problemet er jo at lovverket setter begrensningene over. Å da evt. gi enkelte dispensasjoner er med på å undergrave hele byråkratiet. Da betyr det at de største og mektigste kan klare å krangle til seg unntak. Slik bør det ikke være. Det bør være likt for alle. Å evt. gi dispensasjoner fremfor å endre loven for alle er hårreisende. Særlig skuffet over Høyre som i denne saken er fullstendig prinsippløs. Slike saker tror jeg er mye av årsaken til veksten til FrP.

Men så er du inne på noe vesentlig: "Bedre planlegging". Å bruke "huskonsulenter", dvs konsulenter som jobber på noe i så lang tid at de i praksis er faste ansatte er en uting. Dessverre er det mye av dette. Dette er noe man kunne kuttet krafig ned på. Men: Bre å erstatte konsulenter med faste ansatte kan gjøre vondt til verre. Der jeg jobber prøver man på det, og vi har nok bare blitt enda mer ineffektive. Grunnen: "Dårlig planlegging" og dårlig/ingen styring. For: Hvis man bruker konsulenter riktig, er det for å løse en konkret oppgave. Da pleier man samtidig å følge opp fremdrift og kostnader nøye. På tross av ofte flere overskridelser og/eller forsinkelser, blir ting i hvert fall gjort, og man klarer stort sett å levere noe ikke kjempelangt unna tid og budsjett. Men når man skal "erstatte konsulenter" ansetter man bare x antall faste ansatte, men dropper samtidig all oppfølging av fremdrift og kostnader på samme måte. Da tar plutselig ting MYE mer tid, og prosjektet blir i praksis mye dyrere eller bare fullstendig trenert fordi det drukner i "andre oppgaver" eller "daglig drift". Det man burde gjort i det offentlige er å sparke en haug med mennesker som ikke direkte jobber med "produksjon" av tjenester, som f.eks. aktive brannmenn eller aktive sykepleiere, og så sett hvor det smertet Så kan man ansette folk tilbake der det faktisk er behov for dem... Nå er det alt for mange som bare "smører byråkratiet" og som gir lav eller også noen ganger negativ samfunnsnytte. Men prøver man å si noe sånt, blir det alltid pekt på å sparke sykepleiere eller politifolk ute på gata, aldri den store massen av "administrasjon". I tillegg virker det som offentlige ledere blir målt på å ha flest mulig ansatte, ikke hva de faktisk leverer av kvalitet til oss brukerne.

Det brukes om nordmenn...: "Nordmenn flest er statsfinansielle minusvarianter." https://prosa.no/artikler/aktuelt/trenger-velferdsstaten-flere-barn (I tillegg til at det har vært brukt om mange andre grupper og ting....)

Er ikke så glade i at folk kaller andre løgnere, eller sette andre typer merkelapper på folk, fremfor å diskutere sak og _intensjonen_ bak utsagn, så isolert sett bra hvis man prøver å slå ned på dette. Men samtidig har jo Listhaug i lang tid selv blitt kalt løgner (og mange andre verre ting), så å kritisere dette blir fort å kaste stein i glasshus... Men hvis dette fører til at det blir mindre bruk av slike utsagn ville ingenting være bedre. Men jeg tviler dessverre på dette. Mer og mer tyder på at det er mer og mer greit å slenge slike kommentarer så lenge det er "ens egen side" som bruker slike utsagn om "motstanderen". Noen av de verste på dette blir jo stadig dyttet frem i det offentlige ordskiftet, ref min kommentar om gårsdagens "Debatten" over. Når det er sagt, synes jeg at Støre++ i det siste har gått langt i å "tolke" andre partier, og ikke bare FrP, men også Høyre. Noe av dette har de heldigvis beklaget i etterkant: https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/68f27808457fe54ed6969254/astrup-bra-at-store-og-vestre-beklager

Så det er meningsløst å spørre hva folk synes om gjeldende lover? Skal vi avskaffe demokratiet også da, siden det er meningsløst at folk skal få velge personer som skal lage disse lovene? Jeg er generelt helt for at man opplyser folk og i større grad diskuterer om hva som er gjeldende lovverk. Da ville kanskje også flere se hvor uklart og til dels ulogisk mye av lovverket vårt er. Men har ikke så mye tro på dette i dagens polariserte og svært forenklede debattklima. At man drar opp både Trædal og Skjærvø i "debatten" er bare trist... (F.eks. kunne jeg tenke meg en god offentlig debatt hvor grensene for brudd på paragraf 185 går. Særlig denne loven virker å være særdeles ullen og hvor det for menigmann er vanskelig å si hva som er lov og ikke. Det har vært noe debatt om dette, men lite i de større mediene, og mest i mer akademiske kretser. Her er et innlegg om problemstilling rundt kvinners vern opp mot loven: https://www.forskning.no/hatefulle-ytringer-juridiske-fag-kjonn-og-samfunn/hvorfor-straffes-ikke-hatprat-rettet-mot-kvinner/2630209 )

Dette har blitt besvar tidligere i tråden, men for å gjenta meg selv: Dette er et uttrykk som brukes innenfor statistikk, særlig i vitenskapelige publikasjoner, men lite brukt på "det åpne internettet". Mulig uttrykket egentlig kommer fra engelsk, for jeg har funnet mest bruk av det i engelskspråklige artikler. Men det brukes også her i Norge, og faktisk i en presentasjon fra SSB som ligger under regjeringen.no innenfor dette temaet!: https://www.regjeringen.no/contentassets/5c65bd0c29a944d28bed6d5c1b57a421/presentasjon_holmoy.pdf "Norskfødte • R0 hvis minst en av foreldrene er ikke-innvandrer • R1 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra Vestlige land • R2 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra EU-Øst Europa • R3 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra resten av verden • Store regioner => mindre forskjeller i gjennomsnittsatferd enn om vi ser på statsfinansielle pluss- eller minusvarianter" Det blir ganske absurd å knytte det til eugenikk/rasehygiene, når dette også brukes av personer fra SSB. PS: Som vanlig, vær skeptisk til enkle svar fra KI da de primært bruker aviser og sosiale medier. Som denne saken har vist er ikke journalister særlig godt bevandret i akademisk ordbruk (samt at de elsker å tolke alt i verste mening for å skape en skandale.) Edit: PPS: Her er en sak som helt korrekt har overskriften "Nordmenn flest er statsfinansielle minusvarianter." https://prosa.no/artikler/aktuelt/trenger-velferdsstaten-flere-barn Det har jo vært flere artikler om dette temaet i det siste, så ikke rart at dette dukker opp på nytt som tema. De fleste av oss tar mer av kaka enn vi tilfører, særlig kvinner og noen innvandrergrupper. Det er statistikken.

Igjen, at et uttrykk HAR blitt brukt i eugenikk og raseteori skal gjøre at man ikke lenger kan bruke det, er pussig. Dette ER et uttrykk som brukes innenfor statistikk, men lite brukt på "det åpne internettet". Dette er noe av utfordringen vi har i dagens samfunn, som diskuteres i andre tråder. Vi får en veldig forenklet og forflatet debatt hvor alle blir redde for hvordan ting tolkes. Uttrykket er kanskje mer brukt på engelsk enn norsk. Men gitt at mange i dag leser engelske lærerbøker, betyr det at man også fort bruker dette uttrykket på norsk. Det brukes jo faktisk i en presentasjon fra SSB som ligger under regjeringen.no innenfor dette temaet!: https://www.regjeringen.no/contentassets/5c65bd0c29a944d28bed6d5c1b57a421/presentasjon_holmoy.pdf "Norskfødte • R0 hvis minst en av foreldrene er ikke-innvandrer • R1 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra Vestlige land • R2 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra EU-Øst Europa • R3 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra resten av verden • Store regioner => mindre forskjeller i gjennomsnittsatferd enn om vi ser på statsfinansielle pluss- eller minusvarianter" Det blir ganske absurd å da knytte det til eugenikk, når dette også brukes av personer fra SSB. Ellers et par andre tilfeldige utvalg: https://static02.nmbu.no/mina/publikasjoner/mina_fagrapport/pdf/mif05.pdf (Se side 23: "I Fig. 10 er de ulike faktorene faktorene kombinert slik at ytterpunktene både i positiv og negativ retning kommer fram. For "minusvarianten" betyr dette at det settes igjen 350 trær/ha i skjermen, at skjermen står i 20 år, at det ikke blir noen tilvekstreaksjon, at det er 200 trær/ha i vindfellinger....) http://www.italian-journal-of-mammalogy.it/pdf-77788-13981 "The results of the present biometric analysis, which will be followed by other larger ones on more examples, populations and criteria (Cagnin et al., in prep.), indicate a tendency to minusvariance in allopatric A. sylvaticus and a tendency to plusvariant dimensional convergence in sympatric A. " https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0266768186902755 "This bone formation will tend to enhance the negative value of ulnar variance measurements, and suggests an explanation of the overrepresentation of “ulnar minus variants” in Kienböck's disease. "

Jeg mener at dette ikke nødvendigvis var "helt innenfor", men definitivt noe som man med vrangvilje tolker rasistisk. "Målbar minusvariant" er noe som også jeg fint kunne sagt i ulike sammenhenger om ting/grupper som på en eller annen skala ligger under gjennomsnittet. Dette er et helt kurant uttrykk å bruke når man ser på statistikk. Dette var sagt i en kontekst der nettopp dette var temaet. Da er det vanskelig å tolke det rasistisk hvis man ser helt objektivt på det uten å tolke eller tillegge noen mening til utsagnet. Å koble dette til eugenikk eller raseteori er i hvert fall helt absurd. Det er kun de som er sykelig opptatt av å henge seg opp i fortiden som kan gjøre en slik kobling. Jeg ante ikke at uttrykket også har vært brukt til dette, og synes det er spesielt hvis man må slutte å bruke slike ord fordi det har blitt misbrukt tidligere. Dette er etter mitt syn et eksempel på de destruktive sidene av "Woke". Hvis man ikke skal få lov til å bruke akademiske termer fordi det tidligere har blitt brukt i en eller annen negativ sammenheng, så blir det umulig å prate om fakta. Dette er min oppsummering av denne saken: Det er stadig mer vanlig og aksept for å tolke folk i verste mening. Dette fører til mer polarisering. Og dette er et godt eksempel på dette. Det er stadig vanskeligere å prate seriøst om ting som skiller seg negativt ut i samfundet, fordi det alltid da er noe som "føler seg krenket" og tolker slike utsagt i absolutt verste mening. Journalister er ikke akademikere, og er ikke vant til å bruke korrekte og presise termer på ting. Da blir det lett å feiltolke, noe de villig gjør for å lage en skandale. Dette fører til mer bruk av kommunikasjonsrådgivere og tåkeprat for å være sikker på at ting ikke kan feiltolkes. Dette er ødeleggende for en fri debatt, når folk blir redde for hvordan noe kan tolkes. Vedkommende var sterkt beruset, noe som definitivt gjør at presisjonsnivået blir mye lavere. At man da tolker vedkommende i verste mening, blir dobbelt feil. Dette mener jeg bør være et brudd på Vær Varsom-plakaten. (Dog bare min personlige mening) At noen ønsker å tolke utsagnet anerledes får stå for deres regning, men da er det fordi de ØNSKER å tolke det slik.

Men det fungerer tydeligvis. Det er mange som lar seg begeistre og som er villig til å se bort fra alt av grusomheter så lenge man f.eks. mobber Trump. Iran er helt klart ikke noe uland når det kommer til å piske opp stemningen i vesten. Dette har de gjort med godt hell i veldig lang tid, lenge før de siste års begivenheter. Dette er det samme som man også i lang tid har sett fra Russland, og som har kulminert ifm krigen mot Ukraina. Så lenge man trykker på de rette knappene er det utrolig hva folk får for seg. "Ukraina er nazister og USA er ikke lenger et demokrati" Overraskende mange, også det man skulle tro er fornuftige folk, går 5 på.

Denne sesongen av Kompani Lauritzen. At Olsen og Mele får "Litt over norm" gir ingen mening, gitt det som vises på skjermen i hvert fall. Olsen trekker seg hele tiden. Ikke en jeg synes har utviklet seg i noen god retning. Mele sliter med litt av det samme, men er god på øvelsene og har en litt annen innstilling likevel. Det virker som man VIL at en dame skal vinne. At Olsen går videre er fullstendig idiotisk, gitt hennes dårlige holdninger og utførelse. Tror dette blir siste sesong av Kompani Lauritzen for min del. Det blir bare parodisk.