KalleKanin

Her er noen saker som dokumenterer Hams sin bruk av sykehus, f.eks. Al-Shifa: https://ngo-monitor.org/reports/hamas-misuse-hospitals-docs/ Al-Nasser er det mye dokumentasjon om: https://www.fdd.org/analysis/palestinians-highlight-hamas-torture-chamber-at-gazas-al-nasser-hospital/ https://www.fdd.org/analysis/doctors-without-borders-admits-terrorists-are-using-gazas-nasser-hospital/ Og i tillegg dreper Hamas egne borgere i stort antall: https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/06/11/in-gaza-un-investigative-commission-reports-hamas-abuses-against-palestinians_6754346_4.html#

Jeg pleier vanligvis å bruke VLC, men prøvde nå å spille en ISO med "Windows media player legacy", og det ser ut til å fungerer fint greit. (Fikk en warning om at formatet var ukjent, men bare å trykke OK.) Det ser dog ut som den ikke helt skjønner menyer eller undertekster, men spiller av videofeeden med lyd. (Edit: VLC fungerte fint på de ISOene jeg har liggende som jeg nå kjapt testet på, både DVD-menyer og teksting fungerte fint)

Det er ikke sikkert alt bare skyldes KI heller: https://e24.no/naeringsliv/i/lKPJvA/sparebank-1-legger-ned-felles-kundesenter-113-ansatte-beroeres https://finanswatch.no/nyheter/bank/article19778577.ece

Qatar er et land som jeg synes får alt for lite tyn. Man snakker om at Iran støtter Hamas, men også Qatar er en viktig støttespiller, ikke bare som havn for Hamas-topper, men som økonomisk bidragsyter: https://en.wikipedia.org/wiki/Qatari_support_for_Hamas Og ref over er forholdet mellom Qatar og USA ganske spesielt. En ting er at USA ba Qatar huse Hamas-lederne, men det som jeg synes er enda mer spesielt, er hvor mye penger de også bruker på propaganda og påvirkning i USA, ikke minst mot universitetene der: https://en.wikipedia.org/wiki/Qatari_involvement_in_US_higher_education Ikke så rart at mange studenter er veldig pro-palestina/-Hamas...

Sånn statistikk er ofte vanskelig å si noe om. Personer med slik bakgrunn er sannsynligvis overrepresentert i kriminalitetsstatistikken, og da er det ikke unaturlig at de blir stoppet mer. Disse personene bor også kanskje i strøk som er preget av mer kriminalitet, noe som også kan forklare dette. Dette minner litt om den veldige motstanden mot "profilering" som jeg finner noe pussig. Det er sløsing med ressurser at politiet skal "stoppe alle like mye", når man fra før vet noe om hvor man bør legge inn innsatsen, og der risikoen er størst. Men selvsagt skal man hele tiden være obs på forhåndsdømming og at fordommer får styre. Ser man på bildene fra demonstrasjonene er det overveldende personer av etnisk bakgrunn fra andre steder enn Europa som er de mest voldelige. Jeg tenker det er lite som tyder på at politiet har "latt hvite gå" og aktivt gått etter personer med en viss etnisitet. Selv om man alltid skal være forsiktig med å tolke alt for mye ut av slike tall, er de i det minste en god indikasjon.

Mange sier at "demonstrasjoner er i Frankrikes sjel". Og det er for så vidt riktig. Men det vi ser nå er noe annet enn "det vanlige". Det nye er mengden hærverk og regelrette opptøyer. Dette er nytt og ikke vanlig. Vanligvis kan bønder spre litt møkk eller man sperre noen gater, eller det blir store streiker, men det er sjelden at det er destruktive opptøyer av det formatet vi har sett de siste årene. Ba KI lage en graf over dette for de siste 30 årene, se bildet. Dette er altså ikke vanlig. Mye av dette tror jeg dessverre fyres opp av sosiale medier der stemningen piskes opp. Og angående andelen utlendinger: De offisielle tallene sier at 1/3 av de som har blitt arrestert er utenlandske borgere, så ja, 2/3 er ikke utelandske, men jeg vil si dette er et høyt tall. (Og så vet vi i tillegg lite om kulturell bakgrunn for de siste 2/3) Så er det flere som sier at dette ikke er "unormalt", at dette er "vanlig" andel sett opp mot annen kriminalitet. Men jeg mener dette er så høye tall at det "vanlige" bør bekjempes. Kilde: https://lessurligneurs.eu/mobilisation-du-17-octobre-limmigration-a-t-elle-ete-la-cause-des-violences-urbaines/

Men for den som mottar arven er det jo en inntekt. Dette er penger jeg aldri har tjent selv, og kun fått fordi jeg tilfeldigvis er et barn av mine foreldre (eller på annen måte arvet de). Derfor liker jeg ikke "skatt på død" så godt. Det er jo ikke den som dør som betaler skatten, med de som "tjener" på arven som betaler en skatt for den "inntekten" dette er. Et evt. dødsfall har kun fremtvunget en overføring som like godt kunne skjedd mye tidligere. Men ellers gode poenger rundt kontinuitet. Men samtidig tenker jeg at en forholdsvis beskjeden arveavgift bør kunne være akseptabel gitt at dette tross alt er en inntekt for den som mottar arven. Kanskje i bytte mot andre fradrag e.l. (Dette må jeg nok tenke mer på ) Man kan på se på en arv som et fullstendig utbytte til noen andre personer. Da er det litt rart at man ikke skal betale en "utbytteskatt". Hva er egentlig så spesielt med at den som gir deg inntekten er død?

Ja, det er gode argumenter. Så en arveavgift bør ikke være for stor, og byttet må ikke nødvendigvis være 1-til-1 i kroner. Jeg tenker man i hvert fall til dels kan planlegge seg ut av en arveavgift. Ved litt mer gradvis overføring til neste generasjon. Evt. ha et skattefritt beløp per år e.l. Og et grunnfradag bør man ha. Så er det selvsagt uheldig om noen dør tidlig... Men gode poenger. Skulle nok hatt litt flere regneeksempler på dette for ulike alternativer for hvordan dette slår ut i praksis. F.eks. mulighet for utsatt avgift e.l. (Diskusjoner der man ser ulike scenarier opp mot hverandre får man dessverre veldig sjelden i normal presse. Dette blir for avansert... Tror det kunne gitt mye bedre debatter.)

??? Virker som du har gått litt tom for argumenter....

Dette er jo bare synsing og dine preferanser. Hva "du ikke liker" er helt irrelevant for hva som er best. Men man vil aldri få bygget store firma på denne måten. Fint å "bygge seg opp over tid" hvis målet er et lite til mellomstort firma. For å konkurrere mot utlandet trenger man litt størrelse. For noen sære nisjer kan man kanskje være litt mindre, men det er begrenset for mange slike "nisjer" som skal brødfø folk i Norge. Og nettopp formueskatten i Norge vil gjøre at det å bygge seg opp tar enda lenger tid, fordi man i tillegg må ta ut ekstra utbytte underveis for å betale formueskatten. Fint at du tydeligvis "betaler din skatt med glede". Det er ikke det det handler om. Det handler om hvordan vi i Norge kan konkurrere mot andre land, og det at all ekstra skatt er et hinder for vekst. Det handler ikke om at grundere og eiere skal bli mest mulig rike, men om å bygge gode, store levedyktige firma. Jeg tror de fleste heller ønsker å erstatte formueskatten med en litt høyere selskapsskatt. Dette er jo skatt på penger et firma faktisk har tjent, ikke en fiktiv tenkt mulig inntekt basert på verdi. Både USA, Frankrike og Tyskland har høyere selskapsskatt enn oss, så det burde være mulig. (En annen diskusjon: Også litt pussig at man ikke diskuterer arveavgift mer. Arv er jo penger man ikke har fortjent. Har aldri skjønt hvorfor arv er helt skattefritt, når all annen inntekt må skattes av. Så heller arveavgift enn formueskatt.)

Jo, men dette er jo akkurat dette som er utfordringen i Norge. For å vokse i litt mer en sneglefart må man ut av landet. (Det trenger ikke være Sverige. Mange andre land hvor dette er lettere enn i Norge.) Men privat kapital er veldig vanskelig å finne i Norge, fordi vi har en alt for stor stat som kontrollerer alt for mye, og alt for lite privat risikovillig kapital. Og utflyttingen til Sveits++ har jo bare gjort dette enda verre. Jeg mener ikke at formueskatten har all skyld, men den er definitivt med på å gjøre tilgangen til kapital i Norge mye vanskeligere fordi kostnadene ved kapitalen i praksis blir mye høyere.

Enig. For litt av poenget i debatten her er at man trenger firmaer som vokser ut over noen få ansatte. Man trenger også de litt større firmaene. Hvor mange slike finnes i Norge som ikke er knyttet til olje/gass eller fisk? Ytterst få, og de som klarer å vokse blir fort solgt ut for å kunne overleve. Å klare å etablere et firma med noen få ansatte som da blir verdsatt til noen få millioner er nok ikke så vanskelig i Norge. Men vi trenger også de litt større lokomotivene, særlig hvis man tenker at man etter hvert skal fase ut olje og gass. Utfordringen skjer med en gang firmaet skal vokse. Da møter man ørten hindre, hvor formueskatten er en av disse. De som ønsker å vokse ut over noen få ansatte kommer mye bedre ut av det ved å flytte. Da blir vi bare sittende å "klippe håret på hverandre", og ikke klare å produsere ting som andre land er interessert i. Det er dette som er utfordringen.

Hvis man vil teste ut VR og litt usikker på hva man vil ha, kan man evt. vurdere å kjøpe brukt. Selv bruker jeg Pico 4 og liker den veldig godt. Den mangler passthrough, men ellers synes jeg den fungerer supert for mitt bruk. Tror ikke jeg kommer til å bytte den ut med en Quest 3, til det er forskjellene minimale for mitt bruk. Men har siklet litt på Pimax Crystal Super Ultra Wide for å få litt bedre FOV. Men selv for 16K, som det var på tilbud nå nettopp, synes jeg det er litt i overkant (Har også kun 5080 og 5800X3D som gjør at jeg ikke er helt i toppen ytelsesmessig heller) Edit/PS: Primært i MSFS jeg bruker VR, noe som er utrolig oppslukende. Men må prøve å få testet litt andre ting som f.eks. GTAV-VR-moden!

Dette var fulstendig usaklige sammenligninger... Som sagt er vedfyring et MYE større problem, så håper du aldri har fyrt opp i en peis hvis du er så sensitiv... ...

Jeg bor rett ved en forholdsvis trafikkert vei innenfor Ring2. Dette er et ikke-problem. De ytterst få moderne fossilbilene forurenser så minimalt at det har null betydning. Hvis man er redd for luftkvaliteten bør man heller ta tak i vedfyring. Det forårsaker statistisk flere dødsfall.