Revie

Her syns i alle fall jeg du er inne på noe. En 'all white' cast i Rings of Power hadde ikke gjort den serien bra eller i det hele tatt mindre dårlig. Problemet er ikke mørke alver eller dverger, men at serien ikke har noe med Tolkiens essens å gjøre. De har bomma på det. Så er det liten tvil om at dydssignalene og allegoriene er viktig for skaperne, noe Tolkien ikke likte i det hele tatt. For skaperne var det viktigere å proklamere ting som at endelig kan mennesker med mørkere hud også assosiere seg med dverger og alver. Som om det var et krav for å kunne verdsette Tolkien... Det enorme fokuset på det i promoen, var nok på bakgrunn av at de visste hva slags kvalitet de hadde skapt antar jeg. Belyst av de fire "influenserne" som pratet om å "fikse Sauron som guttekjæreste" eller "my girl Galadriel" også kommer det frem i etterkant at hun ikke engang hadde sett serien. Bestillingsverk som bidrar til å fjerne illusjonen om en respekt for Tolkien. Jeg tror heller ikke de fleste kritikerne har problemer med hudfargen, men at hudfargen var viktigere for skaperne enn å lage et godt manus, godt skuespill, god pacing og logiske valg av karakterene. Så angriper man i stedet fansen i etterkant. Disney-style. For øvrig skal det sies at Tolkien ikke likte fan fiction og sånn sett hadde han neppe likt PJs versjon heller. Det er likevel ingen tvil om at PJ, Boyens og Walsh forstod Tolkien. De var tross alt fans av verkene i forkant og uttalte under lagingen at 'deres meninger' ikke var viktig for filmene. Selv om filmene har endringer, er den røde tråden der. Tro mot Tolkien og respekfull mot et verk som på den tida hadde vært avholdt i nesten seksti år, kontra en serie som skulle 'mirror the world we live in today'. Ikke så rart utfallet ble som det ble. En annen mye diskutert serie er Wheel of Time. Her er det mange forskjellige kulturer og mennesker i Jordans verden. Langt mer diversifisert enn Tolkiens verden og således ganske enkelt å tilfredsstille både nåtidens krav om representasjon og inkludering, samt oversensitive dydssignalisører på internett. Dengang ei. Alle er forskjellige, alle er med og derfor er alle helt like. Totalt uinteressant utgangspunkt. Sesong to og eventuelle senere går uten meg i alle fall. Og det er jo helt greit, de var ikke laget for meg og andre som leste bøkene.

Hva Gargantua?! Mener du ikke at Tolkien burde visst at nordvest-Europa i hans levetid - i tillegg til at Arda skulle være en mytologi for britene og dermed også sterkt basert på historikk og mytologi - skulle se ut som Los Angeles anno 2024?! Eller at hans underrepresentasjon er problematisk, da kvinner BURDE gjenspeilet det ... eh faktum? at kvinner i 2024 skal representere omtrent 50% i krigføring slik de jo alltid har... gjort...eller? 🤪 La "oss" også i samme stund totalt se bort fra at hans kvinnelige skikkelser er sterke, godt skrevne karakterer som i flere tilfeller knuser datidens stereotyper. Det hele er kun presentism. For øvrig herlig å lese innlegget ditt lenger oppe. Hadde nåtidens adapsjoner vist et snev av det i sin forståelse og respekt, hadde det kanskje vært mer severdig. Forstår ikke hvorfor det faktum at Tolkiens verker er ment å gjenspeile et historisk og mytologisk nordvest-Europa, er så problematisk for noen. Som de selv bruker som argument: "det er jo kun fantasy"?

Gitt at det er slik du beskriver, så må du absolutt kunne sies å ha en saklig grunn til å si opp leietaker. Nå har jeg ikke vært borte i oppsigelser av leietakere selv utover ett tilfelle hvor vi måtte ta over plassen selv (utleiedel i eget hus). Vi gav beskjed et halvt år i forveien og hadde tre måneder oppsigelse i avtalen og det gikk smertefritt. Ellers har det kun vært de som har sagt opp grunnet flytting, huskjøp eller lignende og avtalen har enten gått utløpstida eller vi har bistått med å få inn en ny leietaker tidligere og spart de for noen kroner. Nå skal det sies at jeg ikke kan denne loven ut og inn, men dersom det ikke er beboelig stand - kan det være at du i verste fall kunne endt med å bli ansvarlig for skader/sykdom eller lignende? Eller at det ikke blir godkjent som utleie ved en kontroll? I så fall kan jeg ikke forstå at du ikke har en saklig grunn for oppsigelse. Uansett har du vel en kontrakt med oppsigelsestid antar jeg? Fra Husleie.no Saklig grunn Husleieloven, som regulerer leieforhold og som man ikke kan avtale seg bort fra, sier at man som utleier må ha en god grunn dersom man ønsker å si opp leieboer. - Loven lister opp noen eksempler på saklig grunn til oppsigelse: Blant annet nevnes rivning eller ombygging, eller at eier eller noen i husstanden skal bruke husrommet selv. Det vi ser av disse eksemplene, er at oppsigelsesgrunnene må være nokså tungtveiende, - det vil altså ikke holde at utleier for eksempel heller vil leie ut til en bekjent som plutselig flytter til byen, sier Fæste. Han påpeker også at det står rivning og ombygging, ikke oppussing – det er altså snakk om store, inngripende tiltak som åpenbart gjør det vanskelig for noen å bo der. I tillegg åpner loven for at man kan si opp leieboer av annen saklig grunn. Hva som er saklig vil bli en vurdering i hvert enkelt tilfelle, men det skal altså nokså mye til for å oppfylle dette kriteriet. https://www.huseierne.no/nyheter/disse-reglene-ma-du-folge-nar-du-skal-si-opp-leieboeren/?gad_source=1&gclid=CjwKCAjwkJm0BhBxEiwAwT1AXO95LmmhwsVryLrdBpMbjwdK0nskwU6WN-H5ekao5mVFSovlMcVy1RoCm9YQAvD_BwE#27120

Sier meg helt enig i at det ikke er en tvist eller en sak her. Slik jeg ser det, har utleier hjulpet med på å fremskynde utflytting. I utgangspunktet kunne denne krevd betaling og ikke gjort noe for å hjelpe til ut august, da det er skrevet under på en bindende avtale. At denne har antatt at det ikke har vært noe problem å få leid ut tidligere før det ikke har vist seg å ha vært tilfelle, mener jeg bør stå på kontoen for å ha vært litt for optimistisk. Ikke en avtaleinngåelse som bryter den opprinnelige kontrakten. Å lage noen sak ut av dette ser jeg absolutt ikke poenget med. Å forholde seg til kontrakten man har skrevet under er nok best.

Nå må du ikke forsøke å slå hull på folks påtatte illusjoner om et sydende hat her med slike reflekterte innlegg. 😁

Hvis det skulle bli laget en spillefilm om de fire S-ene på skøyter og da filmen kom ut og det viste seg at alle ble spilt av kvinner, så er det misogyni å bli overrasket over det valget?

Nei, han skjuler seg på ingen måte og har vært åpen om legningen hele livet. Skal ikke uttale meg om han føler seg akseptert av samfunnet som helhet, da jeg kun konseptuelt og gjennom å høre på hva han sier, kan sette meg i den situasjonen. Oppfatter derimot ikke at han er redd noen eller ekskluderes, på noen måte. Tvert imot var det fullt lokale i bursdagen og de vasser i venner og bekjente. At det finnes altfor mange som provoseres av hva folk gjør på eget soverom, det er hevet over tvil og det er trist. Så kan jeg ikke annet en lene meg på hva han oppfatter og syns om et arrangement som omhandler han i aller høyeste grad mer enn meg selv. Derfor heller ikke opp til meg å bedømme om han føler vi trenger mer pride eller mindre, men jeg skal hilse og si at du trekker forståelsen for hans egen lenging i tvil.😉 Det siste var en spøk.😀 Jeg forstår hva du mener og hvor du vil, så er det ikke nødvendigvis slik at jeg er 100% enig. Det betyr igjen ikke at jeg er uenig at alle skal få like den de liker, selvsagt skal de det.

Det er klart det er forskjell, både i (deler av) funksjonen, men også i kulturell og historisk oppfatning. Kvinner er de det svinger mest for, fra underkuet og "annenrangs" mange deler av historien og fortsatt i enkelte regioner, til å være symbolet på fruktbarhet og skjønnhet. Derfor syns jeg hele denne 'fødeperson'-betegnelsen ikke bare er nedsettende, men også en merkelig sterilisering av et av de ordene vi har med absolutt mest iboende betydning i positiv forstand. Det er heller ikke slik at man må være 'fødeperson' for å kunne være Mor/mamma (eller 'spermdonor' for å være far). Det igjen, er derimot en helt annen sak. Om det er ok at en viser rundstykkene eller ikke, er subjektivt. Jeg merker at jeg ikke har noen spesiell slagside på noe av dette, men jeg forstår begges argument. Tenker at alt handler om timing, kontekst og en subjektiv oppfatning - fordi gitt kontekst vil fortsatt folk være uenig. Akkurat som andre mener at enkelte ting ikke kan tulles med, noen mener alt kan tulles med og andre igjen mener at alt kan tulles med - i riktig setting og timing. Uansett er det forskjell på en kvinne- og en mannekropp. Det kan man ikke stille spørsmål ved, men om det er rettferdig at den ene behandles ulikt den andre er opp til hver og en.

Om du så hadde gjort, hadde vel det vært helt riktig? Det er forskjell på det. Ett av kjønnene har en viktig og livgivende funksjon, mens det andre ikke har det. Å late som det er akkurat det samme, blir for dumt. Det er derimot ikke "konklusjon" på om det skal være greit med å være toppløs i en setting for den ene og ikke den andre. Det blir en annen sak. Nå er ikke dette samme setting og er heller ikke hva jeg påstår, men i firmaet jeg jobber for er det 'uglesett' om menn går med shorts på varme dager, mens jentene fint kan gå i sommerkjoler. Det er også en form for forskjellsbehandling, selv om "kulturelt stigma" selvsagt ikke er noe i nærheten av det som nevnes over. Likevel forstår jeg at det ikke er akkurat det samme med shorts vs en kjole. For egen del syns jeg også kvinner tar seg bedre ut i kjole enn menn, generelt sett, men det er nå så... 🙂 Eller singlet for den saks skyld. Det er riktig. Fetteren min hadde bursdag i fjor og mannen hans stelte i stand overraskelse. Noen venner av disse tok seg av arrangementet og de reagerte begge litt negativt i etterkant på at hele fokuset for festen var deres legning og regnbuen. Så skjønte de også selvsagt at det kom fra et godt sted. De kutta også ut å feire Pride for flere år sida, fordi de er, sitat: "lei av å behandles som homo/leging først, den personen de er etterpå". Det samme gjelder ei som tidligere jobbet i samme firma som meg. Så er det sikkert noen som reagerer på forventet måte med "du kan ikke si dette gjelder alle", "dette er bare hva du opplever" eller "for en mikroterrorist du er og fetteren din er en forræder" for de mest sinte, men det er altså hva tre stykker som dette i utgangspunktet handler direkte om, har sagt til meg om Pride.

Absolutt. Jeg tror heller ikke at dette er noe annet for folk som er 'kritiske til woke'. Så påstår jeg heller ikke at det finnes folk som utelukkende bryr seg om dette og finner 'woke' der hvor det ikke er noe og lever av dette. Troll finnes alltid, men hvis det er oppfatningen at folk som Critical Drinker eller Nerdrotic hater alle kvinnelige karakterer, så er det ikke riktig. Eksempelvis har Nerdrotic sagt flere ganger at She-Hulk er en av hans favoritt-tegneserier, selv om han syns serien fra TV er dårlig. Nå har jeg ikke sett den selv, men jeg har skjønt at han ikke er alene om det. Som nerds flest er de også fan av kvinnelige superhelter fra ungdomsben av. "Feil hudfarge" finnes heldigvis ikke om man ikke har dårlige holdninger, men castingvalg er lov å diskutere uten at dette umiddelbart er rasisme. For å trekke fram et annet fantasy-eksempel, så har du Wheel of Time hvor settingen i Emond's Field er en viktig del av historien til Rand. Området er nesten fullstendig isolert fra omverdenen og alle der har brunt eller svart hår og brune øyne etc. Utenom Rand. Så kommer serien og man skal ha absolutt alle representert i den lille landsbyen. Det handler ikke om hudfarge, det handler om at det er - eller mer riktig kanskje: oppfattes - viktigere med dydsignalene enn å bygge en 'immersive' verden. Av de som har diskutert det her inne, så er det - igjen, slik jeg oppfatter det - bred enighet om at dette også er en tapt mulighet ettersom Randland har et enormt spekter av kulturer. Folk er forskjellig og ser forskjellige ut i verdens hjørner, mens de store metropolene har et mer diversifisert folk. Det handler ikke om at alle skal være blendahvite verden rundt som er et godtatt rasistisk uttrykk, men at man ikke skaper en troverdig verden for fansen som gledet seg til å se den. Om de hadde hatt mørk, rød eller oliven-farget hud i denne landsbyen bryr ikke meg så mye, da det ikke handler om hudfargen i seg selv, men at man er mer opptatt av å ticke bokser enn å fortelle en god historie. Så er dette langt fra Wheel of Times største problem, men kun ment som et eksempel på nyanser mellom kritikk av kunstneriske valg og holdninger ingen strengt tatt burde ha. Der tror jeg faktisk 99,9% er enig. Hadde man klart å fortelle en drivende god historie og samtidig vært inkluderende foran og bak kamera, så tror jeg ikke slike ting hadde blitt kritisert like sterkt. Ett eksempel er The Matrix. En av det siste kvart-århundrets viktigste og mest avholdte filmer, og det finnes vel knapt noe mer 'woke'? Både fra det at historien handler direkte om å våkne opp fra dvalen, men du har også karakterer med forskjellige hudfarge, en trans-karakter og to regissører som etter hvert byttet kjønn også. Historier som Matrix har tatt inspirasjon fra, som Grant Morrisons The Invisibles og William Gibsons Neuromancer, kan heller ikke sies å ikke ha 'woke' elementer i større eller mindre grad. Når du trekker fram The Witcher, så har jeg ikke noe problem med noens hudfarge der heller, men det er litt trist å høre at folk som har vært tilknytta produksjonen har sagt at flere bak har null respekt for bøkene (eller spillene). Da skjønner jeg i grunn ikke hvorfor de skal lage et produkt for de som har lest bøkene og spilt spillene og hvorfor nørdekongen Henry Cavill hoppet av og heller dro hjem for å male Warhammer-figurer. Så er ofte motsvaret: Hvem bryr seg om slike valg, det er bare fantasy? Selvsagt er det bare fantasy, men for min del er det enda viktigere med verdensbygging for at jeg skal kunne 'kjøpe det'. Dessuten er det opp til hver og en. Eksempelvis er det ikke spesielt interessant for meg hva Marvel driver med, da det ikke interesserer meg en tøddel. Eller DC, men jeg kan likevel spørre meg hvorfor Supermanns legning plutselig er så viktig (jf en tegneserie for noen år sida). Rasende sint blir jeg derimot ikke og folks legning aksepterer jeg selvsagt fullt ut. Det ene utelukker ikke det andre. Jeg kan heller spørre meg om uovervinnelige (mua krypton) Supermann er mer relaterbar fordi han blir homofil. Legningen har jeg ingen problem med, selv om noen nok hardnakket vil påstå det likevel for å vinne fram. Det lever jeg fint med, vet selv hva jeg står for. Jeg kan selvsagt bare snakke for meg selv, men jeg tror ikke dette gjelder folk flest som kanskje har sett seg litt lei på produksjoner som fronter hvor flinke de er til å inkludere og diversifisere - samtidig som kvaliteten blir dårligere. Som om mangfoldet i seg selv skal være et kvalitetsstempel på produktet. Mangfold foran og bak kamera er en bra ting det, men underholdningsverdien er viktigst for konsumentene. Eller for å ta et annet eksempel: Det viktigste med et kirurgteam som opererer et menneske i hodet er at de er de beste egnet for jobben, ikke at de er "kvotert" inn av sykehuset for å vise hvor inkluderende de er. I oveført betydning. Hudfargen er helt irrelevant; om de så er hvite, mørke, blå eller grønne. Mann, kvinne eller alt som måtte finnes imellom. For meg altså.

Så lenge karakteren er godt skrevet er det ingen som har et problem med en sterk, kvinnelig karakter. Dette er klassisk projisering fra folk som er kritiske til kritikken av dårlige karakterer. "Strong female character" står i anførselstegn nettopp fordi det er forstått at man snakker om en spesiell type rolle. En Mary Sue-trope for kvinnelige og Gary Stu for mannlige karakterer. Ingen har problem med Sarah Connor, Ellen Ripley, Dana Scully eller Beatrix Kiddo eller et hav av andre godt skrevne karakterer. Tvert imot. Disse ender opp med å vinne disse også og til tider er det helt usannsynlige settinger de holder på i, men de møter motstand, feiler, har tvil på veien og trenger hjelp av andre - med andre ord: er mulig å relatere seg til. De er ikke en Galadriel anno RoP som kun er negativ, ofrer villig livene til andre, ufeilbarlig og vinner hver eneste gang. En dårlig karakter, uavhengig av kjønn. Derfor er også Luke Skywalker en bedre protagonist enn Rey Palpatine. Prinsess Leia er en annen eksempel på hvordan man skriver en god og troverdig sterk, kvinnelig karakter. Andre eksempler er James Bond. Craigs variant feiler stadig, mister folk, sliter med tapet av Vesper etc. Så skal de i siste filmen vise hvordan den nye 007 er så tøff og sterk, gjennom at hun strengt tatt kun er frekk og kjip. Så kommer i stedet Ana de Armas karakter i en scene og er råtøff, samtidig som hun er feminin og sjarmerende. I stedet skriver overtente "journalister" om at "endelig sitter ikke James Bond i førersetet lenger" siden han ikke fikk kjøre bilen eller motorsykkelen som den nye 007 henta han på. At James Bond fortsatt ble omtalt som en mannsjåvinist, selv om man får forklart hvorfor han ikke klarer å binde seg til folk... Nu vel, nå er det vel ikke bare mannlige seere som liker den noe arrogante og "kule" James Bond, selv om han også gjerne kan omtales som en Gary Stu i mange filmer. Kan heller spørre seg om kritikken av en dårlig karakter er litt vond å takle fordi det er en kvinne som spiller rollen og som får kritikken? Det har da alltid vært greit å kritisere dårlige mannlige roller, som det finnes langt flere av. Ingen snakker om diskriminering da? For øvrig er dette noe også skuespillere selv har uttalt seg om. Emily Blunt har uttalt at hun ikke engang gidder å lese manus dersom agenten omtaler karakteren ment for henne som "a strong female character" fordi da vet hun umiddelbart hva det handler om. Likevel er det ingen som kan påstå at ikke karakteren hennes fra feks Edge of Tomorrow ikke er en beintøff dame, men uten anførselstegn.

😂 Ser den, men det er ikke akkurat en slik form for kjærlighet det føles som. 🤪

Hvis jeg har tolket deg feil i det opprinnelige svaret ditt, så beklager jeg. Jeg 'leste' deg på en måte jeg føler er veldig vanlig for tida; å være nedlatende, tillegge folk meninger og ikke høre på hva folk faktisk sier og sier at de står for og mener. Det har det vært mye av i denne tråden, fra folk som liksom skal være så tolerante. Har bare ikke lest noen "kondolere" for annet en tap av liv før, derfor tolket jeg det slik.😄 Du har ikke tråkket meg mer på tærne enn at jeg leste dette som et nedlatende tilsvar i form av "stakkars deg da, som ikke får det som du vil". Ordlyden er ikke alltid like enkelt å få gjennom - eller i dette eksemplet, lese - på nettet. Så skal jeg lese hva du skriver og tolke det som du mener. My bad, beklager det. Mulig det satt litt løst fra en tidligere diskusjon her, hvor det ikke ble mottatt et eneste tilsvar eller unnskyldning om det jeg tolker som ganske grove og uberettigede påstander om dårlige holdninger. Kontekst og meninger var ikke så viktig, bare den andres dyd kom skikkelig fram. Det burde jo ikke du "lide" for. Ønsker om en god dag står seg, selvsagt. 😉

Disney er ikke underlagt CSRD-direktivet som større selskap i EU/EØS er fra og med 2024, så hvor grundig de rapporterer etter dette og ESRS-standardene skal jeg ikke si. Amerikanske selskap er ikke bundet av dette, men jeg vil tro at Hollywood kommer til å (fortsette og) fronte hvor flinke de er. Både genuint flinke og 'flinke'. For når det gjelder uigurer i Kina eller å fjerne John Boyega fra filmplakater i enkelte regioner er ikke så viktig for dem. Eller store selskaper som skryter av Pride, men som ikke endrer logoen sin i enkelte regioner. Det er derfor jeg forstår påstanden om at det hele bunner ut i penger, når alt kommer til alt. Så har jo Disney selv uttalt at de vil tone ned 'politikken' noe, om jeg husker riktig. Ja, jeg helt enig med deg i at det er enkelte (få) personer og grupper som virker å kreve at du svelger alt, hook line and sinker, ellers er du, som du sier, mot alt de står for. Ganske drøyt å høre historien til de fire studentene fra kunsthøgskolen som ble hengt ut i media for noen år siden. Og folk mener at kansellering er noe kun amerikansk høyreside står for. Det ble skrevet at man ikke skal påta seg en fake offerrolle. Det er jeg helt enig i, men tidligere i år ble jeg putta i rasisme-bås fordi jeg skrev "at jeg har en annen mening" altså 'jeg er uenig med deg' og det visstnok var noe rasistene sa. Man kan altså ikke være uenig i noe lenger, uten at man skal nevnes i samme åndedrag som rasister fordi rasister sier "jeg har en annen mening"? Jeg hadde ikke kalkulatoren med meg og å opphøye og i mente er ikke noe for mitt hode. For all del, jeg er ikke noe offer og har aldri sett på meg selv som et offer - utenom kanskje en og annen sklitakling bakfra i bedriftsfotball.😉 Til det trenger man en visst respekt eller kjærlighet til anklager, men jeg syns det er viktig å dra slikt ut i lyset og vise hva slikt egentlig er. Som om det kunne falle meg inn at jeg skulle gå rundt å anklage folk å være pedofile uten bevisbyrde og det liksom skulle være greit fordi vi alle er enig om at det er noe svineri? Eller er det slik at nettopp fordi det er det det er, så bør man ha noe å begrunne dette med? Jeg er også litt usikker på hvem som svelger alt på So-Me, men de finnes det nok en del av ja. Er dog veldig usikker på hvor stor andel det er. Vet selv ikke noe særlig om hva som 'er der ute' lenger, da jeg sletta Facebook og Twitter for over et tiårsida og ikke har annet enn de nærmeste kompiser på Snap. Den gangen var det i alle fall treningsskryt som stod i fokus og det var ille nok det! men det kan nok ha endra seg siden den gangen.😂

Nei, som sagt tror jeg nok dette er litt opp til øye som ser. Som skrevet tidligere har jeg ingen fordommer som faller under kategorien "hat for X eller Y", men jeg lurer liksom på hva det har med saken å gjøre at "this is the gayest Star Wars series ever" og slikt eller skuespillere som sitter på cons eller SW celebrations og kan null og niks om universet. Det er ikke nødvendigvis deres jobb å sette seg inn i alt det har med å gjøre selvsagt, men det fremstår nok litt respektløst når de ikke virker å forstå hva det handler. Da hadde det kanskje vært bedre å bare spille i det eller presentere produktet? Det er dette jeg antar folk mener er woke og når produktet i tillegg er svakt, så føles det sikkert som om hovedfokuset er på å fronte andre ting enn god historiefortelling. Samtidskritikk og inkludering må gjerne være med for min del, men en god historie er det viktigste i underholdningen. Vet ikke helt om den nyansen kommer fram. Har ingen tiltro til at det der var noen genuin kondolanse, hvorfor skulle du "kondolere" om at SW har vært skuffende de siste årene? Når du i tillegg maser om påtatte offerroller når folk kalles rasister senere, så blir all tvil fjernet. Sensitivt? Nja, igjen får vi være uenige her. Svaret mitt var saklig, tilsvaret ditt nedlatende og videre maser du om offerrolle og "jeg er vel nazist da". Så sensitiviteten ble absolutt oppfattet her også. Nedlatenheten gir du deg dog ikke med, men det er vel et forum som forventet i dag. Vi får sette strek her. En god dag videre til deg også - det er faktisk genuint ment. 😊