Jump to content

mandodiao

Medlemmer
  • Content Count

    273
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

110 :)

About mandodiao

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Der er noen ja, men summen av for og i mot virker å være negativ i forhold til lovlig bevæpning. Hvertfall sånn majoriteten vurderer det. Verdien skaper man jo selv, ikke forvent at andre skal gjøre den jobben for deg. Selv om jeg er uenig i mye av det du skriver, så vurderer jeg poengene dine når jeg leser de. Derfor har dine argument en verdi for meg. (Veldig liten verdi da, men dog)
  2. Alle ser jo at debattklovn troller. Til og med aliaset hans hinter om intensjonene. Dette gjelder flere brukere som kommer med bunnløse meninger. Men det er jo litt gøy å se hva de koker opp. Spesielt tilfredstillende å se rebootingen når diskusjonen blir vanskelig og ignorering av udiskutable påstander.
  3. Dette er ikke helt samme betegnelse jeg bruker begrepet ut i fra. Om jeg skulle kalt deg for en snowflake så mener jeg at du er lett krenkbar, du er skjør og føler deg så unik at kritikk som omhandler temaer som trykker deg ned eller sidestiller deg med andre, som utfordrer din virkelighetsforståelse gjør deg emosjonell. Og da naturligvis går i forsvarposisjon så fort man føler seg krenket
  4. Poenget er vell at reaksjonen til folk minner om "snowflake"-tendenser.
  5. I Brasil har nylig politiet fått tillatelse til å skyte ved mistanke. Dette har positive og negative sider. Foreløbig har krimraten gått ned. Antall drepte har økt svært mye, og den vanlige mann i gaten er livredd for å ende opp som et uskyldig offer. Dette er ikke det samme som at alle skulle hatt tilgang på våpen, men det hinter om hvordan holdning til å drepe forandres, og hvordan kriminelle forandrer sin væremåte. Blir interessant å se hvordan det utvikler seg over tid.
  6. Det er i slike situasjoner det utspiller seg ja. Men det jeg mener er at det utspiller seg oftere og mere tydelig, mye pga. at man befinner seg i en x-tonns maskin i x-hastighet, som får store konsekvenser viss et uhell skulle skje, Aka frykten øker forsvarmekanismen. Til ditt andre eksempel med fly, så har jeg både reist nok, og jeg har jobbet på flyplass. Og det er ingen tvil for meg at mentaliteten til folk forandres i slike situasjoner. Med sikkerhetskontroll, sikkerhetsrutiner, frykten knyttet opp mot å fly etc Direkte sammenlignbart med din frykt for de kriminelle i samfunnet, øker du ditt behov for å forsvare deg, med å ville virke agressiv/selvsikker og fryktløs med våpen. Viss jeg bjeffer høyt oppfattes jeg ikke som redd. Dette finnes det mange eksempler på.
  7. Uenig. Jeg tenker at man har en tydelig underliggende frykt når man kjører bil. Der av aggresiviteten noen uttrykker i trafikken, og de irrasjonelle valgene folk tar i pressede situasjoner
  8. 3 unge usikre menn krangler om hvem som er kulest, de blir ikke enige og bestemmer seg for å finne det ut ved å utfordre egoene til hverandre. Ene scenarioet har ingen våpen, de sloss for å finne det ut, den ene mister besinnelsen setter seg oppå den andre og slutter ikke slå. Tredje mann kan hjelpe eller ignorere. Andre scenario har alle 3 våpen, den ene mister besinnelsen, skyter og dreper den andre. Tredje man kan hjelpe eller ignorere. Hvor mange blir drept i de ulike scenarioene ? Bruk logikk og litt sunn fornuft.
  9. At evnen til å gjennomføre drapene er fortsatt svært høy. Basert på at de i eksemplene dine har våpen... Svar på scenarioene jeg gir deg da. Siden jeg svarer på dine ‐---‐------------ Sender scenario tilbake. Bare du må reflektere over hvor mange ville risikert å bli drept eller å drepe: 3 unge usikre menn krangler om hvem som er kulest, de blir ikke enige og bestemmer seg for å finne det ut ved å utfordre egoene til hverandre. Ene scenarioet har ingen våpen, de sloss for å finne det ut, den ene mister besinnelsen setter seg oppå den andre og slutter ikke slå. Tredje mann kan hjelpe eller ignorere. Andre scenario har alle 3 våpen, den ene mister besinnelsen, skyter og dreper den andre. Tredje man kan hjelpe eller ignorere. Hvor mange blir drept i de ulike scenarioene ?
  10. Du mener det. I min fantasiversjon har du 3personer som vil drepe 3personer med skytevåpen. De skyter et skudd hver i hodet på offerene, ferdig. Du kan skissere opp et scenario der de blir skadeskutt og skyter headshot tilbake, men de kriteriene satt du ikke for fantasien. Jeg har sannsynligvis større grunnleggende kunnskaper om konflikter enn deg, og har uten tvil måtte håndtert flere ekte fysiske konflikter enn deg. (Basert på dine uttalelser). Edit: jeg gir deg rett i at vanskelighetsgraden er større når begge parter har våpen, men er ikke enig når det kommer til gjennomføringsevne, basert på tilgang av våpen Svar på resten av posten min da
  11. Fantasien gir jo ingen begrensninger i scenarioet annet enn at vi må drepe. Så det hadde vært like lett å drepe i begge tilfellene. Sender scenario tilbake. Bare du må reflektere over hvor mange ville risikert å bli drept eller å drepe: 3 unge usikre menn krangler om hvem som er kulest, de blir ikke enige og bestemmer seg for å finne det ut ved å utfordre egoene til hverandre. Ene scenarioet har ingen våpen, de sloss for å finne det ut, den ene mister besinnelsen setter seg oppå den andre og slutter ikke slå. Tredje mann kan hjelpe eller ignorere. Andre scenario har alle 3 våpen, den ene mister besinnelsen, skyter og dreper den andre. Tredje man kan hjelpe eller ignorere. Hvor mange blir drept i de ulike scenarioene ?
  12. Debattklovn: Takk! Det var det jeg trengte for å forandre mening! Automatvåpen til alle! (Utenom de kriminelle da)
  13. Sånn som i USA, Yemen, Mexico etc Og i motsetning til Norge. Vis oss tallene som støtter deg. Pleeeeease
×
×
  • Create New...