Dagens snakkis: Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin

[Camlon]

8 minutes ago, Kalle Klo said:

Det eneste en "fredsavtale" vil oppnå, er at russerne får bygd seg opp til å prøve igjen. Du vet hvordan det gikk da Chamberlain sa "peace in our time" og ga tyskerne Sudetenland? Det beste du kan si om det, er at det ga britene litt mer tid til å ruste opp slik at de var litt bedre forberedt til WW2. 

Russerene trenger ikke våpenhvile for å bygge seg opp. Fabrikkene i Russland produserer enorme mengder med våpen og de bygger seg opp nå. Det er lettere å eskalere en krig enn å gå til krig igjen.

[Kalle Klo]

7 minutes ago, Camlon said:

Russerene trenger ikke våpenhvile for å bygge seg opp. Fabrikkene i Russland produserer enorme mengder med våpen og de bygger seg opp nå. Det er lettere å eskalere en krig enn å gå til krig igjen.

Det kan være, men det går enda fortere å bygge opp styrkene hvis man ikke sender 1000 mann, 10-15 tanks og 15 artillerienheter i kjøttkverna hver dag. En fredsavtale vil også gjøre det mye enklere for godtroende/dumme/foræderiske vestlige politikere å si "faren over" og slutte med opprusningen. 

Endret 9. februar av Kalle Klo

[jjkoggan]

Aiven skrev (39 minutter siden):

Kildekritikk er stort sett et annet ord for latskap her inne. Men du må gjerne forklare oss hvorfor det ikke er verdt å lytte til en av USAs fremste eksperter på geopolitikk. Venter i spenning.

Hans ekspertise om Tucker Carlson er det som mangler, ikke hans ekspertise på geopolitikk.  Både Putin og Carlson er misinformasjon eksperter, så intervjuets verdi er begrenset med mindre du mener det er bra å vite hva slags misinformasjon de bruker.  Problemet med Tucker Carlson er at det finnes mange idioter som mangler kildekritikk og tror på mange løgner og propaganda han uttrykker.

[Camlon]

12 minutes ago, Kalle Klo said:

Det kan være, men det går enda fortere å bygge opp styrkene hvis man ikke sender 1000 mann, 10-15 tanks og 15 artillerienheter i kjøttkverna hver dag. En fredsavtale vil også gjøre det mye enklere for godtroende/dumme/foræderiske vestlige politikere å si "faren over" og slutte med opprusningen. 

Gjennomsnittelig antall døde og skade er ifølge USA ca 400 per dag. En del av de skadete kommer nok tilbake igjen, så antall tapte styrker er nok rundt 300 per dag. Russland har millioner av potensielle soldater, de tåler 300 per dag og hver dag krigen pågår så får soldatene deres mer erfaring.

Og vestlige politikere har allerede begynt å si at faren er over. 

Quote

Canada will commit only minimal resources to ensuring collective security. At a time of war in Ukraine, and high alert in NATO, such promises are unwelcome and deeply dismaying to all others who have committed to minimum spending goals. 

https://www.internationalaffairs.org.au/australianoutlook/trudeau-promises-not-to-meet-natos-defense-spending-minimum/

Quote

Germany U-turns on commitment to meet NATO spending target annually

https://www.politico.eu/article/germany-defense-change-of-plan-nato-spending/

Quote

Italy to struggle to meet NATO 2% defence spending target - minister

https://www.reuters.com/world/europe/italy-struggle-meet-nato-2-defence-spending-target-minister-2023-11-07/

Endret 9. februar av Camlon

[knipsolini]

Vaniman skrev (9 timer siden):

Vet ikke så mye om Tucker Carlsen. Men har du egentlig sett interjuvet? For Tucker Carlsen fremstår ikke akkurat som en støttespiller av Putin. 

Tenker uansett det er naturlig at noen interjuver Putin, med tanke på krigen i Ukraina. Ser ingen grunn til å fordømme det, egentlig.

Hvis noen ikke ønsker å høre hva Putin sier, så er det jo bare til å la være å se videoen. 

 

Å gi Putins propaganda et talerør bør fordømmes. Eneste grunnen til at Trucker er den eneste vestlige journalisten som får tillatelse til å intervjue Putin er at de vet han er "på deres side". Skremmende å se hvor lettlurte mange er, når de får inntrykk av at Trucker er en modig og uavhengig journalist med integritet. Blir enda mer oppgitt av folk som fortsetter fremstiller Putin som en fornuftig og ryddig type, "som kanskje har gjort et par dumme ting". Anbefaler alle å se 20 dager i Mauripol på NRK, og se hvilken ondskap Putin og gjengen hans står bak. 

[barfoo]

57 minutes ago, Camlon said:

Gjennomsnittelig antall døde og skade er ifølge USA ca 400 per dag. En del av de skadete kommer nok tilbake igjen, så antall tapte styrker er nok rundt 300 per dag. Russland har millioner av potensielle soldater, de tåler 300 per dag og hver dag krigen pågår så får soldatene deres mer erfaring.

Dei har millioner - men 100k såra eller drepne i året er neppe populært innanriks. Til samanlikning tapte USA rundt rekna 200k såra og døde i Vietnam - nok til at USA ga seg. Det er tiandedelen av dei tapa Russland tar no. I Afghanistan mista Soviet 20 for dag - og det var sterkt medvirkande til at Soviet bukka under.

Eg ville ikkje vedda på at soldatmødre tåler 300 såra og døde for dag i veldig lang tid. I tillegg har Russland allereie eit fødselsunderskot.

[Inspector]

barfoo skrev (2 minutter siden):

Dei har millioner - men 100k såra eller drepne i året er neppe populært innanriks. Til samanlikning tapte USA rundt rekna 200k såra og døde i Vietnam - nok til at USA ga seg. Det er tiandedelen av dei tapa Russland tar no. I Afghanistan mista Soviet 20 for dag - og det var sterkt medvirkande til at Soviet bukka under.

Eg ville ikkje vedda på at soldatmødre tåler 300 såra og døde for dag i veldig lang tid. I tillegg har Russland allereie eit fødselsunderskot.

Eksakt antall ofre er en godt bevart hemmelighet, samtidig som de offentlige tallene på begge sider er høyst upålitelige.

Så lenge Putin klarer å holde på narrativet sitt, fortsetter også krigen om enn med stadig økende fallhøyde…..

[AtterEnBruker]

Vel, her er vi. Overlappingen av den vestlige reaksjonære antiwoke/anti-PK mannosfære-bevegelsen og Putinismen ser ut til å nå en høyde med dette intervjuet. For hvor mange antiwokere vil dette være strået som knakk kamelens rygg og få dem til å forlate bevegelsen fordi det nå har blitt i overkant ekstremt og skummelt? Og hvor mange vil la seg bli sugd enda mer i malstrømmen?

Uansett, jeg ser de sedvanlige representanter for bevegelsen komme med den samme apologismen om at "tror du at det hjelper å kalle dem onde" og "å jasså, du tror du er en av de gode, som kjemper mot de onde", og så videre. Dette er en normaliseringstaktikk, for å så tvil og demotivere folk fra å kjempe imot den ideologien som både herr P og den vestlige reaksjonære bevegelsen står for.

JO, DET ER FØKKINGS LEGITIMT Å KALLE PUTIN OG CARLSON ONDE!!!

Allerede fordi det underbygges av fakta.

Allerede fordi historie og samtid viser til at å ikke kalle deres ideologi for det den er, har farlige konsekvenser.

Men spesielt nå, fordi det er på sin plass å demonstrere for disse apologistene at det er på høy tid vi stopper å spille etter apologistenes retoriske spilleregler!

[Duriello]

AtterEnBruker skrev (25 minutter siden):

 

JO, DET ER FØKKINGS LEGITIMT Å KALLE PUTIN OG CARLSON ONDE!!!

 

"jA mEn HvA mEd vEsTeN?!?!"

[Psykake]

Duriello skrev (22 minutter siden):

 

"jA mEn HvA mEd vEsTeN?!?!"

hVa mEd sAmeNenE???

[Deechon]

Så hele intervjuet tidligere i kveld.

 

Uansett hva man mener om konflikten så er det viktig at begge parter sitt syn på saken kommer frem. Dette var et sjeldent innblikk i Russlands (Putins) syn på konflikten.

 

Må si jeg er mest overrasket over hvor mye Putin nedtoner konflikten, ved å f.eks si at han har prøvd i årevis å konfrere med vesten om ukraina og natogrensene og at han ble "tvunget" til å gå inn i ukraina for å redde russlands integritet.

Men når han sa at denne "Militæroperasjonen" minner mer om en slags borgerkrig innså jeg at det er iværtfall litt sannhet i det utsagnet. De fleste ukrainere har tette bånd gjennom blod og familie til russland. Det er også vært å huske at ukraina tilhørte soviet i flere tiår, det er ikke et vestlig land og kommer aldri til å bli det.

Det som nå skjer og har skjedd de siste to årene er selvsagt forferdelig, men dette er ikke nytt i historisk sammenheng. For 80 år siden omringet tyskerne leningrad i sin jakt på territorie og makt og var villig til å påføre endeløs lidelse på menn, barn og kvinner.

Denne gangen er det russland som gjør det samme.

[Dekhek]

Ser på interviewet nå. Er det noen andre som ser noe rart med kroppsspråket til putin? (Bruker ikke storbokstav på den kuksugeren)

[barfoo]

1 hour ago, Deechon said:

Uansett hva man mener om konflikten så er det viktig at begge parter sitt syn på saken kommer frem. Dette var et sjeldent innblikk i Russlands (Putins) syn på konflikten.

Er det? Det er vel rimeleg velkjent kva grunnar putin har oppgitt for krigføringa?

1 hour ago, Deechon said:

Men når han sa at denne "Militæroperasjonen" minner mer om en slags borgerkrig innså jeg at det er iværtfall litt sannhet i det utsagnet. De fleste ukrainere har tette bånd gjennom blod og familie til russland. Det er også vært å huske at ukraina tilhørte soviet i flere tiår, det er ikke et vestlig land og kommer aldri til å bli det.

Niks, det er ikkje nær sanninga. Det er det Russland har forsøkt å hevde, sidan annekteringa av Donbas og Krim. Dei hevda det var lokale separatister som sto bak motstanden, sjølv om det vart grundig dokumentert at det var russiske soldater.

Du bør gjerne sette deg meir inn i bakgrunnen før du godtar premissa putin leverer.

[Markiii]

Aiven skrev (17 timer siden):

50 millioner visninger på 5 timer (X + youtube). Lite nytt for oss som allerede har satt oss godt inn i Russlands motiver for Ukraina-konflikten, men gledelig at denne informasjonen nå når et såpass bredt publikum.
 

 

Interessante ting som kommer fra fra Putin. Tre eksempler jeg kommer på akkurat nå:

• NATO er egentlig irrelevant for ham. NATO var ikke grunnen til invasjonen. Han bare viftet vekk NATO og sa at det var greit nok. Grunnen til invasjonen er at Putin mener Ukraina ikke er en legitim stat, men tilhører Russland.
• Putin mener det var Polen som provoserte Hitler, og Hitler hadde ikke noe annet valg enn å invadere. Polen hadde skylden, akkurat som Ukraina. Wow. Her snakker vi altså en som forsvarer Hitler! Samtidig som han skal "denazisifsere" 🤣
• Putin er ikke særlig religiøs. Han bryr seg lite om slikt. Han hadde ikke noe tro på at Guds hånd er aktiv i verden, at Gud er tilstede. Ikke noe tro på det overnaturlige.. Ooooof! Den svir nok for MAGA-religionsfjolsene.

Ganske avslørende, og gjør at mye av propagandaen høyreekstreme bruker her i vesten faller sammen som korthus.

Så var det selvsagt haugevis av løgner som vanlig. Men det får vi ta en annen gang.

Endret 9. februar av Markiii

[Markiii]

Rhabagatz skrev (14 timer siden):

Jeg synes det er misforstått at journalister skal være konfronterende eller utfordrende. De kan være det, men det er ikke dårlig journalistikk å faktisk få frem synspunktene til intervjuobjektet. Derimot kan et oppstykket intervju som mest ligner en krangel, være dårlig håndverk og lite informativt. Kunsten er vel å stille de riktige spørsmålene, men la intervjuobjektet svare. To timer med Putin er mye, og det jeg har sett (ca. 1t) var stort sett kjent fra før. 

Intervjuet er tilgjengelig, og det er fritt frem for analytikere å vurdere det han sier. At man skal bruke 1/3 av artikkelen på å angripe Tucker Carlson, som NRK gjør, synes jeg er en avsporing, selv om heller ikke jeg fordrar fyren. 

Var veldig skeptisk i utgangspunktet, men nå synes jeg faktisk Tucker gjorde det ganske greit når han lot Putin rable i vei så det virkelig ble åpenbart hvilken raljerende gal tulling Putin er. Og ikke minst sparket Putin selv beina bort under mye propaganda som tilhengerne hans i vesten liker å gulpe opp (se mitt forrige innlegg).

Hadde Tucker vært mer "på" og konfronterende så hadde kanskje Putin ikke tullet seg inn i tåkeheimen med meningsløst, idiotisk, avslørende babbel som han gjorde her.

[Markiii]

Deechon skrev (1 time siden):

Uansett hva man mener om konflikten så er det viktig at begge parter sitt syn på saken kommer frem. Dette var et sjeldent innblikk i Russlands (Putins) syn på konflikten.

Nei, det var det slett ikke. Det er haugevis av videoer der Putin gjør rede for sine synspunkter. Det som var spesielt med denne er kanskje hvor åpenbart det er at fyren er fullstendig gal og frakoblet virkeligheten. Bortsett fra den delen der han svarer at han må være ærlig og si at han ikke ser Guds hånd i verden og ikke har noen tro på at det overnaturlige er aktivt i situasjonen.

Sitat

Må si jeg er mest overrasket over hvor mye Putin nedtoner konflikten, ved å f.eks si at han har prøvd i årevis å konfrere med vesten om ukraina og natogrensene og at han ble "tvunget" til å gå inn i ukraina for å redde russlands integritet.

Jada, han lyver så det renner av ham. Og det bare bekrefter at han er fullstendig gal. Han ble like mye tvunget til å gå inn i Ukraina som Hitler ble tvunget til å gå inn i Polen. Og tror du jaggu ikke Putin forsvarte Hitler og mente at Hitler nettopp ikke hadde noe annet valg enn å invadere Polen! Polen hadde skylden for at Hitler invaderte, må vite! Hahaha... utrolig. Snakk om selvskudd!

Sitat

Men når han sa at denne "Militæroperasjonen" minner mer om en slags borgerkrig innså jeg at det er iværtfall litt sannhet i det utsagnet. De fleste ukrainere har tette bånd gjennom blod og familie til russland. Det er også vært å huske at ukraina tilhørte soviet i flere tiår, det er ikke et vestlig land og kommer aldri til å bli det.

Nei, det er ikke noe sannhet her i det hele tatt. Hvis det er noen som har blitt drept i denne krigen så er det nettopp de helt øst i Ukraina. Altså de som man skulle tro er nærmest Russland i sitt hjerte. Men igjen så lar du deg villede av den rablende gale diktatorens feberfantasier. En majoritet av ukrainere stemte for selvstendighet. De ville ikke være en del av Russland. At det er koblinger mellom nabostater betyr ikke at den ene nabostaten ønsker at den andre skal valse inn og slakte dem ned.

Endret 9. februar av Markiii

[Markiii]

Camlon skrev (4 timer siden):

Det som virkelig er landsvik er at vi ga Ukraina håp og så ga vi ikke dem hjelpen de trengte. På grunn av dette så har landet blitt fullstendig ødelagt og de risikerer fortsatt å tape krigen.

Jeg støtter Ukraina, men ikke en langvarig krig som går feil vei. Vi trenger derfor en fredsavtale og dette intervjuet kan gjøre det lettere å få ordnet en fredsavtale hvis Trump vinner presidentvalget.

pEaCe iN oUr TiMe

Endret 9. februar av Markiii

[thomassit0]

Camlon skrev (6 timer siden):

Det som virkelig er landsvik er at vi ga Ukraina håp og så ga vi ikke dem hjelpen de trengte. På grunn av dette så har landet blitt fullstendig ødelagt og de risikerer fortsatt å tape krigen.

Jeg støtter Ukraina, men ikke en langvarig krig som går feil vei. Vi trenger derfor en fredsavtale og dette intervjuet kan gjøre det lettere å få ordnet en fredsavtale hvis Trump vinner presidentvalget.

Trumps idé om en fredsavtale gikk vel ut på at Russland skulle få en betydelig del av Ukrainas landområde. Hvis vi skal begynne å belønne de som invaderer andre land på den måten så blir det fort en ganske slippery slope. 

[Sovna]

Trump kommer ikke til å gjøre noe som helst for å bremse Putins visjoner på denne siden av kloden.

Det er mer sannsynlig at de to lunatics-ene vil gå hånd i hånd og peke seg ut noen ønsker her og der..

[Selfuniverse]

13 hours ago, Uderzo said:

Russerne, med Putin i spissen, er gode på propaganda, veldig gode. Dette kan de.

Hvis de hadde vært veldig gode på propaganda, så hadde ikke 'alle' andre vært på Ukraina sin side. Da hadde vi f.eks hatt hakekors med store røde kryss over på facebook profilene våre, med ett lite Russisk flagg i hjørnet eller noe sånt. Og vi ville støttet Russland, ikke Ukraina.

Nei de er heldigvis ikke særlig gode på propaganda, ihvertfall ikke internasjonalt. Selv om de prøver. Nå ser jeg tilogmed på 01:13:00 blank, at Putin selv innrømmer at de er den tapende part når det gjelder propaganda. Mange russiske unge biter ikke på propagandaen heller.

Det de er god på, som nevnt av andre, er å undertrykke ytringsfrihet, mediafrihet og slikt i landet sitt. Og således er Russland ett forbilde for etthvert samfunn som vil kjøre over folket sitt, og pleie en liten maktsyk mafiaelite.

Selv om Putin får snakke til verden her for å prøve å overtale dem om at 'han har etikken på sin side'. Så er ikke jeg overbevist ennå, som så mange andre. Og nettopp fordi han ikke får gehør internasjonalt, så gjør han det han er vant til. Starter kriger.

01:55:40 Putin snakker om en mann som gjorde fæle ting mot noen soldater, og kaller ham inhuman. Samtidig har jeg ennå ikke hørt Putin komme med noen beklagelse for å være direkte ansvarlig for svært mange barns ende på livet i Ukraina. Og unge soldater på begge sider.

Putin blir ukomfortabel av mange av spørsmålene til Tucker. Jeg ser ingen bevis på at spørsmål er planlagt på forhånd. Eller at Tucker gjør dette for Putins fordel. Av Putins defleksjoner, væremåte, og historisk svada som unnskyldninger, så fikk jeg f.eks bare ett verre bilde av Putin fra dette. Kan godt hende dette fungerer bra på 50+ åringer i Russland da...

Fra 02:06:00 Putin snakker om at det Russiske folkets sjel, som han mener Ukrainerne er en del av, er fremdeles bundet. "Hvorfor tror du den katolske kirken i Ukraina må bli separert fra den Russiske?" Spør han, jo for å splitte denne sjelen sier han. Men det er ingen som greier å splitte den sjelen, mener han emosjonelt......

uuuuhhhhhh... kanskje du skal se i speilet Putin, så får du se hvem som faktisk har splittet den Russiske sjelen.

Putin bare skjøt seg selv i foten i dette intervjuet, og Tucker Carlson er smart nok til å lure ham til å gå med på det. Gamle folk i Russland som elsker mafiastyrte land ble glade, men internasjonalt overtaler han ingen med dette.