Camlon

Du har rett i at pengetrykkingen stimulere ikke produksjon av varer for å dekke intern behov. Pengetrykking er sjeldent et frivilig valg, men noe et land gjør når de har større utgifter enn inntekt og de ønsker ikke å kutte. Svak eksport kan over tid tømme valutareservene, men som en bruker nevnte så er finansielle transaksjoner viktigere. Høyt underskudd finansiert med pengetrykking vil føre til høy inflasjon som vil føre til at folk vil selge valutaen. Man kan hindre at valutaen faller ved å øke renten, men da kollapser økonomien fordi de med lån har ikke råd til å betale en mye høyere rente. Da vil arbeidsledigheten stige, underskuddet vil øke og valutaen vil falle enda mer. Hvis de velger å trykke opp penger for å finansiere underskuddet så havner de i en negativ spiral. Et eksempel på dette er Argentina under Mauricio Macri. Mange land kan utsette dette problemet ved å holde renten lav og finansiere underskuddet med lån fra utlandet. Det kan fungere i mange år, men tilslutt så klarer de ikke å få nok lån til å betale eksisterende gjeld og obligasjonsrentene stiger kraftig. Da øker underskuddet og hvis de finansierer underskuddet med pengetrykking så havner de i en negativ spiral. Et eksempel på dette er Lebanon idag.

Jeg fikk også høre at det var en naturlig arbeidsledighet på ca 5% og den bør ikke være over eller under den grensen. Men etterhvert har jeg forstått at dette er tull. 5% arbeidsledighet betyr ikke at det er 5% over hele landet for alle folkegrupper. Med 5% arbeidsledighet så vil det trolig være 2% arbeidsledighet for innfødte i rike byer, mens det er kanskje 20% arbeidsledighet i små fattige bygder og blant innvandre i fattige områder. Hvis arbeidsledigheten er 5% fordi noen områder av landet har et elendig arbeidsmarked og enkelte grupper har falt ut av samfunnet. så er ikke det positivt på noen måter. Og hvor mange steder har egentlig fått høy inflasjon på grunn av lav arbeidsledighet. Jeg klarer ikke å komme på mange eksempler. Det som er mer normalt er at landet opplever en krise med høy arbeidsledighet og myndighetene finansierer budsjettet ved å trykke opp penger. All pengetrykkingen fører til at valutaen faller, noe som fører til at de trenger å trykke opp enda mer penger, som fører til at valutaen faller enda mer. Jeg tror misforståelsen kommer fordi de har forvirret kortsiktige og langsiktige effekter. Å trykke opp masse penger vil midlertidlig føre til lavere arbeidsledighet og høyere inflasjon. Men når valutaen faller på grunn av pengetrykkingen så øker arbeidsledigheten igjen.

De aller fleste som reiser under disse tider, gjør det enten fordi de ikke bryr seg eller fordi de har et sterkt behov for å reise. Da hjelper det lite å be dem skrive en begrunnelse, spesielt ikke om skjemaet skal skrives på grensen, fordi da er det allerede for sent å angre. Personlig mener jeg vi bør gå etter roten av problemet. Roten av problemet er ikke at de reiser og blir smittet, men at de skaper lokale smitteutbrudd i Norge. For å hindre dette, mener jeg at vi bør sette opp hotellkarantene for de som returnerer fra røde land. Enig. Jeg ville brukt lineær regresjon for de siste 14 dager til å kalkulere dagens smitte og smitten om 14 dager. Hvis begge to er under 20, så blir landet gult.

Siden vi snakker om Trump og koronaviruset, så vil jeg dele denne videoen.

Mitt synspunkt er at dette er en unødvendig debatt. I Danmark tester de mye flere enn Norge, og de har allikavel sett en større økning enn Norge. Det handler ikke bare om hvor mange som testes men også hva myndighetene gjør med testresultatene. Det egentlige problemet er myndighetene. F.eks. hadde man brukt hotellkarantene så hadde ikke Norge importert masse smitteutbrudd. Hadde man stoppet festene, så hadde spredningen i August vært mye mindre. Hadde hurtigruten utbruddet blitt rapportert og sporet med en gang så ville den vært vesentlig mindre. Strategien om å bare gi råd og håpe at befolkningen gjør gode valg fungerer ikke. Idiotene i samfunnet vil ødelegge for alle andre.

Norge fungerer likt. Om Norge hadde fulgt samme strategi som Sverige, så ville majoriteten av nordmenn støttet Norges strategi. Norges strategi er definitivt bedre enn Sverige, men jeg synes fortsatt det er rart at politikerene ønsker å vente til spredningen går ut av kontroll før de stenger ned igjen. Venter man til det f.eks. er 1000 nye smittete per dag, så vil det ta mye lenger tid å redusere antallet, flere vil dø og tiltakene må være strengere. Å innføre lokale tiltak nå gir mye mer mening. – Dersom antall smittetilfeller uten kjent smittekilde stiger, eller lokale utbrudd ikke kommer under kontroll, vil vi vurdere å innføre mer inngripende tiltak lokalt, regionalt eller nasjonalt, skriver statsministeren i en pressemelding. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9OmOJ9/erna-solberg-varsler-mulige-innstramninger-vi-staar-paa-svaert-utrygg-grunn

Man trenger ikke å være en Trump-supporter for å tro at Trump vil vinne. Personlig stemte jeg for Joe Biden, fordi jeg tror Trump er for svak til å vinne. Dette er ikke 2016 hvor Trump fikk masse støtte på sosiale medier, hadde store rallyer og mostanderen var en korrupt demokrat som fikk en skandale rett foran valget. Hadde Trump latt Fauci styre koronahåndteringen, så tror jeg han ville vunnet valget. Men Trump var for dum og arrogant til å gjøre det som var fornuftig.

Hvis jeg følger oversikten du linker til og antar at Trump taper Texas og andre stater med svakere meningsmålinger enn Texas, så vil Biden vinne med 401 mot 137. Den eneste grunnen til at Biden vinner Texas i et slikt tilfelle er fordi han overkjører Trump. Så lenge man antar at det vil bli ganske likt, som i de aller fleste valg, så er det ingen risiko for at republikanere taper Texas i nærmeste fremtid.

Her er et eksempel. Et problem var at de arresterte voldelige demonstrantene slapp straff, men tenk også på hvor demotiverende det var for politiet. https://www.insider.com/manhattan-da-says-city-wont-prosecute-arrested-protesters-2020-6?amp

Jeg siterer kilder som du mener er høyreekstreme fordi det er de som deler videoene. Jeg sjekker ikke opp hvem som skriver Twitter innlegget, fordi jeg bryr meg ikke og jeg anser det heller ikke som relevant. Og de mest ekstreme blm-supportere anser Biden og co som en del av problemet. F.eks. du husker vel hvordan Portland og Minnapolis ordføreren ble behandlet. De bryr seg derfor ikke om Trump vinner på deres handlinger. Og jeg ville gjerne sett at politiet stopper dem, men Demokratene har puttet kjepper i hjulene deres.

Det har kommet ny taktikk fra BLM, de stenger nå ned restauranter i New York som om de var politi. Noen BLM sympatitører som kan forklare hvorfor de gjør det, er det på grunn av COVID?

Det er heller ingenting som tilsier at de ikke er det. Så da må vi se på hva som er mest sannsynlig, og det har jeg gjort ved å vise at i andre hendelser så er pøblene medlem av radikale grupper. De utfører vold fordi de mener det er riktig, ikke fordi de bare liker å skape bråk.

Du kan se fra bilder at de er ikke medlem av en radikal gruppe? Hvordan gjør du det? Debattklovn har naturligvis helt rett, uten noe som helst bevis for eller imot, så kan vi bare komme til konklusjonen at vi ikke vet, ikke at de ikke tilhører noe som helst slik du hevdet tidligere.

Du hevdet tidligere at de ikke var medlem av en gruppe, så du har like stor bevisbyrde som meg. "Jeg sier at jeg ikke har noe informasjon om at de tilhører noe som helst, derfor konkluderer jeg med at de ikke tilhører noe som helst. " Men du vet naturligvis at du setter opp en umulig oppgave. Jeg har ikke tilgang til navnene på personene som utførte vold. Så hvordan skal jeg kunne søke opp hvem de er? Men jeg har vist at i de situasjonene hvor vi vet hvem de er, så er de i de aller fleste tilfeller medlem av en radikal gruppe. Hvorfor forventer du at SIAN-demonstrasjonen er et unntak?

Uten bevis, så er det også ingenting som tilsier at de ikke er medlem av en organisert gruppe. Men la oss gå igjennom nylige hendelser 1. Kyle rittenhouse fylte opp facebooksiden sin med pro-politi og pro-våpen. Han var medlem av Kenosha Guard Militia 2. Michael Forest Reinoehl var medlem av Antifa og var aktiv i demonstrasjonene. 3. Aaron J. Danielson som ble skutt, var medlem av Patriot Prayer. Som du kan se, det er ikke tilfeldig hvem som havner i trøbbel. Det er svært politisk aktive mennesker som er medlem av radikale grupper. Det samme gjelder personene som velger å plukke opp en stein og kaste den mot SIAN. Det er ikke en tilfeldig person som blir sint, men en som mener det er riktig å gjøre det og som er medlem av en gruppe hvor vold er promotert.