Camlon

Vi er langt unna temperaturer som det ikke er mulig å overleve idag. Om det skulle skje i for eksempel 2050, så kommer de ikke til å sette seg ned å dø. De vil kjøpe aircondition og vifter. Dette er også et godt eksempel på hjelp i nærområdene, vi kan hjelpe fattige land med å produsere nok strøm så de kan kjøle ned sine hjem. Og det er uansett ikke de som er på vei til å dø av varme som kommer hit. De har ingen muligheter til å forlate landet sitt. Hvis de er så fattige at de ikke engang kan kjøle ned et rom, så er de også for fattige til å betale en menneskesmugler for å komme til et kaldere klima.

Å prioritere pengene der de hjelper mest er ikke egoisme. Nordmenn har faktisk en slags "rett". Det er derfor vi kan dra til en norsk ambassade og få et pass som gir oss rett til å bo i Norge, mens en krigsflyktning blir bortvist. Er dette noe du er uenig i, eller har du også egoistiske holdninger? Hva er egentlig poenget med å ta imot asylsøkere? Skal vi hjelpe flest mulig så er ikke løsningen. Har vi en moralsk plikt til å hjelpe alle på flukt som kommer, så er det rimelig hyklersk å nekte dem turistvisum. Det er også rimelig avslørende at vi slutter nesten å ta imot asylsøkere bare fordi de ikke klarer å komme seg til Norge. Siden 2022 har antall asylsøkere falt og samtidig har den rødgrønne regjeringen redusert antall kvoteflyktninger fra 3000 til 100. I 2015 tok vi imot over 30,000. Det virker mer som vi ikke tør å sende dem ut enn at vi genuint mener det hjelper å ta imot masse asylsøkere.

Dette er et norsk fenomen. Noen nordmenn tror ikke på klimaendringer, kanskje fordi de vil slippe å føle skyldfølelse for oljeindustrien. I Danmark er andelen som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming veldig lav, men det har ikke ført til at de har en mer liberal innvandringspolitikk enn Norge. Jeg mener derfor du bommer når du skylder på folk som ikke tror på global oppvarming. Mange, inkludert meg selv, er ikke imot å ta imot masse klimaflyktninger fordi vi ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, men fordi det er selvdestruktiv solidaritet som går på bekostning av mer effektiv og målrettet solidaritet. Det er også rimelig hyklersk å sette opp høye murer rundt Europa og så bruke mange hundretusener kroner i året på de som smugler seg inn. Det blir som å gi masse mat til de som bryter seg inn på kjøkkenet og la de som venter i kø sulte. Det er ikke usolidarisk å kaste dem ut av kjøkkenet, det er hvordan man fordeler maten på en rettferdig måte og sørger for at kjøkkenet kan fortsette å fungere optimalt.

Det er selvfølgelig riktig, men nordmenn vil ikke flykte til Japan fordi noen sentrumsbygninger får første etasje ødelagt, så det passer ikke med teoriene til TS. Det vil selvfølgelig være vesentlig verre i enkelte andre land, men det samme prinsippet gjelder. De aller fleste vil flytte innenfor sitt eget land. Det er de vi bør hjelpe, ikke de som bruker alle sparepengene sine på å betale en menneskesmugler for å komme seg til Europa og så har "mistet" alle papirer som dokumenterer hvem de er.

Løsningen er å aktivt stoppe denne selvdestruktive solidaritetskulturen. Europa kan ikke redde 1.2 milliarder mennesker. Det går ikke. Prøver vi å ta imot mer enn 20% av dem, så ender vi opp med å gjøre Europa like ubeboelig. De må bli i sine egne land, eller flykte til nabolandene og så må vi heller hjelpe dem med konsekvensene av klimaendringene.

Ser ikke ut til å ha fungert særlig godt i Frankrike. Underskuddet er ut av kontroll og økonomien er svak. Så nei takk til franske tilstander i Norge.

Sædrester viser at samleie skjedde. Det kan være viktig hvis personen nekter for å engang ha hatt samleie. Det er også mulig å finne dna under negler og lignende for å vise at det var kamp. Dop i blodet kan være kriminaliserende, spesielt om det er ingen naturlig forklaring for hvorfor hun har dop i blodet. Tok de video som Marius så er det ofte rimelig opplagt, men man må finne videoen og det krever gjerne en ransaking. Det hender ofte at de "innrømmer" det på sms, på lukkede forum, eller søk på nett. Det krever digital etterforskning. Og så har vi vitner. Forskning viser at i 60% av tilfeller så blir relevante vitner ikke avhørt. Mannen kan ha forsnakket seg og det kan være vitner som motstrider hans forklaring. Politiavhør kan oppdage mye. Hvis det var flere menn så kan de gi ulik forklaring og løgnen kan falle fra hverandre under press og på grunn av bevis han ikke kjenner til som overvåkingskameraer og meldinger. Tid er også en viktig faktor. Hvis man gjennomfører etterforskningen tidlig og hurtig så vil man finne flere bevis og vitner som husker bedre. Derfor skrev jeg at langt flere enn noen få prosent kan føre til straff og man finner mye bevis hvis man leter, men som forskningsrapporten viste så er det ofte manglende etterforskning og da ender det ofte med å bli henlagt med bevisets stilling.

Fordi jeg argumenterte for mer ressurser, du sa deg aldri enig (før nå) og siterte meg og argumenterte at sakene blir etterforsket ordentlig og det er uansett mangel på bevis. Hvis du var enig, så kunne du sagt det. Det er også et faktum at etterforskning av voldtekt 14 år og eldre har ikke fått mer ressurser, så er du imot dagens utvikling?

Jo, Letica har skrevet at hun er ikke for å gi mer ressurser til etterforskning av voldtekt, fordi hun tror de allerede blir etterforsket godt nok og at det i nesten alle tilfeller ikke finnes bevis ut over fornærmedes forklaring. Dette innlegget fikk 5 likes, så det er mange her inne som deler hennes oppfatning om at vi ikke trenger mer ressurser til etterforskning av voldtekt.

Ingen forventet at alle voldtektsaker skal bli oppklart. Det jeg sier er at 64 straffereaksjoner for 1668 anmeldelser for voldtekter 14 år og eldre er ikke godt nok. Vi har også forskning som sier det samme: I 44% av sakene burde ytterligere etterforskningsskritt vært gjennomført, særlig sikring og gjennomgang av digitale bevis. I omtrent halvparten av sakene var etterforskningsplanene mangelfulle eller dårlige. I over 60% av sakene der vitner var avhørt, var det relevante vitner som ikke var avhørt Statsadvokatenes oppfølgingskontroll høsten 2025 fant ingen nevneverdige forbedringer av svakhetene fra 2024. https://www.riksadvokaten.no/wp-content/uploads/2025/03/Kvalitetsundersokelsen-2024-nasjonal-rapport-rev.pdf

Å gi mer ressurser til etterforskning av voldtekt er ikke overpolicing. Det er å ta voldtektsoffere seriøst. Argumentet imot mer ressurser til etterforskning handlet om at de aller fleste voldtekter blir etterforsket ordentlig men mangler bevis, så mer penger vil ikke føre til flere som blir straffet. Men i 2025 var det 64 straffereaksjoner og 1668 anmeldelser for voldtekter over 14 år. Det er en veldig lav andel som får en straffereaksjon og jeg tror ikke noe på at nesten ingen etterlot noen bevis.

Nei, jeg snakker om brukere som er imot å gi mer ressurser til etterforskning av voldtekt. Derfor skrev jeg "imot mer ressurser" og ikke "for færre ressurser".

Stråmann. Jeg nevnte ikke defunding i innlegget du siterte. Det var du som introduserte "defund the police" ved å dele en artikkel som eksplisitt argumenterer for å avskaffe politiet. Stråmann. Det jeg snakket om var at AtterEnBruker hevder at republikanere ønsker å begå seksuelle overgrep og slippe unna med det, samtidig som at dere motsetter økte ressurser til politiet for å få flere voldtektsmenn dømt. Dette argumentet har jeg allerede besvart: "Artikkelen du viser til beskriver blant annet manglende kompetanse, utestede DNA-prøver og voldtektssaker som ikke blir etterforsket. Dette er nettopp problemer som kan angripes med flere etterforskere, bedre opplæring og økte ressurser. At amerikansk politi samlet sett har store budsjetter, sier lite om hvor mye som faktisk brukes på voldtektsetterforskning."

Det var du som introduserte "defund the police" ved å dele en artikkel som eksplisitt argumenterer for å avskaffe politiet. Da blir det merkelig å beskylde meg for å avspore diskusjonen. Ironien jeg påpekte, er at AtterEnBruker hevder at republikanere ønsker å begå seksuelle overgrep og slippe unna med det, samtidig som at dere motsetter økte ressurser til politiet for å få flere voldtektsmenn dømt. Jeg har heller aldri hevdet at mer penger til politiet automatisk gir bedre resultater. Jeg argumenterer for flere ressurser til voldtektsetterforskning, slik at færre gjerningspersoner slipper unna. Og brukerne jeg kritiserte, har faktisk argumentert mot økte politiressurser. Vi driver allerede omfattende forebyggende arbeid, og det er lite dokumentasjon på at enda mer av det vil gi særlig stor effekt. Derimot vet vi at etterforskningen har alvorlige mangler. Hvorfor skal vi fortsette å prioritere mer av det vi allerede gjør, fremfor å styrke det vi faktisk er svake på?

Jeg argumenterer ikke for at mer penger automatisk gir bedre resultater. Jeg argumenterer for å gi politiet flere ressurser til å etterforske voldtekter, slik at flere gjerningspersoner blir tatt. Artikkelen du viser til beskriver blant annet manglende kompetanse, utestede DNA-prøver og voldtektssaker som ikke blir etterforsket. Dette er nettopp problemer som kan angripes med flere etterforskere, bedre opplæring og økte ressurser. At amerikansk politi samlet sett har store budsjetter, sier lite om hvor mye som faktisk brukes på voldtektsetterforskning. Så spørsmålet mitt er: Hvorfor mener du at det vil være bedre å kutte politiets ressurser enn å øke kapasiteten til å etterforske voldtekter? Og hvordan skal mindre ressurser løse problemene artikkelen beskriver?