Camlon

Hele "vent 2 uker" er idiotisk. Følg heller med på nye smittete og hvis man ser en økning så kan man varsle. Jeg tror ikke på noen smittebølge før sensommer eller høsten. Nye smittete ser ut til å ha stabilisert seg og når høsten kommer så vil uforsiktighet og kaldere vær føre til en ønkning i nye smittete. Når det først øker så er det svært vanskelig å stoppe videre økning uten å stenge ned igjen.

Du har rett i at det er "egoistiske motiv", men det er ikke for å få turister. De gjør det fordi EU forventer at land skal åpne opp til hverandre. Ved å ha et godt forhold til EU kan de få mer politisk inflytelse. Dette er ikke første gang de følger EU. F.eks. deres krav om å ha besøkt Kina og Nord-Italia for å bli testet var hentet direkte fra EU.

Kan du vise til noen eksempler hvor de har gjort store reformer som førte til at masse ansatte sluttet, og det førte til positive forandringer? Som oftest fører slike hendelser til at firmaet blir permanent skadet eller de reverserer reformene.

Hva synes du om dette? https://nypost.com/2020/07/08/nypd-limits-retirement-applications-amid-411-surge-this-week/

Nå er det snart 2021, og ingen prater om selvkjørende busser lenger, så jeg vil ikke forvente at mange nye ruter kommer snart. Ruter har nå 6 selvkjørende busser som kjører 2 korte ruter, topphastigheten og kapisiteten er fortsatt lav, krever fortsatt en sikkerhetsansvarlig, bussene er tatt vekk fra trafikerte veier som fornebu og kjører nå utelukkende på enkle veier uten mye trafikk.

Republikanere er vesentlig mer interesert i å beholde status quo enn Demokratene. Er du uenig i det? Og jeg har allerede svart hvorfor de ikke brukte det i 2013 - 2016. 1. Republikanerene hadde huset 2. Obama hadde bare 0 - 3 år igjen. 3. De var beskymret for at de vil reversere Obamacare. Situasjonen i 2021 er mye mer optimal 1. Demokratene kan ha fått senatet, huset og presidenten 2. Biden vil kunne styre 8 år fremover 3. Obamacare er ikke lenger mulig å reversere.

Republikanere har ikke en massiv ønskeliste av lovendringer som de ønsker å gjennomføre. Det er Demokratene som vil tjene mest på å fjerne filibuster ikke republikanerene.

Det er lett å si at det er lite utenkelig nå etter at det har skjedd. Du må sitere deg selv si det før 2013. Jeg er helt sikkert på at hvis vi hadde debatert dette i 2012 så hadde du sagt "Nuclear option har aldri blitt brukt før, de kommer ikke til å bruke det for å få inn noen demokrater i U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, da risikerer de at republikanerne gjør det samme for å få inn republikanere i US supreme court." 2013 var ikke en god tid å gjennomføre nuclear option for fillibuster. Republikanerene hadde en majoritet i huset og det var ikke lang tid før Obama vil bli ferdig. Man hadde også gjennomført Obamacare som de ikke ønsket at skulle bli reversert. I 2021 med en ny demokrat som president, majoritet i huset og majoritet i senatet så har man et god mulighet til å kunne få igjennom hva man vil. Om Demokratene ikke gjør det så kan de ende opp med å få ingenting igjennom, fordi de vil ikke få en like solid majoritet som i 2008. Det betyr ingen helsereformer, minimumslønnøkninger, klimareformer, våpenreformer og innvandringsreformer. Uten fillibuster så kan de også gi fengseinnsatte muligheten til å stemme og de kan gjøre DC om til en stat. Dette vil gjøre det vanskeligere for republikanerene å ta over og reversere reformene. Det er selvfølgelig risiko å gjøre dette, men det er også en høy risiko hvis de lar republikanerene stoppe alle deres reformer.

Hadde man spurt deg før 2013 så hadde du sikkert sagt at det er utenkelig å bruke nuclear option, fordi det har aldri blitt brukt før. Fillibuster reform med nuclear option ble brukt som trussel allerede i 2013, men den gangen så kom man til et kompromiss. https://thehill.com/blogs/ballot-box/senate-races/268267-warren-pledges-to-lead-filibuster-reform Jeg ser det derfor ikke som meget usannsynlig at denne gangen så kjører de det igjennom.

Verken Baltimore eller Atlanta var organisert av fagforeningen. Det skjer av seg selv fordi de føler at risikoen er for høy Hvis man laget en reform som var så upopulær blant lærere at de slutter å undervise ordentlig, så ville alle vært enige at det var en idiotisk reform. Alle er enige at en god reform gjør i samarbeid med lærerene. Så hvorfor tenker man det motsatte når det er snakk om politi? Og uansett hvem som starter det, så vil det resultere i høyere kriminalitet og som vi så i Baltimore kan det bli en permanent effekt. Er dette hva du vil kalle fremskritt?

De kan bruke nuclear option, da krever det bare 51.

For øyeblikket så har de fleste reformer blitt gjennomført av Demokratiske byer som Atlanta. Og resultatene jeg ser er ikke positive.

Ta en titt her, demokratene planlegger å fjerne filibuster. https://thehill.com/homenews/senate/504806-filibuster-reform-gains-steam-with-democrats

I Atlanta så har antall trafikk stopp blitt redusert med 98%, arrestasjoner har falt med 80% og mordraten har økt med 200%. Mange byer i USA opplever lignende problemer. Vil du beskrive det som å gå sakte men sikkert fremover.

Dette er gode forslag som de fleste amerikanere kan støtte. Men dessverre så er den eneste grunnen til at forslagene er moderate er fordi eller så hadde det blitt blokkert av Republikanerene. I deres egne byer så kutter de i politet og får politiet så demotivert at de slutter å være proaktive. F.eks. det har vært en reduksjon på 98% i antall biler stoppet i Atlanta. Slik stopper man ikke seriøs kriminalitet.