Camlon

Kina vil nok klare 5 graders økning også. De har nok energi og teknologi til å håndtere det meste.

Her avslører du bare at du ikke kan noe som helst om Kina. De har air condition overalt, og Sør-Kina får mye regn om sommeren så det er ofte varmere i Beijing enn i Shenzhen. Drar man helt til Dongbei så er det kaldere, men dette er området kineserne migrerer vekk fra.

Baranladion sier ikke at vi ikke skal gi økonomiske insentiver. Han sa bare at de burde få lavere skatter, ikke mer subsidier. Og her er jeg enig. Det handler ikke bare om tapt arbeidskraft, men også at mange kvinner i Norge ønsker en karriere og hvis man tvinger dem til å velge så dropper de å få barn. I Øst-Asia er det mye press for at kvinner skal gi opp sin karriere for å passe på barn og det er en av årsakene til at fødetallene har kollapset. Skatt er et langt bedre verktøy. Det belønner kvinner som arbeider og å kunne betale lavere skatt gir status.

Her beviser du bare at du ikke vet hva du prater om. For det første så handler 1.3 milliarder om noe annet og for det andre er det helt umulig. For eksempel, la oss starte med det praktiske. Hvordan skal de mange hundre millioner mennesker komme seg til Europa uten å dø av sult, mangel på vann eller en hetebølge?

Det egentlig problemet her er at du mangler forståelse: 1. Ubeboelig er relativt. Det som gjør det mulig for nesten 6 millioner mennesker å bo i Norge er at vi har isolerte hus med oppvarming. Uten strøm så vil mange nordmenn fryse ihjel. 2. Stabil tilgang til strøm redder liv. Går strømmen så kan man ikke kjøle ned vann i kjøleskapet eller ha på en vifte. Dette er absolutt ikke noe du bør latterliggøre. 3. Folk flest har bolig, familie og jobb og kan ikke bare flytte. Det er svært vanskelig og dyrt å komme seg til et kaldere klima, sjansen for å dø på veien er høy og man risikerer å bli sendt tilbake. De aller fleste vil bli der de er.

Det blir feil å kalle det en betaling til familier. De fleste foreldre bidrar langt mer enn de får tilbake, så situasjonen idag er at familier betaler staten. Og flere brukere her har kritisert at man presser foreldre å få barn for samfunnets skyld, men samtidig forventer de at fødetallene forblir på dagens nivå. Her ligger det en antakelse om at barn er så fantastisk at de aller fleste unge er villige til å ofre tid og penger for samfunnets skyld. Men tidene har forandret seg. Teknologi og velferd har gjort det langt mer komfortabelt å være singel og mer stressende å få barn. Regnestykket går derfor ikke opp og hvis vi venter på at majoriteten velger bort barn, så er det nesten umulig å stoppe trenden.

Vi er langt unna temperaturer som det ikke er mulig å overleve idag. Om det skulle skje i for eksempel 2050, så kommer de ikke til å sette seg ned å dø. De vil kjøpe aircondition og vifter. Dette er også et godt eksempel på hjelp i nærområdene, vi kan hjelpe fattige land med å produsere nok strøm så de kan kjøle ned sine hjem. Og det er uansett ikke de som er på vei til å dø av varme som kommer hit. De har ingen muligheter til å forlate landet sitt. Hvis de er så fattige at de ikke engang kan kjøle ned et rom, så er de også for fattige til å betale en menneskesmugler for å komme til et kaldere klima.

Å prioritere pengene der de hjelper mest er ikke egoisme. Nordmenn har faktisk en slags "rett". Det er derfor vi kan dra til en norsk ambassade og få et pass som gir oss rett til å bo i Norge, mens en krigsflyktning blir bortvist. Er dette noe du er uenig i, eller har du også egoistiske holdninger? Hva er egentlig poenget med å ta imot asylsøkere? Skal vi hjelpe flest mulig så er ikke løsningen. Har vi en moralsk plikt til å hjelpe alle på flukt som kommer, så er det rimelig hyklersk å nekte dem turistvisum. Det er også rimelig avslørende at vi slutter nesten å ta imot asylsøkere bare fordi de ikke klarer å komme seg til Norge. Siden 2022 har antall asylsøkere falt og samtidig har den rødgrønne regjeringen redusert antall kvoteflyktninger fra 3000 til 100. I 2015 tok vi imot over 30,000. Det virker mer som vi ikke tør å sende dem ut enn at vi genuint mener det hjelper å ta imot masse asylsøkere.

Dette er et norsk fenomen. Noen nordmenn tror ikke på klimaendringer, kanskje fordi de vil slippe å føle skyldfølelse for oljeindustrien. I Danmark er andelen som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming veldig lav, men det har ikke ført til at de har en mer liberal innvandringspolitikk enn Norge. Jeg mener derfor du bommer når du skylder på folk som ikke tror på global oppvarming. Mange, inkludert meg selv, er ikke imot å ta imot masse klimaflyktninger fordi vi ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, men fordi det er selvdestruktiv solidaritet som går på bekostning av mer effektiv og målrettet solidaritet. Det er også rimelig hyklersk å sette opp høye murer rundt Europa og så bruke mange hundretusener kroner i året på de som smugler seg inn. Det blir som å gi masse mat til de som bryter seg inn på kjøkkenet og la de som venter i kø sulte. Det er ikke usolidarisk å kaste dem ut av kjøkkenet, det er hvordan man fordeler maten på en rettferdig måte og sørger for at kjøkkenet kan fortsette å fungere optimalt.

Det er selvfølgelig riktig, men nordmenn vil ikke flykte til Japan fordi noen sentrumsbygninger får første etasje ødelagt, så det passer ikke med teoriene til TS. Det vil selvfølgelig være vesentlig verre i enkelte andre land, men det samme prinsippet gjelder. De aller fleste vil flytte innenfor sitt eget land. Det er de vi bør hjelpe, ikke de som bruker alle sparepengene sine på å betale en menneskesmugler for å komme seg til Europa og så har "mistet" alle papirer som dokumenterer hvem de er.

Løsningen er å aktivt stoppe denne selvdestruktive solidaritetskulturen. Europa kan ikke redde 1.2 milliarder mennesker. Det går ikke. Prøver vi å ta imot mer enn 20% av dem, så ender vi opp med å gjøre Europa like ubeboelig. De må bli i sine egne land, eller flykte til nabolandene og så må vi heller hjelpe dem med konsekvensene av klimaendringene.

Ser ikke ut til å ha fungert særlig godt i Frankrike. Underskuddet er ut av kontroll og økonomien er svak. Så nei takk til franske tilstander i Norge.

Sædrester viser at samleie skjedde. Det kan være viktig hvis personen nekter for å engang ha hatt samleie. Det er også mulig å finne dna under negler og lignende for å vise at det var kamp. Dop i blodet kan være kriminaliserende, spesielt om det er ingen naturlig forklaring for hvorfor hun har dop i blodet. Tok de video som Marius så er det ofte rimelig opplagt, men man må finne videoen og det krever gjerne en ransaking. Det hender ofte at de "innrømmer" det på sms, på lukkede forum, eller søk på nett. Det krever digital etterforskning. Og så har vi vitner. Forskning viser at i 60% av tilfeller så blir relevante vitner ikke avhørt. Mannen kan ha forsnakket seg og det kan være vitner som motstrider hans forklaring. Politiavhør kan oppdage mye. Hvis det var flere menn så kan de gi ulik forklaring og løgnen kan falle fra hverandre under press og på grunn av bevis han ikke kjenner til som overvåkingskameraer og meldinger. Tid er også en viktig faktor. Hvis man gjennomfører etterforskningen tidlig og hurtig så vil man finne flere bevis og vitner som husker bedre. Derfor skrev jeg at langt flere enn noen få prosent kan føre til straff og man finner mye bevis hvis man leter, men som forskningsrapporten viste så er det ofte manglende etterforskning og da ender det ofte med å bli henlagt med bevisets stilling.

Fordi jeg argumenterte for mer ressurser, du sa deg aldri enig (før nå) og siterte meg og argumenterte at sakene blir etterforsket ordentlig og det er uansett mangel på bevis. Hvis du var enig, så kunne du sagt det. Det er også et faktum at etterforskning av voldtekt 14 år og eldre har ikke fått mer ressurser, så er du imot dagens utvikling?

Jo, Letica har skrevet at hun er ikke for å gi mer ressurser til etterforskning av voldtekt, fordi hun tror de allerede blir etterforsket godt nok og at det i nesten alle tilfeller ikke finnes bevis ut over fornærmedes forklaring. Dette innlegget fikk 5 likes, så det er mange her inne som deler hennes oppfatning om at vi ikke trenger mer ressurser til etterforskning av voldtekt.