Jump to content

Aiven

Medlemmer
  • Content Count

    11062
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

5521 :)

1 Follower

About Aiven

  • Birthday 01/02/1984

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

29415 profile views
  1. Lurås har helt rett i at ytringsfriheten er sterkt truet i dag, av et konglomerat av private bedrifter og offentlige myndigheter. Når han legger dette på "sosialisme og marxisme" er dette helt feil. Riktignok har det funnes totalitære kommunist-stater i fleng, akkurat som det har funnes totalitære fasciststater. Diagnosen her må være tendenser til fascisme, fordi det dreier seg om sterke allianser mellom privat, kapitalistisk næringsliv og sterke stater som ønsker å øke sin makt, slik som USA og EU. Dette er et trekk i fascismen, ikke i kommunismen. Skjønt et enda bedre ord for den styreformen som nå baner seg fram på bekostning av demokratiet er korporokrati - altså samfunn som styres eller kontrolleres av de store selskapene. Selv er jeg sosialdemokrat og er for en blandingsøkonomi, slik vi har i Norge. Jeg er imidlertid livredd for at de politiske prosesser som vi er midt inne i nå skal avskaffe sosialdemokratiet, så vi får et oligarki slik de har i både USA, Russland, EU, Kina, India, etc. etc. På mange måter er vi allerede på veldig god vei. Om dette skal unngås, må vi holde tunga rett i munnen, skille hummer fra kanari og ideologi fra ideologi. For min del har jeg sympati med den (smale) fornuftige delen av høyresiden i USA, med deres latterliggjøring av venstresiden i USA, som har degenerert til en føleribevegelse for saker som aldri vil bidra vesentlig til positive endringer i samfunnet, slik som identitets- og rasismeproblematikk. Nå har de skammelig nok også blitt tilhengere av sensur, noe det amerikanske etablissementet har pushet på dem i årevis og nå høster fruktene av. Problemet er at høyresida har ikke løsninga heller. De søker å avskaffe staten - en holdning man kan forstå i USA, hvor staten er ekstremt dysfunksjonell. Problemet med en slik holdning er - og det ser vi allerede i dag - at der hvor en stat gir fra seg handlingsrom finnes det alltid 10 bedrifter som sluker maktvakuumet umiddelbart. Lurås er begrepsforvirret og er neppe mannen å ty til for løsninger. Men hans hovedpoeng - at sensuren er på god vei for å tråkke ned alle utenfor mainstream er akkurat så viktig som det han sier. Det har jeg sjøl fått merke ved en rekke anledninger, like uhyggelig hver gang.
  2. VG er ikke venstrevridd, VG er kapitalist-eid og følger en globalistisk EU-dyrkende, NATO-dyrkende agenda, i tråd med de fleste norske politikere. Til sammen utgjør disse ikke bare en trussel mot venstresida men også mot norsk selvstyre, selv om høyresida er fornøyd siden de fører høyrepolitikk.
  3. Jeg snakker ikke om allemannsretten, jeg snakker om "offentlig sted". Jeg siterer mitt innlegg fra over, siden du ikke virker å ha lest det (endret litt for å få det klarere). Håper dette avklarer hva jeg mener.
  4. Politiet er jo tydelig overbevist om at han er skyldig. De kan selvsagt ha gode grunner til det, men tydeligvis ikke gode nok til at det holdt i en rettssal sist. Muligens vet de noe som de har tilegnet seg på ulovlig vis, eventuelt var retten inkompentent, eventuelt er politiet inkompetente, eventuelt er de korrupte og forsøker å gjennomføre et justismord. Vi får håpe at sannheten kommer for en dag.
  5. Min forståelse er at offentlig sted kun gjelder utendørs, knyttet til alminnelig ferdsel. Jeg tror i alle fall det er slik det praktiseres. Ergo har man lov å vise vekk noen fra restauranten sin, men ikke fra gata utenfor. I praksis er det jo mest sigøynere og uteliggere som eventuelt rammes av dette. Jeg forklarte for en vekter en gang at han ikke hadde lov å vise vekk en sigøyner og da ga han seg på det. Tydeligvis hadde han ikke fått opplæring på dette. Enkelte har forsøkt å utvide domenet til innendørs i kjøpesentre, men det tror jeg ikke de klarte. En tematikk som vi forsøkte å undersøke da jeg jobbet i avis var bortvisning av folk fra Aker Brygge og Tjuvholmen i Oslo, siden dette teknisk sett er ulovlig (privat område med offentlig ferdsel), men vi forfulgte ikke saken videre, husker ikke hvor det stoppa. Men i den digitale sfæren er jo alle rom teknisk sett private, da bør man etter min mening få på plass et eller annen slags regelverk for å sikre ytringsfriheten. Det er ikke som om vi kommer til å plutselig stille oss på faktiske såpebokser på gata og agitere der, framfor forum e.l. Jeg er veldig fornøyd med diskusjon.no per i dag, men vi kan jo ikke vite hvor lenge vi får ha det.
  6. At det "alltid har vært slik" er en overdrivelse. Den moderne avisa er historisk sett et nokså ungt fenomen. Offentlige steder har vært et fenomen i de fleste kulturer. Det er ikke gitt at vi bør gi ifra oss konseptet, bare fordi det dreier seg om en digital sfære. En 100% privatisert verden er et lite ønskelig scenario for de fleste, men like fullt virker det som vi tar det for gitt at internett skal være det. Vi bør i det minste ta diskusjonen.
  7. Den juridiske definisjonen er "offentlig sted". Har ikke noe med allemannsretten å gjøre såvidt jeg vet.
  8. Kommentaren din viser jo bare at du ikke har satt deg inn i saken og det visste vi jo fra før av.
  9. Det er ikke åpenbart at de bør kunne avslutte samarbeid uten videre. Dette lovverket rammer ytringsfriheten hardt, siden det ikke finnes annet enn private rom på nettet. I praksis er det stort sett store selskaper som styrer det offentlige rom på nettet, noe som betyr at rommet blir styrt etter profitthensyn. Dette er ofte ikke i samsvar med hva som er best for samfunnet som helhet. I Norge har vi et lovverk der også privateide områder (irl) kan regnes som offentlig rom, noe som betyr at man ikke kan vise bort folk derfra, selv om man eier grunnen. Jeg mener at dette prinsippet kan og bør overføres til nettsfæren.
  10. Hva skjedde med ytringsfrihet? Jeg tror det der er bare tøv, men tøv pleide ikke være forbudt.
  11. Du er altså ikke kvalifisert til å mene noe om dette. Kjekt å vite.
  12. Og hva er ditt grunnlag for å påstå dette? Du har jo helt tydelig ikke greie på hverken etteretningstjenestenes historie generelt, eller Assanges sak spesielt. Om dette er foregått akkurat slik som beskrevet, ville det bare føre seg inn i rekken av imperiell innblanding i andre land. Jeg håper du i alle fall har fått med deg at dette foregår.
  13. Om man analyserer fakta i saken, framstår den som ekstremt merkelig. Dette er simpelten den mest naturlige forklaringen. Du må gjerne presentere alternative forklaringer, men jeg tror vel egentlig neppe du har lest deg opp på annet enn medstrømsmedienes sex og rør propaganda om Assanges underbukser. Denslags er en glimrende avledningsmanøver fra fakta i saken, som simpelten ikke går opp.
×
×
  • Create New...