Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[ism_InnleggNO]

6 minutes ago, :utakt said:

Det er vel i og for seg ikke så mye forskjell på å sende våpen og på å sende fly, begge deler kan brukes mot russerne, men det er noe med det å sende fly som gjør meg urolig (mer enn jeg allerede er, heh). Hvis disse flyene tar av fra Polen og senere går i kamp i Ukraina tror jeg veien kan være veldig kort til at Putin retter skyts mot flystripa i Polen. Og hva skjer da?

Putin er nok mye rart, men har er ikke suicidal. Han vet at et angrep på polske flyplasser er slutten for både Russland og Putin.

[_R2D2_]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Spennande om du har nåke kilde på dette. Slik eg forstår det, har USA flest strategiske våpen, langdistanse, mens Russland har flest taktiske, mindre raketter med kortere rekkevidde.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JxgoLX/dette-vet-vi-om-russlands-atomvaapen

Men egentlig er det ikkje så veldig interessant. Spela egentlig veldig liten rolle om kven som vinner 100m løpet, dersom bare det å starte løpet, er lik utslettelse. 

Mesteparten av de Russiske missilene er såkalte ICBM, altså langdistanse/interkontinentale, mens mesteparten av USA sine er taktiske missiler. USA gikk vekk fra å utvikle/produsere digre langtrekkende missiler, sikkert pga konstnaden og faktumet at disse krever siloer/utskytingsramper. men de har Minuteman III som er en interkontinental missil.

Slagkraften til USA er i hangarskipene og ubåtene, mens Russland har sitt på land.

Endret 7. mars 2022 av _R2D2_

[tigerdyr]

1 hour ago, blured said:

Noe mer enn det, altså at man begynner å svare på det militært, er kanskje følelsesmessig "riktig". Men det ville utløst tredje verdenskrig

Mulig, men jeg finner det en merkelig form for logikk at man ikke kan forsvare naboen på naboens tomt fordi et slikt forsvar "kan starte 3. verdenskrig".  Vi snakker trossalt ikke om å krige i Russland, men på ikke-russiske territorier der Russland aktivt fører krig mot en annen nasjon. 

Det er Putin som bestemmer seg for om det blir 3. verdenskrig eller ikke, og man kan ikke fortsette med å lukke øynene i frykt for hva han bestemmer seg for å gjøre.  Slik sett kunne han finne på å invadere Finnland igjen uten at nogen hjelper Finnland for om nogen gjør det, så vil Putin trykke på knappen...  

Endret 7. mars 2022 av tigerdyr

[Simen1]

Det prates en del om at Putin må få noe utbytte for å kunne gi seg. Hvor reelt er det egentlig? Kan det ikke tenkes at han innser at han har mer å tape på å fortsette enn å gi etter på alle krav tidlig?

[Gjest Slettet-404071]

:utakt skrev (18 minutter siden):

Det er vel i og for seg ikke så mye forskjell på å sende våpen og på å sende fly, begge deler kan brukes mot russerne, men det er noe med det å sende fly som gjør meg urolig (mer enn jeg allerede er, heh). Hvis disse flyene tar av fra Polen og senere går i kamp i Ukraina tror jeg veien kan være veldig kort til at Putin retter skyts mot flystripa i Polen. Og hva skjer da?

Hvis Ukraina får fly fra NATO-land, vil de vil trolig flys over fra Ukrainsk side, og ikke få lov til å returnere tilbake over grensen. Dvs. når flyene først er transportert over, så må Ukraina sørge for flystriper selv.

[ism_InnleggNO]

18 minutes ago, _R2D2_ said:

Mesteparten av de Russiske missilene er såkalte ICBM, altså langdistanse/interkontinentale, mens mesteparten av USA sine er taktiske missiler. USA gikk vekk fra å utvikle/produsere digre langtrekkende missiler, sikkert pga konstnaden og faktumet at disse krever siloer/utskytingsramper. men de har Minuteman III som er en interkontinental missil.

Slagkraften til USA er i hangarskipene og ubåtene, mens Russland har sitt på land.

Om det er atomvåpen vi snakker om så snakker man som regel om to typer. Strategiske og taktiske. De strategiske våpnene er de store og som vil ødelegge hele kloden. Taktiske er er mindre (som regel mindre enn de man slapp over Hiroshima og Nagasaki) og er ment å brukes taktisk på slagmarken.

Så vidt jeg vet er det bare Russland som har taktiske atomvåpen (USA har vertfall ikke) og som også for et par år siden åpnet for å bruke disse i gitte situasjoner.

Hvordan NATO (og FN?) vil reagere dersom Russland bruker taktiske atomvåpen i Ukraina vet jeg ikke, men du kan være sikker på at dette har blitt grundig diskutert og planene er klare.

Endret 7. mars 2022 av ism_InnleggNO

[Splitter]

Delvis skrev (1 time siden):

Har vært flere forskjellig kriger oppigjennom, men har aldri blitt så forbannet som av denne krigen. Det koker i meg altså. 
Fy fanden for en samvittighetsløs dritt Putin er, må bare bli fjernet på en eller annen måte.. 

Enig i det. Dette er en helt meningsløs menneskelig tragedie som kun er startet på grunn av at en stormannsgal tyrann har lyst til å gjenreise Sovjetunionen. 
 

[Fibonacci]

Hvorfor har Russland mer "rett" til å krige i Ukraina enn andre land, og hvorfor regnes det som mer legitimt å komme med en invasjonsstyrke enn en forsvarsstyrke?

Det er Putin som er den aggressive part her. Ikke glem det.

[Uderzo]

Simen1 skrev (45 minutter siden):

Hevn for hva da?

For at ukrainerne kjemper mot dem, "se hva som skjer når dere ikke overgir dere". 

[Espen Hugaas Andersen]

6 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Så vidt jeg vet er det bare Russland som har taktiske atomvåpen (USA har vertfall ikke) og som også for et par år siden åpnet for å bruke disse i gitte situasjoner.

USA har også taktiske atomvåpen. Blant annet atombomben B61.

[Snikpellik]

Bilde av russiske soldater et eller annet sted i Ukraina. Uverifisert, men de har hvite merker slik vi har sett russerne bruke under invasjonen (hvite eller røde stort sett) så jeg tror vi kan slå fast med stor sikkerhet at det er tatt nylig.

Kilde

Jeg biter meg litt merke i rifla her. Ser ikke dette ut som en Mosin-Nagant rifle? Det er ikke akkurat et helt nytt våpen, dette.

[Delvis]

ism_InnleggNO skrev (14 minutter siden):

Så vidt jeg vet er det bare Russland som har taktiske atomvåpen

"– Det ubehagelige med det sett fra vårt ståsted er kort varslingstid, usikkerhet om hva slags våpen som brukes, og fare for at taktiske kjernevåpen kan bli brukt også i en tidlig fase "

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/russisk-atomstrategi_-atomvapen-kan-bli-brukt-i-konvensjonell-krig-1.15201949

Det lover ikke bra.

[blured]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Bilde av russiske soldater et eller annet sted i Ukraina. Uverifisert, men de har hvite merker slik vi har sett russerne bruke under invasjonen (hvite eller røde stort sett) så jeg tror vi kan slå fast med stor sikkerhet at det er tatt nylig.

Kilde

Jeg biter meg litt merke i rifla her. Ser ikke dette ut som en Mosin-Nagant rifle? Det er ikke akkurat et helt nytt våpen, dette.

Det virker å være riktig ja. Ser den diskuteres her - 

 

[ChopperRead]

Delvis skrev (4 minutter siden):

"– Det ubehagelige med det sett fra vårt ståsted er kort varslingstid, usikkerhet om hva slags våpen som brukes, og fare for at taktiske kjernevåpen kan bli brukt også i en tidlig fase "

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/russisk-atomstrategi_-atomvapen-kan-bli-brukt-i-konvensjonell-krig-1.15201949

Det lover ikke bra.

Fra oktober 2020. Så er jo ikke noe nytt. 

[DDDD]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Bilde av russiske soldater et eller annet sted i Ukraina. Uverifisert, men de har hvite merker slik vi har sett russerne bruke under invasjonen (hvite eller røde stort sett) så jeg tror vi kan slå fast med stor sikkerhet at det er tatt nylig.

Kilde

Jeg biter meg litt merke i rifla her. Ser ikke dette ut som en Mosin-Nagant rifle? Det er ikke akkurat et helt nytt våpen, dette.

Middelaldrene menn og dårlig/gammelt/ingen utstyr. Tipper dette er "seperatistene" i Luhansk/Donbas.

[Windfarmer]

ism_InnleggNO skrev (7 minutter siden):

Om det er atomvåpen vi snakker om så snakker man som regel om to typer. Strategiske og taktiske. De strategiske våpnene er de store og som vil ødelegge hele kloden. Taktiske er er mindre (som regel mindre enn de man slapp over Hiroshima og Nagasaki og er ment å brukes taktisk på slagmarken.

Så vidt jeg vet er det bare Russland som har taktiske atomvåpen (USA har vertfall ikke) og som også for et par år siden åpnet for å bruke disse i gitte situasjoner.

Hvordan NATO (og FN?) vil reagere dersom Russland bruker taktiske atomvåpen i Ukraina vet jeg ikke, men du kan være sikker på at dette har blitt grundig diskutert og planene er klare.

USA har massevis av taktiske atomvåpen, eksempelvis er torpedoer utstyrt med atomladning et taktisk våpen, de har også en god del "småbomber" montert på raketter som er tenkt brukt i nærheten av eget personell, tidligere fantes det også taktiske atomvåpen som kunne skytes ut av standard artilleri.  

[Delvis]

ChopperReid skrev (2 minutter siden):

Fra oktober 2020. Så er jo ikke noe nytt. 

Har vel ikke sagt det var nytt.

[Robotix]

Kan ikke Kina og NATO bli enige om å nøytralisere Russland og bygge en lang mur mellom Øst-Russland og Vest-Russland? Så har de kontroll på hvert sitt område. Historien gjentar seg, må vite.

[Snikpellik]

DDDD skrev (2 minutter siden):

Middelaldrene menn og dårlig/gammelt/ingen utstyr. Tipper dette er "seperatistene" i Luhansk/Donbas.

Det gir mening ja, tror jeg har sett styrker derfra med hvite bånd for identifikasjon tidligere under invasjonen, mens de bruker røde i andre deler av Ukraina.

[Dragonlove]

DDDD skrev (4 minutter siden):

Middelaldrene menn og dårlig/gammelt/ingen utstyr. Tipper dette er "seperatistene" i Luhansk/Donbas.

Nå trenger ikke nødvendigvis gammelt utstyr være så veldig mye dårligere enn nytt utstyr alltid heller da, man kan sikkert skyte noen med denne riflen på lang avstand som man kunne under andre verdenskrig for eksempel.